Чернявский Павел Эдуардович

Дело № 2-5655/2024

50RS0031-01-2024-001518-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимович Марины Анатольевны к Лысенко Алексею Васильевичу, Зуйковой Елене Владимировне, Чернявскому Павлу Эдуардовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Лысенко А.В., Зуйковой Е.В., Чернявскому П.Э. в пользу Якимович М.А. ущерба от ДТП в размере 482 130 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по доверенности в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 520 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС.,; произошло ДТП с участием ТС BMW ХЗ №, принадлежащего истцу, и ТС Mercedes-Benz Actros № г.р.з. № являющийся седельным тягачом - принадлежащим Зуйковой Е.В., и KOGEL SN24 (полуприцеп) г.р.з. №, принадлежащим Чернявскому П.Э., в момент ДТП находилось под управлением ответчика Лысенко А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика Лысенко А.В., результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ. ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Истцу в размере 400 00 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №03012024 с...

...тоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer №, без учета износа, составляет 2 315 255 руб. 74 коп., что говорит с нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, так как рыночная стоимость данного ТС составляет 1 207 844 руб., а стоимость годных остатков равна 325 713 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Лысенко А.В., Зуйкова Е.В., Чернявский П.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ИП Зуйков Д.М., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного | возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС.; произошло ДТП с участием ТС BMW ХЗ №, принадлежащего истцу, и ТС Mercedes-Benz Actros № г.р.з. №, являющийся седельным тягачом - принадлежащим Зуйковой Е.В., и KOGEL SN24 (полуприцеп) г.р.з. №, принадлежащим Чернявскому П.Э., в момент ДТП находилось под управлением ответчика Лысенко А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Лысенко А.В., результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №

ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату истцу в размере 400 00 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Исковые требования истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, «Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства».

Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №03012024 стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer №, без учета износа, составляет 2 315 255 руб. 74 коп., что говорит с нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, так как рыночная стоимость данного ТС составляет 1 207 844 руб., а стоимость годных остатков равна 325 713 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, расчет причиненного ущерба необходимо рассчитывать по формуле рыночная стоимость за вычетом годных остатков и страхового возмещения, а именно 1 207 844 руб., за вычетом 325 713 руб. 92 коп. и 400 000 руб. 00 коп., таким образом размер ущерба равен 482 130 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Лысенко А.В. в пользу Якимович М.А. в счет возмещения ущерба 482 130 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Зуйковой Е.В., Чернявскому П.Э. суд не усматривает, поскольку в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на Лысенко А.В.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом разумности, сложности дела, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно в счет возмещения по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов на проведение оценки 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины 8 021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимович Марины Анатольевны к Лысенко Алексею Васильевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Алексея Васильевича в пользу Якимович Марины Анатольевны в счет возмещения ущерба 482 130 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины 8 021 руб.

В удовлетворении исковых требований Якимович Марины Анатольевны к Зуйковой Елене Владимировне, Чернявскому Павлу Эдуардовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года