Чернявский Руслан Вячеславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17214/2021

№ 2-83/2021

УИД 78RS0003-01-2020-000565-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского Руслана Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чернявского Руслана Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., представителя Чернявского Р.В. – Рябовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Федотова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чернявский Р.В. обратился в суд к ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн руб., мотивируя требования тем, что 7 февраля 2017 года банком предъявлен иск о взыскании с него задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, при обращении в суд с иском банк обратился в бюро кредитных историй с заявлением о внесении сведений о недобросо...

...вестности Чернявского Р.В. как заемщика.

На основании изложенного, по мнению истца, ему причинен моральный вред, который обоснован тем, что из-за действий банка он не имеет возможности в настоящее время пользоваться услугами кредитования, у него возникали сложности в трудоустройстве, что все сказалось на его состоянии здоровья.

Кроме того, истец отмечает, что банк намеренно затягивал сроки судебного процесса, не предоставляя оригиналы документов для проведения экспертизы, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неправомерности предъявления иска о взыскании задолженности по сфальсифицированным документам, что свидетельствует о наличии вины в действиях банка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении требований Чернявского Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Чернявский Р.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключение представителя истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-44/2018 отказано в удовлетворении искаПАО «Промсвязьбанк» к Чернявскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» было обосновано тем, что между ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») и Чернявским Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 600 тыс. руб., однако от возврата кредита Чернявский Р.В. уклонялся. По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в указанном договоре Чернявскому Р.В. не принадлежала.

Постановлением оперуполномоченного ГУР 52 отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зайка П.И. руководителя внутренней службы безопасности ПАО «Промсвязьбанк» о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании положений пункта 1 статьи 150, статей 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика по обращению в суд и принятии судом мер по обеспечению иска, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, при этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено, тогда как сам факт обращения в суд ответчика с исковыми требованиями к истцу, в удовлетворении которых судом было отказано, равно как и с заявлением о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Также, судами верно отмечено, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что рассмотрение Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2- 44/2018 и необходимость явки истца в судебные заседания повлекло для истца потерю работы, равно как и не подтверждены доводы истца о содержании в его кредитной истории, хранящейся в АО «НКБИ», информации о наличии у него задолженности перед ответчиком.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суды пришли к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком при обращении в правоохранительные органы являются реализацией его конституционного права на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не могут быть расценены как распространение в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления о взыскании задолженности по договору, впоследствии признанному недействительным, а также удовлетворения данного иска решением суда, отмены этого решения суда по новым обстоятельствам и оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт злоупотребления правом при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору со стороны банка не установлен и не подтверждается материалами дела.

В части доводов заявителя жалобы о незаконном ограничении его прав, при наложении ареста на его имущество в качестве обеспечительной меры при рассмотрении искового заявления банка о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо иметь ввиду, что статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер по иску при дальнейшем отказе в удовлетворении иска не направлено на ухудшение положения истца, до рассмотрения дела, а нацелено на обеспечение возможности исполнения решения суда в будущем в случае удовлетворения исковых требований. Применительно к данному случаю, в случае отказа от удовлетворения исковых требований действующим законодательством предусмотрена процедура снятия обременения с имущества в порядке, предусмотренном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка же правомерности вывода суда о наличии или отсутствии оснований для снятия ареста с имущества Чернявского Р.В. сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела с его участием, что невозможно было установить до рассмотрения дела по существу.

Довод заявителя жалобы о преднамеренном затягивании процесса по делу по трениям банка о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к существу рассматриваемого дела, кроме того, указанные требования были предметом рассмотрения районным судом по результатам которого определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от2 апреля 2019 года в рамках гражданского дела № 2-44/2018, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля2019 года, в удовлетворении заявления Чернявского Р.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Доводы о нарушении права на уважение чести и достоинства личности заявителя жалобы, равно как и причинении физических и нравственных страданий ввиду внесения сведений о недобросовестности Чернявского Р.В. как заемщика не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия причинно-следственной связи действий банка и морального вреда на наличие негативных последствий, на которые ссылается Чернявский Р.В.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявского Руслана Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0001-01-2020-000125-16

88-6510/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2021 по иску Чернявского Руслана Вячеславовича к Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку стоимости ремонта

по кассационной жалобе Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Чернявский Р.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в возмещение имущественного ущерба 618 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на оценку стоимости ремонта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384 руб., указывая, что в июле 2018 года он стал членом Яхт-клуба. Согласно условиям и правилам клуба ответчик осуществляет ответственное хранение принадлежащих членам клуба яхт, катеров и моторных лодок в летнее время на воде в гавани клуба с предоставлением персональ...

...ного швартовочного места. Когда член клуба отбывает из гавани клуба на своем судне, ему предоставляется парковочное место на охраняемой парковке на территории ответчика по адресу: <адрес> Данное парковочное место не является закрепленным за членом клуба, парковка заполняется автомобилями по мере прибытия членов и гостей.

12 сентября 2018 года истец прибыл в клуб, где ранее по причине его отбытия из гавани на принадлежащем ему моторном катере по воде был оставлен принадлежащий ему автомобиль «LAND ROVER Range Rover VOGUE», государственный регистрационный знак №. По прибытии он обнаружил, что автомобиль поврежден, на нем появились вмятины на крыше, трещина лобового стекла, повреждён передний бампер, разбито стекло, повреждены крепление левой фары, крепления правой фары и решетки радиатора, поврежден навигационный плавник, повреждено лакокрасочное покрытие всего автомобиля.

В досудебном порядке спор о возмещении вреда не урегулирован, в связи с чем истец просил взыскать в возмещение ущерба 618 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., в возмещение расходов по оценке 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 384 руб.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, в возмещение вреда взыскано 382 800 руб., в возмещение судебных расходов 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 818 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация «Яхт-клуб Нева» просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева» по доверенности Петров А.Е.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева» по доверенности Петрова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Санкт-Петербургская общественная организация «Яхт-клуб Нева» зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически Яхт-клуб размещен по адресу: <адрес>.

Чернявский Р.В. и Кузнецова Е.В. являлись членами Санкт- Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева», им были выданы пропуска в Яхт-клуб со сроком действия с 2 июня 2018 г. по 7 октября 2018 г.

Автомобиль «LAND ROVER Range Rover VOGUE», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на сентябрь 2018 года находился в собственности Чернявского Р.В.

Согласно представленным ответчиком Правилам внутреннего распорядка Яхт-клуба, со сведениями об их утверждении 23 декабря 2017 г., Клуб предоставляет членам возможность пользоваться инфраструктурой Клуба, в том числе местом для парковки личного автотранспорта (п. 2.2.1).

Автотранспорт членов клуба и гостей беспрепятственно допускается на территорию и размещается на отведенном для этого местах не более чем на 24 часа (п. 2.5). Согласно п. 2.7 Правил запрещено ставить личный автотранспорт на месте подъема и спуска судов на воду, в местах проезда других транспортных средств. В случае повреждения личного транспортного средства на территории Клуба администрация ответственности не несет. При выходе из акватории клуба член Клуба обязан расписаться в журнале регистрации прихода-ухода судов и предъявить вахтенному документы на судно и удостоверение личности (п.3.7.2). Клуб осуществляет догляд за имуществом членом клуба силами имеющейся вахтенной службы (п.5.2).

В представленном в суд журнале регистрации ухода и прихода судов отсутствуют сведения относительно судна истца.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному в рамках проверки КУСП-8852, от 12 сентября 2018 г. автомобиль «LAND ROVER Range Rover VOGUE», государственный регистрационный знак №, стоит на территории Яхт-клуба «Нева» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, 94. На автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на капоте с левой стороны, вмятины на крыше (3 шт.) с повреждениями ЛКП, поврежден навигационный плавник на крыше, трещины лобового стекла, переднего бампера, левой передней фары, отломаны крепления задней решетки, отломаны крепления правой передней фары. На крыше автомобиля имеются ветки деревьев.

Судом установлено, что данный автомобиль 12 сентября 2018 г. находился на территории Яхт-клуба (с указанием координат местности), был припаркован рядом с другими автомобилями и техническими средствами. На фотографиях месте происшествия отражены фрагменты дерева, расположенного в непосредственной близости от поврежденного автомобиля истца и соседнего автомобиля, а также ветки дерева, расположенные на указанном автомобиле.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на запрос суда территория зеленых насаждений по адресу: <адрес>, не относится к объектам зеленых насаждений общего пользования, не входит в границы автомобильной дороги и не находится в ведении и на содержании Комитета.

Согласно сообщению администрации Петроградского района города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г. зеленые насаждения, находящиеся на территории земельного участка, не относятся к ведению администрации.

По сообщению СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» между Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга и Санкт- Петербургским народным клубом водного туризма «Нева» 1 декабря 1997 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес>, на срок по 1 декабря 2000 г.

В связи с тем, что СПб НКВТ «Нева» исключен из ЕГРЮЛ, договор прекратил свое действие.

В настоящее время оплату за пользование земельным участком вносит Санкт-Петербургская общественная организация «Яхт-клуб Нева».

В дело представлена копия договора аренды. Из письма об установлении размера арендной платы за землю, направленного Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга в адрес ответчика в 2013 г., следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2011 г. по делу № А56-24935/2010 договор аренды признан действующим.

В соответствии с экспертным заключением от 22 октября 2019 г., выполненным ООО «Экспертная оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в результате повреждений вследствие падения дерева на автомобиль на дату происшествия составила 618 400 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 382 800 руб. Объем повреждений, установленный экспертом в акте осмотра, соответствует сведениям материала КУСП.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, указанные в заключении специалиста ООО «Экспертная оценка», ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 886, 887, 901, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами не был заключён договор хранения автомобиля, установив, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих ответственность Яхт-клуба в причинении ущерба имуществу истца как лица, в ведении которого находился земельный участок на условиях аренды, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. Суд посчитал возможным определить подлежащую к возмещению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке с учетом износа, в размере 382 800 руб., посчитав, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд исходил из того, что механизм образования повреждения автомобиля (направление воздействия сверху-вниз) ответчиком не оспорен, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в результате падения на автомобиль тяжелого предмета в период нахождения автомобиля на охраняемой территории ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, организовавшее площадку, на которой находилась автомашина в момент падения на нее дерева, и не обеспечившее ее безопасность для прибывающих на ней лиц и их имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что ущерб истцу причинён в результате бездействия ответчика по исполнению обязанности по надлежащему содержанию территории, находящейся в аренде, на котором произрастало указанное дерево. При этом транспортные средства располагались на территории земельного участка с ведома ответчика и без каких-либо ограничений. Размер причинённого ущерба ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций проверены доводы ответчика о наличии оснований для возложения материальной ответственности по возмещению вреда на иных лиц, указанные доводы судом мотивированно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчиком ходатайств о проведении такой экспертизы не заявлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, на иные обстоятельства причинения вреда, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации «Яхт-клуб Нева» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово 31 марта 2021 года

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении:

Чернявского Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, неженатого, не привлекавшего ранее к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

Установил:

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут, Чернявский Р.В. находясь в <адрес>, в ходе конфликта, на почве возникших неприязненных отношений, причинил телесные повреждения Хусайманову Р.В., то есть нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

Привлекаемый к административной ответственности Чернявский Р.В. вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Потерпевший Хусайманов Р.М. просил строго не наказывать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не с...

...одержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции вышеприведенной нормы, ее применение направлено на охрану здоровья населения и общественной нравственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут Чернявский Р.В. находясь в <адрес>, в ходе конфликта, на почве возникших неприязненных отношений, причинил телесные повреждения Хусайманову Р.В., в виде раны левой половины грудной клетки, передней брюшной стенки, ушибленные раны верхней губы, правого уха, подкожные кровоизлияния век левого глаза, ссадины лица, причинив ему физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшего Хусайманова Р.М. и его письменными объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району.

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, бесспорно подтверждающим факт нанесения Чернявским Р.В. побоев Хусайманову Р.М., не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чернявского Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и его виновности в совершении правонарушения.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и вина Чернявского Р.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чернявскому Р.В., не усматриваю.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание им своей вины.

На основании вышеизложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных личности виновного, суд приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, обозначенных в ст. 3.1 КоАП РФ, Чернявскому Р.В. необходимо назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.6.1.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чернявского Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Астраханской области (УМВД по Астраханской области). ИНН 3015032610. КПП 301501001. Р/сч 40102810445370000017. Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области. КБК 18811601061010101140. БИК 011203901. ОКТМО 12642432. УИН 18880430210004117525.

Разъяснить Чернявскому Р.В., что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба и принесено представление прокурора в течение 10 суток с момента оглашения в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области.

Судья Е.Н. Богданова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Началово 1 декабря 2021 года.

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Панжин Д.Н., рассмотрев материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд Астраханской области из ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения Макаровой А.В. лицом по имени «Чернявский Р.В.» телесных повреждений и оскорблении.

Из заявления Макаровой А.В., направленного в адрес руководителя ОМВД России по <адрес>, следует, что она просит принять меры к мужчине по имени «Чернявский Р.В.», который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, находясь по <адрес>, нанёс ей телесные повреждения, а также оскорблял её нецензурной бранью.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инс...

...танции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

В соответствии со ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ; уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ. При этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания. Заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу частного обвинения заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны либо не содержатся в заявлении потерпевшего, то судья, отказывая в принятии заявления к своему производству, направляет его руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление (часть 2 статьи 147, часть 1.1 статьи 319 УПК РФ).

Указанные требования закона не соблюдены. В материале проверки имеются сведения о лице, совершившем преступление в отношении Макаровой А.В., однако отсутствует заявление, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства, которое является обязательным для возбуждения уголовного дела частного обвинения, в связи с чем у суда отсутствуют основания в принятии заявления к своему производству.

Кроме того, в материале имеются светокопии документов, не заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом. Отсутствуют сведения о получении заявителем копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не указана дата получения заявителем определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, в материале отсутствуют сведения о направлении копии постановления о передаче материала проверки по подследственности прокурору Приволжского района Астраханской области.

Указанные обстоятельства также препятствуют рассмотрению судом вопроса о принятии дела частного обвинения к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 147, 318, 319 РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии заявления к своему производству по заявлению Макаровой А.В.

Возвратить материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст.145, ч.4 ст.20 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить заявителю Макаровой А.В.

Судья Д.Н.Панжин

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16049/2021

Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело № 2-83/2021 по апелляционной жалобе Чернявского Р. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года по иску Чернявского Р. В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Чернявский Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Чернявскому Р.В. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору. 30.03.2018 решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 44/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Обращаясь в суд, банк так же обратился в бюро кредитных историй с заявлением о внесении сведений о недобросовестности Чернявского Р.В., как заемщика. В результате чего истец, будучи порядочным и добросовестным гражданином был лишен возможности пользоваться услугами кредитования, кроме того, у него возникали сложности при трудоустройстве, поскольку в общей системе предоставления сведений о наличии истца, как ответчика, имелась информация о рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа, где истец фигурировал как отве...

...тчик. Указанные обстоятельства повлекли душевные переживания, выразившиеся в обострении <...> болезни и <...>, в результате чего в июне 2017 года истец был госпитализирован в <наименование медицинского учреждения>, затем регулярно по сей день прибегает к медицинской помощи. Ожидание каждого судебного заседания вызывало у истца переживания, выражающиеся в <...>, невозможности вести нормальную жизнь.

Истец указал на то, что ответчик намеренно затягивал сроки судебного процесса, не предоставляя оригиналы документов для проведения экспертизы, а именно, в судебном заседании 25.03.2017 судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так же судом были истребованы оригиналы кредитного договора и договора залога транспортного средства, которые были положены истцом в основу требования. Ответчик уклонялся от предоставления в суд для проведения экспертизы указанных документов в срок до 07.12.2017 года, что так же причинило истцу дополнительные переживания. Истец полагает, что ответчик заведомо знал, о том, что документы, положенные в основу искового заявления, являются фальсифицированными, таким образом, факт причинения ответчиком вреда доказан.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований Чернявского Р.В. отказано (л.д. 178-184).

В апелляционной жалобе Чернявский Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 146-199).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чернявский Р.В., представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец посредством телефонограммы, полученной его представителем (л.д. 213), а также путем направления по почте судебной повестки, которая возвращена зав истечением срока хранения, представитель ответчика Рыбакова Т.С. извещена посредством телефонограммы 24.06.2021 в 11 ч. 09 мин. (л.д. 212), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по гражданскому делу № 2-44/2018 отказано в удовлетворении иска ПАО «Промсвязьбанк» к Чернявскому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск ПАО «Промсвязьбанк» был обоснован тем, что между ОАО «Первобанк» (правопредшественника ПАО «Промсвязьбанк») и Чернявским Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., однако от возврата кредита Чернявский Р.В. уклонялся. По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в указанном договоре Чернявскому Р.В. не принадлежала (л.д. 6-9).

Постановлением оперуполномоченного ГУР 52 отдела полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга С3 от 28.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению С2 руководителя внутренней службы безопасности ПАО «Промсвязьбанк» о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о причинении морального вреда в связи с предъявлением ответчиком указанных исковых требований к истцу, наложением ареста на имущество истца, длительным рассмотрением дела, подачей ответчиком негативной информации в Бюро кредитных историй, проведением расследования в рамках сообщения о преступлении, нарушением прав истца на уважение чести и достоинства личности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчика по обращению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и принятии судом мер по обеспечению иска, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, при этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено, тогда как сам факт обращения в суд ответчика с исковыми требованиями к истцу, в удовлетворении которых судом было отказано, равно как и с заявлением о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Показания свидетеля С1 допрошенного судом и показавшего суду, что в период разбирательства вышеуказанного дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга у истца ухудшилось самочувствие, настроение, также, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, судом отмечено, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что рассмотрение Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-44/2018 и необходимость явки истца в судебные заседания повлекло для истца потерю работы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по гражданскому делу № 2-44/2018, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявления Чернявского Р.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано, что свидетельствует о том, что судом не установлено фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны ответчика.

Также суд указал, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о содержании в кредитной истории Чернявского Р.В., хранящейся в АО «НКБИ», информации о наличии у истца задолженности перед ответчиком. Бесспорных доказательств того, что такая информация содержалась в кредитной истории истца и ее наличие явилось препятствием к заключению истцом кредитных договоров с иными кредитными организациями либо трудоустройству истца, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в процессе проведения доследственной проверки в связи с обращением С2 руководителя внутренней службы безопасности ПАО «Промсвязьбанк» о совершении преступления в 52 отдел полиции УМВД РФ по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга ответчиком было нарушено право на уважение чести и достоинства личности истца отклонены судом первой инстанции.

Исходя из того, что сведения, распространенные ответчиком при обращении в правоохранительные органы являются реализацией конституционного права ответчика на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав и не могут быть расценены как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений, оснований полагать, что обращение ответчика в указанные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3 п. 10).

Из указанных разъяснений следует, что в случае, если гражданин обращается в правоохранительные органы и в ходе проверки сведения, изложенные в обращении, не находят подтверждения, то привлечение к гражданско-правовой ответственности обратившегося лица возможно лишь в том случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 6-9), основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд послужила необходимость восстановления своих прав, учитвая, что Чернявским Р.В. не возвращены денежные средства по кредитному договору, заключенному с ОАО «Первобанк».

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований не может быть признан безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Необходимо установить не только то, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований, но и было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Объективных доказательств исключительного намерения банка причинить вред Чернявскому Р.В. путем подачи искового заявления в суд, то есть злоупотребления правом, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Чернявского Р.В. о том, что суд необоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку банк не совершал каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Из материалов дела следует, что банком в Бюро кредитных историй направлялся запрос на отзыв и корректировку сведений по кредитному договору (л.д. 10). Согласно сведениям из АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитной истории Чернявского Р.В. отсутствует какая-либо информация о кредитах, полученных в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 126-137).

Таким образом, внесение банком недостоверных сведений в кредитную историю Чернявского Р.В. не установлено. Также как и в ходе судебного разбирательства не доказано, что такие сведения имели место быть до корректировки сведений по кредитному договору, и они оказали негативное влияние на трудоустройство истца или препятствовали ему в одобрении получения кредита в других организациях.

Материалами дела подтверждается, что на имущество истца судом были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <...>, <дата> года выпуска, однако принятие таких мер не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку наложение мер по обеспечению иска признано судом на момент их принятия обоснованным, при этом они имеют лишь временный характер.

Обращение в 52 отдел полиции Санкт-Петербурга с заявлением о привлечении Чернявского Р.В. к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации также не свидетельствует о намеренном причинении морального вреда истцу, поскольку обращение в правоохранительные органы, направлено на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Судебная коллегия также отмечает, что из представленных суду медицинских документов из <наименование медицинского учреждения> не усматривается причинно-следственная связь между заболеваниями Чернявского Р.В. и действиями банка (л.д. 167-169).

Доводы истца, поддерживающие выводы Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в определении суда от 02.04.2019 о том, что судом в ходе судебного разбирательства по делу № 2-44/2018 установлена необоснованность предъявленного истцом иска, ввиду чего взыскана в пользу истца компенсация за фактическую потерю времени в размере 20 000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определение суда от 02.04.2019 в указанной части отменено судом апелляционной инстанции (л.д. 91-98).

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2018 по частной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Чернявскому Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 19 мая 2018 года.

Чернявский Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 100000 рублей.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Чернявского Р.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а такж...

...е компенсация за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей.

В частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение от 02.04.2019 года отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание компенсации за фактическую потерю времени, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Чернявскому Р.В. судом отказано.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы, понесенные ответчиком Чернявским Р.В. на услуги представителя в сумме 100000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг №... от 10.04.2017, заключенным между ООО «РСК» и Чернявским Р.В., согласно которым исполнитель должен был оказать юридические услуги, а именно консультирование, формирование правовой позиции, составление документов для представления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.... Стоимость услуг составила 100000 рублей. (л.д. 149 - 150). Услуги ответчику оказаны, что подтверждается актом приема-сдачи услуг по договору №... от 16.04.2018 года (л.д.151).

Документы, подтверждающие судебные расходы по настоящему делу, ответчиком представлены, оснований сомневаться в их относимости к данному делу не имеется (л.д.152).

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения, и исходя из принципа разумности и справедливости распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования Банка оставлены без удовлетворения, взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ответчика Чернявского Р.В. понесенные по делу судебные расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, возмещение сторонам понесенных ими в ходе рассмотрения дела судебных расходов не должно повлечь неосновательного обогащения, при этом размер фактических затрат стороны следует учитывать с применением принципов разумности и справедливости, как это правомерно сделано судом первой инстанции. Завышенность понесенных истцом расходов на представителя не является основанием для удовлетворения ее требования в полном объеме.

Доводы жалобы о завышенном судом первой инстанции размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, качество оказанной юридической помощи, объем оказанной правовой помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем основания для взыскания указанных расходов в меньшем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу была установлена необоснованность предъявленного банком иска, поскольку договор был признан судом незаключенным, руководствуясь статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ответчика Чернявского Р.В. судом взыскана компенсация за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оРосРсо стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года принято в пользу ответчика.

Чернявский Р.В. просил взыскать компенсацию за фактическую потерю времени, ссылаясь на то, что истцом предъявлен заведомо неосновательный иск, поскольку кредитный договор и договор залога им не подписывался.

Судебная коллегия учитывает, что Банк обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушены его права. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявителем не представлено, а само по себе предъявление иска, в удовлетворении которого судом отказано, не может рассматриваться как недобросовестное пользование истцом процессуальными правами.

С учетом изложенного, необходимое условие для удовлетворения требований Чернявского Р.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отсутствует, факт несения ответчиком убытков не установлен, при принятии обжалуемого определения судом неправильно применена норма процессуального права, в связи с чем определение подлежит в данной части отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении ходатайства, основанного на положениях статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в части взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Чернявского Р. В. компенсации за фактическую потерю времени отменить. Принять в указанной части новое определение. Чернявскому Р. В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказать.

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: