Чернявский Виктор Игоревич

Гражданское дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

При секретаре Залевской Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное право требования,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное право требования, в котором просил: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1 858 112 руб. 72 коп., из которых: 1 758 284,87 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 88 584 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам; 4 230 руб. 83 коп. - задолженность по пени; 7 012 руб. 99 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 491 руб. 00 коп.; обратить взыскание на право требования на получение в собственность объекта долевого строительства: жилой однокомнатной квартиры – студии **, общей площадью 31,79 кв.м., с двумя балконами площадью 2,00 кв.м. и 1,78 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** (строительный адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей, расторгнуть кредитный договор ** от ****, ...

...заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В обоснование иска указано, что **** между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ** на сумму кредита 1 800 000 рублей на 242 месяца, для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика 1-комнатной квартиры-студии ** (строительный), расположенной по адресу: *** (строительный), общей площадью 31,79 кв.м. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по ДУДС в силу закона. Начиная с октября 2019 г., ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно, несвоевременно вносит платежи и в сумме, недостаточной для погашения задолженности. Банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование не исполнено. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 858 112 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что **** между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор ** (л.д.11-12), согласно условиям которого Заемщику был предоставлен кредит сроком на 242 месяца в размере 1 800 000 рублей под 9,1 % годовых для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика 1-комнатной квартиры-студии ** (строительный), расположенной по адресу: *** (строительный), общей площадью 31,79 кв.м. В п.4.6 кредитного договора указано, что размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составляет 16 311 руб. 01 коп.

В разделе 8 кредитного договора в качестве обеспечения кредита указаны: залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика на Объект недвижимости; залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность Заемщика.

Согласно выписке из ЕГРН от **** (л.д.68), **** в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта долевого строительства (1-комнатной квартиры-студии ** (строительный), расположенной по адресу: *** (строительный), общей площадью 31,79 кв.м.), за номером **, зарегистрированы договор долевого участия в строительстве ** от ****, а также обременение - ипотека в силу закона за номером ** в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Денежные средства в сумме 1 800 000 рублей были перечислены банком **** заемщику ФИО1 на его счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.55).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора выполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи по графику своевременно не производились, а также производились в меньшем, чем указано в договоре, размере, в связи с чем образовалась задолженность. **** в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.87). Задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена до настоящего времени.

По состоянию на **** задолженность ответчика составляет 1 858 112 руб. 72 коп., из которых: 1 758 284,87 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 88 584 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам; 4 230 руб. 83 коп. - задолженность по пени по процентам; 7 012 руб. 99 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.63-65).

Указанный расчет задолженности судом был проверен, признан арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие или иной размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 858 112 руб. 72 коп.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, учитывая размер задолженности заемщика, а также срок просрочки, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

Согласно ст.51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленной истцом копии отчета об оценке объекта ипотеки от **** (л.д.79-86), рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 1 250 000 рублей.

Ответчик не оспорил вышеуказанную рыночную стоимость объекта ипотеки.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд соглашается с представленным истцом отчетом и, с учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым установить ее в размере 1 000 000 рублей (что составляет 80 % от 1 250 000 рублей).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 29 491 руб. 00 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 1858112 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 29491 рубль, а всего 1887603 руб. 72 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на право требования по Договору участия в долевом строительстве ** от ****- на получение в собственность объекта долевого строительства: жилой однокомнатной квартиры – студии **, общей площадью 31,79 кв.м., с двумя балконами площадью 2,00 кв.м. и 1,78 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *** (строительный адрес), определив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято 28 августа 2020 года.

Судья: Тарабарина Т.В. Дело № 2-1330 /2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33- 10489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернявского В.И. – Здорика Д.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Чернявского Виктора Игоревича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №634/1724-0000605 от 27.06.2018 г. по состоянию на 22 апреля 2020 г. в размере 1858112 руб. 72 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 29491 рубль, а всего 1887603 руб. 72 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на право требования по Договору участия в долевом строительстве № от 25.06.2018г.- на получение в собственность объекта долевого строительства: жилой однокомнатной квартиры - студии №, общей площадью 31,79 кв.м., с двумя балконами площадью 2,00 кв.м, и 1,78 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), определив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Чернявским Виктором Игоревичем».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебн...

...ая коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чернявскому В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное право требования, в котором просил: взыскать с Чернявского В.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 858 112 руб. 72 коп., из которых: 1 758 284,87 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 88 584 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам; 4 230 руб. 83 коп. - задолженность по пени; 7 012 руб. 99 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 491 руб. 00 коп.; обратить взыскание на право требования на получение в собственность объекта долевого строительства: жилой однокомнатной квартиры - студии №, общей площадью 31,79 кв.м., с двумя балконами площадью 2,00 кв.м, и 1,78 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1000000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Чернявским В.И.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму кредита 1 800 000 рублей на 242 месяца, для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика 1-комнатной квартиры-студии № (строительный), расположенной по адресу: <адрес> (строительный), общей площадью 31,79 кв.м. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по ДУДС в силу закона. Начиная с октября 2019 г., ответчик нарушал условия кредитного договора, а именно, несвоевременно вносил платежи и в сумме, недостаточной для погашения задолженности. Банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 858 112 руб. 72 коп.

Судом принято указанное выше решение, с которым представитель Чернявского В.И. – Здорик Д.П. не согласен, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что необоснованно определена начальная продажная цена в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и истца, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Чернявским В.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 руб. под 9,1 % годовых сроком на 242 месяца, для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика 1-комнатной квартиры-студии № (строительный), расположенной по адресу: <адрес> (строительный), общей площадью 31,79 кв.м.

В разделе 8 кредитного договора в качестве обеспечения кредита указаны: залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика на Объект недвижимости; залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность Заемщика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта долевого строительства (1-комнатной квартиры-студии № (строительный), расположенной по адресу: <адрес> (строительный), общей площадью 31,79 кв.м.), за номером №, зарегистрированы договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обременение - ипотека в силу закона за номером № в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечисли ответчику в сумме 1 800 000 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 858 112 руб. 72 коп., из которых: 1 758 284,87 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 88 584 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам; 4 230 руб. 83 коп. - задолженность по пени по процентам; 7 012 руб. 99 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.63-65).

Задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, 811, 450 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, учитывая размер задолженности заемщика, срок просрочки, пришел к выводу о взыскании с Чернявского В.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 1 858 112 руб. 72 коп. и расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 51, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом отчёта об оценке объекта ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 1 250 000 руб., определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере в размере 1 000 000 рублей (что составляет 80 % от 1 250 000 рублей).

Выводы суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора, о наличии оснований для взыскания долга, определенный судом размер по основному долу и процентам за пользование кредитом, равно как и обращение судом взыскания на заложенное имущество не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно занижена, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (далее Закон), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из отчёта об оценке объекта ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 1 250 000 руб. Доказательств, отражающих иную стоимость предмета залога на день вынесения решения, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оценив отчёта об оценке объекта ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчёте об оценке объекта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Чернявского В.И. – Здорика Д.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 02 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Дюк К.И. изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении в отношении Чернявского ФИО4, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Самары от начальника отделения полиции ОП №9 по Железнодорожному району по г.Самаре полковника полиции ФИО3 поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Чернявского ФИО5, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут выявлено, что Чернявский В.И. находился по адресу: г.Самара, ул.Аэродромная, д.47«А» не соблюдая условия «масочного режима» (находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски), предусмотренных п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области №26 от 11.02.2021 года, и постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При подготовке дела к рассмотрению были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении, объяснения Чернявского В.И., а также распечатки с информационных баз, которые собой не заменяют документов, удостоверяющих личность гражданина. В протоколе об административном правонарушении указано, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена на ...

...основании паспорта, однако к материалам дела копия данного документа надлежащего качества не приложена. Представленная копия паспорта Чернявского В.И. содержит нечитаемые анкетные данные. В результате чего идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности не представляется возможным.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

Полагаю, что административный материал необходимо вернуть начальнику ОП №9 Управления МВД России по г.Самаре, поскольку в материалах дела отсутствуют читаемый документ, удостоверяющий личность Чернявского В.И., что влечет невозможность идентифицировать и установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОП №9 по Железнодорожному району по г. Самаре дело об административном правонарушении в отношении Чернавского ФИО6, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - для устранения недостатков.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Дюк К.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Отрубянникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернявского Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский В.И. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так он, 21.02.2021г. в 16 часов 10 минут, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020г., находился в ТЦ «Аврора», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), использование которых, в соответствии п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 11.02.2021г. № 26, является обязательным при нахождении вне мест проживания (пребывания), кроме улиц, тем самым не выполнил п.3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением П...

...равительства РФ от 02.04.2020г. №417.

В судебное заседание Чернявский В.И., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении протокола в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), согласно которым, при введении режима повышенной готовности иди чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.а п.3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.в,г п.4 Правил).

В соответствии с п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 11.02.2021г. № 26 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Между тем, из материалов дела следует, что Чернявский В.И., достоверно зная о введенном на территории Самарской области режиме повышенной готовности и требованиях об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, находился в ТЦ «Аврора», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 47А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Чернявского В.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № oт 21.02.2021г., из которого следует, что Чернявскому В.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ; протоколом опроса свидетеля ФИО3; фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия Чернявского В.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Чернявского В.И. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Чернявского В.И. обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении размера административного наказания Чернявскому В.И. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чернявского Виктора Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Отрубянникова М.А.