Синев Вчеслав Яковлевич

Дело № 12-228/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 02 декабря 2013г.

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев жалобу представителя Синева <данные изъяты> - Бычкова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 28.10.2013г., которым Синев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 28.10.2013г. Синев В.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 23.08.2013г. в 23 час. 30 мин., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по дороге напротив дома <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Синева В.Я. - Бычков П.О. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Бычков П.О. указал сл...

Показать ещё

...едующее.

23 августа 2013 года Синев В.Я. двигался по пр. Университетский на автомобиле <данные изъяты> № и, находясь примерно напротив гипермаркета «Ашан», почувствовал себя плохо за рулем, его стало сильно тошнить. Синев В.Я. остановился на обочине, заглушил двигатель и попытался придти в себя, однако в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. После их изучения и проверки, сотрудники ДПС попросили Синева В.Я. проехать на медицинское освидетельствование, на что последний дал свое согласие, попросив предварительно заехать по пути домой к племяннице, в паре остановок от места его задержания, для того, чтобы употребить лекарства, необходимые ему для улучшения самочувствия, поскольку у него язва, после чего он готов пройти любые виды освидетельствования для доказательства того, что он трезв. Однако инспекторы слушать Синева В.Я. не стали, а составили административный протокол в отношении него, после чего отпустили его на его собственной машине дальше.

Сотрудником ДПС был нарушен порядок направления Синева В.Я. на медицинское освидетельствование.

От медицинского освидетельствования Синев В.Я. не отказывался, а дал своё согласие. Однако сотрудники полиции составили протоколы, после чего ему было предложено их подписать и написать, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы Синева В.Я. о том, что он не находится в состоянии опьянения и готов пройти медицинское освидетельствование действия не возымели, в результате чего <данные изъяты> указал в протоколе о том, что он нездоров и ему необходимо употребить препараты для желудка, поскольку ему плохо.

В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную юридическую силу.

Понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении и при разъяснении процессуальных прав не было.

При рассмотрении дела у мирового судьи им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в действительности понятые не присутствовали и факт «отказа» Синева В.Я. никто не может подтвердить. Многократные вызовы мирового судьи результатов не дали, за судебными повестками никто не явился, что подтверждает факт того, что понятые являются вымышленными лицами и по указанным ИДПС адресам никто не проживает. Более того, самим Синевым В.Я. предпринимались попытки для обеспечения явки понятых в судебное заседание, однако двери никто не открывал и в течение длительного времени в квартирах никто не появлялся.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Синев В.Я., в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддерживает, настаивает на удовлетворении жалобы. Так же суду пояснил, что 23 августа 2013 года он двигался по пр. Университетский на автомобиле <данные изъяты> № и, находясь примерно напротив гипермаркета «Ашан», почувствовал себя плохо за рулем, его стало сильно тошнить. Он остановился на обочине, заглушил двигатель и попытался придти в себя, однако в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы. После их изучения и проверки, сотрудники ДПС попросили его проехать на медицинское освидетельствование, заявив ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он сказал, что он инвалид и ему необходимо принять лекарство. Что происходило дальше он помнит плохо, в связи с ухудшением самочувствия. При этом, он помнит, что подписывал какие-то документы, которые ему давали сотрудники полиции. Затем на своем автомобиле, от управления которым он не отстранялся, он проехал к своей племяннице, где принял лекарство. В последующем он получил повестку о рассмотрении дела мировым судьей по ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель Синева В.Я. - Бычков П.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддерживает, настаивает на удовлетворении жалобы. Также указал, что копию обжалуемого постановления его доверитель не получал, а он получил копию судебного решения 01.11.2013 года, в связи с чем срок на обжалование постановления мирового судьи ими не пропущен.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 23.08.2013г. в 23 час. 30 мин., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по дороге напротив <адрес> по проспекту <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 23.08.2013г. (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.08.2013г. (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.08.2013г. (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства № от 23.08.2013г. (л.д. 6), а также показания ИДПС фио3 допрошенного мировым судьей.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Синев В.Я. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

В протоколе о направлении Синева В.Я. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано запах алкоголя из полости рта, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Синева В.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Синева В.Я. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Синев В.Я. собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе (л.д. 5).

Доводы заявителя о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления Синева В.Я. на медицинское освидетельствование, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Синева В.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Синева В.Я. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.

Доводы Бычкова П.О. о том, что от медицинского освидетельствования Синев В.Я. не отказывался, а дал своё согласие, однако сотрудники полиции составили протоколы, после чего ему было предложено их подписать и написать, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку доказательств этого суду не представлено. Более того, Бычков П.О. в своей жалобе указывает, что Синев В.Я. дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования лишь после того, как они заедут домой к племяннице, чтобы употребить лекарства для улучшения самочувствия. Однако в этом ему было отказано. Далее, Синев В.Я. собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что Синев В.Я. на протяжении рассмотрения дела разными судебными инстанциями постоянно изменяет свои показания, что суд расценивает как способ защиты избранный заявителем в целях избежать ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Доводы Синева В.Я. о том, что он не находится в состоянии опьянения суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную юридическую силу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Так же были исследованы материалы дела, показания свидетелей стороны защиты и им была дана надлежащая оценка. Все протоколы были составлены в соответствии с действующим законодательством и не вызывают ни какого сомнения в своей подлинности.

Доводы заявителя о том, что понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении и при разъяснении процессуальных прав не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку во всех документах указаны понятые, которые зафиксировали факт совершения Синевым В.Я. административного правонарушения своими подписями.

При таких обстоятельствах доводы представителя Синева В.Я. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Бычкова П.О. не содержит.

Таким образом, квалификация действий Синева В.Я. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 28.10.2013г. о привлечении Синева В.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 28.10.2013г. в отношении Синева <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Синева <данные изъяты> - Бычкова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Фадеева

Свернуть