Шуплецов Андрей Михайлович

Дело № 1-38/2024 (№)

УИД 43RS0034-01-2024-000090-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвоката Блинова В.Ф., представившего удостоверение № 35 от 30.12.2002 и ордер №042459 от 05.02.2024,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шуплецова Андрея Михайловича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Шуплецов А.М. обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что около 9 часов 02.12.2023 в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: пос. Центральный Слободского района Кировской области, ул. Комсомольская, д.29 «а», в присутствии продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 открыто взял с прилавка пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 140 рублей 46 копеек и пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 131 рубль 40 копеек, и игнорируя обращенные к нему требования вернуть товар или оплатить его, вышел из магазина, с места преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение указанного товара и причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 271 рубл...

...ь 86 копеек.

В судебном заседании от представителя <данные изъяты> ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шуплецова А.М. в связи с примирением сторон, которое обосновано тем, что причиненный преступлением вред заглажен подсудимыми полностью путем возвращения одной пачки сигарет и оплаты стоимости второй, иных претензий нет, состоялось примирение.

Подсудимый Шуплецов А.М., защитник Блинов В.Ф. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, при этом подсудимый пояснил, что ему разъяснено и понятно, что заявленное основание для прекращения дела не является реабилитирующим, сообщил, что в преступлении виновен.

Государственный обвинитель Сунцов Е.А., указав, что формально основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела имеются, просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку, по его мнению, прекращение уголовного дела не будет способствовать задачам и целям уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела суд удостоверился, что предъявленное Шуплецову А.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, раскаивается в содеянном, выразил согласие на прекращение уголовного дела, осознавая, что заявленное основание не является реабилитирующим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Шуплецов А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.48, 49), не привлекался и к административной ответственности (л.д.52), на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д.50,51), участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.53).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 добровольно, без постороннего влияния заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, что исследовано судом.

В соответствии с распиской (л.д.20) представителем потерпевшего получены пачка сигарет и денежные средства в сумме 131,40 руб. за вторую пачку, претензий к Шуплецову М.А. не имеет, ущерб возмещен полностью. Достоверность сведений, изложенных в данной расписке, ФИО1 подтвердила суду.

В этой связи, соглашаясь с мнением представителя потерпевшего, суд находит, что вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме.

С учетом того, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ имеются, а также учитывая обстоятельства дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку каких-либо законных оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Защитник участвовал в уголовном деле в ходе дознания по назначению. По постановлениям дознавателя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в размере 5172,70 копеек (л.д.56, 58). Данная сумма является процессуальными издержками, которые при рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Шуплецова М.А. в доход государства взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело по обвинению Шуплецова Андрея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

Отменить Шуплецову М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства - пачку сигарет «<данные изъяты>» и неполную пачку сигарет «<данные изъяты>», выданные представителю потерпевшего ФИО1 на ответственное хранение, считать возвращенным законному владельцу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Шуплецова Андрея Михайловича от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 5172 рублей 70 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Шуплецов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова