Черных Максим Евгеньевич

Материал № 13-650/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2024 г. г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малеванной Е.А.,

рассмотрев заявление судебного пристава - исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника,

установил:

14.11.2024 судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Алексеев Г.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №24625/21/14017-ИП в отношении должника "Ч", возбужденного 01.03.2019 на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 18 от 08.04.2019 по делу №2-265/2019, о взыскании с должника "Ч" в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО суммы задолженности по кредитному договору в размере 224 151,13 руб., в связи со смертью должника.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РС(Я), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 1 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его ум...

...ершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из представленных материалов следует, что 01.03.2019 мировым судьей судебного участка №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу № 2-265/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника "Ч" в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО суммы задолженности по кредитному договору №№ в размере 221 443,91 руб., судебных расходов в размере 2707,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Мирнинского района РС(Я) от 24.08.2020 взыскатель по вышеуказанному делу заменен на ООО «ТРАСТ».

31.05.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Базыр О.А. возбуждено исполнительное производство № 24625/21/14017-ИП в отношении "Ч", <дата> г.р., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Согласно информации Отдела Управления ЗАГС по Мирнинскому району от 11.11.2024, гр. "Ч", <дата> года рождения, умер <дата> г. в <данные изъяты>.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.08.2022, в отношении "Ч", <дата> г.р., отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости на территории РФ.

По сведениям Единой системы информации нотариата РФ, к имуществу "Ч" наследственное дело не заведено.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанности "Ч" по уплате задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, следовательно, указанные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследникам - спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам,

установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В данном случае, требования о взыскании задолженности по кредитному договору, установленные судебным актом, допускают правопреемство.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель, установив факт смерти должника по данному исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом исполнительного документа, должен был приостановить производство (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве) в целях разрешения судом вопроса о правопреемстве в рамках данного исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 24625/21/14017-ИП от 31.05.2021 в отношении "Ч"., поскольку в рамках данного исполнительного производства следовало приостановить исполнительное производство и обратиться в суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, при разрешении которого устанавливаются круг наследников, принявших наследство, и состав наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 439, 440 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о прекращении исполнительного производства № 24625/21/14017-ИП от 31.05.2021 в отношении "Ч" – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.А. Воронов

Материал № 13-649/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2024 г. г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малеванной Е.А.,

рассмотрев заявление судебного пристава - исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника,

установил:

14.11.2024 судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Алексеев Г.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №40383/22/14017-ИП в отношении должника "Ч", возбужденного 28.03.2022 на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 55 от 20.11.2019 по делу №2-2719/2019, о взыскании с должника "Ч" в пользу ООО МКК «Займер» суммы долга по договору займа в размере 12947,03 руб., в связи со смертью должника.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП УФССП по РС(Я), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 1 в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признан...

...ия безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Из представленных материалов следует, что 29.10.2019 мировым судьей судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу № 2-2719/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с должника "Ч" в пользу ООО МКК «Займер» сумму задолженности по договору займа №№ в размере 14046,11 руб., судебных расходов в размере 280,92 руб.

28.03.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Базыр О.А. возбуждено исполнительное производство № 40383/22/14017-ИП в отношении "Ч", <дата> г.р., предмет исполнения: задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района РС(Я) от 14.04.2023 удовлетворено заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Займер» и взыскатель ООО МКК «Займер» заменен на ООО «Экспресс Коллекшн».

Согласно информации Отдела Управления ЗАГС по Мирнинскому району от 11.11.2024, гр. "Ч", <дата> года рождения, умер <дата>. в <данные изъяты>

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.08.2022, в отношении "Ч"., <дата> г.р., отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости на территории РФ.

По сведениям Единой системы информации нотариата РФ, к имуществу "Ч" наследственное дело не заведено.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанности "Ч" по уплате задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, следовательно, указанные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследникам - спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам,

установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В данном случае, требования о взыскании задолженности по договору займа, установленные судебным актом, допускают правопреемство.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель, установив факт смерти должника по данному исполнительному производству, возбужденному на основании выданного судом исполнительного документа, должен был приостановить производство (п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве) в целях разрешения судом вопроса о правопреемстве в рамках данного исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 40383/22/14017-ИП от 28.03.2022 в отношении "Ч"., поскольку в рамках данного исполнительного производства следовало приостановить исполнительное производство и обратиться в суд для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, при разрешении которого устанавливаются круг наследников, принявших наследство, и состав наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 439, 440 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о прекращении исполнительного производства №40383/22/14017-ИП от 28.03.2022 в отношении "Ч" – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.А. Воронов

Материал № 13-648/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника,

установил:

14 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) Алексеев Г.Н. обратился с заявлением, которым просит прекратить исполнительное производство № 97017/22/14017-ИП, возбужденное 18.07.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1840/2021 от 13 сентября 2021 года, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в размере 6 035,38 руб., возбужденное в отношении "Ч", <дата> рождения, в связи со смертью должника.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) Ефимовой Т.Г. на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1840/2021 от 13 сентября 2021 года, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа №6thz2b в размере 6 035,38 руб., возбужд...

...ено исполнительное производство №97017/22/14017-ИП в отношении "Ч", <дата> рождения.

Согласно сведениям об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния "Ч", <дата> рождения, умер <дата> в <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.08.2022, в отношении "Ч", <дата> г.р., отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости на территории РФ.

По сведениям Единой системы информации нотариата РФ, к имуществу "Ч" наследственное дело не заведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа после смерти "Ч", который в свою очередь на момент вынесения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) и прекращении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительного производства №97017/22/14017-ИП от 18.07.2022 в отношении "Ч"

На основании изложенного, руководствуясь ст.439 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - удовлетворить.

Исполнительное производство №97017/22/14017-ИП, возбужденное 18 июля 2022 года в отношении должника "Ч", <данные изъяты> – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Материал № 13-647/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малеванной Е.А.,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника,

установил:

14 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) Алексеев Г.Н. обратился с заявлением, которым просит прекратить исполнительное производство № 103095/23/14017-ИП, возбужденное 21.08.2023 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1598/2023 от 05 июня 2023 года, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа в размере 12240 руб., возбужденное в отношении "Ч", <дата> рождения, в связи со смертью должника.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2023 года судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РС (Я) Ксенофонтовой А.А. на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1598/2023 от 30 июня 2023 года, предметом исполнения которого явилась задолженность по договору займа № в размере 12240 руб., возбуждено исполнитель...

...ное производство №103095/23/14017-ИП в отношении "Ч", <дата> года рождения.

Согласно сведениям об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния "Ч", <дата> рождения, умер <дата> в п. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.08.2022, в отношении "Ч", <дата> г.р., отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимости на территории РФ.

По сведениям Единой системы информации нотариата РФ, к имуществу "Ч". наследственное дело не заведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа после смерти "Ч", который в свою очередь на момент вынесения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не обладал гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) и прекращении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительного производства №103095/23/14017-ИП от 21.08.2023 в отношении "Ч"

На основании изложенного, руководствуясь ст.439 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - удовлетворить.

Исполнительное производство №10095/23/14017-ИП, возбужденное 21 августа 2023 года в отношении должника "Ч", <дата> рождения, <данные изъяты> – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд.

Председательствующий судья: С.А. Воронов

Дело № 2-1645/2021

УИД 78RS0017-01-2021-000504-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2021 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Черных Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № ПННСЗФ222948/810/19 от 25 марта 2019 года в сумме 572 124 рубля 11 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 548 097 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 24 026 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 921 рубль 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 682 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено н...

...е было, по наступлении срока погашения кредита задолженность также не была погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Черных М.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года между банком и ответчиком был заключен Кредитный договор № ПННСЗФ222948/810/19, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 682 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,90 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, кредит на указанную сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 25 марта 2019 года.

Оценив совокупность представленных банком доказательств, суд находит установленным факт получения Черных М.Е. кредита в сумме 682 000 рубля согласно условиям, заключенного с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № ПННСЗФ222948/810/19 от 25 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 921 рубль 24 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Черных Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черных Максима Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № ПННСЗФ222948/810/19 от 25 марта 2019 года в сумме 572 124 рубля 11 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 548 097 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом – 24 026 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 921 рубль 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Председательствующий С.С. Никитин

№5-1-1265/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Полухин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Черных М.Е., <данные изъяты>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

02 августа 2021 года, в 08 часов 30 минут, Черных М.Е., в период действия режима повышенной готовности, введенного Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года № 155, в нарушение обязанности, предусмотренной п. 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 года № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с последующими изменениями, находился и передвигался на территории МУТП «Ливенское» по адресу: ФИО2 <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Черных М.Е., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыл, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 года № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с последующими изменениями, в пункте 5 раздела 1 приложения № 2 закреплена обязанность граждан использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной тор...

...говли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Кроме того, гражданам рекомендовано использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Факт совершения Черных М.Е.административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02 августа 2021 г. с фотоиллюстрацией, где Черных М.Е. указал, что находился на территории рынка г. Ливны без маски; рапортом сотрудника МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области от 02 августа 2021 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав достоверными, суд квалифицирует действия Черных М.Е.по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Черных М.Е., суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающихи отягчающих административную ответственность Черных М.Е., судом не установлено.

В целях предупреждения совершения Черных М.Е.новых правонарушений, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья, приходит к выводу о назначении ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Черных ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Черных М.Е. положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ о том, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа представить в канцелярию Ливенского районного суда Орловской области.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам: УФК по Орловской области (МО МВД России «Ливенский», л/с 04541249070), ИНН 5702000096, КПП 570201001, счет получателя платежа 03100643000000015400, отделение Орел г.Орел, БИК 045402001, к/с 40102810545370000046, ОКТМО 54705000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880457210140027072.

Копию постановления направить Черных М.Е. и в МО МВД РФ «Ливенский» УМВД России по Орловской области.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней.

Судья

Адм. дело № 5-1788/2021

УИД 51RS0007-01-2021-003386-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 октября 2021 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Черных М.Е.,

рассмотрев в здании суда, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Черных Максима Евгеньевича, <.....>

которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2021 года в 16 часов 00 минут на базе отдыха <.....> Черных М.Е., управляя нартами, запряжёнными оленями, допустил опрокидывание нарт, в результате чего пассажиру нарт ФИО 1 причинен легкий вред здоровью.

Черных М.Е. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения и возместил ей материальный ущерб, связанный с её лечением.

Потерпевшая ФИО 1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО 1

Заслушав Черных М.Е., исследовав материалы дела, считаю, что Черных М.Е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил д...

...орожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ Черных М.Е. не выполнил, что повлекло за собой совершение административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность Черных М.Е. в совершении административного правонарушения, помимо пояснений правонарушителя, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 51 АБ 004779 от 06.10.2021; схемой места ДТП; объяснениями Черных М.Е. и ФИО 1 от 29.03.2021; протоколом осмотра места происшествия 51 АА № 000120 от 30.03.2021 и фототаблицей; сообщением директора ООО <.....>; сообщением из приемного отделения АКЦГБ в ДЧ от 29.03.2021; заключением эксперта № 600-М от 12.08.2021; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России по Мурманской области от 06.10.2021, распиской о возмещении материального вреда, связанного с лечением потерпевшей ФИО 1 и о том, что она претензий к Черных М.Е. не имеет.

Как следует из заключения эксперта № 600-М от 12.08.2021 ФИО 1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, Черных М.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения Черных М.Е. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания Черных М.Е. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Черных М.Е. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме и раскаялся, тем самым оказал содействие в осуществлении административного расследования по делу и в установлении фактических обстоятельств дела, что признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Черных М.Е., как и возмещение материального вреда, связанного с затратами на лечение потерпевшей, а также <.....>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Черных М.Е., судом не установлено.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность Черных М.Е., который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, его имущественное положение, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, считает возможным назначить Черных М.Е. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Черных Максима Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Счет для оплаты штрафа: получатель – УФК по Мурманской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский»), ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК г. Мурманск, ИНН 5101110400, номер счета получателя 03100643000000014900, кор. сч. 40102810745370000041, КПП 511801001, ОКТМО 47705000, БИК 014705901, КБК 188 116 01123 01 0001 140, идентификатор 18810451210080003629.

Разъяснить Черных М.Е. о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ назначенный ему административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Апатитский городской суд Мурманской области в кабинет № 7.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, согласно ст. 20.25 КоАП, правонарушитель, может быть, подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ю. Воронцов