Черных Наталья Карловна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-000129-17 33-2962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сердюковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восток-Управляющая компания" к Маймескуловой Надежде Анатольевне - председателю Совета многоквартирного жилого дома о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.07.2023 в силу ничтожности,

по частной жалобе ООО "Восток-Управляющая компания"

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 марта 2024 г. о приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Зайцева А.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Восток-Управляющая компания» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование указала, что осуществляла управление многоквартирного жилого дома (далее- МКД) по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников, инициатором проведения которого явился ответчик Маймейкулова Н.А., оформленным протоколом данного собрания от 12.07.2023, расторгнут договор управления с данным Обществом. Данное решение истец считает недействительным по мотиву его ничтожности, поскольку кворум не был соблюден и решение не принято большинст...

...вом голосов.

В ходе рассмотрения спора Общество обратилось в УГЖН Белгородской области с заявлением о продлении срока действия лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 29.03.2023, ему было отказано в предоставлении данной услуги, данное решение УГЖН Белгородской области было обжаловано в Арбитражный суд, Обществу отказано в удовлетворении заявления, подана апелляционная жалоба.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 29.03.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу (№) по заявлению ООО «Восток-Управляющая компания» о признании недействительным решения УГЖН Белгородской области от 29.03.2023 № № «Об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В частной жалобе ООО "Восток-Управляющая компания" просит об отмене постановленного судом определения, ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, разрешив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве, на что указано в абз. 4 ст. 217 ГПК РФ.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из открытой информации, находящейся на сайтах арбитражных судов решением арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2024 ООО «Восток-Управляющая компания» отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения к УГЖН Белгородской области о признании недействительным решения от 29.03.2023 об отказе Обществу в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Решение суда не вступило в силу, поскольку обжаловано в вышестоящую инстанцию. Определением судьи Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Поскольку факты, рассматриваемые в указанном деле, имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по настоящему гражданскому делу, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Ссылка в частной жалобе о том, что лишение лицензии не влечет права управляющей компании исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, а также права на предъявление иска управляющей компанией и рассмотрения дела в суде о признании недействительным решения общего собрания МКД от 12.07.2023 по мотивам ничтожности, не убедительна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, решение суда о законности отказа в продлении срока действия лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на момент принятия настоящего определения не вступило в законную силу, право ООО «Восток-Управляющая компания» на обжалование решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имеется.

При установленных обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Из общедоступной информации постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, решение арбитражного суда Белгородской области (№) от 09.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о целесообразности приостановления производства по делу и сводятся к несогласию с принятым судом определением, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 марта 2024 г. по делу по иску ООО "Восток-Управляющая компания" (№) к Маймескулове Надежда Анатольевна-председателю Совета многоквартирного жилого дома (№) о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.07.2023 в силу ничтожности оставить без изменения, частную жалобу ООО "Восток-Управляющая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 25.06.2024.

Председательствующий

Судьи

31RS0004-01-2024-000129-17 Дело № 2-202/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием представителя истца ООО "Восток-Управляющая компания" Зайцева А.Е., ответчика Маймескуловой Н.А., представителя третьего лица ООО «Альянс» Старовой А.Е., представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа Ивановой Ю.Ю., третьего лица: Пушкарева М.С.

в отсутствие третьих лиц Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, Петровой Г.В., Чайковской Т.И., Аглотковой Е.А., Педяш Л.М., Хоменко И.В., Черных Н.К., Верхотурова С.С., Жбанкова В.Н., Сафоновой В.И., Попова В.В., Некторевской Н.М., Соловей О.В., Сафонова С.И., Сафоновой З.Б., Полянина В.Н., Поляниной Л.А., Евсюкова Н.С., Евсюковой Н.А., Верещака И.Т., Кочкиной С.А., Лысенко И.С., Стрепетовой В.И., Захаровой Е.И., Захаровой И.М., Тростинецкой Л.С., Подлещук В.Г., Кондабаровой Е.Б., Анисимовой Г.И., Чепенко Е.Е., Чепенко Е.Е., Говорова А.С. Аркатовой Т.Н., Бобровой Л.С., Голубева А.Д., Погодаева С.А., Волконитина О.Н., Матюшкина И.Б., Рудыка Е.Е., Чуркиной М.Ю., Карагодиной Н.В., Попова В.М., Бондарь А.М., Самойловой А.И., Говорова С.В., Рыжих Е.Г., Ковалёвой Т.А., Бондарь А.М., Прокофьевой Л.И., Щелковой Н.В., Потаниной В.Е., Красотовой Е.В., Аглотковой Н.А., Донского О.В., Спектор М.В., Аглотковой Л.И., Сафонова И.Т., Пантюхова Л.В., Куркиной О.С., Педяш Е.Л., Стельмах А.Д., Тюрина В.И., Шелтушевой Е.В., Осининой Е.Е., Пушкаревой Т.С., Подлещук В.Г., Стефанишен С.С., Головченко Л.И., Картрецкой Л.А., Педяш А.Л., Мыльченко Е.А., Педяш Л.И., ...

...Голубева А.Д., Шумского Р.А., Красотовой Е.В., Донского Р.Д., Бондарь И.Ф., Верхотуровой О.Ю., Акинфиева Д.В., Попова А.В., Педяш Л.М., Дроновой Н.Д., Головченко Т.Н., Кирилловой М.А., Ерыгина С.В., Чуркина Ю.П., Гудыменко Ж.А., Рыжих Н.И., Покусаева В.А., Касумовой Д.Н., Петровой М.Ю., Кондобаровой Е.Б., Капущенко А.И., Потаниной В.Е., Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восток-Управляющая компания» к председателю Совета многоквартирного жилого дома Маймескуловой Надежде Анатольевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.07.2023 в силу ничтожности,

установил:

ООО «Восток-Управляющая компания» в лице генерального директора Николаенко В.И. обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование указала, что осуществляла управление многоквартирного жилого дома (далее- МКД) по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников, инициатором проведения которого явился ответчик Маймейкулова Н.А., оформленным протоколом данного собрания от 12.07.2023, расторгнут договор управления с данным Обществом. Решение истец получил по почте 07.09.2023. Считает, что вправе обжаловать данное решение на основании ч. 3 ст. 181, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку права истца затронуты, срок обжалования не пропущен. Данное решение истец считает недействительным по мотиву его ничтожности, поскольку кворум не был соблюден и решение не принято большинством голосов. Указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома (далее- МКД) составляет 3999,1 кв.м., из них нежилых помещений -1496 кв.м., жилых -2503 кв.м. Согласно протоколу общего собрания от 12.07.2023 в голосовании приняли участия собственники 1571,85 кв.м. жилой площади, что не соответствует необходимому количеству для кворума (менее 50%). Также указывает, что о собрании были извещены менее, чем за 10 дней до даты проведения, уведомления о проведении были размещены на дверях подъездов только 10.07.2023. Считает беспочвенными выводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору. Просил признать протокол (решение) общего собрания МКД недействительным по мотиву его ничтожности.

При подготовке дела, в предварительном судебном заседании представитель истца уточнил, что общая площадь нежилых помещений составляет 4001,4 кв.м., из них нежилых помещений -1496,1 кв.м., жилых- 2503,3 кв.м. Указал, что истец не принимал участия в данном собрании, ввиду неосведомленности. В судебном заседании 16.05.2024 данные уточнения не поддержал, указал, что поддерживает сведения, изложенные в исковом заявлении.

В предварительном, судебных заседаниях заявленные исковые требования представитель истца поддержал, по имеющимся возражениям пояснил, что Общество действительно обратилось в УГЖН Белгородской области с заявлением о продлении ему срока действия лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, 29.03.2023 ему было отказано в предоставлении данной услуги, однако данное решение УГЖН Белгородской области было обжаловано в Арбитражный суд, Обществу отказано в удовлетворении заявления, подана апелляционная жалоба. Считает, что в силу договора по ст. 200 ЖК РФ истец имеет право на осуществление деятельности по управлению МКД без лицензии.

Ответчик Маймескулова Н.А. представила возражения на иск, где считала иск необоснованным. Пояснила, что ответчик не вправе обжаловать данное решение, поскольку не является собственником жилья в данном МКД. Собрание было организовано и решение принято, в том числе, поскольку жители и собственники МКД самостоятельно узнали в начале июня, о том, что истец лишен лицензии на управление МКД, данное решение принято УГЖН Белгородской области. Истец препятствовал в проведении собрания, не представив реестр собственников, в связи с чем он составлялся самостоятельно. Заявления о проведении собрания были вывешены в конце июня. Признавала, что при проведении решения была допущена ошибка при подсчета кворума, поскольку не был засчитан голос собственника всех нежилых помещений, площадью 1187,6 кв.м., - Шумского Р.А., находившегося в период голосования за пределами Белгородской области. Однако данная ошибка устранена, Шумский Р.А. проголосовал позже «за» смену Управляющей компании, его бюллетень от 01.08.2023 представлен суду (л.д.141 т.2). В судебном заседании ответчик поддержала доводы возражений.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» Старова А.Е. также представила возражения со ссылкой на отсутствие у истца права подачи данного иска в связи с тем, что данное право есть только у собственников жилого дома, органов государственного надзора, органов муниципального жилищного надзора. Кроме того, у Общества на момент проведения собрания не было лицензии на услугу управления МКД (л.д.93 т.3). В судебном заседании возражения поддержала.

Представитель третьего лица администрации Валуйского городского округа Иванова Ю.Ю. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Пушкарев М.С. в судебном заседании полагал, что истец свои обязанности исполнял надлежащим образом, ООО «Восток-Управляющая компания» проводило в период, когда он был старшим по дому, периодические ремонты. Он участвовал в собрании собственников МКД от 12.07.2023, но отказался от подписи.

Не явившийся в судебное заседания представитель УГЖН Белгородской области также представил возражения, в которых уточнил, что истец не имеет права подачи иска в суд, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании обжаловать решение общего собрания МКД.

В судебное заседание также не явились надлежащим образом извещенные посредством ЭЗП третьи лица: Петрова Г.В., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласна (л.д.130 т.2), Чайковская Т.И., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласна (л.д.84 т.2), Аглоткова Е.А., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.78 т.3), Педяш Л.М., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.80, т3), Хоменко И.В., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.79 т.3) Черных Н.К., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.77 т.3), Верхотуров С.С., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласен (л.д.117 т.2), Жбанков В.Н., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.81 т.3), Сафонова В.И., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласна (л.д.131 т.2), Попов В.В., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласен (л.д.123 т.2), Некторевская Н.М., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласна (л.д.126 т.2), Соловей О.В., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласен (л.д.132 т.2), Сафонов С.И., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласен (л.д.128 т.2), Сафонова З.Б., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласна (л.д.129 т.2), Полянин В.Н., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласен (л.д.125 т.2), Полянина Л.А., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласна (л.д.124 т.2), Евсюков Н.С., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.118 т.2), Евсюкова Н.А., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.119 т.2), Верещака И.Т., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие с иском не согласна (л.д.127 т.2), Кочкина С.А., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, иском не согласна (л.д.120 т.2) Лысенко И.С., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласна (л.д.122 т.2), Стрепетова В.И., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласна (л.д.121 т2), Захаров Е.И., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, полагается на усмотрение суда (л.д.166 т.2), Захарова И.М., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, полагается на мнение суда (л.д.85 т.2), Тростинецкая Л.С., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.1 т.4), Подлещук В.Г., имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.12 т.4), Кондабарова Е.Б., имеется заявление (л.д.83 т.2), Анисимова Г.И., получено 02.05.2024 (ШПИ 80102095661732), Чепенко Е.Е. получено 02.05.2024 (ШПИ 80102095662098), Чепенко Е.Е. получено 02.05.2024 (ШПИ 80102095662098), Говоров А.С. возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662111), Аркатова Т.Н., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662791), Боброва Л.С., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662722), Голубев А.Д. возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662814), Погодаев С.А. возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662173), Волконитина О.Н., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661978), Матюшкина И.Б., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661992), Рудыка Е.Е., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662395), Чуркина М.Ю., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662388), Карагодина Н.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661947), Попов В.М., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662784), Бондарь А.М., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662807), Самойлова А.И., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662746), Говоров С.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662104), Рыжих Е.Г., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661855), Ковалёва Т.А., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662357), Бондарь А.М. возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662432), Прокофьева Л.И., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662012), Щелкова Н.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662043), Потанина В.Е., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662913), Красотова Е.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662326), Аглотков Н.А., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662272), Донской О.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 801020956622838), Спектор М.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662890), Аглоткова Л.И., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662616), Сафонов И.Т., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662197), Пантюхова Л.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661664), Куркина О.С., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661756), Педяш Е.Л., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661718), Стельмах А.Д., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661671), Тюрин В.И., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662463), Шелтушева Е.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661886), Осинина Е.Е., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661923), Пушкарева Т.С., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662418), Подлещук В.Г., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662265), Стефанишен С.С., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662500), Головченко Л.И., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662302), Картрецкая Л.А., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662296), Педяш А.Л., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662517), Мыльченко Е.А., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662531), Педяш Л.И., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662524), Голубев А.Д., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662821), Шумский Р.А., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662494), Красотова Е.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662333), Донской Р.Д., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662852), Бондарь И.Ф., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661961), Верхотурова О.Ю., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661848), Акинфиев Д.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661701), Попов А.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661695), Педяш Л.М., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661725), Дронова Н.Д., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661909), Головченко Т.Н., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662319), Кириллова М.А., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661879), Ерыгин С.В., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661770, 80102095661787), Чуркин Ю.П., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662364), Гудыменко Ж.А., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662425), Рыжих Н.И., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661862), Покусаев В.А., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662166), Касумова Д.Н., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662135), Петрова М.Ю., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661626), Кондобарова Е.Б., возврат истечение срока хранения (ШПИ 801020956629060, Капущенко А.И., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662876), Потанина В.Е., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095662753), Кириллова О.С., возврат истечение срока хранения (ШПИ 80102095661886).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Восток-Управляющая компания» осуществляла управление многоквартирного жилого дома (далее- МКД) по адресу: <адрес>

29.03.2023 решением Управления государственного жилищного надзора Белгородской области № отказано в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Данное решение оспорено в Арбитражный суд Белгородской области, который своим решением от 09.02.2024 отказал ООО «Восток-Управляющая компания» в удовлетворении его иска о признании незаконным решения (л.д.28-35). 09.04.2024 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Восток-Управляющая компания»- без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу (л.д.88).

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

Из указанных норм закона следует, что ООО «Восток-Управляющая компания» с не продлением ему лицензии на осуществлении деятельности по управлению МКД лишается данного права и вынужденно исполняет данные обязанности только до выбора собственниками жилья новой управляющей компании. При таком положении решение собственников о расторжении договора вытекает из норм действующего законодательства. У лишенной обязательной лицензии управляющей компании отсутствует не только законный интерес, но и возможность в осуществлении данной деятельности. Исполнение обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме после лишения лицензии является вынужденной мерой, ограниченной по времени до вынесения решения общего собрания собственников в выборе новой управляющей компании.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приведенными положениями закона, 12.07.2023 по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников жилья, на котором был решен вопрос о расторжении договора и выбора новой Управляющей компании. Истец обжалует вопрос о расторжении договора с ним.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Собственники вышеназванного МКД, как и органы государственного жилищного надзора решение общего собрания собственников, инициатором проведения которого явился ответчик Маймейкулова Н.А., оформленным протоколом данного собрания от 12.07.2023, которым расторгнут договор управления с данным Обществом, не оспаривали.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о недействительности решения общего собрания собственников МКД, выраженного в форме протокола общего собрания от 12.07.2023 в силу его ничтожности, истец ссылается на то, что его права и законные интересы как управляющей компании, нарушены. Между тем, удовлетворение требований об оспаривании данного решения и о признании его недействительными, не приведет к тому, что у истца вновь возникнут полномочия по осуществлению функций управления МКД. Данная деятельность основана прежде всего на выполнении обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными действиями, для осуществления которых необходимо лицензирование. Обязанность, предусмотренная ст. 200 ЖК РФ, истцом исполнена. Суд считает, что прав по обжалованию решения общего собрания МКД о расторжении договора с истцом, тогда когда эта управляющей компании в момент проведения данного собрания была лишена лицензии на осуществления деятельности по управлению, в силу действующего законодательства, у истца не возникло. Расторжение договора вытекает из положений действующего законодательства.

При таком положении доводы о нарушении кворума, надлежащим выполнении истцом своих обязанностей, извещении собственников юридического значения не имеют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Восток-Управляющая компания» к председателю Совета многоквартирного жилого дома Маймескуловой Надежде Анатольевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.07.2023 в силу ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.05.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3517/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Цапковой Н.И. к Журавлевой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, по встречному иску о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе представителя ИП Цапковой Н.И. – Шумской Н.А.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ИП Цапковой Н.И. – Шумской Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

В период с 08.06.2015 г. по 07.01.2016 г. Журавлева Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Цапковой Н.И. в должности продавца в магазине «Лотос». С ней и остальными членами бригады: Ч. и С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате проведенной с 04 по 07 января 2016 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Лотос», выявлена недостача на сумму 105 223, 50 руб. Ч. и С.. сумму недостачи погасили по 35000 руб. каждая. Журавлева Т.Ю. отказалась от возмещения ущерба в добровольном порядке.

07.01.2016 г. Журавлева Т.Ю. уволена по ч. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Дело инициировано иском Цапковой Н.И., которая просила взыскать с Журавлевой Т.Ю. сумму ущерба в размере 27500 руб., ссылаясь на то, что сумму в размере 7500 руб. Журавлева Т.Ю...

.... оплатила добровольно, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Журавлева Т.Ю. обратилась со встречным иском, в котором просила признать ее увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать недействительной запись за № 35 в ее трудовой книжке АТ –I № 2536771, произведенную ИП Цапковой Н.И.; признать приказ ИП Цапковой Н.И. №2 от 07.01.2016 г. об увольнении Журавлевой Т.Ю. незаконным; обязать ИП Цапкову Н.И. изменить формулировку основания увольнения Журавлевой Т.Ю. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем издать приказ и внести запись в трудовую книжку; взыскать с ИП Цапковой Н.И. компенсацию за неиспользованный отпуск (16 дней) в размере 2770, 08 руб., заработную плату за период с 04.01.2016 г. по 07.01.2016 г. в размере 1599,44 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (11 дней) в размере 2199,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование встречного иска Журавлева указала, что в возникновении недостачи не виновата, работодателем не были обеспечены условия для сохранения вверенного имущества, Цапкова Н.И., не являясь материально ответственным лицом, сама неоднократно осуществляла продажу товара в магазине, а истец осуществляла продажу товара в лотке на улице без кассового аппарата, сумму недостачи не признает, при проведении инвентаризации осуществлялся отпуск товара, письменных объяснений при увольнении истребовано не было.

Решением суда в удовлетворении иска ИП Цапковой Н.И. отказано, встречный иск Журавлевой Т.Ю. удовлетворен в части. Признано незаконным увольнение Цапковой Н.И., изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с ИП Цапковой Н.И. в пользу Журавлевой Т.Ю. взыскана компенсация за неиспользованные 16 дней отпуска в размере 2770,08 руб., заработная плата за период с 04.01.2016 г. по 07.01.2016г. в двойном размере в размере 1599,44 руб., заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2199,23, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Шумская Н.А. просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта и размера недостачи.

Судом установлено, что 13.06.2015 г. между работодателем и продавцами Ч. (руководитель коллектива), С. Журавлевой Т.Ю. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для реализации товаров населению и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет.

В подтверждение причиненного ущерба ответчиком представлены суду: инвентаризационная ведомость от 04.01.2016 г., согласно которой общая стоимость наличного товара на 04.01.2016 г. составила 2675684, 5 руб., в том числе брак на сумму 2465 руб. (л.д. 22-88 том 1), товарный отчет от 03.01.2016 г., согласно которому остаток товара на 03.01.2016 г. составил 2783373 руб. (л.д. 150 том 1), акт от 07.01.2016 г. об установлении недостачи в размере 105223,5 руб. (л.д. 21 том 1).

Согласно предыдущей инвентаризации, проведенной по состоянию на 12.06.2015 г., (л.д. 172), стоимость наличного имущества соответствовала стоимости товара по товарному отчету (оборот л.д. 169 том 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством ущерба инвентаризационную ведомость от 04.01.2016 г., поскольку она составлена с нарушениями, не позволяющими достоверно установить размер недостачи.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Методических указаний инвентаризация проводиться инвентаризационной комиссией, созданной работодателем. В состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Из приведенных норм следует, что, при установленном обязательном участии материально ответственных лиц при проведении инвентаризации, включение их в состав комиссии Методическими указаниями не предусмотрено.

Инвентаризация от 04.01.2016 г., на которую ссылается истец в обоснование иска, проведена составом комиссии, несоответствующим требованиям Методических указаний, а именно в комиссию включены материально ответственные лица, которые от подписей в акте инвентаризации отказались, будучи заинтересованными в результате инвентаризации.

Таким образом, результаты инвентаризации оказались не подтверждёнными в установленном порядке подписями всех членов комиссии, что вопреки доводам жалобы не позволяет суду признать акт инвентаризации достоверным доказательством возникновения ущерба.

При недоказанности факта причинения ущерба, иные доводы апеллятора, в частности о наличии у Журавлевой вины в возникновении недостачи, наличии условий для сохранения вверенных ТМЦ, не опровергают вывода суда об отказе в иске.

Ссылка апеллятора на заключенное между продавцами и работодателем соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке несостоятельна, поскольку данное соглашение Журавлевой не подписано.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок увольнения работодателем нарушен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что в день окончания инвентаризации, 07.01.2016 г., Цапкова Н.И. затребовала от продавцов, в том числе от Журавлевой, объяснения о причинах недостачи. От дачи объяснений в этот день Журавлева отказалась. В этот же день Журавлева была уволена.

Таким образом, право работника на предоставление объяснений, предусмотренное ст. 193 ТК РФ, работодателем было нарушено, поскольку увольнение осуществлено до истечения двух дней со дня затребования объяснений, что является грубым нарушением порядка увольнения и влечет признание увольнения незаконным.

Доводы апеллятора о том, что в день увольнения истец отказалась от получения заработной платы и трудовой книжки, голословны и ничем не подтверждены. В этой связи требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом.

Размер взысканных судом сумм в жалобе не оспаривается.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2016 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Цапковой Н.И. к Журавлевой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и по встречному иску о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-58/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.,

с участием истицы Черных Н.К.,

представителей ответчика – ООО «Восток – Управляющая компания» Николаенко В.И. и Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Н.К. к ООО «Восток – Управляющая компания», ООО «Кедр», индивидуальному предпринимателю Сухорукову С.М. и администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о защите прав потребителя,

установил:

Черных Н.К. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. ООО «Восток - Управляющая компания» выступило заказчиком работ по проведению капитального ремонта данного жилого дома. После капитального ремонта, произведенного в период с 18.07.2013г. по 07.10.2013г., выявлены недостатки выполненных работ.

Дело инициировано иском Черных Н.К., которая с учетом уточненных исковых требований просит признать, что ответчик ООО «Восток – Управляющая Компания» не обеспечил выполнение работ надлежащего качества и в полном объеме при производстве капитального ремонта многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, допустил нарушение прав истицы как потребителя;

признать, что ответчик- администрация муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области не обеспечил контроль за выполнением работ надлежащего качества и в полном объеме при производстве капи...

...тального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

обязать ответчика - ООО «Восток - Управляющая компания» устранить нарушение прав истицы Черных Н.К. в полном объеме и принять меры к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем – холодного и горячего водоснабжения, канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», в частности в жилом помещении №;

обязать ответчика - администрацию муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области обеспечить надлежащий контроль за качеством и полнотой работ по устранению нарушений, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем – холодного и горячего водоснабжения, канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в частности в жилом помещении №;

взыскать с ответчика - ООО «Восток - Управляющая компания» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы.

В судебном заседании истица Черных Н.К. отказалась от своих уточненных исковых требований к ответчикам и просит производство по делу прекратить, так как спор разрешен в добровольном порядке, о чем предоставила суду письменное заявление.

Представители ответчика- ООО «Восток – Управляющая компания» Николаенко В.И. и Зайцев Е.А. не возражают против принятия судом отказа Черных Н.К. от исковых требований и прекращения производства по делу.

Представители ответчиков: ООО «Кедр», администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» и ответчик ИП Сухорукову С.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая тот факт, что спор между истицей и ответчиками разрешен в добровольном порядке, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истицы Черных Н.К. от иска

Истице Черных Н.К. разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу в связи с отказом от заявленных требований не допускает повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное разъяснение занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, Черных Н.К. добровольно отказалась от исковых требований, понимает его содержание, значение и последствия отказа, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истицы Черных Н.К. от иска к ООО «Восток – Управляющая компания», ООО «Кедр», индивидуальному предпринимателю Сухорукову С.М. и администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по иску Черных Н.К. к ООО «Восток – Управляющая компания», ООО «Кедр», индивидуальному предпринимателю Сухорукову С.М. и администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о защите прав потребителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 15 дней.

Судья Кириллова О.А.