Черных Валерий Владимирович

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-961/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 26 июня 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Патюкова В.В.,

судей Тюрина А.Г. и Кузнецовой Е.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Демисинова А.Ш., апелляционной жалобе защитника осужденного Черных <...>. – адвоката Толстоноговой Н.Ф. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2025 г., по которому

Черных <...>, родившийся <...>, несудимый,

Смоляков <...>, родившийся <...>, несудимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, тридцати одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Черных <...>. и Смоляковым <...>. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По этому же приговору Черных <...>. и Смоляков <...>. признаны виновными в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и им назначен штраф в размере <...> рублей за каждое преступление с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционное представление, выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужде...

...нного Черных <...>. и защитника Толстоноговой Н.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Смолякова <...> и защитника Тронина А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных и Смоляков обвинялись в злоупотреблении должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия, совершенном в г. Кургане в период с января 2021 г. по 31 января 2022 г., и тридцати восьми служебных подлогах из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в этот же период в г. Кургане, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и 38 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд оправдал Черных и Смолякова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и тридцати одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По 7 эпизодам обвинения в служебном подлоге (по фактам выдачи свидетельств о профессии рабочего, должности служащего ФИО58 <...>., ФИО65 <...>., ФИО72 <...>., ФИО75 <...>., ФИО78 <...>., ФИО81 <...>., ФИО84 <...>.) суд признал Черных и Смоляков виновными и квалифицировал их действия по каждому преступлению по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Черных и Смоляков виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд необоснованно оправдал Черных и Смолякова по 31 преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 292 УК РФ, сославшись на то, что предмет служебного подлога – свидетельства о профессии рабочего, должности служащего не изъяты, отсутствуют экспертные заключения относительно принадлежности имеющихся в данных свидетельствах подписей, и не учел, что Черных и Смолякову инкриминируются интеллектуальные служебные подлоги, по которым, в отличие от материальных, предметом доказывания является порочность содержащихся сведений в официальном документе. Судом проигнорированы показания допрошенных по данному делу многочисленных свидетелей (например, ФИО88 <...>., ФИО92 <...>., ФИО97 <...>., ФИО101 <...>., ФИО104 <...>., ФИО107 <...>., ФИО110 <...>., ФИО113 <...>., ФИО116 <...>., ФИО119 <...> и других), пояснивших о выдаче им свидетельства без фактического прохождения обучения в профессиональном училище; протоколы осмотра документов, касающихся прохождения обучения; совпадения по времени между должностными инструкциями, приказами в отношении Черных, Смолякова и выдачей свидетельств; отсутствие в уголовном деле данных о том, что свидетельства были выданы без подписей. Судом нарушены принципы оценки доказательств, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ, а также принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 14, 17 УПК РФ. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Черных и Смолякова совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 и 292 УК РФ, что противоречит п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Исключив из обвинения указание на корыстную заинтересованность в действиях осужденных, суд не привел мотивов принятого решения. Вопреки выводам суда, изъятие оперативными уполномоченными сотрудниками свидетельств у ФИО58 <...> и ФИО65 <...> по поручению следователя не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия. Не свидетельствует об обратном и отсутствие в постановлении о проведении выемки подписи следователя. Ссылка суда в обоснование приговора на судебную практику Курганского городского суда Курганской области об условно-досрочном освобождении не основана на уголовно-процессуальном законе. Кроме того, приговор содержит существенные противоречия, поскольку при описании деяний, по которым Черных и Смоляков оправданы, суд фактически указал на отсутствие события преступлений, при этом оправдал подсудимых в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление защитник Толстоногова Н.Ф. просит оставить его без удовлетворения, приговор в части оправдания Черных <...> – без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Толстоногова Н.Ф. просит приговор в части осуждения Черных за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на отсутствие доказательств наличия в действиях Черных корыстной либо иной личной заинтересованности, поскольку показатели освобождения осужденных, получивших профессию, влияли только на общие показатели исправительного учреждения. Выводы суда в приговоре относительно мотива совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, являются противоречивыми. Также является противоречивым вывод суда о том, что признание недопустимыми доказательствами протоколов выемки свидетельств у ФИО58 и ФИО65 не влечет недопустимости самих свидетельств и проведенных по ним экспертиз. Обращает внимание, что показания ФИО58 и ФИО65 в части того, что они подписывали заявления на обучение, признаны судом недостоверными, приказы об их зачислении в училище судом не исследовались. Черных отрицает, что давал указания отобрать у ФИО58 и ФИО65 заявления о зачислении их на обучение. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав об отсутствии у Черных объективных причин невозможности организовать вечернее обучение либо обучение работающих осужденных в выходные дни. При назначении наказания суд не мотивировал признание в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления группой лиц. В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих наличие совместных и согласованных действий Черных и Смолякова, направленных на достижение какой-либо единой преступной цели. При квалификации действий Черных по семи преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд не указал, что они совершены группой лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на представление, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные обвинялись в том, что Черных, являясь заместителем начальника <...> начальником центра трудовой адаптации осужденных, а также председателем аттестационных комиссий для проведения государственной (итоговой) и досрочной аттестации выпускников федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России «Профессиональное училище № <...>), то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и Смоляков, являясь директором <...>, наделанным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении выполнить план выпуска осужденных по основным программам профессионального обучения, улучшить свои показатели по службе, желая избежать возможных дисциплинарных взысканий за неудовлетворительные показатели в работе, освободить свое рабочее время, а также систематически получать ежемесячную премию, в период с января 2021 г. по 31 января 2022 г. организовали фиктивное обучение 38 осужденных в <...> ФСИН России и их фиктивную аттестацию, по результатам которой подписали и организовали выдачу указанным осужденным свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, содержащих заведомо ложные сведения о том, что данные лица прошли обучение в <...> ФСИН России и им присвоена соответствующая квалификация, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия применительно к злоупотреблению должностными полномочиями, в том числе в нарушении ст. 15 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, нормальной деятельности <...> ФСИН России, неполучении осужденными образования, подрыве авторитета государственной власти в лице ФСИН России, в дискредитации УФСИН России по Курганской области.

В обоснование вывода о невиновности Черных и Смолякова в совершении 31 служебного подлога суд сослался на то, что предметы инкриминируемых деяний – 31 свидетельство о профессии рабочего, должности служащего не изъяты, факты их изготовления и подписания Черных и Смоляковым, а соответственно и факты выдачи лицам, отбывавшим лишение свободы в колонии-поселении, не установлены, что исключает привлечение по указанным эпизодам Черных и Смолякова к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ.

Оправдывая Черных и Смолякова по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в 31 служебном подлоге, суд также указал, что при описании последствий этих деяний в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства органом предварительного следствия использованы глаголы будущего времени – «выразится», «причинит», что означает, что данные последствия фактически не наступили, и обвинение в этих последствиях не предъявлено.

Однако эти выводы суда нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в нарушение требований пп. 3,4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд не проанализировал надлежащим образом представленные сторонами доказательства с указанием мотивов, по которым отверг их, и не дал оценки всем исследованным доказательствам в совокупности, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В частности, суд не сопоставил между собой и оставил без оценки исследованные и положенные в основу приговора копии приказа о направлении осужденных в <...> ФСИН России в 2020-2021 учебном году с приложением № 2 (т. 1 л.д. 84, 85); приказа о приеме обучающихся от 31 августа 2021 г. № 132-к, согласно которому с 1 сентября 2021 г. в состав обучающихся <...> ФСИН России по программам профессионального образования зачислены осужденные, в том числе ФИО122 <...>., ФИО126 <...>., ФИО130 <...>., ФИО134 <...>., ФИО138 <...>., ФИО142 <...>., ФИО145 <...>., ФИО148 <...>., ФИО151 <...>., ФИО154 <...>., ФИО84 <...> что отражено в приложении к приказу (т. 1 л.д. 86-88); копии журналов учета производственного обучения, учета теоретического обучения <...> ФСИН России, в которых в том числе отражены фамилии осужденных ФИО92 <...>., ФИО88 <...> ФИО97 <...>., ФИО157 <...>., ФИО122 <...>., ФИО126 <...>., ФИО130 <...>., ФИО134 <...>., ФИО138 <...>. (т. 1 л.д. 89-95; 96-104); копии протоколов итоговой аттестации от 1 февраля и 14 мая 2021 г., в которых содержатся списки осужденных, которым по заключению аттестационной комиссии полагается выдать свидетельства об окончании <...> ФСИН России (т. 1 л.д. 105-109); копии свидетельств о профессии рабочего, должности служащего в отношении ФИО92 <...>., ФИО160 <...>., в которых указаны серия и номер официального документа, дата выдачи, имеются подписи председателя аттестационной комиссии Черных <...>., руководителя образовательного учреждения Смолякова <...>. (т. 1 л.д. 201, 203); показания свидетелей ФИО88 <...> ФИО92 <...> ФИО97 <...> ФИО101 <...> ФИО104 <...> ФИО107 <...> ФИО110 <...> ФИО113 <...>. ФИО116 <...> ФИО119 <...> ФИО160 <...> ФИО163 <...>. ФИО165 <...>. ФИО167 <...> ФИО169 <...> ФИО126 <...>., ФИО122 <...>. ФИО130 <...> ФИО138 <...> ФИО134 <...> ФИО171 <...>. ФИО145 <...> ФИО173 <...> ФИО142 <...> ФИО157 <...>. ФИО175 <...>. ФИО148 <...>. ФИО151 <...>. ФИО154 <...>., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, из которых следует, что в период рассматриваемых событий они отбывали наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Курганской области, по предложению администрации колонии написали заявление о прохождении обучения в <...> ФСИН России, фактически обучение не проходили, спустя время им выдали свидетельства о профессии рабочего, должности служащего; ряд осужденных эти документы не сохранили.

Согласно протоколу осмотра документов от 2 апреля 2023 г., в изъятых свидетельствах о профессии рабочего, должности служащего, выданных 7 осужденным: ФИО84 <...> ФИО81 <...>., ФИО72 <...>., ФИО78 <...>., ФИО75 <...> ФИО58 <...>., ФИО65 <...>., ФИО177 <...>., зачисленных в <...> ФСИН России в тот же период, что и оставшиеся 31 осужденный, имеются подписи Черных <...>. – председателя аттестационной комиссии и Смолякова <...> – руководителя образовательного учреждения, которые ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного заседания не оспаривали факт подписания и выдачи осужденным указанных свидетельств (т. 2 л.д. 189-195).

Согласно приказам № 136, 505 от 25 марта 2020 г. и 14 октября 2021 г. в указанный период именно Черных <...>. занимал должность председателя аттестационной комиссии, а Смоляков <...>., согласно приказу № 415-лс от 3 октября 2011 г. – должность руководителя образовательного учреждения. Данных о том, что в этот период полномочия по указанным должностям возлагались или могли быть возложены на иных должностных лиц, из материалов уголовного дела не следует.

При указанных обстоятельствах показания ряда свидетелей, которые были зачислены на обучение в <...> ФСИН России, о том, что они не сохранили выданные им свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, и соответственно факт не изъятия их у данных лиц в ходе предварительного следствия, без надлежащей оценки всех исследованных доказательств, в том числе показаний этих же лиц о не прохождении обучения, итоговой аттестации и вместе с тем получении указанных официальных документов при освобождении из исправительного учреждения, вопреки выводу суда не опровергают предъявленное подсудимым обвинение в служебном подлоге по указанным эпизодам, притом что им инкриминированы действия по изготовлению и выдаче официальных документов, изначально не соответствующих по содержанию действительности, то есть ложных.

Необоснованным является вывод суда и о том, что при описании деяний в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не содержится указания о наступлении общественно опасных последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Несмотря на употребленные фразы о том, что совершенные обвиняемыми действия «будут существенно нарушать права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства», что ими осознавалось, в обвинении в качестве последствий этих деяний тем не менее содержится указание на то, что Черных и Смоляковым совершены действия, выразившиеся: в нарушении требований ст. 15 Конституции Российской Федерации, обязывающей органы государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; в нарушении нормальной деятельности <...> ФСИН России, которое в силу совершенного Черных <...> и Смоляковым <...> преступления не смогло должным образом выполнять возложенные на него в соответствии с Уставам задачи, ввиду отсутствия обучающихся; неполучении осужденными образования и как следствие препятствии в адаптации к жизни в социуме, ограничения их конституционных прав на получение образования; в подрыве авторитета государственной власти в лице ФСИН России, в дискредитации УФСИН России по Курганской области и его работников, формировании негативного отношения к органам исполнения наказания в целом.

Из описания преступных деяний по ч. 1 ст. 292 УК РФ, признанных судом доказанными, а также из обвинения по всем инкриминированным преступлениям, следует, что Черных и Смоляков действовали при их совершении, в том числе, с целью систематического получения ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Аналогичный вывод сделан судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов принятого решения. Однако вопреки собственным суждениям суд исключил из обвинения корыстную заинтересованность, указав, что желание получать премии охватывается иной личной заинтересованностью, не приведя этому какого-либо обоснования.

Оправдывая Черных и Смолякова по обвинению в совершении 31 служебного подлога, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по указанным эпизодам не доказаны сами факты подписания и выдачи подсудимыми свидетельств о профессии рабочего, должности служащего, то есть об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, при этом оправдал Черных и Смолякова по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не изложил в приговоре установленные им обстоятельства в части оправдания по этим эпизодам и по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, позволяющие оценивать наличие или отсутствие состава преступления и принимать суду решение об оправдании подсудимых по этому основанию.

Кроме того, в обоснование оправдания Черных и Смолякова, а также квалификации их действий по 7 служебным подлогам по ч. 1 ст. 292 УК РФ суд сослался на сложившуюся в Курганском городском суде Курганской области практику рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрения уголовных дел о служебном подлоге со ссылкой на то, что обычно такие деяния судом квалифицируются по ч. 1 ст. 292 УК РФ, что не соответствует уголовно-процессуальному законодательству, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, сами по себе конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, по которым нормы права применяются с учетом фактических обстоятельств, установленных судом в отношении каждого из осужденных индивидуально.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и наличием существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда апелляционной инстанции судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционной жалобы, а также доводам апелляционного представления в части оценки допустимости доказательств, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего апелляционного определения и требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2025 г. в отношении Черных <...> и Смолякова <...> отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-1919/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-004826-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб оставлении искового заявления без рассмотрения

07 ноября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района Республики Крым в интересах Черных Валерия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании задолженности по заработной плате, -

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя поступило исковое заявление Заместителя прокурора Железнодорожного района Республики Крым в интересах Черных Валерия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением судьи от 07.09.2023 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 09.10.2023.

В судебное заседание 09.10.2023 стороны не явились, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 07.11.2023.

07.11.2023 заместитель прокурора Железнодорожного района Республики Крым, истец Черных В.В. в судебное заседание вновь не явились, явку упол...

...номоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

От ответчика ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца или его представителя материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, суд приходит к выводу, что исковое заявление Заместителя прокурора Железнодорожного района Республики Крым в интересах Черных Валерия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Заместителя прокурора Железнодорожного района Республики Крым в интересах Черных Валерия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без рассмотрения.

Судья Н.Г. Плиева

дело 11-82/2020 мировой судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

27 марта 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области материал о возврате искового заявления Трегубова С.В. к Черных В.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее в суд по частной жалобе Трегубова С.В. в лице представителя Костромитина В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Трегубова С.В. к Черных В.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ

Трегубов С.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Черных В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что "."..г. между ним и Черных В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг последнему денежные средства в размере 30000 рублей на срок по "."..г. под 10 % в месяц, в случае просрочки возврата займа, Черных В.В. обязался выплатить неустойку в размере 3 % от суммы долга, за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Трегубов С.В. просил мирового судью взыскать с Черных В.В. в свою пользу денежные средства по договорам займа в размере 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1424 рублей, расходы по опла...

...те услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Трегубов С.В. в лице представителя Костромитина В.Г. в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, и разрешить вопрос по существу, указывает на то, что помимо бесспорных требований о взыскании денежных средств по договору займа, Трегубовым С.В. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которое не носит бесспорный характер, что является основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, цена требований не превышает 500000 рублей, то мировым судьей правильно сделан вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства. При этом закон не предоставляет истцу право выбора между исковым и приказным производством.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по заявлениям о взыскании денежных средств в исковом порядке только в случае, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а также в случае, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Цена исковых требований составляет 40 800 рублей, что не превышает 500 000 рублей; взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1424 рубля в цену иска не входят, являются производными от основных исковых требований (о взыскании задолженности по договору).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в порядке искового производства исковые требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Включение в исковое заявление требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, требование о принятии мер по обеспечению иска не изменяет характер правоотношения и предмет иска - взыскание задолженности по договору.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного мировым судьёй определения, не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, нарушения применения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 17 февраля 2020 года о возврате искового заявления Трегубова С.В. к Черных В.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу Трегубова С.В. в лице представителя Костромитина В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Камышанова

Судья Максимов В.В. Дело № 22-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нарыжнего А.С. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

Черных Валерия Владимировича, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 (1 преступление), ч. 2 ст. 292 (38 преступлений) УК РФ;

Смолякова Евгения Анатольевича, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 (1 преступление), ч. 2 ст. 292 (38 преступлений) УК РФ,

возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых Черных В.В. и Смолякова Е.А., их защитников Толстоноговой Н.Ф. и Тронина А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Черных и Смолякова возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с существенными нарушениями, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

Мотивируя свое решение суд указал, что при квалификации действий подсудимых не получили юридической оценки описанные действия по существенному нарушению прав и законных интересов граждан; не изложено, что явилось существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства в обвинении по ст. 285 УК РФ; обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ при описании преступных деяний не конкретизировано. Кроме того суд ук...

...азал, что при описании тяжких последствий в обвинении не указано, в чем выразилось нарушение требований ст. 15 Конституции РФ о несоблюдении должностными лицами Конституции РФ и законов (не указано о каких пунктах Конституции РФ и законов идет речь). При этом обвинение по ч. 2 ст. 292 (38 преступлений) УК РФ при описании преступных деяний не конкретизировано и при квалификации не отражены признаки описанного преступления - существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, указывает, что, несмотря на констатацию факта причинения вреда осужденным и образовательному учреждению при описании деяний, последние органами предварительного следствия потерпевшими не признавались, что ограничивало их права, предусмотренные на досудебной стадии производства по делу, мнение указанных лиц о существенности нарушений не выяснялось. Обвинение, предъявленное Черных и Смолякову, не соответствует требованиям ст. 171 УК РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены не полно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нарыжний А.С. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином со­ставе. Считает приведенные судом доводы несостоятельны, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено с со­блюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленно­го Черных и Смолякову обвинения в совершении преступлений, указа­ны время, место и обстоятельства их совершения, обязанности, возложенные на них как должностных лиц ФСИН России, с приведением конкретных норм дей­ствующего законодательства и должностных инструкций. Отсутствие в обвинении по ч. 3 ст. 285 УК РФ указания о конкретном способе организации изготовления приказов о приеме осужденных в образовательное учреждение, фиктивного обучения осужденных на базе образовательного учре­ждения, документального оформления якобы проведенного обучения с выдачей соответствующих свидетельств об образовании, изготовления протоколов итого­вой аттестации (также и в тексте обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ (38 преступлений), в данном случае не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обвинении описаны действия Черных и Смолякова, совершенные вопреки интересам службы, это организация фиктивного про­цесса обучения осужденных, оформление сопутствующей документации, а отсутствие в обвинении указания на конкретные действия подсудимых, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового реше­ния.

Доводы суда об отсутствии в обвинении указания, что явилось существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства, не соответствуют материалам дела. Указанные негативные последствия совершенного преступления отражены в обвинении и выразились в нарушении нормальной деятельности образовательного учрежде­ния, неполучении осужденными образования, подрыве авторитета государствен­ной власти и др. Также обвинение содержит и описание тяжких последствий, в чем вырази­лось нарушение требований ст. 15 Конституции РФ о несоблюдении должност­ными лицами Конституции РФ и законов (нарушение ст. 43 Конституции РФ, ст.ст. 1, 108 УИК РФ и др.). Решение о признании потерпевшими <...>, а также осужденных может быть принято в ходе судебного разбирательства по делу.

При указанных обстоятельствах, полагает, постановление суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования закона судом при вынесении постановления не выполнены.

Черных и Смолякову предъявлено обвинение в том, что они, являясь должностными лицами органа исполнительной власти, наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, правом принимать решение из корыстной и иной личной заинтересованности, которая являлась для них единой – выполнить план выпуска осужденных, улучшить свои показатели по службе, избежав возможного дисциплинарного наказания, получить премию за добросовестное выполнение обязанностей, освободить свое рабочее время, группой лиц организовали прохождение осужденных по учетам обучавшихся в образовательном учреждении и выдачу им свидетельств без фактического прохождения ими обучения. Черных подыскал осужденных для обучения в образовательном учреждении, организовал получение от них заявлений о зачислении в образовательное учреждение, а Смоляков действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц организовал изготовление приказа о приеме обучающихся в <...>. Далее Черных и Смоляков организовали фиктивное обучение осужденных на базе образовательного учреждения, а также организовали документальное оформление якобы проведенного обучения с выдачей соответствующих свидетельств об образовании.

Органами следствия действия обвиняемых Черных и Смолякова квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом возвращая прокурору уголовное дело по обвинению Черных и Смолякова, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

Вместе с тем, вопреки указанию суда в обжалуемом постановлении, нарушений требований ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению судом уголовного дела, при составлении обвинительного заключения не допущено, поскольку в обвинительном заключении указаны описание преступлений, с изложением его существа, места и времени совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства дела, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Содержащие в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения, об отсутствии в нем ссылок на конкретные способы организации изготовления приказов о приеме осужденных в образовательное учреждение, их фиктивном обучении и изготовление протоколов итоговой аттестации, то есть отсутствие в обвинительном заключении ссылок на фактические действия обвиняемых, подлежащих доказыванию, сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения Черных и Смолякова, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, не может быть признано основанием для возврата уголовного дела прокурору непризнание кого-либо потерпевшим и неразъяснение ему прав потерпевшего, предусмотренного в ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального вреда, деловой репутации).

Признание лица потерпевшим после поступления дела в суд после выяснения мнения об этом участников судопроизводства, само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 452-О указано, что нормы ст. 42 УПК РФ не нарушают права лица, признанного потерпевшим в суде, а равно и права обвиняемого, поскольку таким решением суд не изменяет объем обвинения.

Таким образом, основания из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы являлись препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, в постановлении не приведены, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2023 г. о возвращении прокурору г. Кургана уголовного дела в отношении Черных Валерия Владимировича и Смолякова Евгения Анатольевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Черных В.В. и Смоляков Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева

№ (УИД 42RS0016-01-2020-002938-24)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 08 октября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. Черных Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> (по месту регистрации),

У С Т А Н О В И Л:

Черных В.В. не выполнил правила поведения, установленные на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: 18.08.2020 г. в 17.35 час. Черных В.В. находился в помещении автовокзала г. Новокузнецка, расположенного по <адрес>, без маски на лице, чем нарушил режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно, масок и др. («масочный» режим) при посещении автовокзала.

В судебное заседание Черных В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину Черных В.В. в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или нало...

...жение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с 16.03.2020 г., действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на 18.08.2020 г. в Кемеровской области – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Как следует из информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «"О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности. Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Следовательно, так называемый масочный режим – это режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (СИЗ), который подлежит соблюдению гражданами Кемеровской области при посещении автовокзалов.

Вина Черных В.В. в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал своей вины; его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности Черных В.В. в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что Черных В.В. не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия Черных В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который не работает, дохода не имеет.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что Черных В.В. следует назначить наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Черных Валерия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена 05.10.2020 г.

Судья Л.В. Рябцева

Дело №5–2486/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «23» июня 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черных В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

в Волжский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Черных В.В..

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

На основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1–2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования и в других случаях указанных в данной норме. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваю...

...тся мировыми судьями.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в подпункте "в" п.3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., составленного в отношении Черных В.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, "."..г. в 04 часа 26 минут на <адрес>А в <адрес> водитель Черных В.В. управляя транспортным средством Кио Рио государственный регистрационный знак М023АХ134 будучи участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП.

По данному факту ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> "."..г. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако, несмотря на то, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, каких либо данных указывающих на проведение административного расследования, осуществление процессуальных действий требующих значительных временных затрат, материалы дела не располагают.

Из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ следует, что совершение указанного в ней административного правонарушения не влечет назначение наказания, которое в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции судей районного суда.

Согласно ст.<адрес> «О создании судебных участков мировых судей в <адрес>» от "."..г. №...–ОД (ред. от "."..г.), <адрес>А по <адрес> определён в границах судебного участка №<адрес>.

Исходя из изложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, поэтому протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Черных В.В. подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>, в границах которого находится место совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.1, 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Черных В. В. передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №73 Волгоградской области.

Судья–

Дело № 5-429/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 22 января 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Черных Валерия Владимировича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2020 года в 10 часов 20 минут в магазине «Выгодный» по улице Горького, дом 37 города Волжский Волгоградской области Черных В.В. при посещении места приобретения товаров (торговых объектов) не использовал перчатки в нарушение п.п. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года № 788).

Черных В.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще путем направления СМС- сообщения, полученного им 18 января 2021, согласие Черных В.В. на такой вид извещения было получено при составлении протокола, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при составлении протокола просил рассматривать дело в его отсутствие, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого в...

...едется производство по делу об административном правонарушении, Черных В.В. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Черных В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года №788, действующего на момент рассматриваемых событий), для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

При рассмотрении дела установлено, что Черных В.В. в нарушение вышеприведенных норм и установленных на территории Волгоградской области ограничительных 28 декабря 2020 года в 10 часов 20 минут при посещении места приобретения товаров (торговых объектов) в магазине «Выгодный» по улице Горького, дом 37 города Волжский Волгоградской области не использовал перчатки, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 930628 от 28 декабря 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Черных В.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно сделавшего записи и подписи, из которых следует, что он был без перчаток, не имел каких-либо замечаний по составлению протокола и его содержанию; фотоматериалом, на котором Черных В.В. зафиксирован при посещении мест приобретения товаров без использования перчаток; письменными объяснениями Черных В.В., из которых следует, что он не использовал перчатки в магазине «Выгодный» по улице Горького, дом 37 города Волжский, знает о введенных на территории Волгоградской области правилах поведения при введении режима повышенной готовности; зарегистрированным за №21104 рапортом о выявленном нарушении инспектора ОБППСП Управления МВД России по г.Волжскому Москаленко О.А., составившего в отношении Черных В.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; иными материалами дела.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Черных В.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Черных В.В. наказания, учитывая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – не работает, отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, смягчающим его административную ответственность обстоятельством считаю возможным признать признание вины, что следует из объяснений Черных В.В. при составлении протокола, и назначить Черных В.В. административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения; считаю, что назначение такого наказания при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черных Валерия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник данного документа подшит

в деле № 5-429/2021 которое находится в

Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2021-000350-24

Дело № 57RS0014-01-2020-000557-11

производство № 5-1-82/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черных В.В., Дата года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

установил:

8 мая 2020 года УУП МО МВД России «<...>» в отношении Черных В.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вменяемое Черных В.В. административное правонарушение заключается в том, что он 8 мая 2020 года в 18 часов 45 минут в период повышенной готовности, введенный в Орловской области с 19 марта 2020 года Постановлением Правительства Орловской области № 155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Орловской области» не выполнил правила поведения, установленные пунктом 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 года № 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" находясь в мага...

...зине «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, распираторы или иные средства защиты).

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Черных В.В., указал на согласие с вмененным ему правонарушением.

УУП МО МВД России «<...>» Б. С.И., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Черных В.В., прихожу к следующим выводам.

Правительство Орловской области приняло Постановление от 19 марта 2020 года № 155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области».

В соответствии с пунктом 1 Постановления в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Установить, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении режима повышенной готовности являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и иными нормативными правовыми актами Орловской области, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности (пункт 9 в редакции Постановления Правительства Орловской области от 24 апреля 2020 года № 268).

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции Указа Губернатора Орловской области от 30 апреля 2020 года № 205) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности в период с 4 апреля по 11 мая 2020 года.

В силу пункта 5 раздела 1 Приложения № 2 названного Указа Губернатора Орловской области (в редакции Указа Губернатора Орловской области от 27 апреля 2020 года № 195) граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно- эпидемиологической безопасности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1 часть 1 которой устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Черных В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и в нарушении требований пункта 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 года № 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" 8 мая 2020 года в 18 часов 45 минут находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, распираторы или иные средства защиты.

Факт совершения Черных В.В. данного административного правонарушения им не оспаривается и подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 8 мая 2020 года, согласно письменных объяснений в протоколе Черных В.В. указал, что с протоколом согласен, находился в магазине без маски (л.д. 4,5); фотоиллюстрацией и иными материалами дела

Таким образом, Черных В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Черных В.В. судья относит признание вины в совершенном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Черных В.В. не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания, судья учитывает, что Черных В.В. совершено правонарушение впервые и считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Черных В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Волкова