Черных Василий Дмитриевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5857/2024 по иску Лаптевой М.Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Лаптева М.Е. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения. 01 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Страховая компания направление на ремонт не выдала, произведя выплату страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 129 257 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в ра...

...змере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Лаптевой М.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Лаптевой М.Е. расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 129 257 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 14 коп., всего взыскал 166 810 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Лаптевой М.Е. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 885 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель указывает, что оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам в отсутствие доказательств ремонта не имеется. Полагает, что со страховщика могут быть взысканы только убытки, рассчитанные на основании Единой методики, приходящиеся на износ заменяемых деталей. Стоимость ремонта по среднерыночным ценам может быть взыскана с причинителя вреда. Судом необоснованно взыскан штраф на сумму расходов на претензию, не являющуюся страховым возмещением. Просит снизить размер санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2023 года вследствие действий Лупачева С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (собственник Черных В.Д.), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.

Вина Лупачева С.Н. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2023 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Лупачев С.Н., а также собственник транспортного средства Черных В.Д. вину в ДТП не оспаривали.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: у Лупачева С.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия», у Лаптевой М.Е. – в финансовой организации.

01 ноября 2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

02 ноября 2023 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03 ноября 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ОСАГО101148, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 145 744 руб., с учетом износа – 89 552 руб. 50 коп.

07 ноября 2023 года СТОА ИП Шаройко Т.В., ООО «РусАвто Архангельск», ИП Ананьин М.Ю. уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15 ноября 2023 года финансовая организация почтовым переводом осуществила перечисление страхового возмещения истцу в размере 145 744 руб., о чем уведомила последнего письмом от 17 ноября 2023 года.

06 марта 2024 года в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки.

12 марта 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ОСАГО101148, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 157 843 руб., с учетом износа – 97 411 руб. 50 коп.

Письмом от 15 марта 2024 года финансовая организация уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 12 099 руб., выплате неустойки в размере 12 099 руб., а также об отказе в возмещении расходов по оплате юридических услуг.

19 марта 2024 года финансовая организация осуществила перечисление истцу денежных средств в размере 24 198 руб. посредством почтового перевода.

03 июля 2024 года страховщик осуществил перечисление истцу неустойки в размере 2 298 руб.81 коп. посредством почтового перевода, о чем сообщила письмом от 04 июля 2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2024 года в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, неустойки отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры для ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, отказались от ремонта в связи с невозможностью его проведения, поэтому у финансовой организации имелись основания для перехода на денежную выплату страхового возмещения, которое определяется по Единой методике с учетом износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Броско» от 12 июля 2024 года, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа сумму 154 581 руб. 65 коп., с учетом износа – 95 000 руб. Поскольку страховщик выплатил потребителю страховое возмещение на общую сумму 157 843 руб., оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Заручевского Д.А. от 22 августа 2024 года № 22/08/24РЦ, изготовленному по заказу истца и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 287 100 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 393, ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учтя экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 12 марта 2024 года, Заручевского Д.А. от 22 августа 2024 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на претензию в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. (5000 х 50%), не найдя оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, убытки в размере 129 257 руб. (287 100 – 157 843), судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно взыскал убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и в соответствии с Единой методикой. Доводы страховщика о том, что убытками является сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм права.

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Доводы жалобы о неправомерном начислении штрафа на сумму расходов, понесенных истцом на подготовку претензии, отклоняются в силу следующего.

Расходы на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, также входят в состав страхового возмещения.

Поскольку после получения претензии истца 06 марта 2024 года ответчиком 19 марта 2024 года произведена доплата страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно включил в состав страхового возмещения расходы на подготовку претензии и начислил на взысканную сумму штраф, поскольку данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом в размере 2500 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Дело № 2-5857/2024

7 ноября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-008274-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лаптевой М. Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Лаптева М.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ей автомобиль <***> получил механические повреждения. 01.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховая компания направление на ремонт не выдала, произведя выплату страхового возмещения в размере 145 744 руб. 03.10.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в ответ на которую 19.03.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 099 руб. и неустойки в размере 12 099 руб. 03.07.2024 ответчик произвел выплату неустойки в размере 2 298 руб. 81 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 29.07.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Заручевского Д.А., изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму 2...

...87 100 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 129 257 руб. (287 100 – 145 744 – 12 099), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы.

Истец Лаптева М.Е., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Шемякин С.А. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Родионова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, выводы экспертного заключения истца не оспаривала.

В судебном заседании третье лицо Черных В.Д. вину Лупачева С.Н. в ДТП не оспаривал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Лупачева С.Н., управлявшего транспортным средством <***> (собственник Черных В.Д.), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***> года выпуска.

Вина Лупачева С.Н. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Лупачев С.Н., а также собственник транспортного средства Черных В.Д. вину в ДТП не оспаривали.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у Лупачева С.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия», у истца – в финансовой организации.

01.11.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

02.11.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.11.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации

подготовлено экспертное заключение № ОСАГО101148, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 145 744 руб., с учетом износа – 89 552 руб. 50 коп.

07.11.2024 СТОА ИП Шаройко Т.В., ООО «РусАвто Архангельск», ИП Ананьин М.Ю. уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15.11.2023 финансовая организация почтовым переводом осуществила перечисление страхового возмещения истцу в размере 145 744 руб., о чем уведомила последнего письмом от 17.11.2023.

06.03.2024 в финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки.

12.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации

подготовлено экспертное заключение № ОСАГО101148, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 157 843 руб., с учетом износа – 97 411 руб. 50 коп.

Письмом от 15.03.2024 финансовая организация уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 12 099 руб., выплате неустойки в размере 12 099 руб., а также об отказе в возмещении расходов по оплате юридических услуг.

19.03.2024 финансовая организация осуществила перечисление истцу денежных средств в размере 24 198 руб. посредством почтового перевода.

03.07.2024 финансовая организация осуществила перечисление истцу неустойки в размере 2 298 руб.81 коп. посредством почтового перевода, о чем сообщила письмом от 04.07.2024.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, неустойки отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры для ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, отказались от ремонта в связи с невозможностью его проведения, поэтому у финансовой организации имелись основания для перехода на денежную выплату страхового возмещения, которое определяется по Единой методике с учетом износа. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Броско» от 12.07.2024, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа сумму 154 581 руб. 65 коп., с учетом износа – 95 000 руб. Поскольку финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение на общую сумму 157 843 руб., оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может признать законными действия ответчика и выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной, и отсутствие у финансовой организации возможности организовать ремонт в связи с отказами СТОА не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения в денежной форме суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 12.03.2024 № ОСАГО101148, изготовленного по поручению финансовой организации и не оспоренной истцом. При этом выводы данного экспертного заключения и экспертного заключения финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 157 843 руб., которая выплачена истцу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 04.03.2024 № 1952/03/2024 и квитанцией от 04.03.2024. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. После подачи претензии финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения. Данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 2 500 руб. (5 000/2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Заручевского Д.А. от 22.08.2024 № 22/08/24РЦ, изготовленному по заказу истца и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 287 100 руб.

При указанных обстоятельствах в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 129 257 руб. (287 100 – 157 843).

Доводы финансовой организации об обратном основаны на неверном токовании материального закона и судом отклоняются. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. Неизвещение истцом ответчика о проведении независимой экспертизы не лишает последнего права предоставлять свои доказательства по размеру убытков, в том числе в суде путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 22.08.2024 № 22/08/24РЦ, чеком от 04.09.2024. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Расходы истца на изготовление копии экспертного заключения составляют сумму 1 000 руб., подтверждены чеком от <Дата>. Вместе с тем, размер расходов не отвечает требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг, подлежат взысканию в размере 600 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 17.06.2024 № 3-06-24, заключенному между истцом и ИП Шемякиным С.А., истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному и 20 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками от 17.06.2024 и 04.09.2024.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, а именно, обращение финансовому уполномоченному составлено и направлено, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в одном судебном заседании), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения, 7 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 453 руб. 14 коп. (104 + 75,5 + 273,64), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 885 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лаптевой М. Е. (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лаптевой М. Е. расходы на оплату слуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 129 257 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб. 14 коп., всего взыскать 166 810 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Лаптевой М. Е. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Дело №1-115/2022

УИД №34RS0027-01-2022-000760-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимого Черных В.Д.,

его защитника – адвоката Щеглова С.А., представившей удостоверение №2768 от 26 июня 2017 года, ордер №026697 от 11 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черных Василия Дмитриевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по Адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.Д. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Черных Василий Дмитриевич 25 января 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 40 минут пришел в здание Плотниковского СДК филиала МКУ «Михайловский центр культуры», расположенное по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Плотников-2, ул. Магистральная, д.12, где ввиду возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, взял в руки ноутбук марки «Samsung RY 508», стоимостью 14 890 рублей 00 копеек, принадлежащий МКУ «Михайловский центр культуры», после чего попытался покинуть помещение Плотниковского СДК филиала МКУ «Михайловский центр культуры», однако его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали известны заведующей Плотниковского СДК филиала МКУ «Михайловский центр культуры» ФИО8, которая потребовала от Черных В.Д. вернуть вышеуказанное имущество. Находясь около выхода из здания Плотниковского СДК филиала МКУ «Михайловский центр культуры», осознавая, что его действия направленные на тайное хищение чужого имущества стали ...

...известны посторонним гражданам, Черных В.Д. 25 января 2022 года в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил удерживать похищенное имущество – ноутбук марки «Samsung RY 508», стоимостью 14 890 рублей 00 копеек, принадлежащий МКУ «Михайловский центр культуры», на неоднократные требования ФИО8 возвратить похищенное не реагировал, и попытался с места преступления скрыться, выйдя из здания Плотниковского СДК филиала МКУ «Михайловский центр культуры», однако на улице, около вышеуказанного здания был задержан ФИО8, похищенное имущество изъято. Таким образом, Черных В.Д. свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Черных В.Д. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Черных В.Д. показал, что 25 января 2022 года он оказался в населенном пункте, как ему позже стало известно в х. Плотников – 2 Михайловского района Волгоградской области, и зашел погреться в какое-то здание, как он понял это был клуб, где в фойе увидел музыкальную аппаратуру, в том числе ноутбук в корпусе черного цвета, который он похитил, отключив от сети питания, взял и направился с ним к выходу. В этот момент его сзади окликнула женщина, к которой он оборачиваться не стал и вышел на улицу. Женщина его преследовала, требуя остановиться и вернуть, что он взял. Он на ее требования не стал реагировать и пытался от той уйти, зайдя за здание клуба. Однако женщина обошла здание клуба с другой стороны и вышла к нему навстречу, где забрала у него ноутбук. В этот момент к ним подошел незнакомый ему мужчина, и они все вместе проследовали в здание администрации. По вышеуказанному факту сотрудником дома культуры было подано заявлением в полицию. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д.50-52).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Черных В.Д. об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, огласив его показания, а также показания неявившейся представителя потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого Черных В.Д. в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего МКУ «Михайловский центр культуры» ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности заведующего Плотниковского СДК филиала МКУ «Михайловский центр культуры», расположенного по адресу: ул. Магистральная, д.12, х. Плотников-2, Михайловского района, Волгоградской области. 25 января 2022 года она находилась на рабочем месте в здание Плотниковского СДК филиала МКУ «Михайловский центр культуры», расположенного по вышеуказанному адресу. Примерно в 14 часов 45 минут она услышала какой-то шорох в помещении фойе, войдя в которое она увидела ранее ей незнакомого мужчину, который направлялся к выходу, держал что – то в руках. На ее вопросы он не реагировал и вышел из здания Плотниковского СДК на улицу, направился за клуб. Она проследовала за ним, поскольку было очевидно, что что-то он держал в руках. Мужчина на ее требования не реагировал, и попытался скрыться. Когда тот стал обходить здание клуба, она увидела, что у него был ноутбук марки «Samsung RY 508», который ранее находился в фойе Плотниковского СДК. Далее указанный мужчина вышел из-за клуба, и подойдя к нему она забрала у того вышеуказанный ноутбук «Samsung RY 508». В этот момент к ним подошел начальник отдела Октябрьской сельской территории и они все вместе проследовали в здание администрации, после чего она сообщила о случившемся в полицию. Впоследствии ей стали известны анкетные данные мужчины, им оказался Черных В.Д. (л.д.36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состою в должности начальника отдела Октябрьской сельской территории городского округа г. Михайловка. 25 января 2022 года, находясь на рабочем месте, ему позвонила директор МКУ «Михайловский центр культуры» ФИО5, которая сообщила, что неизвестный мужчина похитил издания центра ноутбук, после чего вышел из здания и пытается скрыться. Он отправился к ней на помощь. Подойдя к зданию, он увидел, что похищенное имущество находится у Пинегиной Г.И. Совместно с ней они задержали мужчину до приезда участкового уполномоченного полиции.

Виновность подсудимого Черных В.Д. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 от 25 января 2022 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 25 января 2022 года пыталось похитить ноутбук «Samsung RY 508» из здания Плотниковского СДК филиала МКУ «Михайловский центр культуры» по адресу: ул. Магистральная, д.12, х. Плотников-2, Михайловского района, Волгоградской области (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2022 года, согласно которого осмотрено помещение Плотниковского СДК филиала МКУ «Михайловский центр культуры» по адресу: ул. Магистральная д.12, х. Плотников-2, Михайловского района, Волгоградской области, откуда был похищен ноутбук «Samsung RY 508» (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2022 года, согласно которого осмотрено помещение администрации отдела Октябрьской сельской территории по адресу: ул. Магистральная, д.14, х. Плотников-2, Михайловского района, Волгоградской области, где был изъят ноутбук «Samsung RY 508» (л.д.10-11);

- накладной №АБВФ0017 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов МКУ «Михайловский центр культуры» от 14 октября 2020 года, согласно которой балансовая стоимость ноутбука «Samsung RY 508» принадлежащего Плотниковскому СДК филиала МКУ «Михайловский центр культуры» составляет 14 890 рублей (л.д.16);

- протоколом осмотра предметов от 24 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ноутбук «Samsung RY 508», после чего возвращен на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 (л.д.38-40)

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Черных В.Д. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Черных Д.В. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Приведенные показания представителя потерпевшего, свидетеля являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу по мотиву и обстоятельствам совершенного Черных В.Д. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого Черных Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной Черных В.Д., поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) Номер от 10 марта 2022 года, Черных В.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 код по МКБ-10), о чем свидетельствуют: необучаемость в общеобразовательной школе, малый запас знаний, однообразие эмоций, конкретность мышления, примитивность суждений, невысокий интеллект, ослабление волевого контроля. При этом, указанные расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает (л.д.57-58).

Признавая подсудимого виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого Черных В.Д. свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего МКУ «Михайловский центр культуры», в присутствии владельца имущества, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

При назначении подсудимому Черных В.Д. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Черных В.Д. не судим (л.д.65-79), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.62), на диспансерном наблюдении в кабинете врача психиатра и нарколога не значится (л.д.83).

Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Черных В.Д. признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70.0 код по МКБ-10) (л.д.57-58), при назначении наказания подлежат применению положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Черных Д.В. в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО8, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая Черных Д.В. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом содеянного и личности Черных В.Д., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черных Василия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Черных Василия Дмитриевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Черных В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: ноутбук «Samsung RY 508», переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО8, - оставить по принадлежности, сняв с вещественного доказательства все ограничения по его использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.О. Перевозникова

УИД: 34RS0013-01-2022-000368-74

Дело № 1-61/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 01 ноября 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

подсудимого Черных В.Д.,

защитника – адвоката Гордиенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Черных Василия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> Волгоградской области, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Черных В.Д. управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Черных В.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12...

....8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Черных В.Д. отбыл назначенное административное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не погашено в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Черных В.Д., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предварительно распив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – скутером «Хонда Дио AF-56», не имеющим государственный регистрационный знак, двигаясь по проезжей части <адрес> Волгоградской области, где напротив <адрес> 16 часов 40 минут того же дня был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Черных В.Д. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,405 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Черных В.Д. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Синенко Н.С., защитник Гордиенко Н.Г. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что подсудимый Черных В.Д. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в отношении него судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Черных В.Д. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Черных В.Д. имеет постоянную регистрацию и место жительства, характеризуется посредственно (т. 1 л.д.60), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится, за помощью не обращался (т. 1 л.д. 62), судим, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черных В.Д., в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Черных В.Д., в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Определяя размер наказания Черных В.Д., суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного Черных В.Д. преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то обстоятельство, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По этим же основаниям, оценивая совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным сохранить Черных В.Д. условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Черных Василия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ Черных Василию Дмитриевичу отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении Черных Василия Дмитриевича условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Черных Василию Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видео записью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Черных Василия Дмитриевича от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осуждённому, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева

Судья Бакчеева В.А. дело № 22-3203/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Фоменко А.П.,

судей Агранат С.В., Сологубова О.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Чёрной Ю.П.,

осуждённого Черных В.Д.,

защитника – адвоката Плетнюк С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Горлановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2013 г. апелляционную жалобу осуждённого Черных В.Д. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 г., в соответствии с которым

Черных В. Д., <.......>,

осуждён:

по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на <.......> года <.......> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выслушав осуждённого Черных В.Д., защитника осуждённого Черных В.Д. – адвоката Плетнюк С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Чёрную Ю.П., полагавшую, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 г. Черных В.Д. признан виновным в нападении в целях хищения чужого им...

...ущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осуждённый Черных В.Д., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Указывает, что ранее он не судим, в полном объеме возместил причинённый потерпевшей ущерб, от органов следствия не скрывался, написал явку с повинной, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, <.......>. Полагает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Михайловского межрайонного прокурора Попов П.И. просит приговор в отношении Черных В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, указывая, что Черных В.Д. назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Черных В.Д. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Черных В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осуждённому Черных В.Д. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который <.......>, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание Черных В.Д. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Черных В.Д. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим отбывания наказания назначен Черных В.Д. правильно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом при назначении наказания необоснованно не учтено добровольное возмещение потерпевшим причинённого преступлением ущерба, а также наличие на иждивении <.......>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

В связи с изложенным, оснований для признания назначенного Черных В.Д. наказания чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, а также для изменения судебного решения по указанным в ней основаниям, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 г. в отношении Черных В. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Черных В.Д. содержится в <адрес>.

Уголовное дело №

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 октября 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Пиго И.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.

подсудимого Черных В.Д.,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Емельянова В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего потерпевший – представитель потерпевшего,

при секретаре Васильевой Т.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Черных В.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Черных В.Д., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-00 часов Черных В.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на балконе по своему месту жительства в <адрес>, где распивая спиртные напитки совместно с ФИО2, увидел припаркованный во дворе дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий потерпевший, но находящийся в пользовани...

...и ФИО1, и решил его угнать.

После чего, Черных В.Д. подошел к автомобилю, с помощью складного ножа вскрыл форточку на заднем боковом окне, открыл дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, и при помощи ключа от квартиры, воспользовавшись тем, что замок зажигания поврежден, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не имея соответствующего разрешения собственника автомобиля, а также права на управление транспортным средством, без цели хищения, нарушая право владения потерпевший и право пользования ФИО1, тронулся с места и осуществил движение по улицам гор. Красноярска. Далее в 06-00 часов указанных суток автомобиль был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ОБП № УВО по гор. Красноярску ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании подсудимый Черных В.Д. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним.

Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Черных В.Д.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Защитник подсудимого, - адвокат Емельянов В.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Углев Д.Н., представитель потерпевшего потерпевший – представитель потерпевшего, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Черных В.Д. предусмотрено наказание, не превышающие 5-ти лет лишения свободы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Черных В.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, подсудимый активно участвовал в процессе, отвечал на вопросы, общаясь с участниками процесса полно и всесторонне.

На учете в <адрес>, Черных В.Д. не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д. 147).

С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый состоит на учете в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ доставлялся <данные изъяты> (л.д. 148).

Выслушав мнения участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу, что обвинение Черных В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Черных В.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Черных В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что Черных В.Д. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, занят общественно-полезным трудом, а также, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, уровень психического развития.

Суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, молодой возраст, чистосердечное раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Черных В.Д. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после чего у подсудимого возник умысел на угон автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, мнение сторон, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Черных В.Д. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных В.Д. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у свидетеля, подлежат оставлению по принадлежности, а хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Черных В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Черных В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Черных В.Д. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Черных В.Д., отменить.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных В.Д. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, СТС серии №, страховой полис «ОСАГО» №, - находящиеся у свидетеля ФИО1, – оставить по принадлежности,

- нож складной, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий:

<данные изъяты> Судья И.М. Пиго

Уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Идимечевой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

потерпевших потерпевший 1,2

подсудимого Черных В.Д.,

защитника - адвоката Кружковской Е.О.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Черныъх ВД, личные данные изъяты

Черныъх ВД, личные данные изъяты

Черныъх ВД, личные данные изъяты

Черныъх ВД, личные данные изъяты

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Черных ВД совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут Черных В.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате №, распложенной в <адрес>, где на почве сложившихся личных неприязненных отношений с потерпевший 1 сожителем его матери потерпевший 2., подошел к потерпевший 1., уронил его на пол, после чего сел на него сверху и обхватил правой рукой шею потерпевший 1. и с силой предплечьем руки стал сдавливать шею потерпевший 1., отчего последний стал задыхаться, так как ему не хватало воздуха. После чего, Черных В.Д. стал высказывать в адрес потерпевший 1. слова угрозы убийством и в подтверждение своих слов, взял на холодильнике, расположенном в вышеуказанной комнате нож, который держа в правой руке, направляя лезвие ножа в сторону потерпевший 1 подошел к последнему на близкое расстояние, и замахнулся вышеук...

...азанным ножом. потерпевший 1 слова угрозы убийством и действия Черных В.Д. воспринял как реальные и опасался ее осуществления, так как Черных В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивно настроен по отношению к нему, своим внешним видом и поведением демонстрировал намерение осуществить высказанную угрозу убийством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут Черных В.Д. находился совместно с свидетель 1 и свидетель 2. в коридоре <адрес>, где в руках у свидетель2. увидел сотовый телефон «iPhone 4», IMEI 013 669 007 543 363, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, в чехле стоимостью 50 рублей 00 копеек, принадлежащий потерпевший 2. В этот момент у Черных В.Д. внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона. Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, Черных В.Д., осознавая открытый, противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что его действия очевидны для присутствующих в коридоре свидетель 1 и свидетель2., путем рывка выхватил из рук свидетель2 сотовый телефон «iPhone 4», IMEI 013 669 007 543 363 стоимостью 6 000 рублей 00 копеек в чехле стоимостью 50 рублей 00 копеек, принадлежащий потерпевший 2 и, не реагируя на неоднократные законные требования свидетель1 и свидетель2. о возврате похищенного сотового телефона, осознавая, что его действия носят открытый характер, относясь к этому безразлично, продолжил совершать незаконное удержание вышеуказанного сотового телефона при себе, против воли свидетель1 и свидетель2. После чего, Черных В.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества.

Своими умышленными преступными действиями Черных В.Д. причинил потерпевший 2 материальный ущерб на сумму 6 050 рублей.

Подсудимый Черных В.Д. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Углев Д.Н., потерпевшие 1 и 2., защитник – адвокат Кружковская Е.О. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Черных В.Д. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Черных В.Д. ходатайства не поступило, а наказание за преступления, в которых обвиняется Черных В.Д., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Черных В.Д. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Черных В.Д.:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Черных В.Д., суд учитывает заключение первичной, амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, согласно которому Черных В.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от каннабиноидов (шифр по №), что подтверждается анамнестическими данными об отягощенной наследственности, данными анамнеза о формировании с раннего подросткового возраста дисгармоничных черт характера в виде эгоцентризма, демонстративности, внешнеобвиняющего стиля реагирования в эмоционально-напряженных ситуациях; отсутствием мотивации к обучению; склонности к делинквентному поведению (бродяжничество, в том числе самовольные уходы из социального учреждения), в связи с чем, наблюдался с подросткового возраста у психиатров с диагнозом «Социализированное расстройство поведения»; формированию зависимости от употребления синтетических каннабиноидов, что послужило основанием к постановке на диспансерный учет с целью динамического наблюдения в КГБУЗ «<адрес> №» и госпитализации в наркологическое отделение с круглосуточным пребыванием, результатами ранее проведенных судебно-психиатрических экспертиз. Диагноз подтверждается медицинской документацией и результатами настоящего клиникопсихиатрического обследования, при котором выявлено: облегченное отношение к собственным поступкам, поверхностность ряда суждений, эмоциональная неустойчивость, не сформированные морально-этические нормы поведения и эмоционального реагирования, пренебрежение социальными нормами и правилами, что подтверждается рецидивом противоправных действий. При этом у него нет грубых нарушений памяти, внимания, эмоций, интеллекта, он критически оценивает возникшую судебно-следственную ситуацию. Степень указанных нарушений такова, что не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права н интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом на основе специальных научных познаний, при этом выводы эксперта надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Черных В.Д., его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет образование 9 классов, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Черных В.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Черных В.Д. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Черных В.Д. в период испытательного срока условного осуждения по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а также совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Черных В.Д. преступления средней тяжести, а также с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Черных В.Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д. 232), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д. 232), не женат, при этом состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка (л.д.233), официально не трудоустроен, состоит на учете в КГБУЗ «<адрес> №» у врача – нарколога с ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся зависимостью от каннабиноидов (л.д.215), у врача-психиатра КГБУЗ «<адрес> №» на учете не состоит (л.д. 213), ущерб причиненный преступлением потерпевшей потерпевший 2 возмещен в полном объеме (л.д.99).

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления в отношении потерпевшей потерпевший 2, поскольку Черных В.Д. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей потерпевший 2 молодой возраст подсудимого, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших, состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом заключения СПЭ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в отношении потерпевшего потерпевший 1., обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, не усматривает в отношении Черных В.Д., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Черных В.Д., вызванного употреблением алкоголя в день совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Черных В.Д. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за данное преступление с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд считает справедливым назначить Черных В.Д. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Черных В.Д. наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку Черных В.Д. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, суд учитывает, что преступления по настоящему приговору совершены Черных В.Д. в период испытательного срока условного осуждения по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Черных В.Д. преступлений по настоящему приговору и по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение Черных В.Д. в течение испытательного срока условного осуждения по указанным приговорам суда, свидетельствующее о том, что Черных В.Д. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, совершив в течение испытательного срока условного осуждения два умышленных преступления, относящихся в категориям небольшой и средней тяжести, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания на Черных В.Д., по мнению суда, оказалось недостаточным и не повлекло необходимого результата, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, не усматривает оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение Черных В.Д. по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание по настоящему приговору Черных В.Д. следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Назначенное таким образом наказание подсудимому Черных В.Д. за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания Черных В.Д. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку Черных В.Д. осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, условное осуждение отменяется за совершение умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает, что Черных В.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу ему необходимо изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 825 руб., связанные с выплатой адвокату Кружковской Е.О., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Черных В.Д., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Черных ВД признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Черных ВД наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Черных ВД по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Черных ВД к отбытию наказание в 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Черных ВД необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Черных ВД в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Черных ВД освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 825 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «iPhone 4», IMEI 013 669 007 543 363, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек в чехле стоимостью 50 рублей 00 копеек, переданный на ответственное хранение потерпевшей потерпевший2, оставить по принадлежности за потерпевшей потерпевший2

- нож, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба

Дело № №/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое ДД.ММ.ГГГГ 2013 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре О.А. Афанасьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № год по иску Черных В.Д. к администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Становлянского муниципального района о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону, -

У С Т А Н О В И Л:

Черных В.Д. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Становлянского муниципального района о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке наследования по закону. Исковое заявление мотивировал тем, что является наследником по закону после смерти отца Гладких Д.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью № кв. метра, жилой площадью – № кв. метра с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью № кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец Черных В.Д. фактически принял наследство после смерти отца Гладких Д.Е., осуществил его похороны на свои средства, стал следить за сохранностью дома, пользуется земельным участком. Во внесудебном порядке оформить наследственные права не может, так как своевременно в течение предусмотренного законом шестимесячного срока не обратился ...

...к нотариусу, поэтому был вынужден обратиться в суд.

Истец Черных В.Д. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бирюкова В.Н..

Представитель истца по доверенности Бирюков В.Н. в судебном заседании исковые требования Черных В.Д. поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что Черных В.Д. осуществил похороны отца на свои средства, взял на себя бремя содержания дома после его смерти, пользуется земельным участком.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения <адрес> сельсовет Становлянского муниципального района – глава администрации ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела была надлежаще извещена, в суд представила заявление, в котором исковые требования Черных В.Д. о признании права собственности в порядке наследования по закону признала, просила дело рассмотреть в её отсутствие и удовлетворить.

Представитель третьего лица – отдела финансов администрации Становлянского муниципального района Липецкой области – начальник отдела ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Черных Н.Д. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Черных В.Д. о признании права собственности в порядке наследования по закону обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ:

«1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ:

«2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

Из материалов дела видно, что Гладких Д.Е. имел на праве собственности жилой дом общей площадью № кв. метра, жилой площадью – № кв. метра, с надворными постройками при нем, расположенный на земельном участке площадью № кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>5, решением Совета депутатов <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса. Данный факт также подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Становлянское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № и копией технического паспорта жилого дома с инвентарным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № Гладких Д.Е. при жизни владел на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью № кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 1113 ГК РФ:

«Наследство открывается со смертью гражданина».

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ года Гладких Д.Е. подтверждается копией свидетельства о его смерти 1-Р<адрес>.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ:

«1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений, согласно которого Черных В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ Гладких Д.Е..

В соответствии со справкой администрации сельского поселения Чемодановский сельсовет Становлянского муниципального района наследником после смерти Гладких Д.Е. является сын Черных В.Д., завещание в администрации сельского поселения Чемодановский сельсовет не удостоверялось.

Таким образом, Черных В.Д. вправе по закону претендовать на наследственное имущество, открывшееся после смерти Гладких Д.Е..

В соответствии с ч. 2 ст.1153 ГК РФ:

«2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; …».

Из сообщения нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что наследственное дело к имуществу Гладких Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Свидетель Черных В.З. в судебном заседании рассказала, что Черных В.Д. является её мужем и сыном Гладких Д.Е., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти Черных В.Д. стал ездить в д. Глумово и следить за сохранностью дома, осуществлять необходимый текущий ремонт, пользоваться приусадебным участком и огородом, оплачивать коммунальные услуги. Сестра Черных В.Д. на наследство, открывшееся после смерти отца Гладких Д.Е. не претендует, спора о праве между ними нет, так как она отказалась от вступления в наследство.

Отсутствие спора о праве на наследственное имущество между Черных В.Д. и Черных Н.Д. также подтверждается заявлением Черных Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не претендует на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца Гладких Д.Е., в суд за восстановлением срока для принятия наследства обращаться не намерена.

Таким образом, факт принятия наследства Черных В.Д. после смерти его отца Гладких Д.Е. подтверждается тем, что истец оплачивает услуги, следит за сохранностью дома, пользуется приусадебным участком и огородом, хранит личные вещи и документы, ранее обращался в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений и о признании права собственности на денежные вклады после смерти отца Гладких Д.Е..

Согласно со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в свою очередь суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик - администрация сельского поселения <адрес> сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области - исковые требования признала, с учётом изложенных обстоятельств, у суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком, показания свидетеля, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным признать за Черных В.Д. право собственности на жилой дом общей площадью № кв. метра, жилой площадью – № кв. метра, расположенный на земельном участке площадью № кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца Гладких Д.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Черных В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью № кв. метра, жилой площадью – № кв. метра, с надворными постройками при нем, расположенный на земельном участке площадью № кв.метров по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Гладких Д.Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: Е.А. Суханова

Дело № 1- 83/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 21 марта 2013 года

Волгоградской области

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Бакчеева В.А.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Власова К.Г.,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация № 1 Михайловского района» Милюхина С.Б., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер от Дата,

подсудимого Черных В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Черных Василия Дмитриевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черных Василий Дмитриевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Дата примерно в ... Черных Василий Дмитриевич, находясь в торговом павильоне Номер ИП ФИО5, расположенном по адресу: Адрес, имея умысел на совершение разбойного нападенияс угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения денежных средств и имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью подавления воли к сопротивлению и возможного пресечения преступления, взял с прилавка столовый нож, и, демонстрируя продавцу торгового павильона ФИО6 в качестве оружия данный нож, напал на ФИО6, после чего открыто похитил из кассы торгового павильона дене...

...жные средства в сумме ... рублей и с прилавка полторалитровую бутылку пива ... стоимостью ... рублей, принадлежащие ИП ФИО5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив ФИО6 моральный вред и ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании по данному уголовному делу Черных В.Д. с вышеуказанным обвинением согласился в полном объеме, свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Милюхиным С.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, указывая, что он осознает последствия постановления такого приговора.

Государственный обвинитель - старший помощник Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Власов К.Г., защитник Милюхин С.Б. согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО5 в своих заявлениях просили суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция ст. 162 ч. 2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Следовательно, условия постановления приговора по уголовному делу в отношении Черных В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органом предварительного следствия действия Черных В.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Суд считает, что обвинение, предъявленное Черных В.Д., с которым он согласен в полном объеме, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Черных В.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Черных В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

...

Обстоятельством, смягчающим наказание Черных В.Д., суд признает в соответствии со 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Черных В.Д., предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление Черных В.Д. только в изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, c учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом назначенного Черных В.Д. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбытие назначенного Черных В.Д. наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Черных В.Д. подлежит исчислять со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с Дата.

Вещественное доказательство - СD-диск с записью совершения Дата разбойного нападения в павильоне Номер ИП ФИО5 подлежит оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Черных Василия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Черных Василию Дмитриевичу исчислять с Дата.

Вещественное доказательство - СD-диск с записью совершения Дата разбойного нападения в павильоне Номер ИП ФИО5 подлежит оставить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу Черных Василию Дмитриевичу оставить прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Черных Василием Дмитриевичем - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Черных В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней.

Приговор изготовлен в совещательной комнате - кабинете Номер Михайловского районного суда на компьютере и принтере.

Судья В.А. Бакчеева

Дело № 4/17-22/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка 31 августа 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

инспектора Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Медведева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО3 о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности осужденному

Черных Василию Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Волгоградской области, гражданину РФ, невоеннообязанному, имеющему начальное образование, не состоящему в браке, не имеющему на иждивении детей, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Черных В.Д. осужден приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленном ст. 188 ч. 6 УИК РФ порядке являться в указанный орган для р...

...егистрации.

Врио начальника Котовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области (далее - УИИ) ФИО3 обратилась в суд с представлением о продлении Черных В.Д. испытательного срока на 1 месяц и вменении ему дополнительной обязанности в виде регистрации в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц согласно установленному графику, указывая на то, что Черных В.Д. с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию не прибыл, чем допустил нарушение возложенной на него приговором суда обязанности.

В судебном заседании инспектор Котовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Медведев В.В. поддержал представление и просил его удовлетворить.

Осужденный Черных В.Д. в судебное заседание не явился, в ходатайстве на имя суда указал, что с представлением о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности согласен, просил рассмотреть представление в его отсутствие.

Заместитель прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкин А.О. в судебном заседании представление в отношении Черных В.Д. поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.

В силу с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно чч. 1-3 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

По смыслу закона, в соответствии частями 5, 7 статьи 73 УК РФ обязанности, возлагаемые на осужденного судом, должны быть реальными, конкретными, исполнимыми. Причем неисполнение данных конкретных обязанностей, влечет для осужденного негативные последствия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Судом установлено, что Черных В.Д. осужден приговором Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленном ст. 188 ч. 6 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Черных В.Д. поставлен на учет в Котовском межмуниципальном филиале ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области», ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с порядком отбытия наказания, назначенного приговором суда, также был предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно справке инспектора Котовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Медведева В.В., ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, в ходе которой установлено, что Черных В.Д. проживает по адресу: <адрес>. Факт нарушения порядка и условий отбывания наказания признает.

В ходе опроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Черных В.Д. пояснил, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, так забыл о том, в какой день ему необходимо было явиться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Медведевым В.В. в отношении Черных В.Д. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, а также проведена профилактическая беседа о недопущении повторных нарушений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Черных В.Д. уклонился от исполнения возложенной на него приговором суда обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленном ч. 6 ст. 188 УИК РФ порядке.

При таких обстоятельствах, представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении Черных В.Д. испытательного срока, назначенного приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц и вменении дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию в Котовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 2 раза в месяц по установленному графику, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396-397, 399 УПК РФ,

постановил:

представление врио начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» ФИО3 о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности условно осужденному Черных Василию Дмитриевичу – удовлетворить.

Продлить Черных Василию Дмитриевичу испытательный срок, назначенный приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 18.04.2022, на 1 (один) месяц.

Установить Черных Василию Дмитриевичу дополнительную обязанность в виде явки на регистрацию в Котовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области 2 (два) раза в месяц согласно установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись. Ливенцева Е.В.