Черный Павел Васильевич

Дело № 33-160/2020 (в суде первой инстанции дело № 2-3973/2019)

г. Хабаровск 10 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кустовой С.В.

судей: Королева Ю.А., Скурихиной Л.В.

при секретаре: Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Тепловые сети» к Черной Н. В., Черному П. В. о взыскании задолженности за теплоснабжение по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Тепловые сети» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителя МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» Власовой Н.А., представителя Черной Н.В. – Воропаева Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП г. Хабаровск «Тепловые сети» обратилось в суд к Черной Н.В., Черному П.В. с иском о взыскании задолженности за теплоснабжение.

В обоснование иска указано, что истец в период с 01.06.2013г. по 31.03.2018г. осуществил подачу ответчикам через присоединенную сеть тепловой энергии. Согласно выписке из домовой книги Черная Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного в квартире <адрес>, в котором по месту жительства зарегистрирован Черный П.В. Ответчики своевременно не производят оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность за спорный период в р...

...азмере 77 369 рублей 51 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.06.2013г. по 31.03.2018г. в размере 77 369 рублей 51 коп., пени в размере 16 611 рублей 23 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 019 рублей 42 коп.

Ответчик Черная Н.В. в письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска за период с 01.06.2013г. по 08.08.2016г., снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик Черный П.В. иск признал частично, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей с 01.06.2013г. по 08.08.2016г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с Черной Н.В., Черного П.В. в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» задолженность за теплоснабжение за период с 08.08.2016г. по 31.03.2018г. в размере 6 832 рубля 76 коп., пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 903 рубля 32 коп., а всего 12 736 рублей 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» - Власова Н.А. просит решение суда изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом была учтена в счет оплаты сумма в размере 34 684 рубля 90 копеек, поступившая при исполнении отмененного в последующем судебного приказа, в отношении которой судом вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о распространении срока исковой давности на период до 08.08.2016г. и о снижении пени до 5 000 рублей, что свидетельствует о создании выгодного положения для ответчиков и извлечения ими преимуществ из своего незаконного поведения.

Ответчики Черная Н.В., Черный П.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане (в том числе, собственники жилых помещений в многоквартирном доме) обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черная Н.В. является собственником квартиры <адрес>, с 14.10.2010г. на регистрационном учете в спорной квартире состоит Черный П.В. (брат собственника жилого помещения).

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» является организацией, предоставляющей коммунальные услуги жильцам вышеуказанного жилого помещения, и в силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ имеет законные основания требовать и получать денежные средства за предоставленные коммунальные услуги – тепловую энергию.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков за период с 01.06.2013г. по 31.03.2018г. составляет 77 369 рублей 51 коп.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с 01.06.2013г. по 08.08.2016г.

Удовлетворяя частично исковые требования МУП г. Хабаровск «Тепловые сети», суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени за период с 08.08.2016г. по 31.03.2018г. с учетом возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 08.08.2016г.

При определении размера задолженности суд принял во внимание произведенный ответчиками 29.06.2018г. платеж в размере 34 687 рублей 90 коп., в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере 6 832 рубля 76 копеек.

С учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, соблюдения баланса интересов сторон и тяжелого материального положения ответчиков суд пришел к выводу о снижении неустойки до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых положений, установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.04.2018г. мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № 9 был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Черной Н.В., Черного П.В. в пользу МУП г. Хабаровск «Тепловые сети» задолженности по оплате за тепловую энергию по спорному жилому помещению за период с 01.03.2013г. по 31.03.2018г. в размере 127 985 рублей 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 879 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 05.10.2018г. на основании заявления Черной Н.В. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.08.2019г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 01.06.2013г. года по 08.07.2016г. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином неправильном толковании норм материального права, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Тепловые сети» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Ю.А. Королев

Л.В. Скурихина

Дело № 33-2834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре-помощнике судьи Файзуллиной А.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Воропаева Д.С. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №2-3973/2019 г. по иску МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» к Черной Н.В., Черному П.В. о взыскании задолженности по теплоснабжению

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2019 года, исковое заявление МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Черной Н.В., Черного П.В. в пользу МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» задолженность за теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) за период с 08.08.2016 г. по 31.03.2018 г. в сумме 6 832,76 руб., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 903,32 руб., всего 12 736,08 руб.

30.01.2020 г. представитель ответчика Черной Н.В. – Воропаев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 70 000 руб., и о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя Черную Н.В. на Воропаева Д.С. в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2020г. заявление Воропаева Д.С. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Судом постановлено: заменить ответчика Черную Н.В. в части ее требований о взыскан...

...ии судебных расходов по гражданскому делу по иску МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» к Черной Н.В., Черному П.В. о взыскании задолженности по теплоснабжению, пене на взыскателя Воропаева Д.С.

Взыскать с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в пользу Воропаева Д.С. судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В частной жалобе Воропаев Д.С. просит отменить определение. В обоснование доводов жалобы, указав на не согласие с размером взысканных судебных расходов, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, и доказательств превышения стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступали.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установив, что Черная Н.В. уступила свое право требования взыскания судебных расходов (договор цессии от 15.10.2019 г.), пришел к выводу о замене ответчика Черной Н.В. в части ее требований о взыскании судебных расходов с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» правопреемником Воропаевым Д.С.

Данный вывод суда является верным, поскольку уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление Воропаева Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил, из объема выполненной работы представителем, сложности дела, степени участия представителя, подготовленные им документы по делу, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, категорию спора, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 5 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению Воропаеву Д.С. расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему выполненной работы (участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление возражений на исковое заявление, составление ходатайства о снижении неустойки, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), требованиям разумности и пропорциональности.

Доводы жалобы о заниженном размере стоимости услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от стоимости юридических услуг, сложившихся на территории Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Воропаева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Флюг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ №

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в лице

судьи ФИО2

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение. Риск наступления гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ООО «Росгосстрах», при обращении к которому в реализации права на получение страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба причиненного цеденту повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП) перешло цессионарию ФИО9, которым в целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно отчету об оценке, составила <данные изъяты>. За составление отчета об оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. Таким образом, материальный ущ...

...ерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> который ФИО9 просило взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по основаниям, изложенным в иске, уменьшил размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты с ответчика с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В остальной части поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ФИО10 ФИО5 в судебном заседании иск не признала, обоснованных возражений относительно заявленных требований не представила, полагала завышенной сумму расходов на услуги представителя, просила их уменьшить.

ФИО3, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 в результате нарушения им п.п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела в их совокупности, в том числе материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № №

Обстоятельств, опровергающих вину водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного ФИО6, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>

Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, а поэтому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Доказательств, причинения автомобилю <данные изъяты>, ущерба в ином размере, отличного от определенного в отчете <данные изъяты> суду не предоставлено. Соответственно, отсутствуют основания не согласиться с суммой ущерба, определенной в отчете, предоставленном истцом.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ФИО10, страховой полис <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ФИО10 в связи со страховым случаем – ущербом, причиненном цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Также по условиям указанного договора, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по возмещению расходов цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ФИО10 г. Петропавловска-Камчатского с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензией, с выплате страхового возмещения ему было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО10 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты>. суд относит к убыткам, подлежащих возмещению ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, поскольку доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов с объемом правовой помощи, оказанной ему, ответчиком не представлено, суд полагает требование истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9

страховое возмещение <данные изъяты>

убытки <данные изъяты>

расходы на юридические услуги <данные изъяты>

расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 1 месяца.

Судья

решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ