Черный Владимир Петрович

Судья: Попов П.А. Дело № 33-22221/2024

(2-1743/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.,

судей Перовой М.В., Сагитовой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рогалевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотушкиной Галины Васильевны к Лимарь Анатолию Александровичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Лимарь А.А. по доверенности Дмитриади Л.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотушкина Г.В. обратилась в суд с иском к Лимарь А.А. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком по адресу: г.Геленджик, проспект Геленджикский (ранее ул. Луначарского), д. ................ путем демонтажа хозяйственной постройки (гаража литер Г22).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года исковые требования Федотушкиной Галины Васильевны к Лимарь Анатолию Александровичу о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал Лимарь Анатолия Александровича демонтировать самовольно возведенную хозяйственную постройку (гараж литер Г22), расположенную по адресу: г.Геленджик, проспект Геленджикский, д................

В апелляционной жалобе представитель Лимарь А.А. по доверенности Дмитриади Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с на...

...рушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Федотушкина Г.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что сторонам и третьим лицам, кроме администрации МО город-курорт Геленджик, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1857 кв.м, с кадастровым номером ................ по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского (в настоящее время проспект Геленджикский), д................. на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым номером ................

Ответчик без согласия всех собственников земельного участка самовольно возвел хозяйственную постройку (гараж литер Г22). Данное строение создаст препятствия собственникам земельного участка в пользовании общим земельным участком, мешает проезду машин скорой помощи.

Согласно ч.2 ст. 236 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из данных положений закона, следует, что для возведения на общем земельном участке строений необходимо разрешение всех собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что гараж лит. Г22 является некапитальным строением, т.к. расположен на бетонной площадки, имеет металлические стены и кровлю, что позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, поэтому положения ст.222 ГК РФ к правоотношениям по демонтажу гаража лит. Г22 не применимы и признавать гараж лит. Г22 самовольной постройкой не требуется.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размещением ответчиком на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца, третьих лиц, кроме администрации МО город-курорт Геленджик, гаража лит. Г22 без согласия всех собственников земельного участка нарушает права истца, третьих лиц как участников общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В.Зеленский

Судьи М.В.Перова

Е.И.Сагитова

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-36812/2024

номер дела в суде 1-й инстанции 2-1616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1, ...........5 и ...........2 к ...........3, ...........6, ...........9, ...........4, ...........7, ...........8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционным жалобам ...........1, ...........5, ...........2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

...........1, ...........5 и ...........2 обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, в котором просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ............ в соответствии с долями сторон в праве пользования, выделить в пользование собственников квартир многоквартирного дома по указанному адресу земельные участки.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собствен...

...никами квартир в многоквартирном доме по адресу: ............

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1875 кв.м, с кадастровым номером ........

Общим собранием собственником помещений от 23 января 2011 г. принято решение о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: ...........5 выделено 269/1875 долей, ...........19 - 118/1875 долей, ...........3 - 109/1875 долей, ...........6 - 169/1875 долей, ...........14 - 118/1875 долей, ...........20 - 111/1875 долей, ...........2 - 199/1875 долей, ...........4 - 121/1875 долей, ...........7 - 159/1875 долей, ...........1 - 210/1875 долей, ...........8 - 125/1875 долей, ...........18 - 167/1875 долей.

Истцы указывают, что в настоящее время возник спор о порядке пользования земельным участком между собственниками помещений, при этом ответчики заняли земельные участки большей площадью, чем приходится на их доли. В добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным, в связи с чем, согласно исковых требований, необходимо проведение экспертизы для определения возможных вариантов раздела участка с учетом вышеназванного договора об определении долей в праве общей долевой собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ...........1, ...........5 и ...........2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования земельным участком многоквартирного дома и выделе истцам в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома в судебном порядке, что противоречит статье 304 ГК РФ. Также считают, что заявленное истцами ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы отклонено необоснованно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ...........3, ...........6, ...........9, ...........4, ...........7, ...........8 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........5 и ее представитель по доверенности ...........15 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ...........19 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ............: ...........5 - квартира ........, ...........19 - квартира ........, ...........3 - квартира ........, ...........6 - квартира ........, ...........14 (правопреемник ...........9) - квартира ........, ...........20 - квартира ........, ...........2 - квартира ........, ...........4 - квартира ........, ...........7 - квартира........, ...........1 - квартира ........, ...........8 - квартира ........, ...........18 - квартира .........

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1875 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, кадастровый ........, по адресу: ............

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 января 2011 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определены пропорционально размеру площади квартир.

26 января 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому: ...........5 выделено 269/1875 долей, ...........19 - 118/1875 долей, ...........3 - 109/1875 долей, ...........6 - 169/1875 долей, ...........14 (правопреемник ...........9) - 118/1875 долей, ...........20 - 111/1875 долей, ...........2 - 199/1875 долей, ...........4 - 121/1875 долей, ...........7 - 159/1875 долей, ...........1 - 210/1875 долей, ...........8 - 125/1875 долей, ...........18 - 167/1875 долей.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 декабря 2023 г.

В качестве оснований для обращения с иском в суд истцы указывают на необходимость в судебном порядке определения порядка пользования вышеназванным земельным участком с учетом того, что ответчики используют часть участка большей площадью, чем приходится на их доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 44 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений этого дома на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размера общей площади указанного помещения.

Таким образом, жители многоквартирного дома, становясь полноправными собственниками земельного участка, получают возможность распоряжаться своей землей путем принятия решения общего собрания собственников помещений.

Решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о пределах использования земельного участка не инициировалось и не принималось, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком.

При этом судебная коллегия отмечает, что собственники помещений в многоквартирном доме не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из характера исковых требований в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцы обязаны доказать обстоятельства, подтверждающие факт нарушения их прав как собственников в результате действий ответчиков, и указать способ защиты, который должен привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы не указывают способ, который должен привести к восстановлению нарушенного, по их мнению, права, с возложением какой-либо обязанности на ответчиков. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками их прав, а также доказательств наличия препятствий в пользовании общим имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не законно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что отражено в определении от 24 июля 2024 года.

При этом вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Заявленное стороной апеллянта ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы направлено на разрешение вопроса о возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности.

Между тем, согласно положений пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности раздела земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, с учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, нецелесообразно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные истцами в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает возможным указать, что отказ в удовлетворении заявленных требований, не препятствует истцам обратиться в суд с требованиями об устранении препятствий, в случае доказательств их наличия, с указанием конкретных действий, направленных на их устранение, а также не препятствует реализации права, предусмотренного статьей 44 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ...........1, ...........5, ...........2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди

К делу 2-1743/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием истца Федотушкиной Г.В., ее представителя

по доверенности Акбердина И.Р.,

представителя ответчика по доверенности Дмитриади Л.Н.,

третьих лиц Шибко А.А., Демиденко К.Г., Черных Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотушкиной Г.В. к Лимарь А.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федотушкина Г.В. обратилась в суд с иском к Лимарь А.А. об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком по адресу: <адрес> (ранее <адрес> путем демонтажа хозяйственной постройки (гаража литер Г22).

В обоснование своего требования указала, что ей, ответчику и третьим лицам, кроме администрации МО город-курорт Геленджик, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом. Ответчик без ее согласия и согласия всех собственников земельного участка самовольно возвел хозяйственную постройку (гараж литер Г22). Данное строение создает препятствия ей и остальным собственникам земельного участка в пользовании общим земельным участком, мешает проезду машин скорой помощи,

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в иске за пропуском срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права истец узнала в 2014г., когда стала собственником зе...

...мельного участка.

Третьи лица Шибко А.А., Черных Т.Г. поддержали исковые требования, пояснив, что согласия на возведение гаража на общем земельном участке они ответчику не давали. Гараж создает препятствия собственникам земельного участка в пользовании земельным участком.

Третье лицо Демиденко К.Г. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Из выписки из ЕГРН следует, что сторонам и третьим лицам, кроме администрации МО город-курорт Геленджик, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1857 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, на котором расположен многоквартирный дом с кадастровым №.

В соответствии с пунктом 10.2. ст.1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы закона следует, что самовольная постройка может быть только объектом капитального строительства.

Из копии технического паспорта следует, что гараж лит. Г22 является некапитальным строением, т.к. расположен на бетонной площадки, имеет металлические стены и кровлю, что позволяет осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, поэтому положения ст.222 ГК РФ к правоотношениям по демонтажу гаража лит. Г22 не применимы и признавать гараж лит. Г22 самовольной постройкой не требуется.

Согласно ч.2 ст. 236 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из данных положений закона, следует, что для возведения на общем земельном участке строений необходимо разрешение всех собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. при применении ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Размещением ответчиком на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истца, третьих лиц, кроме администрации МО город-курорт Геленджик, гаража лит. Г22 без согласия всех собственников земельного участка нарушает права истца, как участника общей долевой собственности на земельный участок, поэтому ответчик обязан демонтировать самовольно возведенную хозяйственную постройку (гараж литер Г22), расположенную по адресу: <адрес>.

Требование представителя ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске за пропуском исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федотушкиной Г.В. удовлетворить.

Обязать Лимарь А.А. демонтировать самовольно возведенную хозяйственную постройку (гараж литер Г22), расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья:

Дело 5-105/2021

65RS0005-02-2021-000482-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Корсаков

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мурынчик Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Черного В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2021 года в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Черного В.П. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.10.2020 года гражданин Черный В.П. прибыл из <...> (рейсом №) в <адрес>, 01.11.2020 года - в <адрес>, в нарушение требований подпункта 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации № 7 от 18.03.2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» в течение трех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных услуг посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации, чем нарушил законодательс...

...тво в области обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Черный В.П. не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи, с чем суд признает гражданина Черного В.П. извещенным о времени и месте рассмотрения протокола, и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административный протокол без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 10 указанного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 1 Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020 года № 22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года № 7 и от 30.03.2020 года № 9» установлены требования к гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации должны пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (п.п.2 п.2 Постановления от 27.07.2020 года № 22).

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 года гражданин Черный В.П. прибыл на территорию Российской Федерации из <...> (рейсом №) и в течение трех календарных дней со дня прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных услуг посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вина Черного В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.04.2021 года, в котором изложено событие совершенного административного правонарушения;

- анкетой для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы от 31.10.2020 года;

- списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию Российской Федерации.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Черного В.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекалось, имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией.

На основании изложенного, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, индивидуализации административной ответственности, суд считает, что указанная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Черного В. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, с перечислением его на расчетный счет № 03100643000000016100 в УФК по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, л/с 04611788170, ИНН 6501156546, БИК 046401001, КПП 650101001, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 64716000, УИН 14104650005300085557.

Разъяснить Черному В. П., что в силу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик

Дело 5-187/2022

УИД 65RS0005-02-2022-001259-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черного В. П.,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2022 года в Корсаковский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Черного В.П. по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Черный В.П. о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращен...

...ия почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, судья признает Черного В.П. надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 10 указанного закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 1 Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 года № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области введен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» установлены требования к гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения).

Гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения, а также граждан Российской Федерации, въезжающих в Российскую Федерацию через сухопутный участок Государственной границы Российской Федерации) необходимо: обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется.

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Из представленных материалов усматривается, что 4 ноября 2021 года Черный В.П., находясь в <...>, в целях оперативного прохождения санитарно – карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации перед вылетом в РФ до регистрации на рейс не заполнил анкету для пребывающего в РФ в электронном виде на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Письменные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в бездействии Черного В.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного, частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией.

На основании изложенного, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, индивидуализации административной ответственности, суд считает, что указанная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Черного В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, с перечислением его на расчетный счет № в УФК по Сахалинской области (Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, л/с 04611788170, ИНН 6501156546, БИК 016401800, КПП 650101001, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 64716000, УИН 14100000000005566026.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Корсаковский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Гаврилюк