Черныш Денис Александрович

Дело № 12-369/2020

УИД 55MS0044-01-2020-003962-67

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2020 года в городе Омске по ул. Суворова, д. 99, жалобу Черныш ДА на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске Татариновой В.Е. от 14.07.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске Татариновой В.Е. от 14.07.2020 года, Черныш Д.А. признан виновным в том, что 19.06.2020 года в 03 час 17 минут, по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 4, управляя автомобилем «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, производство по делу об административном правонарушении проводилось без участия понятых, что свидетельствует об отсутствии доказательств в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном ...

Показать ещё

...районе в городе Омске Татариновой В.Е. от 14.07.2020 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Черныш Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Черныш Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление Черныша Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 8).

Факт совершения Чернышом Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 049175 от 19.06.2020 года, в соответствии с которым Черныш Д.А. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи протокола Черныш Д.А. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 1);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 004400 от 19.06.2020, согласно которому Черныш Д.А. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 063817 от 19.06.2020 года, в соответствии с которым Черныш Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола Черныш Д.А. отказался (л.д. 3);

Протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА 073928 от 19.06.2020 года (л.д. 4);

Актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от 19.06.2020 года (л.д. 5);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Пашнина В.В. от 19.06.2020 года (л.д. 6);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 9).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что Черныш Д.А. пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, а также проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Факт управления транспортным средством не отрицал.

При этом, из материалов дела усматривается, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черныша Д.А. соблюден.

Довод подателя жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых, в связи с чем, в деле отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения подлежит отклонению.

Совокупность исследованных материалов дела, подтверждает, что в действиях Черныша Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чернышу Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, указанная видеозапись в установленном порядке приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Данное доказательство является допустимым, исследовано мировым судьей и обоснованно учтено при привлечении Черныша Д.А. к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Черныш Д.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении Черныша Д.А. сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении и Черныш Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в городе Омске Татариновой В.Е. от 14.07.2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Черныша Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов

Свернуть