Чернышенко Илья Владимирович

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33-447/2025

(№ 33-7998/2024)

№ 2-1018/2024

55RS0019-01-2024-001174-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николенко М.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Николенко М.В. к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Николенко М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании сооружения самовольной постройкой и ее сносе, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома по <...>. Имеющийся на данной улице тротуар, был построен без разрешительных документов, без соблюдения установленных норм и правил, имеет дефекты в виде ям и возвышенностей, в собственность ответчика не оформлен. При наличии грунтового покрытия на <...>, обустройство тротуара не предусмотрено. В связи с обустройством тротуара, не предусматривающего отвод естественных вод, прилегающий к ее домовладению и находящийся в ее собственности земельный участок заболачивается, что нарушает ее права на владение и пользование данным участком. Несмотря на ее письменные обращ...

...ения к ответчику, в прокуратуру района, при наличии неисполненного судебного решения об устранении нарушений, ответчиком в добровольном порядке не было принято мер к восстановлению ее нарушенных прав.

Просила признать самовольной постройкой сооружение – тротуар, расположенный по <...>; возложить на ответчика обязанность снести указанное сооружение.

Истец Николенко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика – глава Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области Копцева И.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что комиссией в составе представителей Администрации Любинского городского поселения был осуществлен выезд к домовладению истца, где установлено, что Николенко М.В. как собственник земельного участка, а также как правообладатель прилегающей к домовладению территории, надлежащих мер к обустройству отвода естественных осадков и талых вод не принимает. На органы местного самоуправления возложены полномочия по благоустройству территории поселения, в связи с чем была обустроена пешеходная дорожка на протяжении всей <...> с асфальтным покрытием, которая строилась хозяйственным способом, основной задачей была организация прохода к объектам социальной инфраструктуры (детский сад, школа). Финансовой возможности для обустройства тротуара, отвечающего всем установленным требованиям у администрации не имеется. Кроме того, согласно техническому паспорту автомобильной дороги <...>, дорога на <...> является грунтовой, тротуар не предусмотрен. Положения о самовольной постройке к данной дорожке не применимы, так как она не является объектом капитального строительства. Ремонт данной дорожки проведен, ямы устранены. Данная пешеходная дорожка, при наличии грунтового покрытия на улице, является единственным чистым путем для жителей улицы в центр поселка.

Привлеченные судом третьи лица Жусупов С., Высоцкая О.А., Морозова Е.В., Коланчук Т.М., Ходякова А.В., Мартын Т.И., Пахомова Н.И., Пиявин А.А., Мартын В.Г., Макарова А.А., Петрицкая Р.С., Забелин В.А., Дьяченко Е.П., Гурулёва Т.И., Келле Л.В., Пахомов А.Л., Иваненко П.А., Поляков Ю.Д. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указали, что Николенко М.В., будучи собственником жилого дома и земельного участка, должна принимать меры к отводу воды со своего участка. При этом подтвердили, что спорной пешеходной дорожкой пользуются все жители поселка, так как она ведет к центру поселка, детским и дошкольным учреждениям. В зимнее время они чистят дорожку каждый около своего домовладения, в то время как Николенко М.В. этого не делает. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе Николенко М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ее замечаний на протокол судебного заседания, непринятии письменных доказательств, а также в том, что суд не пригласил ее на оглашение решения по причине опоздания в судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Полагает, что суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, из которых не все зарегистрированы и проживают по <...> действия по обращению в суд с настоящим иском являлись добросовестными, поскольку она не возводила тротуар, решение Любинского районного суда Омской области по делу № <...> не исполняется, ее права не восстановлены. Также суд неверно указал в решении, что Копцова И.Г. являлась представителем ответчика, поскольку на тот момент она была Главой администрации, а, значит, ответчиком в лице Главы поселения. В судебном акте ошибочно указаны ее права на прилегающий земельный участок к ее домовладению. Судом не установлено, каким именно сооружением является пешеходная дорожка, при том что в решении по делу № <...> данное сооружение признано тротуаром. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, при этом не применил положения п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что пешеходная дорожка является линейным сооружением, самовольной постройкой. Суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, ГИБДД ОМВД по Любинскому району. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены сведения о бюджете муниципального образования, а также доказательства того, что пешеходная дорожка была возведена им с соблюдением всех норм и правил.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Николенко М.В. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Третьи лица Пахомова Н.И., Пахомов А.Л., Зубрилов С.Н., Зубрилова И.И., Зубрилов М.С. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также просили о сохранения спорной тротуарной дорожки, как единственной чистой дорожки с асфальтным покрытием, ведущей в детский сад, школу и центр поселка.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана верная правовая оценка, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Николенко М.В. на праве собственности принадлежат жилой дом, площадью <...> кв.м и земельный участок с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>.

Также в процессе судебного разбирательства установлено, что на <...> хозяйственным способом для удобства граждан возведена тротуарная дорожка, которая на всей протяженности имеет неровности.

Ранее Николенко М.В. общалась в суд с административным иском к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Администрации Любинского муниципального района Омской области о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Решением Любинского районного суда Омской области от 29.12.2023 по делу № <...> административные исковые требования Николенко М.В. удовлетворены частично. Признан незаконным протокол № <...> собрания (схода) граждан на <...>, проведенного 08.09.2023 Администрацией Любинского городского поселения Омской области. Признано незаконным решение собрания граждан <...>, оформленное протоколом № <...> собрания (схода) жителей 08.09.2023. Признано незаконным бездействие Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в части неосуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Любинского городского поселения, утвержденных решением Совета Любинского городского поселения № 17 от 29.06.2022. На Администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца путем принятия мер, предусмотренных Правилами благоустройства территории Любинского городского поселения, утвержденными решением Совета Любинского городского поселения № 17 от 29.06.2022. На Николенко М.В. и Администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области возложена обязанность сообщить суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что сооружение – автомобильная дорога по <...> имеет протяженность <...> п.м., преобладающий тип покрытия – грунт. Тротуар на данной дороге не предусмотрен.

На <...> обустроена тротуарная дорожка, имеющая бетонное покрытие.

Из акта визуального обследования тротуара и прилегающей территории по адресу: <...> от 16.06.2023 следует, что тротуар у дома по адресу: <...> имеет небольшое возвышение вследствие проводимых земляных работ собственником <...> Тротуар после работ был составлен бетонным покрытием, не является препятствием для прохода по тротуару.

Согласно информации Главы Администрации Любинского городского поселения Копцевой И.Г. от 12.09.2023 по поручению <...> 08.09.2023 был организован выезд на <...> с целью повторного обследования тротуара, который по словам Николенко М.В. подтоплен по вине соседа <...> В комиссию вошла <...> секретарь административной комиссии Любинского муниципального района <...> начальник отдела инфраструктурного развития ЛМР, глава Администрации Любинского городского поселения Копцева И.Г., специалист Администрации Любинского городского поселения <...> а также были приглашены жители <...>, которые пришли в количестве 17 человек, в том числе Николенко М.В. и ее дочь. Обследование показало, что нарушения чистоты и порядка на территории общего пользования нет. На тротуаре наблюдается небольшое цементное возвышение, не более 4-5 см и соответственно рядом углубление. Тротуар строился хоз. способом много лет назад; он весь неровный, где-то уже, где то-шире, по всей длине вдоль улицы имеются повышения и понижения, что является нарушением, есть спуски и повышения пологие. Администрации городского поселения было важно понимать, действительно ли возвышение тротуаре мешает всем жителям при перемещении по нему, все 15 присутствующих жителей сообщили, что их все устраивает и ничего не мешает. Главой поселения было предложено немного подсыпать асфальтной крошкой, чтобы выровнять это место. 15 человек поддержали это предложение, Николенко М.В. и ее дочь не согласились. Здесь же был составлен протокол собрания, в котором все присутствующие расписались.

Согласно акту о результатах обследования тротуара и прилегающей территории по адресу: <...>, 12.10.2023 комиссий в составе заместителя Главы Любинского городского поселения <...> начальника участка ООО «Омстрой» <...> инженера отдела инфраструктурного развития Администрации Любинского муниципального района <...> было проведено обследование тротуара и прилегающей территории. Обследование проводилось инструментальным методом с использованием нивелира марки SOKKIA. Был измерен уровень высоты тротуара в нескольких точках. По результатам сделаны следующие выводы: асфальтобетонное покрытие тротуара имеет неровности на всей протяженности, так как строительство производилось хоз. способом, ручным методом, в том числе, образованные в результате температурных перепадов, а также при устройстве сетей газо-водоснабжения открытым путем. В границе <...> на тротуаре имеется возвышение 16 см относительно общего уровня тротуара. Также имеется дефект покрытия, где скапливается дождевая вода. Прилегающий участок у <...> значительно ниже участков соседних домов. Перепад прилегающей территории (от ограждения до тротуара) между домами № <...> и № <...> составляет 13 см, а относительно водопропускного кювета: кювет ниже на 9 см. Подтопление участка № <...> происходит по причине низкого уровня относительно соседних участков. Водопропускной кювет имеет уклон для беспрепятственного прохождения паводковой и ливневой воды. Тротуар не является причиной подтопления участка и является барьером для <...> весенний и летний период при обильных осадках. Даны рекомендации: хозяину <...> провести работы по обеспечению пологого спуска с обоих сторон возвышения, хозяину <...> осуществить отсыпку участка для дальнейшего исключения паводковой воды.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что возвышение в районе <...> создает препятствия гражданам при движении на данном участке дороги, а канава для обеспечения отвода талых вод напротив <...> засыпана, владельцем указанного дома допущено нарушение Правил благоустройства территории Любинского городского поселения, утвержденных решением Совета Любинского городского поселения № 17 от 29.06.2022, при этом должностными лицами Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области не принято никаких мер к владельцу данного домовладения, суд возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить соответствующие нарушения.

Также указанным судебным актом также установлено, что строительство тротуара на <...> в р.<...> не предусмотрено технической документацией, в связи с чем к данной автомобильной дороге не могут быть применены требования, предусмотренные ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования».

13.03.2024 Николенко М.В. обратилась в Администрацию Любинского городского поселения с заявлением, в котором просила исполнить решение Любинского районного суда Омской области от 29.12.2023, а также привела ряд иных требований.

В ответе от 19.03.2024 Администрацию Любинского городского поселения сообщила, что в целях исполнения судебного акта 13.03.2024 Ессе В.А. выдано предписание от 07.03.2024.

Виду неисполнения судебного акта 02.04.2024 истец обратилась в прокуратуру Любинского района Омской области.

03.04.2024 Николенко М.В. вновь обратилась в Администрацию Любинского городского поселения с заявлением о затоплении ее земельного участка паводковыми водами, сославшись на неисполнение решения от 29.12.2023.

16.04.2024 комиссией в составе Главы Любинского городского поселения Копцевой И.Г., заместителя Главы Любинского городского поселения <...> в присутствии Николенко М.В. проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> в ходе которого установлено, что на участке возле крыльца, где растет малина, стояла вода. Для отвода воды с участка было рекомендовано прокопать водоотводную траншейку вдоль тротуара, вдоль границы земельного участка до трубы, уложенной под тротуаром и очистить данную водопропускную трубу.

В ответе от 08.07.2024 на очередное обращение истца Администрация Любинского городского поселения сообщила, что в отношении Ессе В.А. составлен административный протокол за неисполнение предписания и передан для рассмотрения в административную комиссию. Относительно требований о демонтаже тротуара на <...> дано разъяснение об отсутствии такой возможности и востребованности имеющегося сооружения жителями улицы.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (чт. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая настоящий спор с учетом ранее состоявшегося судебного решения и установленных им обстоятельств, суд исходил из того, что спорная пешеходная дорожка на <...> к проезжей дороге не относится, объектом капитального строительства не является, вследствие чего разрешительная документация для ее строительства не требовалось.

Данная дорожка предназначена только для пешеходов, обустроена силами Администрации Любинского городского поселения в целях благоустройства поселка, создания условий его жителям для благоприятного и безопасного прохода к центру поселка, образовательным учреждениям и иным объектам инфраструктуры.

При этом каких-либо доказательств нарушения прав Николенко М.В., как собственника земельного участка, возведением данной асфальтированной пешеходной дорожки по <...>, материалы дела не содержат.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обращаясь в суд с требованиями о признания сооружения – тротуара самовольной постройкой и его сносе, Николенко М.В. указывала на его возведение без разрешительных документов, без соблюдения строительных норм и правил, что при отсутствии отвода естественных вод приводит к затоплению ее земельного участка.

Оценивая данные требования, суд исходил из того, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пешеходная дорожка - это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.

В соответствии с п. 3.9 ГОСТ 33150-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование пешеходных и велосипедных дорожек. Общие требования. Пешеходная дорожка - это размещаемое за пределами земляного полотна инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов вне населенных пунктов в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги.

В силу п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.1009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно «ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийский классификатор основных фондов», принятому и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги относятся к сооружениям (код 220.42.11.10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. К таким случаям, в частности, отнесены объекты капитального строительства, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и (или) защитными дорожными сооружениями и размещаемые в полосе отвода автомобильных дорог.

На основании п. 5 ст. 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пешеходные дорожки являются элементом благоустройства автомобильных дорог.

К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8 ст. 6 указанного закона).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, в том числе приобщенных фотоснимков, следует, что асфальтированная дорожка, расположенная по <...>, тротуаром, как элемент дороги, не является, к проезжей части не относится, а фактически является дорожкой, предназначенной для движения пешеходов и обустроенной Администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области на общественной территории в целях благоустройства поселка, создания условий жителям для благоприятного и безопасного прохода.

В данной связи достаточных оснований для признания спорного сооружения самовольной постройкой в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется.

Кроме того, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае каких-либо доказательств того, что причиной подтопления земельного участка истца сточными и талыми водами является именно обустроенная на <...> пешеходная дорожка, материалы дела не содержат.

Доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов обустроенной на <...> пешеходной дорожкой никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Напротив, согласно результатам обследования тротуара и прилегающей территории по адресу: р.<...>, отраженным в решении Любинского районного суда Омской области от 29.12.2023 по делу № <...> пешеходная дорожка по <...> выступает барьером для проникновения их на участок домовладения № <...>. Административному истцу были даны рекомендации осуществить отсыпку участка для дальнейшего исключения паводковой воды.

С учетом характера и предмета спора, коллегия судей отмечает, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Самозащита права, согласно ст. 14 ГК РФ, должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В ходе судебного разбирательства, привлеченные к участию в деле жильцы домов, расположенных по <...>, возражали против сноса пешеходной дорожки, ссылаясь на то, что она является единственной асфальтированной дорожкой на улице, по которой можно пройти к объектам социальной инфраструктуры. Она расположена вблизи детских учреждений (школа, детский сад) и ведет в центр р.<...>, поэтому необходима жителям. В дорожке с твердым покрытием нуждаются жители, имеющие инвалидность и затруднения в передвижении по грунтовой дороге.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что спорный объект является элементом благоустройства р.<...>, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Николенко М.В., при том, что вопрос об устранении нарушения ее прав, связанных с возвышением уровня тротуара в районе <...>, был разрешен решением Любинского районного суда Омской области от 29.12.2023 по делу № <...>

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) приведенного судебного акта не может служить основанием для сноса всей пешеходной дорожки, нуждаемость в которой иных жителей <...> подтверждена судебным разбирательством.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ее замечания на протокол судебного заседания, не принял письменные доказательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что Николенко М.В. в судебном разбирательстве лично участия не принимала, в письменном виде ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств не заявляла, сведений о принесении истцом замечаний на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат.

Суждение истца о том, что суд не пригласил ее на оглашение резолютивной части решения по причине опоздания, отмену судебного акта повлечь не может.

Из материалов дела следует, что Николенко М.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.10.2024, в судебное заседание не явилась, впоследствии в судебное заседание, назначенное на 23.10.2024, явилась со значительным опозданием, что следует из журнала учета посетителей Любинского районного суда Омской области.

Поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ личное участие истца в судебном заседании является ее правом, соответственно, разрешение спора по существу и оглашение резолютивной части в ее отсутствие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Указание в жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле одних третьих лиц, так как не все из них зарегистрированы и проживают по <...>, и не привлечение других, не может быть принято во внимание коллегией судей, как не влияющее на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса процессуальным законом отнесено к компетенции суда (ст. 148 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Поскольку исковые требования Николенко М.В. о сносе пешеходной дорожки, расположенной на <...>, фактически затрагивали права и законные интересы лиц, проживающих на данной улице и ежедневно пользующихся данной дорожкой, в том числе для прохода к объектам социальной инфраструктуры, их привлечение к участию в деле процессуальным нарушением не является.

В то же время, поскольку заявленные истцом требования не затрагивали права и обязанности ГИБДД ОМВД по Любинскому району, а оснований для участия в деле прокурора, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ не имелось, ходатайств о привлечении их к участию в деле сторонами не заявлялось, разрешение спора без участия данных лиц, также не привело к нарушению норм процессуального права.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены сведения о бюджете муниципального образования, правового значения не имеет, при том, что данные сведения, исходя из характера и предмета спора, не относятся к обстоятельствам, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, при том, что обязанность по принятию мер к выполнению Правил благоустройства территории уже возложена на ответчика ранее вынесенным судебным актом в порядке административного производства, а необходимость защиты нарушенного права заявленным истцом в рамках настоящего дела способом – снос тротуара по <...>, не нашла своего объективного доказательственного подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николенко М.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Любинский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2025.

Дело №2-1604/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001335-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» июня 2024г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания ИСТОМИНОЙ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» обратилось в Коломенский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указывает на то, что МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения для граждан, проживающих многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В жилом помещении - <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное жилое помещение используется по договору социального найма. Нанимателем квартиры является ФИО1

Наниматель жилого помещения и проживающие с ним члены его семьи, в соответствии с требованиями законодательства РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не внесена плата за пользование коммунальными услугами по теплоснабжению, хо...

...лодному водоснабжению, водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 298 руб. 42 коп.

Начисления за услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению производились по утвержденным нормативам, общедомовые и индивидуальные приборы учета у ответчиков отсутствуют.

Просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 298 руб. 42 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6303 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 06 коп.

Истец МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» ФИО11 в судебном заседании иск поддержала, просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности и размер задолженности не оспаривал, дополнительно пояснил, что он самостоятельно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не участвуют в оплате коммунальных услуг, в связи с чем периодически образовывается задолженность. В настоящее время намерен предъявить в суд заявление об определении долей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебном заседание не явились, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения для граждан, проживающих многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Исходя из ч.1 ст.154 Жилищного одекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением;

2) плату за содержание жилого помещения,

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1, ч. 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п.17 п.п.а «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления

Пунктом 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 17 настоящих Правил.

В жилом помещении - <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).

Данное жилое помещение используется по договору социального найма. Нанимателем квартиры является ФИО1

Согласно п. 5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1. 2 ст.69 2 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не внесена плата за пользование коммунальными услугами по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 56 298 руб. 42 коп., на которую начислялись пени. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер пени составил ре 6303 руб. 71 коп.

Поскольку общедомовые и индивидуальные приборы учета у ответчиков отсутствуют, начисления за услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению производились по утвержденным нормативам

Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки (пеней) представлен истцом (л.д.13, 14). Суд с приведенным расчетом согласен, расчет соответствует положениям законодательства. Данный расчет не оспорен ответчиками.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных платежей, предусмотрена действующим жилищным законодательством и возложена на нанимателя и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны произвести оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за услуги по теплоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению в солидарном порядке.

МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» обращалось к мировому судье 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 298 руб. 42 коп.

На основании письменных возражений ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен определением мирового судьи мировому судье 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Коломенский городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах судом взыскивается с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 298 руб. 42 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6303 руб. 71 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», ИНН 5022030985 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 298 рублей 42 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 303 рублей 71 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «24» июня 2024 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области: /подпись/ А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская

Дело № 2-1018/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 23 октября 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

с участием представителя ответчика Представитель №1 ,

третьих лиц ФИО65, ФИО35, ФИО60, ФИО16, ФИО45, ФИО52, ФИО40, ФИО49, ФИО53, ФИО56, ФИО57, ФИО50, ФИО58, ФИО192., ФИО55, ФИО41, ФИО51, ФИО54,

рассмотрев гражданское дело по иску Николенко М.В к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Николенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании тротуара на <адрес> самовольной постройкой и его сносе, в обоснование заявленных требований указала, что данный тротуар построен хозяйственным способом, без разрешительных документов, без соблюдения установленных норм и правил, имеет дефекты в виде ям и возвышенностей, в собственность ответчика он не оформлен. При наличии грунтового покрытия на <адрес>, обустройство тротуара не предусмотрено. Ее домовладение находится на данной улице, соответственно в связи с обустройством тротуара, не предусматривающего отвод естественных вод, прилегающий к ее домовладению и находящийся в собственности земельный участок заболачивается, что нарушает ее права на владение и использование земельного участка. Несмотря на ее письменные обращения к ответчику, в прокуратуру района, при наличии неисполненного судебного решения, ответчиком в добровольном порядке не было принято мер к восстановлению ее нарушенных прав. Проси...

...т признать самовольной постройкой сооружение – тротуар, расположенный по <адрес>. Обязать администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области снести сооружение – тротуар, расположенный на <адрес>.

Истец Николенко М.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена судом по всем известным адресам: на <адрес> и <адрес>, извещения получены ею лично ДД.ММ.ГГГГ. Также Николаенко М.В. не явилась в предыдущее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки истец суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика – глава Любинского городского поселения Представитель №1 настаивала на рассмотрении дела по существу, просила суд не оставлять данное исковое заявление без рассмотрения. Полагала, что заявленные требования истца являются необоснованными по основаниям, представленным в письменных возражениях. Не отрицала, что Николаенко М.В. обращалась в администрацию городского поселения с письменными заявлениями. На все заявления ей были направлены письменные ответы. Также, комиссией, в составе представителей администрации Любинского городского поселения был осуществлен выезд к ее домовладению, где установлено, что Николаенко М.В. как собственник земельного участка, а также как правообладатель прилегающей к домовладению территории, надлежащих мер к обустройству отвода естественных осадков и талых вод не принимает, то есть ею не прокопаны канавки, позволяющие уходить воде с участка в придорожную канаву. Помимо этого, на органы местного самоуправления возложены полномочия по благоустройству территории поселения. В связи с чем, была обустроена пешеходная дорожка на протяжении всей <адрес> с асфальтным покрытием, которая строилась хозяйственным способом, основной задачей было, чтобы дети могли нормально проходить, так как рядом находится детский сад, школа. Тогда по всему посёлку хозяйственным способом были выложены тротуары, тротуар делался неофициально, просто для нужд граждан. Сделать тротуар по всем нормам у администрации нет возможности, это очень затратно, таких денег просто нет, нужно подготовить и согласовать соответствующие документы, внести изменения в технический паспорт обустройства поселка. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги <адрес>, дорога на <адрес> является грунтовой, тротуар не предусмотрен. Соответственно утверждения истца, о том, что это тротуар, ошибочны. Положения о самовольной постройки к данной дорожке не применимы, так как она не является объектом капитального строительства. В настоящее время, администрацией поселения проведен ремонт данной дорожки, устранены ямы. Данная пешеходная дорожка, при наличии грунтового покрытия на улице, является единственным чистым путем для жителей поселка, а также безопасным для детей, поскольку ведет непосредственно в детские сады, школы и центр поселка. Проходящая параллельно проезжая часть на <адрес>, не оборудована тротуаром или пешеходной дорожкой, обочины также грунтовые. Просила отказать истцу по заявленным требованиям.

Присутствующие в судебном заседании в качестве третьих лиц, жители ул. <адрес> - ФИО65, ФИО35, ФИО60, ФИО16, ФИО45, ФИО52, ФИО40, ФИО49, ФИО53, ФИО56, ФИО57, ФИО50, ФИО58, ФИО192 ФИО55, ФИО41, ФИО51, ФИО54 также просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагали, что Николенко М.В. сама, как собственник жилого дома и земельного участка должна принимать меры к отводу воды со своего участка. Данной пешеходной дорожкой пользуются все жители поселка, так как она ведет к центру поселка, детским и дошкольным учреждениям. В зимнее время они чистят данную дорожку каждый около своего домовладения, в то время как Николенко М.В. этого не делает.

Иные жители улицы, также привлеченные к участию в качестве третьих лиц, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. В суд предоставлено значительное количество ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лица, а также высказаны возражения относительно заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным выше (ФИО44, ФИО194 ФИО5, ФИО19, ФИО48, ФИО61, ФИО42, ФИО31, ФИО43, ФИО34, ФИО20, ФИО33, ФИО32, ФИО39, коллективное ходатайство от родителей БДОУ «Детский сад №», ФИО60, ФИО37, коллективное ходатайство от родителей МБОУ «Любинская СОШ №», ФИО46, ФИО47, ФИО36, ФИО38 и др).

Представитель третьего лица БДОУ «Детский сад №» участия не принимал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд пришел к следующему.

Дата Николенко М.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрации Любинского муниципального района Омской области о признании действий и протокола собрания жителей незаконными, указав следующее. Она обратилась в администрацию Любинского городского поселения с заявлением о приведении тротуара по <адрес> в надлежащее состояние, так как он имеет неровности, искусственные препятствия. Данные неровности создал житель <адрес>, сделав себе подъем к гаражу и входным воротам через тротуар, перекопав тротуар. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения был организован сход граждан, на котором жители проголосовали о том, что неровности на тротуаре их устраивают. Однако данный тротуар не устраивает ее. Просила признать решение администрации Любинского городского поселения незаконным, нарушающим права собственников <адрес>, протокол собрания (схода) жителей признать незаконным, нарушающим права собственников <адрес>, привлечь к административной ответственности администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрацию Любинского муниципального района Омской области за нарушение пользования тротуаром, обязать администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области устранить неровности тротуара, оборудовать бордюром по <адрес>.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Николенко М.В. к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, администрации Любинского муниципального района Омской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения прав, удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным протокол № собрания (схода) граждан <адрес>, проведенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Любинского городского поселения Омской области. Признать незаконным решение собрания граждан <адрес>, оформленного протоколом № Собрания (схода) жителей ДД.ММ.ГГГГ. Признать бездействие администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в части неосуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Любинского городского поселения, утвержденных решением Совета Любинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. Обязать администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области устранить нарушения прав административного истца путем принятия мер, предусмотренных Правилами благоустройства территории Любинского городского поселения, утвержденных решением Совета Любинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на административного ответчика Администрацию Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области обязанность сообщить об исполнении решения суда в Любинский районный суд Омской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении данного административного дела установлено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 14 приведенного закона к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

К вопросам местного значения муниципального района относятся в числе прочего: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 указанного закона).

В соответствии с Уставом Любинского городского поселения к вопросам местного значения поселения относятся в том числе утверждение правил благоустройства поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения (ст. 4 п.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ч.8 ст.6 Закона № 257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог,

В силу ст.3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы.

Из выше приведенных положений закона следует, что автомобильные дороги общего пользования местного значения поселения, находящиеся в границах этого поселения и не относящиеся к дорогам федерального, регионального и межмуниципального значения, а также дорогам поселений, по умолчанию являются собственностью поселения и подлежат паспортизации и включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как следует из технического паспорта на сооружение автомобильная дорога по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет протяженность 1050 п.м., преобладающий тип покрытия грунт. Тротуар на данной дороге не предусмотрен.

Установлено, что на <адрес> хозяйственным способом для удобства граждан построена тротуарная дорожка, которая на все своей протяженности имеет неровности.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), пункт 4.5.1 которого закрепляет, что тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах 1-3 категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел/сут.

Так, согласно техническому паспорту на сооружение автомобильная дорога по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорога имеет протяженность 1050 п.м., преобладающий тип покрытия грунт.

Строительство тротуара на <адрес> не предусмотрено технической документацией.

К данной автомобильной дороге, имеющей грунтовой покрытие не могут быть применены требования, предусмотренные ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Из акта визуального обследования тротуара и прилегающей территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тротуар у дома по адресу: Школьная <адрес> имеет небольшое возвышение вследствие проводимых земляных работ собственником ФИО21 Тротуар после работ был составлен бетонным покрытием, не является препятствием для прохода по тротуару.

Согласно информации главы администрации Любинского городского поселения Представитель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд на <адрес> с целью повторного обследования тротуара, который по словам ФИО1 подтоплен по вине соседа ФИО23 комиссию вошла ФИО24, секретарь административной комиссии Любинского муниципального района ФИО25, начальник отдела инфраструктурного развития ЛМР, глава администрации Любинского городского поселения Представитель №1 , специалист администрации Любинского городского поселения ФИО26, также были приглашены жители <адрес>, которые пришли в количестве 17 человек, в том числе Николенко М.В. и ее дочь. Обследование показало, что нарушения чистоты и порядка на территории общего пользования нет. На тротуаре наблюдается небольшое цементное возвышение, не более 4-5 см. и соответственно рядом углубление. Тротуар строился хоз. Способом много лет назад; он весь неровный, где-то уже, где то-шире по всей длине вдоль улицы имеются повышения и понижения, что является нарушением, есть спуски и повышения пологие. Администрации городского поселения было важно понимать, действительно ли возвышение тротуаре мешает всем жителям при перемещении по нему, все 15 присутствующих жителей сказали, что их все устраивает и ничего не мешает. Главой поселения было предложено немного подсыпать асфальтной крошкой, чтобы выровнять это место. 15 человек поддержали это предложение, Николенко М.В. и ее дочь не согласились. Здесь же был составлен протокол собрания, в котором все присутствующие расписались.

Согласно акту о результатах обследования тротуара и прилегающей территории по адресу: р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование тротуара и прилегающей территории комиссий в составе заместителя главы Любинского городского поселения ФИО27, начальника участка ООО «Омстрой» ФИО28, инженера отдела инфраструктурного развития Администрации Любинского муниципального района ФИО29 Обследование тротуара и прилегающей территории к дому № проводилось инструментальным методом с использованием нивелира марки SOKKIA. Был измерен уровень высоты тротуара в нескольких точках. По результатам сделаны следующие выводы: асфальтобетонное покрытие тротуара имеет неровности на всей протяженности, так как строительство производилось хоз.способом, ручным методом, в тои числе образованные в результате температурных перепадов, а также при устройстве сетей газо-водоснабжения открытым путем. В границе дома № на тротуаре имеется возвышение 16 см относительно общего уровня тротуара. Также имеется дефект покрытия, где скапливается дождевая вода. Прилегающий участок у дома № значительно ниже участков соседних домов. Перепад прилегающей территории (от ограждения до тротуара) между домами № и № составляет 13 см, а относительно водопропускного кювета: кювет ниже на 9 см. Подтопление участка № происходит по причине низкого уровня относительно соседних участков. Водопропускной кювет имеет уклон для беспрепятственного прохождения паводковой и ливневой воды. Тротуар не является причиной подтопления участка и является барьером для дома № в весенний и летний период при обильных осадках. Даны рекомендации: хозяину дома № провести работы по обеспечению пологого спуска с обоих сторон возвышения, хозяину дома № осуществить отсыпку участка для дальнейшего исключения паводковой воды.

В связи с установленными судом обстоятельствами, Николенко М.В. в части возложения обязанности на администрацию Любинского городского поселения обязанности устранить неровности на всей протяженности тротуара, оборудов его бордюром, было отказано.

Решение Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. обратилась в администрацию Любинского городского поселения с требованием выполнить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также привела ряд иных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Николенко М.В. направлен письменный ответ, где указали, что в целях исполнения судебного решения ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. обратилась с заявлением о затоплении ее земельного участка паводковыми водами, вновь сославшись на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта визуального обследования земельного участка по адресу: р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией из представителей администрации Любинского городского поселения, в присутствии Николенко М.В. установлено, что последней не приняты меры к обустройству отвода талых вод с участка до уличной канавы.

Также в связи с неисполнением судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. обращалась в прокуратуру района.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения на очередное обращение Николенко М.В. дан ответ о том, что в отношении ФИО31 составлен административный протокол за неисполнение предписания и передан для рассмотрения в административную комиссию. В части демонтажа пешеходной дорожки на <адрес> и приведения ее в тротуар в соответствии с установленными требования, дано разъяснение об отсутствии такой возможности и востребованности имеющегося сооружения жителями улицы.

После чего, Николенко М.В. обратилась с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Николенко М.В.

Учитывая результаты обследования тротуара и прилегающей территории по адресу: р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в решении Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной подтопления приусадебного земельного участка Николенко М.В. сточными и талыми водами обустроенная на <адрес> пешеходная дорожка не является, напротив выступает барьером для их проникновения на участок домовладения №.

Учитывая изложенное, доводы истца Николенко М.В. о нарушении ее права на владение и использование прилегающего к ее домовладению приусадебного участка, не нашли своего подтверждения.

Согласно справкам администрации Любинского городского поселения, предоставленным в суд с целью привлечения жителей <адрес> к данному судебному процессу, на данной улице расположено 66 домовладений.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пешеходная дорожка - это обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Кроме того, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Тротуар - это часть проезжей дороги, от самой дороги его отделяем или небольшой газон, обязательно бордюр или перила.

Пешеходная дорожка - это просто дорожка, которая предназначена только для пешеходов и к проезжей дороге не относится. Эти дорожки могут находиться как вблизи дорог, так в большом удалении. К ним относятся и дорожки в парках, и аллеи в сквере.

Согласно п. 3.9 ГОСТ 33150-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ Дороги автомобильные общего пользования ПРОЕКТИРОВАНИЕ ПЕШЕХОДНЫХ И ВЕЛОСИПЕДНЫХ ДОРОЖЕК пешеходная дорожка: Размещаемое за пределами земляного полотна инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов вне населенных пунктов в полосе отвода или придорожной полосе автомобильной дороги.

Согласно 15.1., 15.8 Приказа Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» В правила благоустройства территории муниципального образования рекомендуется включать положения, регулирующие вопросы проектирования, благоустройства и содержания тротуаров, аллей, пешеходных дорожек и тропинок на территории жилого назначения (далее - пешеходные коммуникации). Покрытие пешеходных дорожек рекомендуется предусматривать удобным при ходьбе и устойчивым к износу.

Объект капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как указано в "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов", принятом и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, к группировке "сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Автомагистрали, автомобильные дороги, в том числе улично-дорожная сеть, прочие автомобильные, велосипедные или пешеходные дороги включены в раздел основных фондов 220.00.00.00.00 "сооружения".

Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3.37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящих в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемых с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Приказом Госстандарта от 31 октября 2017 г. N 52-пнст, утвержден "ПНСТ 247-2017. Предварительный национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения (ПНСТ 247-2017)", который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения (пункт 1.1).

В пункте 3.1 указанного Предварительного национального стандарта Российской Федерации определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020г. № утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. К таким случаям, в частности, отнесены строительство, реконструкция водопроводов и водоводов диаметром до 500 мм, линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм, автодорог IV и V категории, местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений, пешеходных улиц и площадей городов, парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек.

Пешеходная дорожка на <адрес> это просто дорожка, которая предназначена только для пешеходов и к проезжей дороге не относится, обустроенная материалом в виде асфальтной крошки, значительно устойчивым к износу, обустроенная силами администрации Любинского городского поселения в целях благоустройства поселка, создания условий жителям поселка для их благоприятного и безопасного прохода к центру поселка, детским учреждениям и иной инфраструктуре.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 К РФ никто не праве извлекать преимущесво из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости об обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестности поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку нарушения прав Николенко М.В. как владельца приусадебного земельного участка не установлено, сооружение на <адрес> в виде пешеходной дорожки обустроено органами местного самоуправления поселения в предела предоставленных им полномочий, при отсутствии необходимости в получении разрешительной документации, данное сооружение не может быть отнесено к самовольной постройке, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Су полагает, что Николенко М.В. достоверно зная о наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах установленных данным решением, обратилась с настоящим исковым заявлением, то есть действовала не добросовестно, вопреки правам и интересам неопределенного круга лиц, а именно жителей поселка, которые ежедневно пользуются данным сооружение для комфортного и безопасного прохода.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николенко М.В к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2024 года

УИД 50RS0020-01-2024-003266-50

Дело №2-2536/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при помощнике Жоховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Квартира является муниципальной, предоставлена сторонам на основании договора социального найма, нанимателем является брат истца -ФИО2 Также в квартире зарегистрирована сестра истца - ФИО6 и ее дети - дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5

Ответчики не производят оплату за коммунальные платежи в результате задолженность за оплату коммунальных платежей взыскивается со всех зарегистрированных лиц в солидарном порядке, поскольку из всех сторон, зарегистрированных в жилом помещении трудоустроен только истец, в связи с чем обратился в суд с...

... данным иском.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы ответчики. Квартира является муниципальной, предоставлена сторонам на основании договора социального найма, нанимателем является брат истца -ФИО2 Также в квартире зарегистрирована сестра истца - ФИО6 и ее дети - дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5

Ответчики не производят оплату за коммунальные платежи в результате задолженность за оплату коммунальных платежей взыскивается со всех зарегистрированных лиц в солидарном порядке, поскольку из всех сторон, зарегистрированных в жилом помещении трудоустроен только истец.

Истец указывает, что желает самостоятельно оплачивать свою долю, т.к. с ответчиками не ведут общего хозяйства.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Соглашение между истцом и ответчиками по оплате коммунальных услуг за квартиру не достигнуто, обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО10 доказательств, свидетельствующих о соблюдении ей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, в материалы дела не представила. При этом стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок оплаты за коммунальные услуги ФИО1 - <данные изъяты> доля, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - <данные изъяты> доли, с разъяснением обязанности третьего лица выписывать отдельные платежные поручения каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Определить собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, размер долей в оплате коммунальных услуг в следующем порядке: ФИО1 - <данные изъяты> доля, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 - 6/7 доли.

Разъяснить, что решение суда является основанием для выдачи собственникам отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Дело №2а-992/2024

№

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 октября 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

с участием административного истца Николенко М.В.,

представителя административного ответчика Представитель №1,

заинтересованных лиц ФИО56, ФИО35, ФИО15, ФИО51,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Николенко М.В к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании действий по демонтажу мусорной площадки незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Николенко М.В. обратилась в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании действий по демонтажу мусорной площадки незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

Просила суд признать незаконными действия администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о демонтаже мусорной площадки по адресу: р.<адрес>, обязать установить мусорную площадку для сбора ТКО по <адрес> на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров в удаленности от фундамента ее дома по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, Управление Роспотребнадзора по Омской области, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО2, ФИО33, ФИО34, ...

...ФИО37, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО52, ФИО54, ФИО53, ФИО55, ФИО3, ФИО56, ФИО57, ФИО51, ФИО59, ФИО60, ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО66, ФИО65, ФИО64, ФИО67, ФИО13, администрация Любинского муниципального района Омской области, ООО «Магнит».

В судебном заседании административный истец Николенко М.В. административные исковые требования поддержала, суду показала, что она проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> р.<адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года площадка ТКО находилась напротив <адрес>. Площадка находилась недалеко от ее дома. Однако данная мусорная площадка ранее никогда не убиралась, была полнейшая антисанитария, мусоровоз не разбивал дорогу, он просто не забирал мусор, он редко заезжал на улицу, в связи с чем, она обращалась с жалобами в прокуратуру района и Государственную жилищную инспекцию. В настоящее время площадка ТКО администрацией Любинского городского поселения демонтирована и перенесена на <адрес> находится на расстоянии более 100 м. от дома. При проведении замеров расстояние от фундамента ее дома до цоколя мусорной площадки на <адрес> при проходе по переулку составляет 220 метров. <адрес> очень оживленная, большое движение автомобилей, пешеходный переход через дорогу отсутствует. У нее имеются хронические заболевания, кроме того, у нее плохое зрение, в связи с чем, ей затруднительно выносить мусор на большое расстояние. Она регулярно оплачивает коммунальные услуги за вывоз мусора, задолженности не имеет. После того, как перенесли мусорную площадку, мусоровоз перестал заезжать на улицу, однако дорога также разбита, поскольку у многих жителей <адрес> имеются в собственности транспортные средства, у них имеется возможность вывозить мусор, у нее такой возможности нет, приходится через грязь нести пакеты с мусором. Администрация, чтобы не разбивать дорогу, могла бы организовать помешочный сбор мусора, раньше легкие автомобили ГАЗ забирали мусор, не разбивая дорогу. Более того, данное коллективное обращение она не подписывала, в заявлении нет ее подписи, хотя она также является жителем <адрес> и является собственником дома. Никто к ней домой не приходил, чтобы она поставила свою подпись, кроме того, днем она никогда не бывает дома. Иные автомобили также разбивают дорогу, однако им никто не запрещает проезжать и разбивать дорогу. Действия административного ответчика по демонтажу мусорной площадки по адресу: <адрес> нарушают ее права. В связи с изложенным, просила суд, обязать администрацию Любинского городского поселения установить мусорную площадку на расстоянии не менее 20 и не более 100 метров от фундамента ее дома, по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика Представитель №1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду показал следующее. Перенос площадки ТКО был осуществлен на основании коллективного обращения жителей <адрес>, связанного с тем, что автомобиль, который собирает мусор, продавливал дорогу, грунтовому покрытию дороги наносился вред, дорога разрушалась. В связи с указанным, площадка ТКО, установленная напротив <адрес> была перенесена на <адрес> напротив <адрес>. Были внесены соответствующие изменения в схему размещения контейнерных площадок, о чем вынесено соответствующее постановление. Установить на стороне <адрес>, не требующей перехода через улицу, нет возможности, так как находится жилая застройка. Установить мусорную площадку в ином месте на <адрес> возможности нет. <адрес> является тупиковой, грунтовая, подъезда к мусорной площадки нет, мусоровоз в период паводка проехать к площадке ТКО не может, в связи с чем, скапливается мусор. Кроме того, для того, чтобы забрать мусор автомобилю нужно развернуться, при развороте происходит разрушение дорожного полотна, также по обочине дороги проходит газопровод, теплотрасса, имеется вероятность их повреждения. <адрес> имеет уже сложившуюся жилую плотную застройку. Более того, СНиПы и правила определяют нормы проектирования размещению вновь возводимых зданий и сооружений, не распространяются на вновь сложившуюся застройку. С <адрес> имеется проход на <адрес>, что права административного истца не нарушены, так как площадки ТКО, которыми может пользоваться истец, также расположены по <адрес>, пер. Кредитный напротив <адрес> напротив <адрес>. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица администрации Любинского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимала, в письменном заявлении указала, что жалобы от жителей <адрес> относительно вывоза мусора либо иным вопросам, связанным с невозможностью проезда специализированной техники по <адрес> для вывоза мусора в администрацию района не поступали. Однако, от прокуратуры <адрес> поступало представление об устранении нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, вынесенное по факту обращения Николенко М.В. о том, что допущено складирование мусора на территории площадки ТКО. Согласно информации, предоставленной администрацией Любинского городского поселения мусор с контейнерной площадки по <адрес> вывозится ежедневно. Кроме того, на основании обращения жителей <адрес> контейнерная площадка перенесена на <адрес>, отходы ликвидированы. На территории Любинского муниципального района раздельное накопление ТКО отсутствует, устанавливаются контейнерные площадки на 2 контейнера объемом 1,1 куб. м.

Представитель заинтересованного лица ООО «Магнит» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Предоставили информацию о том, что транспортирование твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной в районе <адрес> осуществлялось региональным оператором с периодичностью, установленной действующим законодательством (СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Проблемы транспортирования ТКО в связи с отсутствием подъездных путей (из-за размытой дороги, грязи) фиксировались региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальные дни нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов региональным оператором не зафиксировано. Обеспечение подъездных путей к контейнерной площадке является одной из обязанностей по содержанию мест (площадок) накопления ТКО их владельцами. Требования к транспортным средствам, осуществляющим транспортирование ТКО, содержатся в п. 14 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21, согласно которому транспортирование ТКО (КГО) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов. Согласно п. 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «мусоровоз» - транспортное средство категории №, используемое для перевозки твердых коммунальных отходов. В силу п. 3 Таблицы 1 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» категория № включает в себя транспортные средства, используемые для перевозки грузов-автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категории №-траспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т., категория № - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., категория № - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т. Таким образом, транспортирование отходов транспортными средствами, не соответствующими указанным выше требованиям, будет противоречить действующему законодательству. Информация о застревании автомобиля при вывозе мусора в районе <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у регионального оператора отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании показал, что он проживает в р.<адрес> уже давно начали между собой говорить о том, что после проезда мусоровоза проехать по дороге на легковой машине невозможно. После проезда мусоровоза образовывалась колея, они обращались в администрацию, чтобы загрейдеровать, однако загрейдеровать невозможно, пока все не просохнет, в связи с чем, проехать было невозможно. Он является инвалидом, по дому передвигается на коляски, мелкие расстояния на костылях. С жителям и начали перезваниваться, необходимо было что то решать. Некоторые ребята пытались завозить на мотоблоках грунт, засыпать ямы. Они неоднократно обращались в администрацию с данным вопросом, выходили к вопросу о том, чтобы другую машину по данной улице пустить, типа ГАЗ, однако тогда необходимо будет повышать плату за сбор мусора. Продумывали, чтобы засыпать щебенкой, однако по канаве идет газопровод, вдоль самой дороги водопровод, поэтому просто засыпать дорогу щебенкой не получилось. Тогда было принято единственное решение перенести эту площадку. 32 жителя <адрес> городского поселения с просьбой о переносе площадки ТКО, установленной напротив <адрес> в другое место. В ДД.ММ.ГГГГ площадка была демонтирована и перенесена на <адрес> напротив дома №. Пройти к месту площадки возможно по переулку от <адрес> площадку возле пешеходного перехода не получилось, так как рядом находится остановка и детский сад. Не было цели убрать совсем площадку, не хотели кому то навредить, или сделать плохо, хотели, чтобы жители улицы могли проехать по дороге. К М.В также приходили, дверь она не открыла.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании участия не принимал, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что участок по <адрес>, где проживает он и административный истец, является тупиковым, проехать без разворота мусоровоз не может. При маневрировании задним ходом мусоровоз неоднократно съезжал в кювет, автомобиль тяжелый, вытащить его из кювета сложно. В период времени, когда мусоровоз находился в кювете, иные виды транспорта проехать не могут. Кроме того, была засыпана сточная канава. Все эти обстоятельства создают неудобства для жителей <адрес>, делают невозможным получение медицинской неотложной помощи, проезд пожарной машины, способствует разрушению грунтовой дороги.

Заинтересованные лица ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, в предыдущем заседании также возражали против удовлетворения заявленных административных требований, указав, что площадки ТКО на <адрес> раньше не было, мусор собирали помешочно, в ДД.ММ.ГГГГ установили мусорную площадку напротив <адрес>. В весенне-осенний период мусоровоз проехать не может, мусор не вывозится, накапливается. При проезде по улице мусоровоза остаются колеи, разрушается грунтовое покрытие, часть тротуара уже разбито. <адрес>овая. Этот большегруз не предназначен для таких дорог. Дети не могли пройти в школу и детский сад, площадка была всегда была завалена мусором, собаки растаскивали весь мусор. Место, где была определена площадка болотистое, образовывались ямы, люди сами все засыпали. В связи с чем, была подано коллективное заявление в администрацию поселения. Мусорная площадка помимо <адрес>, имеется на <адрес>, к этой площадке имеется асфальтовая дорога, расстояние до нее немного поменьше. Жителей улицы это устраивает.

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО56, ФИО35, ФИО51 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных требований. ФИО15 также указала, что установили мусорную площадку на канаве, все кругом было завалено мусором, когда весной снег растаял, весь мусор поплыл по канаве, вода перестала уходить, невозможно было открыть окно. Была полная антисанитария. Кроме того, на расстоянии около 160 метров от дома административного истца на <адрес> находится мусорная площадка, пройти до нее можно по асфальтированной улице. Дополнили, что в ДД.ММ.ГГГГ года все они подписали заявление о переносе мусорной площадки, расположенное на <адрес> напротив дома № в иное место. Причиной этому послужили те обстоятельства, что мусоровоз повреждает дорожное полотно, после него остаются глубокие колеи, легковые автомобили проехать не могут. В ДД.ММ.ГГГГ года мусоровоз не мог развернуться и перевернулся на бок, в течение суток его не могли убрать. Во время разворота мусоровоза имелась возможность в повреждении теплотрассы и газопровода, который проходит вдоль <адрес> за свой счет восстанавливали дорожное полотно, подсыпали кирпич.

Заинтересованные лица ФИО37, ФИО42, ФИО34, ФИО32, ФИО52, ФИО33, ФИО55, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что мусоровоз приводит к разрушению грунтовой дороги на <адрес>, жители своими силами и за свой счет восстанавливают дорогу. Также после мусоровоза по улице не могут проехать автомобили скорой помощи, легковые автомобили, пожарные машины.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Предусмотренное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду - в контексте провозглашенных в ее преамбуле цели обеспечения благополучия и процветания России и ответственности за страну перед нынешним и будущими поколениями, а также конституционного требования о сбалансированности прав и обязанностей гражданина (статья 75.1) - неразрывно связано с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», являющемуся специальным законодательным актом, устанавливающим правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду (преамбула) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения и муниципального района в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда эта обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения таких мест (площадок) и ведение их реестра (статья 8). Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3 статьи 13.4).

В соответствии с п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что административный истец Николенко М.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.13-18).

Так, в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО создание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно Уставу Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в ст.4 к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Как следует из Правил благоустройства территории Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, утвержденных решением Совета Любинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ №, организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории Любинского городского поселения осуществляется в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления» (п. 142 Правил).

Вывоз (транспортирование) ТКО из контейнеров (мусоросборников), установленных на территории благоустроенного и неблагоустроенного жилищного фонда города, осуществляется специализированными организациями в соответствии с законодательством, согласно утвержденным графикам и маршрутам вывоза на объекты размещения ТКО (п. 144 Правил) (т.2 л.д. 182-209).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п1 утвержден «Порядок определения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и ведения реестра таких мест (площадок).

Согласно п. 2.1 данного Порядка места (площадок) накопления ТКО на территориях сельских поселениях создаются администрацией Любинского городского поселения (т. 1 л.д.131).

Уполномоченным органом для определения мест (площадок) накопления ТКО является постоянно действующая Комиссия по определению мест (площадок) накопления ТКО на территории Любинского городского поселения (п.2.3).

В соответствии с Положением о Комиссии по определению мест (площадок) накопления ТКО на территории Любинского городского поселения, Комиссия по определению мест (площадок) накопления ТКО на территории Любинского городского поселения является постоянно действующим коллегиальным, совещательным органом, образованным с целью определения и закрепления мест размещения контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов (п. 1.1 Положения) (т. 1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по определению мест (площадок) накопления ТКО на территории Любинского городского поселения определено место (площадка) размещения накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> напротив <адрес>, на 2 контейнера, емкостью по 1.1 куб. м. для сбора твердых коммунальных отходов согласно прилагаемой схеме (т.1 л.д.118).

Постановлением администрации Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Любинского городского поселения, в соответствии с которым место (площадка) размещения накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> напротив <адрес> включена в реестр под номером 59.

Из материалов надзорного производства № Прокуратуры Любинского муниципального района Омской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. обращалась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ мусор с площадки не вывозится. По данному факту в адрес ООО «Магнит» вынесено предостережение. ДД.ММ.ГГГГ Николенко М.В. обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой о том, что мусор с <адрес> не вывозится. По факту рассмотрения жалобы, в адрес администрации Любинского городского поселения вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Любинского городского поселения обратились жители <адрес>, с заявлением о ликвидации площадки ТКО, установленной ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> недалеко от <адрес> связи с повреждением грунтовой дороги мусоровозом ООО «Магнит» (продавливание дороги, невозможно передвигаться легковой автомашине), всего подписалось 32 жителя (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по определению мест (площадок) накопления ТКО на территории Любинского городского поселения в связи с обращением граждан о переносе площадки ТКО, определено место (площадка) размещения накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, на 2 контейнера, емкостью по 1.1 куб. м. для сбора твердых коммунальных отходов согласно прилагаемой схеме (т.2 л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Любинского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в постановление администрации Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Любинского городского поселения.

В соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО на территории Любинского городского поселения место (площадка) размещения накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> включена в реестр под номером 59, место (площадка) размещения накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> напротив <адрес> исключена (т. 2 л.д.116-132).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и не могут устанавливаться произвольно, без учета экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее – специальные площадки).

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами (органами местного самоуправления или управляющими организациями), независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Положения данного СаНПиН введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и их действие распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, положения названного пункта не устанавливают требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти расстояние от 20 м до 100 м, а содержат требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания.

Площадка, расположенная на <адрес> напротив дома № в р.<адрес> включена в реестр в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного следует, что администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района <адрес> осуществляет полномочия по созданию и обустройству мест (площадок) размещения накопления твердых коммунальных отходов на территории Любинского городского поселения.

Согласно информации администрации Любинского городского поселения место (площадка) размещения накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> определялось комиссионно с учетом мнения жителей <адрес>, наличия подъездных путей, доступа к площадке со стороны <адрес>, требований законодательства в области санитарно –эпидемиологического благополучия и с учетом возможного минимального расстояния до площадки от <адрес> отсутствуют площадки ТКО в связи с отсутствием возможности их размещения на данной улице. Вблизи <адрес> расположены следующие площадки ТКО: <адрес>; <адрес>; пер. Кредитный напротив <адрес>; <адрес> напротив <адрес>. Дорога по <адрес> имеет грунтовое покрытие, асфальтовое покрытие отсутствует. <адрес> имеет жилую застройку 100%, жилая застройка имеется с 1951 года. Возможность установки площадки ТКО на <адрес> отсутствует в связи с плотностью застройки, дорога по <адрес> не имеет твердого покрытия, отсутствует сквозной проезд, в осенний и весенний период, в периоды паводка отсутствует возможность для перемещения по улице техники для вывоза мусора, в иные периоды грунтовое покрытие также не выдерживает последствий перемещения грузового транспорта для вывоза мусора. В результате образования колейности, разрушения дорожного полотна после проезда грузовой техники для вывоза мусора дорога по <адрес> приходит в полную непригодность для перемещения по ней легковых авто, в том числе, машин скорой помощи и экстренных служб. Количество контейнеров на территории <адрес> и их вместимость определяется исходя из плотности застройки, наличия материального и технического обеспечения для их создания и размещения, раздельное накопление отходов в р.<адрес> не имеется (т.2 л.д.178-180).

Расположение площадок определяется в благоприятных с точки зрения экологии местах, имеющих свободный доступ техники для ТКО, а также с учетом имеющейся застройки территории населенного пункта.

В соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКО, вблизи <адрес> расположены следующие места (площадки) накопления ТКО: р.<адрес> напротив <адрес> напротив <адрес>.

По информации ТО Управления Роспотребназора по Омской области в Любинском районе от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от площадки ТКО р.<адрес> до <адрес> составляет 441 м., от площадки ТКО по адресу р.<адрес> напротив <адрес> до <адрес> составляет 380 м., расстояние от площадки ТКО р.<адрес> напротив <адрес> до <адрес> составляет 236 м., при нормативном значении не менее 20 м, не более 100м., что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Указанные площадки ТКО имеют подъездной путь, ограждение с трех сторон, основание площадок- бетонные плиты (т.3 л.д.19).

Согласно экспертному заключению № Лб\Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» контейнерная площадка для накопления твердых коммунальных отходов, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», так как расстояние от контейнерной площадки до <адрес> составило 547 м., при нормативном значении не менее 20 м, не более 100м. (т. 2 л.д.130-131).

В судебном заседании установлено, что дорожное покрытие автомобильной дороги по <адрес> является грунтовым, что следует из технического паспорта сооружения (т.2 л.д.211-216).

Организация застройки по <адрес> является сложившейся из существовавшей ранее застройки.

Так, из реестра объектов недвижимости <адрес> усматривается, что жилые дома, расположенные на улице с 1950 года постройки.

Согласно схеме <адрес> имеет частную жилую застройку, сложившаяся застройка плотная (т.2 л.д.132).

Из схемы видно, что на расстоянии между домами отсутствуют муниципальные земли, соответствующие по площади и степени удаленности от жилой застройки установленным нормативам.

Кроме того, конфигурация улицы, являющейся тупиковой, ограниченная с двух сторон домами частных лиц при существующей ширине, затрудняет движение мусоровозов, передвижение тяжеловесной техники ведет к нарушению состояния дорожного полотна.

По этим основаниям, контейнерная площадка, расположенная по <адрес> напротив <адрес> были демонтирована.

Таким образом, местоположение указанных площадок ТКО исходит из транспортной доступности для всех жителей <адрес>, их расположение предусматривает доступность техники перевозчика с любыми габаритами и нагрузкой, имеются подъездные пути.

Тот факт, что данные контейнеры находятся на расстоянии более 100 метров от <адрес> не нарушает права административного истца на благоприятную окружающую среду, не препятствует выносу ТКО, не ограничивает доступ к услуге по обращению с ТКО.

Более того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> проходит газопровод, 2008 года постройки, протяженностью 1635,0 м. Согласно техническому плану сооружения по <адрес> газопровод является подземным, средняя глубина залегания составляет 0,7 м.

На схеме видно, что газопровод расположен по обочине дороги по всей протяженности <адрес>, в районе домов №,№ улицу пересекает теплотрасса, 1970 года постройки, кадастровый №.

Таким образом, при определении расположения площадок администрация Любинского городского поселения действовала в пределах полномочий, установленных Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком определения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Любинского городского поселения и ведения реестра таких мест (площадок), утвержденным постановлением Администрации Любинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с учетом мнения жителей <адрес>, выступающих против размещения на <адрес> контейнерной площадки для сбора ТКО, поскольку проезд мусоровоза приводит к разрушению дорожного полотна, вследствие чего имеются препятствия для проезда машин скорой помощи, пожарной техники и проезда самих жителей улицы.

Из представленных суду доказательств установлено, что возможности размещения контейнерной площадки для сбора ТКО вблизи дома истца с соблюдением требований санитарного законодательства отсутствует.

Согласно части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипо результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем, административные исковые требования Николенко М.В к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании действий по демонтажу мусорной площадки незаконными, обязании устранить допущенные нарушения путем установки мусорной площадки в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Николенко М.В к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании действий по демонтажу мусорной площадки незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.А. Казанцева

Секретарь М.Ю. Плаксина

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья Л.А. Казанцева

Подлинный документ подшит

в деле № 2а-992/2024

Любинского районного суда

Омской области

№

Дело № 2-1223/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000954-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Ворониной А.А., при помощнике судьи Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области по заявлению МУП "Тепло Коломны" был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по внесению платы за услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 мировой судья судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП "Тепло Коломны" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории городского округа Коломна Московской области, оказывает ответчикам услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению в жи...

...лое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на основании ст. 157.2 ЖК РФ.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности в данном жилом помещении ответчики зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается выпиской из домой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных, муниципальных услуг городского округа Коломна Московской области", в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные сети" по доверенности ФИО7 не явилась, о слушании дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Также на основании ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 687 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в указанное жилое помещение, на основании ст. 157.2 ЖК РФ.

Ответчикам в спорный период были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством.

По данным ресурсоснабжающей организации, за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 005 рублей 45 копеек.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истца по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, ответчики в силу вышеприведенных нормативных положений обязаны уплатить пени на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9312 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 84 Коломенского судебного района Московской области по заявлению МУП "Тепло Коломны" был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по внесению платы за услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 мировой судья суд участка № 84 Коломенского судебного района Московской области вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного стороной истца расчета задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 005 рублей 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9312 рублей 65 копеек.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, в виде заверенных надлежащим образом, уполномоченным на то лицом копий документов.

Представленный суду расчет задолженности содержит все необходимые реквизиты в обоснование предъявленной задолженности, подписан исполнителем документа, сомнений в его обоснованности и достоверности не вызывает.

Контр расчёт ответчиками не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности ответчиками уплачены, так же представлено не было. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО3 направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны. Письменное заявление о признании иска ответчиком ФИО3 приобщено к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3

Оснований для отказа в принятии признания исковых требований ФИО3 не имеется, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло Коломны объединенные инженерные системы», ИНН №, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 005 рублей 45 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9312 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 68 318 (шестьсот восемнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись А.А. Воронина

Копия верна.