Чернышев Никита Антонович

Судья Сорокина Т.Ю. УИД 38RS0031-01-2023-002975-42

Судья-докладчик Дмитриева (Жилкина) Е.М. № 33-3464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой (Жилкиной) Е.М.,

судей Солодковой У.С. и Шашкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Патрушевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3493/2023 по исковому заявлению ФИО20 к ФИО18 о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО20, представителя ФИО18 – ФИО19

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Филипенко Е.А. обратилась в суд с иском к Архипову Н.А. о взыскании ущерба в сумме 514 200 руб., указав в обоснование исковых требований, что 6 февраля 2023 года в 8 часов 45 минут водитель Архипова А.Е., управляя автомобилем Ниссан Нот, регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Архипову Н.А., в районе <адрес изъят> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней, нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением Чернышева Н.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Архиповой А.Е. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.В результате неправомерных действий Архиповой А.Е. автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а Филипенко Е.А. материальный ущерб. Согласно заключению № 15/02-23 от 24.02.2023, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета изн...

...оса заменяемых запчастей автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер Номер изъят, составляет 514 200 рублей. Размер фактических затрат на ремонт составил 164 499 рублей, из них стоимость ремонтных работ составляет сумму в размере 80 165 рублей, подтверждается заказ нарядом, стоимость запасных частей составляет сумму 84 334 рубля.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Архипова Н.А. в пользу Филипенко Е.А. сумму материального ущерба в размере 164 499 рублей, дополнительные расходы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 3 266, 96 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.12.2023 исковые требования Филипенко Е.А. к Архипову Н.А. удовлетворены частично. С Архипова Н.А. в пользу Филипенко Е.А. взысканы сумма ущерба в размере 84 409 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 282, 4 рублей. В удовлетворении исковых требований Филипенко Е.А. к Архипову Н.А. в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Филипенко Е.А., представитель Архипова Н.А. – Терентьев Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Филипенко Е.А. просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение о взыскании ущерба в размере 164 499 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции взыскана сумма материально ущерба на основании экспертного заключения, несмотря на то, что автомобиль восстановлен, в связи с чем было заявлено требование о полном возмещении ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Архипова Н.А. – Терентьев Е.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что чек от 05.12.2023, представленный Филипенко Е.А., не содержит информации о том, что сумма в размере 30 000 руб. оплачена именно истцом Филипенко Е.А. Кроме того, в предмет договора поручения от 06.03.2023 входили услуги представителя, не относящиеся к данному гражданскому делу. Акт оказанных услуг, позволяющий определить объем и стоимость оказанных услуг, истцом не представлен.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой (Жилкиной) Е.М., объяснения представителя Филипенко Е.А. – Карих Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 6 февраля 2023 года в 8 часов 45 минут на <адрес изъят> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Нот, регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Архипову Н.А., под управлением Архиповой А.Е., и автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Филипенко Е.А., под управлением Чернышева Н.А.

Из административного материала следует, что водитель Архипова А.Е., управляя автомобилем Ниссан Нот, регистрационный знак Номер изъят, допустила нарушение п. 8.3. ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней.

Гражданская ответственность автомобиля Ниссан Нот, регистрационный знак Номер изъят на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, Архипова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В подтверждение размера материального ущерба истцом при обращении с иском представлено экспертное заключение № 15/02-23 независимой технической экспертизы о размере ущерба транспортного средства Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиля составляет 514 200 рублей.

В обоснование фактического размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлены заказ наряд № Н226НС138, согласно которому стоимость работ составила 80 165 рублей, товарные чеки, справки по операциям на приобретение запасных частей. Общая сумма понесенных расходов составила 164 499 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 августа 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение котором поручено экспертам ФБУ ИЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения эксперта от 14.11.2023 № 1360/3-2-23 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер Номер изъят, полученных при ДТП 06.02.2023, составляет без учета износа 363 543 руб., с учетом износа – 97 348 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 97 375 руб. Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет 12 966 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, допросив эксперта ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Архиповой А.Е. п. 8.3. Правил дорожного движения, в связи с чем, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с собственника автомобиля Архипова Н.А. в пользу Филипенко Е.А. стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер Номер изъят в размере 84 409 рублей (исходя из расчета: 97 375 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 12 966 рублей (стоимость годных остатков), принимая во внимание, что восстановление транспортного средства после ДТП является экономически нецелесообразным).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Филипенко Е.А. о взыскании в ее пользу ущерба в размере фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства (164 499 руб.) отклоняются судебной коллегией.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При разрешении спора о возмещении ущерба причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба. Ответчик таким правом воспользовался, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с законного владельца автомобиля Ниссан Нот, регистрационный знак Номер изъят подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным положениям норм права.

Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с его рыночной стоимостью на момент ДТП, наступление конструктивной гибели автомобиля, требования Филипенко Е.А. о взыскании в ее пользу фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (проведение которого признано заключением судебной экспертизы не целесообразным) не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Филипенко Е.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С целью проверки доводов представителя истца Карих Н.А., оспаривавшей заключение судебной экспертизы в части учета стоимости автоматической коробки передач при определении рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, судебной коллегией допрошен эксперт ФИО9 В судебном заседании 24.04.2024 эксперт ФИО9 показал, что при проверке автомобиля по номеру кузова им получена информация об оборудовании автомобиля механической коробкой передач. Вместе с тем, учитывая возможность замены коробки передач владельцем автомобиля, им принята во внимание информация, полученная от представителя истца, согласно которой в автомобиле истца имелась автоматическая коробка передач.

В судебном заседании 24.04.2024 представителю истца Карих Н.А. разъяснено право на обращение с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Данным правом сторона не воспользовалась, настаивая на доводах апелляционной жалобы Филипенко Е.А. о взыскании ущерба в размере фактически понесенных расходов по восстановлению транспортного средства, без учета выводов заключения судебной экспертизы, которые, по изложенным выше основаниям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 84 409 рублей, с выводом суда первой инстанции относительно размера взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, посчитав данные расходы убытками истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с Архипова Н.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282,4 руб., пропорционально удовлетворённой части требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая данный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, в обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя Филипенко Е.А. представила:

- договор поручения от 06.03.2023, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручение считается исполненным после заключения договора купли-продажи доверителя с собственником объекта;

- чек № 200ndemawc от 05.12.2023 о получении Карих Н.А. оплаты за оказание юридической услуги на сумму 30 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, проведена дополнительная подготовка по данному делу. Определением от 16.04.2024 истцу Филипенко Е.А. предложено представить судебной коллегии следующие доказательства: акт приема-передачи оказанных услуг по договору поручения от 06.03.2023 с указанием перечня действий, совершенных представителем в интересах Филипенко Е.А., доказательства внесения денежных средств по чеку № 200ndemawc от 05.12.2023 плательщиком Филипенко Е.А., а также пояснения по факту включения в договор поручения от 06.03.2023 пункта 1.2, согласно которого поручение считается исполненным после заключения договора купли-продажи доверителя с собственником объекта.

Во исполнение определения от 16.04.2024 в материалы дела представлены:

акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2023, исполнитель Карих Н.А., заказчик Филипенко Е.А., наименование работ (услуг): консультация, изучение материалов дела (сумма 3 000), составление искового заявления и подготовка документов для подачи в суд (сумма 5 000), участие в судебном заседании (количество – 11, сумма 22 000);

договор поручения от 06.03.2023 с исправлениями, внесенными в п. 1.2, следующего содержания: «поручение считается исполненным после вынесения решения по данному делу». Исправления заверены подписью Карих Н.А.;

расписка Карих Н.А. в получении от Филипенко Е.А. 5000 руб. согласно договору поручения от 06.03.2023;

чеки ПАО Сбербанк о переводах в пользу Карих Н.А. денежных средств в размере 10 400 руб. (22.03.2023, отправитель ФИО20) и 15 000 руб. (05.12.2023, отправитель ФИО21).

Таким образом, факт несения Филипенко Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и факт оказания представителем юридических услуг истцу в рамках данного спора подтвержден представленными доказательствами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя Архипова Н.А. – Терентьева Е.В. не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26. 12 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда в резолютивной части решения о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг и значимость защищаемого права, затраты времени, количество судебных заседаний, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной.

Ответчик, заявляя о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции принцип пропорциональности судебных расходов не учел, взыскав предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы в полном размере, тогда как заявленные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом того, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 164 499 руб., судом первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исковые требования удовлетворены на 51 %, с Архипова Н.А. в пользу Филипенко Е.А. подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 3 060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 руб. (с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон), исходя из следующего расчета: ( 6 000 руб. х 51%= 3 060 руб.,, 4 489 руб. 98 коп. х 51%= 4 330 руб. 92 коп., 30 000 руб. х51%= 15 300 руб ).

При таких обстоятельствах, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по данному гражданскому делу не может быть признано законным и обоснованным в части взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с Архипова Н.А. в пользу Филипенко Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 300 рублей, расходов по оценке в размере 3 060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 330,92 рублей. В оставшейся части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части взыскания судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО18 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО20 (паспорт Номер изъят) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 300 рублей, расходы по оценке в размере 3 060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей 92 копейки.

В оставшейся части оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева (Жилкина)

Судьи У.С. Солодкова

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2024.

УИД 38RS0031-01-2023-002975-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года ....

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, **/**/**** в 8 часов 45 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Нот, регистрационный знак № 138, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в районе .... в .... при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней, нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 на праве личной собственности.

Факт нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО2 подтверждается материалами административного дела, и вынесенным на основании этих материалов Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому в действиях ФИО8 усматриваются нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, указанное Постановление ФИО8 не обжаловала и оно вступило в законную силу.

В результате неправомерных действий ФИО8 автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены ме...

...ханические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, застрахована согласно страховому полису XXX № в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

**/**/**** истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №. ФИО3 произвел осмотр автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер № и составил экспертное заключение № 15/02-23 от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, составляет сумму в размере 514 200 рублей.

В связи с тем, что на сегодняшний момент автомобиль восстановлен, истец просит возместить фактические затраты на ремонт, размер которых составил 164 499 рублей, из них стоимость ремонтных работ составляет сумму в размере 80 165 рублей, подтверждается заказ нарядом, стоимость запасных частей составляет сумму 84 334 рубля.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, а именно оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **/**/****.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 164 499 рублей, дополнительные расходы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 3 266, 96 рублей.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО10, действуя по доверенности, требования не признал, указав, что в подтверждение фактических затрат на ремонт истцом представлены товарные чеки, которые не содержат индивидуализирующих признаков подтверждающих приобретение запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Пульсар, содержат указания только на родовые признаки, поэтому предоставленные документы не подтверждают приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства истца. Часть товарных чеков не содержат реквизитов продавца, у которых истец приобретал запасные части, поэтому данные документы не являются надлежащим доказательством заключения договора розничной купли – продажи. По мнению стороны ответчика, размер ущерба должен определяться на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 204993 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, 6 февраля 2023 года в 8 часов 45 минут на ул. Колхозная, 26 в г. Иркутске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Нот, регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО2, Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 на праве личной собственности.

Из административного материала следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Нот, регистрационный знак №, допустила нарушение п. 8.3. ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, действия которого не соответствовали п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы о размере ущерба транспортного средства Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер Н 226 НС 138, составляет сумму в размере 514 200 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение котором поручено экспертам ФБУ ИЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от **/**/**** № следует, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер № полученных при ДТП **/**/**** составляет без учета износа 363 543 руб., с учетом износа – 97 348 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 97 375 руб. Восстановительный ремонт автомобиля технически возможен, но экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля составляет 12 966 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при определении средней стоимости автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер № им были взяты аналоги, объяснения о продаже которых находились на момента причинения ущерба. Представленные стороной истца сведения о стоимости автомобиля на иную дату, не могут быть приняты в качестве аналогов, в связи с изменением цен на рынке транспортных средств. При определении технических характеристик автомобиля эксперт исходил из автоматической коробки передач, информация о чем была представлена стороной истца.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о том, что при определении стоимости автомобиля эксперт исходил из автоматической коробки передач, тогда как в рассматриваемом случае механическая, не принимаются судом, учитывая, что доказательств данным доводам стороной не представлено, из фотоматериалов невозможно установить вид, транспортное средство продано и его осмотр невозможен. При этом, при определении технических характеристик, эксперт исходил из информации, предоставленной истцом. Кроме того, доказательств, что данное транспортное средство с механической коробкой передач имеет цену выше определенной экспертом стоимости, также не представлено.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-П, Определения Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Уточнив заявленные требования **/**/****, истец просит взыскаться с ответчика фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 164 499 рублей. В подтверждение размера ущерба истцом представлены заказ наряд № №, согласно которому стоимость работ составила 80 165 рублей, товарные чеки, справки по операциям на приобретение запасных частей.

Принимая результаты экспертного заключения от **/**/**** № в подтверждение размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 84 409 рублей, исходя из расчета: 97 375 рублей – 12 966 рублей. При этом суд учитывает, что восстановление транспортного средства после ДТП является экономически нецелесообразным и для восстановления нарушенных прав потерпевшего в его пользу подлежит возмещению ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля, за минусом стоимости оставшихся у истца годных остатков, определенных экспертных путем. Желание истца даже при установленных обстоятельствах восстановить транспортное средство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, суд не усматривает.

Как следует из представленных документов, истцом были понесены расходы на составление экспертное заключение в размере 6 000 рублей. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что данные расходы являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 282, 4 рублей, пропорционально удовлетворённой части требований.

ФИО1 указала, что в связи с отсутствием необходимых познаний она обратилась за юридической помощью, оплатив 30 000 руб. за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор поручения от **/**/****, заключенный с ФИО9, чек от **/**/**** на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, частичное удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 84 409 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 282, 4 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина