Чернышева Ольга Дмитриевна

дело № 2-1992/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 28 июня 2018 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Передерина Дмитрия Петровича к Передериной Наталье Дмитриевне, Передериной Ларисе Викторовне, Чернышевой Ольге Дмитриевне, Передериной Екатерине Дмитриевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Передерин Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Передериной Н.Д. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он является собственником ? доли квартиры по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчик Передерина Н.Д. проживает в спорном жилом помещении на основании первоначального вселения на праве члена семьи, так как является дочерью истца. С августа 1999 г. по 2005 г. истец проживал в спорном жилом помещении. В указанный период и до настоящего времени он проживает по адресу: адрес. В данный момент он вынужден выехать из квартиры по адресу: адрес, так как с членами семьи имеются конфликтные отношения. Ответчик отказывается пустить в квартиру.

На основании изложенного истец просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему в пользование комнату размером 12,10 кв.м., комнату площадью 18,40 кв.м. предоставить в пользование ответчика и членов её семьи, оставить в совместном пользовании явля...

...ющиеся частью жилого помещения места общего пользования: коридор, шкаф, кухня, санузел.

Определением Советского районного суда г.Омска от 08 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Передерина Лариса Викторовна, Передерина Ольга Дмитриевна, Передерина Екатерина Дмитриевна.

В судебном заседании истец Передерин Д.П. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чернышева (до заключения брака Передерина) Л.В. исковые требования в части вселения признала, при этом пояснила что никто никогда не препятствовал вселению Передерина Д.П. в спорную квартиру. Также пояснила, что в спорном жилом помещении она не проживает, является только собственником ? доли данной квартиры.

Ответчики Передерина Н.Д., Передерина Л.В., Передерина Е.Д. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ государство, признавая и защищая частную собственность, берет на себя обязанность обеспечить ее охрану путем принятия соответствующих законов. Названная статья Конституции основывается на общепризнанных принципах международного права, содержащихся в ст. 17 Всеобщей декларации прав человека и ст. 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.). Право собственности может быть ограничено лишь с соблюдением ч. 3 ст. 55 Конституции. Правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом регулируются нормами гражданского законодательства. Лишение лица его имущества возможно только по решению суда. Под лишением следует понимать принудительное прекращение права собственности, т.е. лишение лица права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, право владения как одно из правомочий собственника, один из элементов права собственности, означает, что собственник, прежде всего, физически владеет имуществом. Право пользования имуществом определяется как возможность (право) извлекать из имущества его полезные свойства.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, что Передерин Д.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2004 г. (л.д.9).

Другими собственниками указанной квартиры являются Передерина Л.В., Передерина Е.Д. и Чернышева О.Д. по 1/4 доли в праве общей собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 08.06.2018 г.

Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что ответчик препятствует его проживанию в квартире, не пускает его в квартиру, не дает ключи.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, Передерин Д.П., являясь собственником в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет право, закрепленное в Конституции РФ, ГК РФ и ЖК РФ, на владение и пользование данным жилым помещением, из чего следует, что его право на проживание в квартире, владение и пользование ею, предусмотрено законом.

Поскольку одной из гарантий права на жилище выступает конституционный запрет произвольного лишения жилища, которое подразумевает под собой и лишение лица права проживать в нем, собственник указывает на свое желание пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Передерина Д.П. в части его вселения в спорную квартиру.

Относительно искового требования об определении порядка пользования жилым помещением суд отмечает следующее.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Передерин Д.П. просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 12,10 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Согласно техническому паспорту помещения, указанная квартира общей площадью 43,50 кв.м. состоит из двух смежных комнат, площадью 12,10 кв.м. и 18,40 кв.м. (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходя из того, что комнаты площадью 12,10 кв.м. и 18,40 кв.м. в квартире по адресу: гадрес являются смежными, определить порядок пользования жилым помещением, не нарушив право пользования одного из собственников спорной квартиры, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежит выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, кроме того по смыслу вышеуказанных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате определения порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, будет нарушен баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в связи, с чем требование Передерина Д.П. об определении порядка пользования спорной квартиры удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Передерина Дмитрия Петровича удовлетворить частично.

Вселить Передерина Дмитрия Петровича в квартиру адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Передерину Дмитрию Петровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., при секретаре Костенко С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передерина Д.П. к Передериной Л.В., Передериной Е.Д., Чернышевой О.Д. о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Передерин Д.П. обратился в суд с иском к Передериной Л.В., Передериной Е.Д., Чернышевой О.Д., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга в порядке регресса, указав, что является собственником ? доли квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Иными участниками общей долевой собственности являются Передерина Л.В., Передерина Е.Д., Чернышева О.Д. За период с .... по .... образовалась задолженность по коммунальным платежам. Согласно справке ОСП по САО адрес УФССП России по адрес от .... № в отделе судебных приставов на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении истца, которые окончены фактическим исполнением, всего взыскано долга в размере 78 256,19 рублей. Просит взыскать с Передериной Л.В., Передериной Е.Д., Чернышевой О.Д. в свою пользу сумму долга в порядке регресса в размере 78 256 рублей 19 коп.

Истец Передерин Д.П. в судебном заседании от исковых требований о взыскании долга в порядке регресса к Передериной Е.Д. отказался. Исковые требования к иным ответчикам поддержал по осн...

...ованиям, изложенным в иске.

Ответчики Передерина Л.В. и Чернышева О.Д. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель АО «ОмскРТС» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, представил в суд заявление, в котором указал, что на .... на лицевой счет находящийся по адресук6 адрес поступили денежные средства частично удержанные службой судебных приставов в сумме 57 711,30 рублей (л.д.85).

Представитель ОСП по САО адрес УФССП России по адрес в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Сторонами не оспаривалось, что Передерин Д.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 6). Собственниками остальных долей в указанной квартире являются: Передерина Л.В., Чернышева О.Д., Передерина Е.Д. по ? доли каждая.

Из ответа ОСП по САО адрес от .... № следует, что в отделе судебных приставов по САО адрес УФССП России по адрес на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженностей по коммунальным платежам с Передерина Д.П., .... года рождения, а именно: № от .... о взыскании задолженности в пользу ОАО «Омскводоканал» в размере 13 767,43 рублей; № от .... о взыскании задолженности в пользу ОАО «Омскводоканал» в размере 6 710,80 рублей; № от .... о взыскании задолженности в пользу АО «ОмскРТС» в размере 43 112,97 рублей; № от .... о взыскании задолженности в пользу АО «ОмскРТС» в размере 14 598,33 рублей; № от .... о взыскании задолженности в пользу АО «ОмскРТС» в размере 66,66 рублей (л.д.7).

Из ответа мирового судьи судебного участка № САО адрес от .... следует, что в порядке исполнения решений по гражданским делам по искам, заявленным ОАО «ОмскРТС» к Передерину Д.П., Передериной Л.В., Передериной О.Д. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию были выданы исполнительные листы для дальнейшего предъявления к взысканию: по гражданскому делу № выдано исполнительных листов в количестве 6 штук №; по гражданскому делу № выдано исполнительных листов в количестве 6 штук №; по гражданскому делу № исполнительные листы не выдавались, выдавался судебный приказ (л.д.34).

Исследовав материалы исполнительных производств в части производимых с солидарных ответчиков удержаний, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № взыскано солидарно с Передерина Д.П., Передериной Л.В., Передериной О.Д. в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с .... по .... в размере 13 586,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по 181,15 рублей с каждого (л.д.35).

Соответственно доля каждого солидарного должника должна была составить (13586,28/3=4 528,76 рублей +181,15 рублей госпошлина) 4 709,91 рублей, однако в рамках исполнительного производства №, возбужденного .... на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № с Передерина Д.П. удержано: 1 720,91 (л.д.36), 877,12(л.д.37), 1 388,38 (л.д.38), 500 (л.д.39), 148,63 (л.д.40), всего 4 635,04 рублей, соответственно оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется.

При этом, в рамках исполнительного производства № с Передериной Л.В. удержано 9 132,39 рублей (л.д.78-83), а в рамках исполнительного производства № с Чернышевой О.Д.удержаний не производилось.

Далее, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе адрес от .... № взыскано солидарно с Передерина Д.П., Передериной Л.В., Передериной О.Д. в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с .... по .... в размере 6 577,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 133,33 рубля с каждого (л.д.38).

Соответственно доля каждого солидарного должника должна была составить (6577,47/3=2192,49 рублей +133,33 рублей госпошлина) 2 325,82 рублей, однако в рамках исполнительного производства №, возбужденного .... на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе адрес от .... № с Передерина Д.П. удержаний не производилось, соответственно оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется.

При этом, в рамках исполнительного производства № с Передериной Л.В. удержано 8 620,16 рублей (л.д.84-90), а в рамках исполнительного производства № с Чернышевой О.Д. удержано 26,24 рублей (л.д.130).

Далее, заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № взыскано солидарно с Передерина Д.П., Передериной Л.В., Передериной О.Д. в пользу ОАО «ОмскРТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 14 265 рублей, пени за период с .... по .... в сумме 200 рублей, всего 14 465 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 133,33 рубля с каждого (л.д.36).

Соответственно доля каждого солидарного должника должна была составить (14465/3=4821,66 рублей +133,33 рублей госпошлина) 4 954,99 рублей, однако в рамках исполнительного производства №, возбужденного .... на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № с Передерина Д.П. удержано: 6,08 рублей (л.д.47), 1 170,77 рублей (л.д.48), 1 316,34 (л.д.49), всего на сумму 2 493,19 рублей, соответственно оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется.

При этом, в рамках исполнительного производства № с Передериной Л.В. удержано 12 341,84 рублей (л.д.91-98), а в рамках исполнительного производства № с Чернышевой О.Д. удержаний не производилось (л.д.135-137).

Далее, заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № взыскано солидарно с Передерина Д.П., Передериной Л.В., Передериной О.Д. в пользу ОАО «ОмскРТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с .... по .... в сумме 42 779,64 рублей, пени за период с .... по .... в сумме 200 рублей, всего 42 979,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 133,33 рубля с каждого (л.д.37).

Соответственно доля каждого солидарного должника должна была составить (42 979,64/3=14 326,54 рублей +133,33 рублей госпошлина) 14 459,87 рублей, однако в рамках исполнительного производства №, возбужденного .... на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению мирового судьи судебного участка № Советского административного округа адрес от .... № с Передерина Д.П. удержано: 71,45 рублей (л.д.52), 0,64 рублей (л.д.53), 1170,77 рублей (л.д.54), 1 316,34 рублей (л.д.55), 1 316,34 рублей (л.д.56), 2 632,68 рублей (л.д. 57), 829,47 рублей (л.д. 58), 2 632,68 (л.д. 59), 2 774,84 рублей (л.д.60) всего на сумму 12 745,21 рублей, соответственно оснований для удовлетворения регрессных требований не имеется.

При этом, в рамках исполнительного производства № с Передериной Л.В. удержано 33 233,04 рублей (л.д.99-111), а в рамках исполнительного производства № с Чернышевой О.Д. удержаний не производилось (л.д.138-139).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... № взыскано солидарно с Передерина Д.П., Передериной Л.В., Передериной О.Д. в пользу ОАО «ОмскВодоканал» задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с .... по .... в сумме 5 928,54 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 66, 66 рублей с каждого (л.д.39).

Как следует из справки ОСП от .... по судебному приказу № с Передерина Д.П. (л.д.62-64) удержано 66,66 рублей, соответственно в части взысканной судом госпошлины решение исполнено, оснований для удовлетворения регрессных требований суд не усматривает.

При этом, в рамках ИП № с Передериной Л.В. также удержано 66,66 рублей (л.д.112-113), а в рамках ИП № с Чернышевой О.Д. удержания не производились (.адрес)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Передерина Д.П. к Передериной Л.В., Чернышевой О.Д. о взыскании долга в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лисовец

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

с участием адвоката Серебряковой Е.А. – уд. №4435

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2016 по иску Мартынова С.Л, к Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я., третье лицо: администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и определении порядка землепользования, по встречному иску Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. к Мартынову С.Л, о выделе доли в домовладении с прекращением общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями к ответчикам иском о разделе домовладения и определении порядка землепользования, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником 20/28 долей в праве на домовладение, состоящее из жилого дома литер А по правовым документам общей площадью 78,1 кв.м., в том числе жилой 51,6 кв.м. и жилого дома литер Б общей площадью 22,6 кв.м. в том числе жилой 22,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 703 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП

Истец за свой счет произвел все кадастровые работы, связанные с установлением границ указанного земельного участка, изготовил межевой план и всю техническую документацию. В настоящий момент им по...

...ставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 703 кв.м., границы его установлены в соответствие с действующим законодательством, присвоен кадастровый номер.

Жилые дома литер А и литер Б 1900 года постройки находятся в полуразрушенном состоянии, земельный участок превращен в свалку мусора, ответчики много лет не проживают в указанных жилых домах, не производят ремонтные работы, не занимаются благоустройством территории, что подтверждается многочисленными письмами администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, в том числе и о привлечении всех собственников к административной ответственности. В последний раз администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обязала лично истца привести в порядок земельный участок по <адрес>, так как удалось из всех собственников разыскать только его.

Так же ответчики отказываются приобретать земельный участок в общедолевую собственность, а он намерен реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат указанные жилые дома в следующих долях: Смольяниновой Е.Ю. – 2/28 доли; Чернышевой О.Д. – 4/28 доли, Шайнурову А.Х. – 1/28 доли, Стародубской Е.В. – 1/56 доли, Стародубскому В.Я. – 1/56 доли.

Ответчики отказываются вести с ним переговоры по приведению в порядок указанных жилых домов, отказываются принимать участие в очистке земельного участка от мусора, а истец намерен заняться капитальным ремонтом домовладения и благоустройством территории, но соглашения о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком между ними не достигнуто, а нести бремя содержания имущества за ответчиков он не намерен.

При подготовке технических документов для обращения в суд им был изготовлен технический паспорт по состоянию на 15ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым площадь жилого дома литер А из-за обрушения пристройки пл.25,5 кв.м. в настоящий момент составляет 52,6 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м.

Порядок пользования жилыми домами и земельным участком между совладельцами не сложился в связи с тем, что никто из ответчиков в домовладении никогда не проживал, в связи с чем, выдел принадлежащей ему доли в праве на домовладение и определение порядка пользования земельным участком следует определять в соответствии с долями в праве на имущество.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просит суд выделить ему в натуре в собственность жилой дом литер Б общей площадью 22,6 кв.м. по адресу: <адрес>; прекратить его право общей долевой собственности на домовладение по адресу:. Ростов-на-Дону, <адрес>; передать ему в пользование земельный участок пл.503 кв.м. по адресу:. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Ответчики по первоначальному иску Чернышева О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубская Е.В. обратились в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со встречным исковым заявлением к Мартынову С.Л., Шайнурову А.Х., третье лицо: Стародубский В.Я. о выделе доли в домовладении с прекращением общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, просили суд выделить в натуре с прекращением общей долевой собственности принадлежащую Чернышевой О.Д. 4/28 доли в праве собственности, Смольяниновой Е.Ю. 2/28 доли в праве собственности, Стародубской Е.В. 1/56 доли в праве собственности, Стародубскому В.Я. 1/56 доли в праве собственности по адресу: <адрес> – в виде жилого дома лит.А общей площадью 78,1 кв.м. (52,6 кв.м.), сараи лит.Д, лит.О, лит.Ц, уборную лит.У, а также определить в пользование земельный участок, расположенный за жилым домом лит А до сарая лит.Д в качестве огорода, и земельный участок, расположенный со стороны жилого дома лит.А до границы на расстоянии 1 метр от стены жилого дома лит.Б, и по правой меже на расстоянии до стены жилого дома лит.Б с расположенным на нем строением лит.А, сараями литД, литО, лит.Ц и уборной лит.У (т.1 л.д.118-119). При этом истцы по встречному иску указали на то, что порядок пользования земельным участком и строениями давно сложился, каждый из собственников домовладения пользуются определенными строениями и кусочками земельного участка.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности от 16.02.2015г., в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просят суд: Выделить Мартынову С.Л, в натуре собственность жилой дом литер «Б» Б1 общей площадью 22,6 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «О», сарай литер «Ц», уборная литер «У» по адресу: <адрес>; Прекратить право общей долевой собственности Мартынова С.Л, на домовладение по адресу: <адрес>; Передать в пользование Мартынова С.Л, земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади приходящейся на его идеальную долю, в границах: от правой границы по <адрес> -16,88 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,12 м., по прямой параллельно <адрес> -4,67 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,66 м., по тыльной границе -1,18 м., 3,41 м.,4,59 м. 3,59 м., 1,40 м., 1,36 м. 2,52 м., 0,46 м. 2, 78 м., по прямой границе -3,67м..0,14 м.. 5,67м.,0,61м.,11,97 м., 2,13 м., 3,07 м.; Передать Смольяниновой Е.Ю., Чернышовой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. в пользование земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах : от <адрес> по левой границе -24,89 м., по тыльной границе -5,00м., по границе с участком №,66 м., 4,67 м., 13,12м., по <адрес> -10,72 м.; Передать в общую долевую собственность Смольяниновой Е.Ю., Чернышовой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. жилой дом Литер «А» пл. 52,6 кв.м. в том числе жилой 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, перераспределив их доли следующим образом: Смольянинова Е.Ю.-1/4 доля, Чершышовой О.Д. -1/2 доля, Шайнуров А.Х.. -1/8 доля, Стародубская Е.В. -1/16 доля, Стародубский В.Я. -1/16 доля; Взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чершышовой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.Я., Стародубского В.Я. судебные расходы в размере 50 т.р. на оплату услуг представителя (пятьдесят тысяч ) рублей по 10 тысяч рублей с каждого; Взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чершышовой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.Я., Стародубского В.Я. судебные расходы в размере 31000 рублей по 6 200 (шесть тысяч двести) рублей с каждого. Дали пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, просили исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Смольянинова Е.Ю., Чернышева О.Д., Шайнуров А.Х. и их предстаивтель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маркосьян В.Р. в судебное заседание явились, встречные исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просят суд: выделить согласно сложившемуся порядку пользования в натуре с прекращением общей долевой собственности принадлежащую Чернышевой О.Д. 4/28 доли в праве собственности, Смольяниновой Е.Ю. 2/28 доли в праве собственности, Стародубской Е.В. 1/56 доли в праве собственности, Стародубскому В.Я. 1/56 доли в праве собственности по адресу: <адрес> – жилой дом лит.А, площадью 52,6 кв.м., вспомогательное строение и сооружение сарай лит.Д, а также земельный участок №, площадью 507 кв.м., в границах: от <адрес> по левой границе – 24,89 кв.м., по тыльной границе – 6,18 кв.м., 3,41 кв.м., 4,59 кв.м., 3,59 кв.м., 1,40 кв.м., 1,36 кв.м., 2,52 кв.м., 0,46 кв.м., 2,78 кв.м., по правой границе – 3,67 кв.м., 0,14 кв.м., 4,81 кв.м., по прямой перпендикулярно правой границе – 10,41 кв.м., по прямой перпендикулярно <адрес> – 17,92 кв.м., по <адрес> – 16,51 кв.м.4 Выделить согласно сложившемуся порядку пользования Мартынову С.Л. и Шайнурову А.Х. жилой до лит. Б,б1, площадью 22,6 кв.м., вспомогательное строение и сооружение уборная лит.У, сарай лит. Ц, а также земельный участок № площадью 196 кв.м., в границах: от правой границы по <адрес> – 11,09м., по границе с участком № – 17,92м., 10,1м., по правой границе – 0,86м., 0,61м., 11,97м., 2,13м., 3,07м. Дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на первоначальный иск и в заявлениях об уточнении встречных исковых требований, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третьи лица – Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 78,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также хозяйственных построек и земельного участка являются:

Смольянинова Е.Ю. – 2/28 доли;

Чернышева О.Д. – 4/28 доли;

Шайнуров А.Х. – 1/28 доли;

Мартынов С.Л. – 20/28 доли;

Старобудская Е.В. – 1/56 доли;

Старобудский В.Я. – 1/56 доли; что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.46-47, 48-49), справкой о принадлежности из МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.51), выпиской из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53).

Поскольку между сторонами возник спор овыделедолев праве общей долевой собственности, они обратились в суд с соответствующими исками.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участники долевой собственности вправе требоватьвыделавнатуре своейдолииз общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыделадолиодного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требоватьвыделавнатуресвоейдолииз общего имущества.

Есливыделдоливнатурене допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участниками долевой собственности.

По смыслу ст. 247, 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, предоставленным под недвижимое имущество, в том числе определять порядок пользования земельным участком с другими собственниками недвижимого имущества, находящегося на этом участке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам организация (т.1 л.д.261-266). На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями участников; разработке варианта выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. порядка пользования земельным участком согласно описанному ответной стороной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стало возможным разработать два варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями участников.

Вариант 1: В пользование Мартынова С.Л. предполагается предоставить земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В. и Стародубскому В.Я. предполагается предоставить земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю (графически показан на плане в приложении № к заключению).

Вариант 2: В пользование Мартынова С.Л. предполагается предоставить земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В. и Стародубскому В.Я. предполагается предоставить земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю (графически показан на плане в приложении № к заключению).

Также в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. порядка пользования земельным участком согласно описанному ответной стороной.

Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. выделяется жилой дом литер «А», площадью 52,6 кв.м., что на 33,8 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай лит. «Д».

Мартынову С.Л. и Шайнурову А.Х. выделяется жилой дом Лит. «Бб1» площадью 22,6 кв.м., что на 33,8 кв.м. меньше площади, приходящееся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: уборная Лит. «У», сарай лит. «Ц».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: Чернышева О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубская Е.В. и Стародубский В.Я. выплачивают 166324 руб., в том числе: Смольянинова Е.Ю. – выплачивает 47521 руб.; Чернышева О.Д. - выплачивает 95 043 руб.; Стародубская Е.В. - выплачивает 11 880 руб.; Стародубский В.Я. - выплачивает 11 880 руб.

Мартынов Л.С. и Шайнуров А.Х. – получают 166324 руб., в том числе: Мартынов Л.С. - получает 158 404 руб.; Шайнуров А.Х. – получает 7 920 руб.

После выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

- Чернышева О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубская Е.В. и Стародубский В.Я. – 1 (целое), в том числе: Смольянинова Е.Ю. – 2/7 доли; Чернышева О.Д. – 4/7 доли; Стародубская Е.В. – 1/14 доли; Стародубский В.Я. – 1/14 доли;

- Мартынов Л.С. и Шайнуров А.Х. - 1 (целое), в том числе: Мартынов Л.С. – 20/21 доли; Шайнуров А.Х. – 1/21 доли.

Вариант выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. в строениях и сооружениях показан графически в Приложении № к заключению.

Разработан порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> между Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубским В.Я. с одной стороны, и Мартыновым Л.С. и Шайнуровым А.Х. с другой стороны согласно порядку пользования, описанному ответной стороной.

В пользование Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. предполагается предоставить земельный участок № площадью 507 кв.м., что на 331 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование Мартынова Л.С. и Шайнурова А.Х. предполагается предоставить земельный участок № площадью 196 кв.м., что на 331 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно является полным обоснованным и не вызывает сомнение у суда.

Так,выделучастнику общей собственности принадлежащей емудолиозначает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих егодоле, а также означает утрату им права на этудолюв общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В экспертном заключении разработан вариант определения порядка пользования земельным участкомвспорномдомовладении с учетом идеальных долей сособственников и с учетом сложившегося порядка пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной егодоле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на егодолю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствоватьдолямв праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Давая оценку всем представленным суду доказательствам сторон, в их совокупности, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также с учетом планов домовладения по состоянию на разные годы его существования (1964г., 1954г., 1929г. – т.1 л.д.110-112), суд приходит к выводу о недоказанности наличия сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, поскольку в представленных планах домовладений за 1929г., 1954г.,1964г., отсутствуют какие-либо указания на разделение земельного участка в соответствии с размещенными на нем литерами, пользование которыми осуществлялось сособственниками определенным образом, не усматривается наличие каких-либо ограждений, заборов и пр., которые каким-либо образом делили и определяли расположенные на нем строения. Показания свидетелей также не позволяют признать какой-либо определенный порядок пользования данным земельным участком сложившимся.

С учетом изложенного, по мнению суда при рассмотрении данного спора необходимо применить вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>, что соответствует 2 варианту, представленному судебным экспертом при ответе на первый вопрос суда, удовлетворив уточненные исковые требования Мартынова Л.С. по первоначальному иску. Кроме того, судом учитывается, что между сторонами по делу спора относительно выдела в собственность Мартынову Л.С. жилого дома литер «Бб1», а остальным сособственникам жилого дома литер «А» не возникло.

При таких, обстоятельствах, требования истца Мартынова С.Л. с учетом их уточнения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьями88,94ГПК РФсудебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетеля, экспертам, специалистам и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкойвсуд; расходы по оплате услуг представителей; расходу на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другиепризнанные

судомнеобходимые расходы. К таким расходам суд относит понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб., оплаты услуг МУПТИ и ОН в размере 3012,23 руб., согласно квитанциям (т.1 л.д.78), работ по межеванию – 10000 руб. (т.1 л.д. 79, 81), копии плана домовладения – 2250 руб., (т.1 л.д.113), а также оплата судебной экспертизы в соответствии с определением суда в размере 10000 рублей, что подтверждается, квитанцией от 18.03.2016г., а всего на сумму – 27772,23 руб. В связи с чем, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равном размере – по 5554,45 руб. с каждого соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, работы, выполненной представителем по подготовке искового заявления, уточнений исковых требований, возражений по встречным исковым требованиям, участия представителя в 7 судебных заседаниях, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в равном размере по 10000 руб. с каждого.

Также с ответной стороны подлежат взысканию расходы организация за производство судебной экспертизы в части вопроса, оплата за который была возложена на ответную сторону, однако, исходя из письма экспертного учреждения, оплата за который ответчиками не произведена в размере 15000 руб., также в равном размере - по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова С.Л, к Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому Е.В., третье лицо: администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и определении порядка землепользования – удовлетворить.

Выделить Мартынову С.Л, в натуре собственность жилой дом литер «ББ1» общей площадью 22,6 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «О», сарай литер «Ц», уборную литер «У» по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Мартынова С.Л, на домовладение по адресу: <адрес>.

Передать в пользование Мартынову С.Л, земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади приходящейся на его идеальную долю, в границах: от правой границы по <адрес> - 16,88 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,12 м., по прямой параллельно <адрес> - 4,67 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,66 м., по тыльной границе -1,18 м., 3,41 м.,4,59 м., 3,59 м., 1,40 м., 1,36 м. 2,52 м., 0,46 м., 2, 78 м., по прямой границе - 3,67м.,0,14 м., 5,67м.,0,61м.,11,97 м., 2,13 м., 3,07 м.

Передать Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. в пользование земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе - 24,89 м., по тыльной границе - 5,00м., по границе с участком №,66 м., 4,67 м., 13,12м., по ул. <адрес> - 10,72 м.

Передать в общую долевую собственность Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. жилой дом Литер «А» площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, перераспределив их доли следующим образом: Смольяниновой Е.Ю. - 1/4 доли, Чершышевой О.Д. - 1/2 доли, Шайнурову А.Х. - 1/8 доли, Стародубской Е.В. - 1/16 доли, Стародубскому В.Я. -1/16 дол.

Взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чершышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.Я., Стародубского В.Я. судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждого.

Взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чершышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.Я., Стародубского В.Я. судебные расходы в размере 27772,23 рублей по 5554,45 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Смольяниновой Е.Ю., Чершышевой О.Д., Стародубской Е.Я. к Мартынову С.Л, и Шайнурову А.Х. о выделе доли в домовладении с прекращением общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чершышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.Я., Стародубского В.Я. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., в равных долях – по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело №2-9561/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова С.Л. к Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я., Шайнурову А.Х. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СмольяниновойЕ.Ю., Чернышевой О.Д., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я.,ШайнуровуА.Х., с требованием о взыскании денежных средств.

Истец обосновывает свои требования тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением суда Мартынову С.Л. выделены строения действительной стоимостью 104 064 руб., Смольяниновой Е.Ю., Чернышеврй О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. стоимостью 251 016 руб..

Как указывает истец, раздел домовладения был осуществлен с учетом отступления от идеальных долей, так как стоимость идеальной доли Мартынова С.Л. составляет 253 629 руб., Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. – 101 451 руб..

Истец просил суд взыскать со Смольяниновой Е.Ю. денежную компенсацию в размере 37 391,30 руб., с Чернышевой О.Д. в размере 74 782,5 руб., Шайнурова А.Х. в размере 18 596,6 руб., Стародубской Е.В. в размере 9347,8 руб., Староду...

...бского В.Я. в размере 9 347,8 руб..

взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.В., Стародубского В.Я. расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Истец Мартынов С.Л. в судебное заседание явился, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Карнаухова А.А. в судебное заседание явилась, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Стародубской Е.В., Смольяниновой Е.Ю., Чернышовой О.Д. по доверенности Маркосьян В.Р. в судебное заседание явился, иск не признал в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчики Стародубский В.Я., Шайнуров А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из ст. 61 ГПК РФ, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №,2016, исковые требования Мартынова С.Л., к Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я., о разделе домовладения и определении порядка землепользования удовлетворены.

В собственность Мартынова С.Л. в натуре жилой дом литер «ББ1» общей площадью 22,6 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «О», сарай литер «Ц», уборную литер «У» по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Мартынова С.Л. на домовладение по адресу: <адрес> прекращено.

В пользование Мартынову С.Л. передан земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади приходящейся на его идеальную долю, в границах: от правой границы по <адрес> - 16,88 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,12 м., по прямой параллельно <адрес> - 4,67 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,66 м., по тыльной границе -1,18 м., 3,41 м.,4,59м., 3,59 м., 1,40 м., 1,36 м. 2,52 м., 0,46 м., 2, 78 м., по прямой границе - 3,67м.,0,14 м., 5,67м.,0,61м.,11,97 м., 2,13 м., 3,07 м.

Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову аХ., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. передан в пользование земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе - 24,89 м., по тыльной границе - 5,00м., по границе с участком №,66 м., 4,67 м., 13,12м., по <адрес> - 10,72 м..

В общую долевую собственность Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову аХ., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. передан жилой дом Литер «А» площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, перераспределив их доли следующим образом: Смольяниновой Е.Ю. - 1/4 доли, Чершышевой О.Д. - 1/2 доли, Шайнурову аХ. - 1/8 доли, Стародубской Е.В. - 1/16 доли, Стародубскому В.Я. -1/16 дол.

Как следует из мотивировочной части решения суда, сособственниками объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041131:151, жилого дома, площадью 78,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также хозяйственных построек и земельного участка являлись:Смольянинова Е.Ю. – 2/28 доли;Чернышева О.Д. – 4/28 доли;Шайнуров А.Х. – 1/28 доли;Мартынов С.Л. – 20/28 доли;Старобудская Е.В. – 1/56 доли;Старобудский В.Я. – 1/56 доли.

Определением суда от 19.01.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями участников; разработке варианта выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. порядка пользования земельным участком согласно описанному ответной стороной.

Экспертным заключением ООО «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ было разработано два варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями участников.

Вариант 1: В пользование Мартынова С.Л. предполагается предоставить земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В. и Стародубскому В.Я. предполагается предоставить земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Вариант 2: В пользование Мартынова С.Л. предполагается предоставить земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В. и Стародубскому В.Я. предполагается предоставить земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Также в заключении эксперта №-С от 17.03.2016г. разработан вариант выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. порядка пользования земельным участком согласно описанному ответной стороной.

Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. выделяется жилой дом литер «А», площадью 52,6 кв.м., что на 33,8 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай лит. «Д».

Мартынову С.Л. и Шайнурову А.Х. выделяется жилой дом Лит. «Бб1» площадью 22,6 кв.м., что на 33,8 кв.м. меньше площади, приходящееся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: уборная Лит. «У», сарай лит. «Ц».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: Чернышева О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубская Е.В. и Стародубский В.Я. выплачивают 166 324 руб., в том числе: Смольянинова Е.Ю. – выплачивает 47 521 руб.; Чернышева О.Д. - выплачивает 95 043 руб.; Стародубская Е.В. - выплачивает 11 880 руб.; Стародубский В.Я. - выплачивает 11 880 руб.

Мартынов Л.С. и Шайнуров А.Х. – получают 166 324 руб., в том числе: Мартынов Л.С. - получает 158 404 руб.; Шайнуров А.Х. – получает 7 920 руб.

После выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: - Чернышева О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубская Е.В. и Стародубский В.Я. – 1 (целое), в том числе: Смольянинова Е.Ю. – 2/7 доли; Чернышева О.Д. – 4/7 доли; Стародубская Е.В. – 1/14 доли; Стародубский В.Я. – 1/14 доли;- Мартынов Л.С. и Шайнуров А.Х. - 1 (целое), в том числе: Мартынов Л.С. – 20/21 доли; Шайнуров А.Х. – 1/21 доли.

Разработан порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> между Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубским В.Я. с одной стороны, и Мартыновым Л.С. и Шайнуровым А.Х. с другой стороны согласно порядку пользования, описанному ответной стороной.

В пользование Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. предполагается предоставить земельный участок №1 площадью 507 кв.м., что на 331 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование Мартынова Л.С. и Шайнурова А.Х. предполагается предоставить земельный участок № площадью 196 кв.м., что на 331 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

При рассмотрении спора судом был применен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №.

В заключении ООО «Прайм» №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес> выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям составляет: Мартынов С.Л. получает 149 565 руб.; смольянинова Е.Ю., Чернышева О.Д., Шайнуров А.Х., Стародубская Е.В. и Стародубский В.Я. выплачивают 149 656 руб., из которых:

СмольяниновойЕ.Ю.выплачивает - 37 391,30 руб., ЧернышеваО.Д.- 74 782,5 руб., ШайнуровА.Х.-18 596,6 руб., Стародубская Е.В. - 9347,8 руб., СтародубскийВ.Я. - 9 347,8 руб..

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участники долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что решением Кировского районного суда <адрес> раздел домовладения был осуществлен с учетом отступления от идеальных долей, то суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Статьей 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 98 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что после раздела домовладения, доля СмольяниновойЕ.Ю. составляет 1/4 доли, ЧершышевойО.Д. - 1/2 доли, ШайнуроваА.Х. - 1/8 доли, Стародубской Е.В. - 1/16 доли, СтародубскогоВ.Я.- 1/16 доли, следовательно судебные расходы подлежат распределению пропорционально взыскиваемой с каждого ответчика суммы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова С.Л. к Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я., Шайнурову А.Х. взыскании денежной компенсации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смольяниновой Е.Ю. в пользу Мартынова С.Л. денежную компенсацию в размере 37 391,30 руб.,

Взыскать с Чернышевой О.Д. в пользу Мартынова С.Л. денежную компенсациювразмере 74 782,5 руб..

Взыскать с Шайнурова А.Х. пользу Мартынова С.Л. денежную компенсацию в размере 18 596,6 руб..

Взыскать со Стародубской Е.В. в пользу Мартынова С.Л. денежную компенсациюв размере 9347,8 руб..

Взыскать со Стародубского В.Я. в пользу Мартынова С.Л. денежную компенсациюв размере 9 347,8 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года.

Судья