Стародубская Елена Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

с участием адвоката Серебряковой Е.А. – уд. №4435

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-44/2016 по иску Мартынова С.Л, к Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я., третье лицо: администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и определении порядка землепользования, по встречному иску Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. к Мартынову С.Л, о выделе доли в домовладении с прекращением общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями к ответчикам иском о разделе домовладения и определении порядка землепользования, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником 20/28 долей в праве на домовладение, состоящее из жилого дома литер А по правовым документам общей площадью 78,1 кв.м., в том числе жилой 51,6 кв.м. и жилого дома литер Б общей площадью 22,6 кв.м. в том числе жилой 22,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 703 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП

Истец за свой счет произвел все кадастровые работы, связанные с установлением границ указанного земельного участка, изготовил межевой план и всю техническую документацию. В настоящий момент им по...

...ставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 703 кв.м., границы его установлены в соответствие с действующим законодательством, присвоен кадастровый номер.

Жилые дома литер А и литер Б 1900 года постройки находятся в полуразрушенном состоянии, земельный участок превращен в свалку мусора, ответчики много лет не проживают в указанных жилых домах, не производят ремонтные работы, не занимаются благоустройством территории, что подтверждается многочисленными письмами администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, в том числе и о привлечении всех собственников к административной ответственности. В последний раз администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обязала лично истца привести в порядок земельный участок по <адрес>, так как удалось из всех собственников разыскать только его.

Так же ответчики отказываются приобретать земельный участок в общедолевую собственность, а он намерен реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат указанные жилые дома в следующих долях: Смольяниновой Е.Ю. – 2/28 доли; Чернышевой О.Д. – 4/28 доли, Шайнурову А.Х. – 1/28 доли, Стародубской Е.В. – 1/56 доли, Стародубскому В.Я. – 1/56 доли.

Ответчики отказываются вести с ним переговоры по приведению в порядок указанных жилых домов, отказываются принимать участие в очистке земельного участка от мусора, а истец намерен заняться капитальным ремонтом домовладения и благоустройством территории, но соглашения о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком между ними не достигнуто, а нести бремя содержания имущества за ответчиков он не намерен.

При подготовке технических документов для обращения в суд им был изготовлен технический паспорт по состоянию на 15ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым площадь жилого дома литер А из-за обрушения пристройки пл.25,5 кв.м. в настоящий момент составляет 52,6 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м.

Порядок пользования жилыми домами и земельным участком между совладельцами не сложился в связи с тем, что никто из ответчиков в домовладении никогда не проживал, в связи с чем, выдел принадлежащей ему доли в праве на домовладение и определение порядка пользования земельным участком следует определять в соответствии с долями в праве на имущество.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просит суд выделить ему в натуре в собственность жилой дом литер Б общей площадью 22,6 кв.м. по адресу: <адрес>; прекратить его право общей долевой собственности на домовладение по адресу:. Ростов-на-Дону, <адрес>; передать ему в пользование земельный участок пл.503 кв.м. по адресу:. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Ответчики по первоначальному иску Чернышева О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубская Е.В. обратились в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со встречным исковым заявлением к Мартынову С.Л., Шайнурову А.Х., третье лицо: Стародубский В.Я. о выделе доли в домовладении с прекращением общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, просили суд выделить в натуре с прекращением общей долевой собственности принадлежащую Чернышевой О.Д. 4/28 доли в праве собственности, Смольяниновой Е.Ю. 2/28 доли в праве собственности, Стародубской Е.В. 1/56 доли в праве собственности, Стародубскому В.Я. 1/56 доли в праве собственности по адресу: <адрес> – в виде жилого дома лит.А общей площадью 78,1 кв.м. (52,6 кв.м.), сараи лит.Д, лит.О, лит.Ц, уборную лит.У, а также определить в пользование земельный участок, расположенный за жилым домом лит А до сарая лит.Д в качестве огорода, и земельный участок, расположенный со стороны жилого дома лит.А до границы на расстоянии 1 метр от стены жилого дома лит.Б, и по правой меже на расстоянии до стены жилого дома лит.Б с расположенным на нем строением лит.А, сараями литД, литО, лит.Ц и уборной лит.У (т.1 л.д.118-119). При этом истцы по встречному иску указали на то, что порядок пользования земельным участком и строениями давно сложился, каждый из собственников домовладения пользуются определенными строениями и кусочками земельного участка.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и его представитель Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности от 16.02.2015г., в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просят суд: Выделить Мартынову С.Л, в натуре собственность жилой дом литер «Б» Б1 общей площадью 22,6 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «О», сарай литер «Ц», уборная литер «У» по адресу: <адрес>; Прекратить право общей долевой собственности Мартынова С.Л, на домовладение по адресу: <адрес>; Передать в пользование Мартынова С.Л, земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади приходящейся на его идеальную долю, в границах: от правой границы по <адрес> -16,88 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,12 м., по прямой параллельно <адрес> -4,67 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,66 м., по тыльной границе -1,18 м., 3,41 м.,4,59 м. 3,59 м., 1,40 м., 1,36 м. 2,52 м., 0,46 м. 2, 78 м., по прямой границе -3,67м..0,14 м.. 5,67м.,0,61м.,11,97 м., 2,13 м., 3,07 м.; Передать Смольяниновой Е.Ю., Чернышовой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. в пользование земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах : от <адрес> по левой границе -24,89 м., по тыльной границе -5,00м., по границе с участком №,66 м., 4,67 м., 13,12м., по <адрес> -10,72 м.; Передать в общую долевую собственность Смольяниновой Е.Ю., Чернышовой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. жилой дом Литер «А» пл. 52,6 кв.м. в том числе жилой 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, перераспределив их доли следующим образом: Смольянинова Е.Ю.-1/4 доля, Чершышовой О.Д. -1/2 доля, Шайнуров А.Х.. -1/8 доля, Стародубская Е.В. -1/16 доля, Стародубский В.Я. -1/16 доля; Взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чершышовой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.Я., Стародубского В.Я. судебные расходы в размере 50 т.р. на оплату услуг представителя (пятьдесят тысяч ) рублей по 10 тысяч рублей с каждого; Взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чершышовой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.Я., Стародубского В.Я. судебные расходы в размере 31000 рублей по 6 200 (шесть тысяч двести) рублей с каждого. Дали пояснения, соответствующие доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, просили исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Смольянинова Е.Ю., Чернышева О.Д., Шайнуров А.Х. и их предстаивтель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маркосьян В.Р. в судебное заседание явились, встречные исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, просят суд: выделить согласно сложившемуся порядку пользования в натуре с прекращением общей долевой собственности принадлежащую Чернышевой О.Д. 4/28 доли в праве собственности, Смольяниновой Е.Ю. 2/28 доли в праве собственности, Стародубской Е.В. 1/56 доли в праве собственности, Стародубскому В.Я. 1/56 доли в праве собственности по адресу: <адрес> – жилой дом лит.А, площадью 52,6 кв.м., вспомогательное строение и сооружение сарай лит.Д, а также земельный участок №, площадью 507 кв.м., в границах: от <адрес> по левой границе – 24,89 кв.м., по тыльной границе – 6,18 кв.м., 3,41 кв.м., 4,59 кв.м., 3,59 кв.м., 1,40 кв.м., 1,36 кв.м., 2,52 кв.м., 0,46 кв.м., 2,78 кв.м., по правой границе – 3,67 кв.м., 0,14 кв.м., 4,81 кв.м., по прямой перпендикулярно правой границе – 10,41 кв.м., по прямой перпендикулярно <адрес> – 17,92 кв.м., по <адрес> – 16,51 кв.м.4 Выделить согласно сложившемуся порядку пользования Мартынову С.Л. и Шайнурову А.Х. жилой до лит. Б,б1, площадью 22,6 кв.м., вспомогательное строение и сооружение уборная лит.У, сарай лит. Ц, а также земельный участок № площадью 196 кв.м., в границах: от правой границы по <адрес> – 11,09м., по границе с участком № – 17,92м., 10,1м., по правой границе – 0,86м., 0,61м., 11,97м., 2,13м., 3,07м. Дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на первоначальный иск и в заявлениях об уточнении встречных исковых требований, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третьи лица – Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома, площадью 78,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также хозяйственных построек и земельного участка являются:

Смольянинова Е.Ю. – 2/28 доли;

Чернышева О.Д. – 4/28 доли;

Шайнуров А.Х. – 1/28 доли;

Мартынов С.Л. – 20/28 доли;

Старобудская Е.В. – 1/56 доли;

Старобудский В.Я. – 1/56 доли; что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.46-47, 48-49), справкой о принадлежности из МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.51), выпиской из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53).

Поскольку между сторонами возник спор овыделедолев праве общей долевой собственности, они обратились в суд с соответствующими исками.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участники долевой собственности вправе требоватьвыделавнатуре своейдолииз общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иливыделадолиодного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требоватьвыделавнатуресвоейдолииз общего имущества.

Есливыделдоливнатурене допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участниками долевой собственности.

По смыслу ст. 247, 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, предоставленным под недвижимое имущество, в том числе определять порядок пользования земельным участком с другими собственниками недвижимого имущества, находящегося на этом участке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам организация (т.1 л.д.261-266). На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями участников; разработке варианта выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. порядка пользования земельным участком согласно описанному ответной стороной.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стало возможным разработать два варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями участников.

Вариант 1: В пользование Мартынова С.Л. предполагается предоставить земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В. и Стародубскому В.Я. предполагается предоставить земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю (графически показан на плане в приложении № к заключению).

Вариант 2: В пользование Мартынова С.Л. предполагается предоставить земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В. и Стародубскому В.Я. предполагается предоставить земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю (графически показан на плане в приложении № к заключению).

Также в заключении эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. порядка пользования земельным участком согласно описанному ответной стороной.

Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. выделяется жилой дом литер «А», площадью 52,6 кв.м., что на 33,8 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай лит. «Д».

Мартынову С.Л. и Шайнурову А.Х. выделяется жилой дом Лит. «Бб1» площадью 22,6 кв.м., что на 33,8 кв.м. меньше площади, приходящееся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: уборная Лит. «У», сарай лит. «Ц».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: Чернышева О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубская Е.В. и Стародубский В.Я. выплачивают 166324 руб., в том числе: Смольянинова Е.Ю. – выплачивает 47521 руб.; Чернышева О.Д. - выплачивает 95 043 руб.; Стародубская Е.В. - выплачивает 11 880 руб.; Стародубский В.Я. - выплачивает 11 880 руб.

Мартынов Л.С. и Шайнуров А.Х. – получают 166324 руб., в том числе: Мартынов Л.С. - получает 158 404 руб.; Шайнуров А.Х. – получает 7 920 руб.

После выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

- Чернышева О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубская Е.В. и Стародубский В.Я. – 1 (целое), в том числе: Смольянинова Е.Ю. – 2/7 доли; Чернышева О.Д. – 4/7 доли; Стародубская Е.В. – 1/14 доли; Стародубский В.Я. – 1/14 доли;

- Мартынов Л.С. и Шайнуров А.Х. - 1 (целое), в том числе: Мартынов Л.С. – 20/21 доли; Шайнуров А.Х. – 1/21 доли.

Вариант выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. в строениях и сооружениях показан графически в Приложении № к заключению.

Разработан порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> между Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубским В.Я. с одной стороны, и Мартыновым Л.С. и Шайнуровым А.Х. с другой стороны согласно порядку пользования, описанному ответной стороной.

В пользование Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. предполагается предоставить земельный участок № площадью 507 кв.м., что на 331 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование Мартынова Л.С. и Шайнурова А.Х. предполагается предоставить земельный участок № площадью 196 кв.м., что на 331 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку оно является полным обоснованным и не вызывает сомнение у суда.

Так,выделучастнику общей собственности принадлежащей емудолиозначает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих егодоле, а также означает утрату им права на этудолюв общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

В экспертном заключении разработан вариант определения порядка пользования земельным участкомвспорномдомовладении с учетом идеальных долей сособственников и с учетом сложившегося порядка пользования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной егодоле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на егодолю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствоватьдолямв праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Давая оценку всем представленным суду доказательствам сторон, в их совокупности, в том числе объяснений сторон, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, а также с учетом планов домовладения по состоянию на разные годы его существования (1964г., 1954г., 1929г. – т.1 л.д.110-112), суд приходит к выводу о недоказанности наличия сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, поскольку в представленных планах домовладений за 1929г., 1954г.,1964г., отсутствуют какие-либо указания на разделение земельного участка в соответствии с размещенными на нем литерами, пользование которыми осуществлялось сособственниками определенным образом, не усматривается наличие каких-либо ограждений, заборов и пр., которые каким-либо образом делили и определяли расположенные на нем строения. Показания свидетелей также не позволяют признать какой-либо определенный порядок пользования данным земельным участком сложившимся.

С учетом изложенного, по мнению суда при рассмотрении данного спора необходимо применить вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>, что соответствует 2 варианту, представленному судебным экспертом при ответе на первый вопрос суда, удовлетворив уточненные исковые требования Мартынова Л.С. по первоначальному иску. Кроме того, судом учитывается, что между сторонами по делу спора относительно выдела в собственность Мартынову Л.С. жилого дома литер «Бб1», а остальным сособственникам жилого дома литер «А» не возникло.

При таких, обстоятельствах, требования истца Мартынова С.Л. с учетом их уточнения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьями88,94ГПК РФсудебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетеля, экспертам, специалистам и лицам без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкойвсуд; расходы по оплате услуг представителей; расходу на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другиепризнанные

судомнеобходимые расходы. К таким расходам суд относит понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510 руб., оплаты услуг МУПТИ и ОН в размере 3012,23 руб., согласно квитанциям (т.1 л.д.78), работ по межеванию – 10000 руб. (т.1 л.д. 79, 81), копии плана домовладения – 2250 руб., (т.1 л.д.113), а также оплата судебной экспертизы в соответствии с определением суда в размере 10000 рублей, что подтверждается, квитанцией от 18.03.2016г., а всего на сумму – 27772,23 руб. В связи с чем, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равном размере – по 5554,45 руб. с каждого соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, работы, выполненной представителем по подготовке искового заявления, уточнений исковых требований, возражений по встречным исковым требованиям, участия представителя в 7 судебных заседаниях, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков в равном размере по 10000 руб. с каждого.

Также с ответной стороны подлежат взысканию расходы организация за производство судебной экспертизы в части вопроса, оплата за который была возложена на ответную сторону, однако, исходя из письма экспертного учреждения, оплата за который ответчиками не произведена в размере 15000 руб., также в равном размере - по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова С.Л, к Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому Е.В., третье лицо: администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе домовладения и определении порядка землепользования – удовлетворить.

Выделить Мартынову С.Л, в натуре собственность жилой дом литер «ББ1» общей площадью 22,6 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «О», сарай литер «Ц», уборную литер «У» по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Мартынова С.Л, на домовладение по адресу: <адрес>.

Передать в пользование Мартынову С.Л, земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади приходящейся на его идеальную долю, в границах: от правой границы по <адрес> - 16,88 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,12 м., по прямой параллельно <адрес> - 4,67 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,66 м., по тыльной границе -1,18 м., 3,41 м.,4,59 м., 3,59 м., 1,40 м., 1,36 м. 2,52 м., 0,46 м., 2, 78 м., по прямой границе - 3,67м.,0,14 м., 5,67м.,0,61м.,11,97 м., 2,13 м., 3,07 м.

Передать Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. в пользование земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе - 24,89 м., по тыльной границе - 5,00м., по границе с участком №,66 м., 4,67 м., 13,12м., по ул. <адрес> - 10,72 м.

Передать в общую долевую собственность Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. жилой дом Литер «А» площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, перераспределив их доли следующим образом: Смольяниновой Е.Ю. - 1/4 доли, Чершышевой О.Д. - 1/2 доли, Шайнурову А.Х. - 1/8 доли, Стародубской Е.В. - 1/16 доли, Стародубскому В.Я. -1/16 дол.

Взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чершышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.Я., Стародубского В.Я. судебные расходы в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждого.

Взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чершышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.Я., Стародубского В.Я. судебные расходы в размере 27772,23 рублей по 5554,45 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Смольяниновой Е.Ю., Чершышевой О.Д., Стародубской Е.Я. к Мартынову С.Л, и Шайнурову А.Х. о выделе доли в домовладении с прекращением общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чершышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.Я., Стародубского В.Я. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., в равных долях – по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-7368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7368/2016 по иску Чернышовой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. к Мартынову С.Л., Шайнурову А.Х., Борисову М.Ю., Стародубскому В.Я., 3- и лица: Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельство о праве на наследство, признании ничтожными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Чернышева О.Д., ей принадлежит № доли в праве собственности, Смольянинова Е.Ю., ей принадлежит № доли в праве собственности, Стародубская Е.В., ей принадлежит № доля в праве собственности, Стародубский В.Я., ему принадлежит № доля в праве собственности, Мартынов С.Л., ему принадлежит № долей в праве собственности, Шайнуров А.Х., ему принадлежит № доля в праве собственности.

Как указано в выписке из реестровой книги МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ относительно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Борисов М. Ю. подарил № долю домов...

...ладения Мартынову С.Л. Мартынов С. Л. согласно договору дарения подарил № долю домовладения Шайнурову А.Х.

В свою очередь Борисов М.Ю., который, как было указано выше, подарил свою долю в праве Мартынову С. Л., стал собственником на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному нотариусом Варавка А.Н., после смерти Борисовой А.М., и ему перешло право собственности на № долю домовладения, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года№.

№ доля домовладения принадлежала Борисовой А.М. на основании Решения суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на № долей домовладения признано за Борисовой А.М. (Рогозинские: Ф.Ф., С.Ф., Е.С., М.М. из числа собственников исключены), и свидетельства о праве на наследство 3-ей ГНК-ры от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на № долю домовладения.

В рамках досудебной подготовки и сбора документов истцами дважды запрашивалось из архива Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что проведенная проверка показала, что указанных в заявлении лиц в архивном журнале за № год не обнаружено, для предоставления запрашиваемого судебного акта необходимо предоставить номер гражданского дела либо решение суда от указанной даты.

По мнению истцов, есть все основания предполагать, что решение суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ является подложным и Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону никогда не рассматривалось гражданское дело о признании права собственности на № долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - за Борисовой А.М., в связи с чем и было выдано письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подложным, соответственно Борисов М.Ю. получил свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Борисовой А.М., предоставив нотариусу подложные документы.

В дальнейшем Борисов М.Ю. распорядился имуществом, полученным на основании подложных документов, подарив № долю домовладения Мартынову С.Л. В свою очередь Мартынов С.Л. подарил № долю домовладения Шайнурову А.Х., то есть распорядился имуществом, изначально полученным на основании подложных документов.

Истцы являются собственниками № долей домовладения, № долей домовладения и № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь Борисов М.Ю., оформив и распорядившись № долями спорного домовладения на основании подложного документа (решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), напрямую нарушил права и охраняемые законом интересы истцов.

Согласно сводно-оценочному акту МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 413 226 рублей. Соответственно стоимость № доли домовладения составляет 309 919 руб. 50 коп., что составляет цену иска.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А. Н., после смерти Борисовой А.М,. Признать ничтожным договор дарения № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым М.Ю. и Мартыновым С.Л. Признать ничтожным договор дарения № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - заключенный между Мартыновым С.Л. и Шайнуровым А.Х. Применить последствия признания недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно определив их следующим образом: признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А. Н., после смерти Борисовой А.М., в части № долей домовладения, принадлежавших наследодателю на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать ничтожным договор дарения № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовым М.Ю. и Борисовой Л.Г. Признать ничтожным договор дарения № доли в праве собственности на жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, - заключенный между Борисовой Л.Г. и Мартыновым С.Л. Признать ничтожным договор дарения № доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, - заключенный между Мартыновым С.Л. и Шайнуровым А.Х. Применить последствия признания недействительности сделок. Признать за Чернышевой О.Д. право собственности на № долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Смольяниновой Е.Ю. право собственности на № долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Стародубской Е.В. право собственности на № долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцы Чернышова О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубска Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Маркосьян В.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, возражал против применения срока исковой давности, указав, что истцовой стороной с октября 2015 года предпринимались неоднократные попытки получить копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пока не было получено письмо с результатами проверки. Таким образом, не имеется правовых оснований, для исчисления срока давности с момента регистрации в органах МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону указанного решения суда.

Ответчик Стародубский В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против удовлетворения иска не возражает.

Ответчики Борисов М.Ю. и Шайнуров А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мартынов С.Л. и его представитель Серебрякова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, завив ходатайство о применении срока исковой давности по спору, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве. Представитель Серебрякова Е.А. настаивая на отказе в исковых требованиях, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ссылалась на следующие обстоятельства.

Согласно ответу МУПТИ и ОН на запрос суда решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книги на домовладение по адресу: <адрес>, согласно которому за Борисовой А.М. было признано право собственности на № долей на указанное домовладение, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня регистрации права собственности Борисовой А.М. на № долей в праве, начало которого распространяется на граждан, наследниками которых являются истцы. Наследодатели истцов при жизни, будучи собственниками таких долей на которые впоследствии вступали в наследство истцы, при жизни не заявляли никаких притязаний на № долей в праве, на которые было признано право собственности за Борисовой А.М. Истцы и Стародубская Е.В. вступали в права наследования только на те доли, которые принадлежали на праве собственности их родителям – наследодателям, которые в свою очередь не считали, что их права нарушены, до своей смерти оставались собственниками долей с учётом, того, что Борисова А.М. по решению суда являлась собственницей № долей, а на основании свидетельства о праве на наследство являлась собственницей №, а всего № доли в праве на домовладение расположенное в <адрес>. Кроме того, сослалась на положения п.3 ст. 166 ГК РФ, согласно которым требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо, если лицо, предъявляющее требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Истцы не являются более совладельцами Мартынова С.Л., на основании вступившего в силу решения суда Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких либо документов –доказательств связанных с доказыванием того факта, что наследодатели истцов имели какие либо права относительно имущества переданного по решению суда Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Борисовой А.М., в порядке наследования - в последствии Борисову М.Ю. -№ доля в праве.

В судебное заседание явился представитель ответчика Борисова М.Ю., действующая на основании доверенности Карнаухова А.А., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока давности для обращения в суд с данным иском, соглашаясь с доводами представителя Мартынова С.Л.

Третьи лица, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из материалов гражданского дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Чернышевой О.Д., № доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. по в реестру нотариуса №),

- Смольяниновой Е.Ю.,№ доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. по в реестру нотариуса №),

- Стародубской Е.В.,№ доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по в реестру нотариуса №),

- Стародубскому В.Я.№ доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по в реестру нотариуса №

- Мартынову С.Л., № долей (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.)

- Шайнурову А.Х.,№ доля (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и выпиской из реестровой книги № № МУПТИиОН от 01.07.2016г. № №

Истцы в своем исковом заявлении оспаривают законность правомочий совладельцев вышеуказанного жилого дома, Мартынова С.Л. и Шайнурова А.Х., указывая на незаконность возникновения права собственности на соответствующие доли в праве на жилой дом у правопредшественников ответчиков.

Между тем, как следует из материалов дела, переход спорных № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> осуществлялся следующим образом.

Право собственности на № долю в праве на жилой дом перешло к Борисовой А.М. в порядке наследования от Рогозинского М.Ф. на основании дубликата свидетельства № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №.

За Борисовой А.М. признано право собственности на № долей домовладения по <адрес> в <адрес> с исключением из числа собственников умерших Рогозинского Ф.Ф., Рогозинского С.Ф., Рогозинскую М.М. на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Борисовой А.М. к Смоляниновой Н.М., Стародубскому В.Я., Стародубской Е.В., Рогозинскому Д.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заверенная нотариально копия данного судебного акта. Доводы истцов о подложности решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд отклоняет, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанных доводов не представлено.

Кроме того, как следует из выписки из реестровой книги № МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ. №. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлена регистрация права на № долей в домовладении МУПТИиОН. Аналогичная дата ДД.ММ.ГГГГ указана на нотариально заверенной копии решения Кировского суда <адрес>, которая находится в наследственном деле после смерти Борисовой А.М., нотариально заверенная копия которого была затребована судом у нотариуса Варавка А.Н. и имеется в материалах настоящего дела.

Согласно выписке из реестровой книги Борисова А.М. являлась собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом на основании письменных документов имеющихся в материалах дела усматривается, что Борисова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей № доли в праве на указанное домовладение, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей № долей в праве на указанное домовладение, а всего на № долю в праве с ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес>. Право собственности Борисовой А.М. на № долей в праве на домовладение никем не оспорено. Ни истцы по настоящему иску ни их родственники ранее, после которых они вступали в наследство так же не ставили вопроса об оспаривании права собственности Борисовой А.М. на № долей в праве на указанное домовладение.

После смерти Борисовой А.М. в права наследования вступил ее сын, Борисов М.Ю., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, удостоверенное нотариусом Варавка А.Н.

Так же в материалах дела имеется справка о принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ № МУПТИ и ОН выданная Борисову М.Ю. для вступления в наследство после смерти матери - о том, что по данным МУПТИ и ОН на 21/28 доли домовладения находящегося по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано за Борисовой А.М..

Право собственности за Борисовым М.Ю. в установленном порядке зарегистрировано в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Между Борисовым М.Ю. и Борисовой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор дарения № долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Борисова Л.Ю. в свою очередь подарила № долю в праве на жилой дом Мартынову С.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мартынов С.Л. из принадлежащих ему № долей в праве подарил № долю Шайнурову А.Х.

Согласно сведениям ЕГРП право собственности на № долей зарегистрировано за Мартыновым С.Л. и № доля зарегистрирована за Шайнуровым А.Х.

Смольянинова Е.Ю. (истец) приобрела № доли в праве на домовладение по <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери Смольяниновой Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Азизъян Г.А. реестр №.

Смольянинова Н.М. являлась собственницей указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство ГНК от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр № выданного 7 –ой ГНК

Стародубская Е.В. (истец) стала собственницей № доли в праве на имущество по адресу <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери Стародубской С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Выданного нотариусом 1-ой Ростовской –на-Дону ГНК Хохловой Ю.М. Реестр №

Чернышова О.Д. (истец) стала собственником № долей в праве имущество по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Варавка А.Н. реестр № после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери Рогозинской М.В., которая являлась собственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвой Г.В. 7-ой Ростовской-на-Дону ГНК реестр №.

На основании документов имеющихся в материалах дела усматривается, что Стародубская Е.В. и родители Чернышовой О. Д. и Смрольяниновой Е.Ю. после которых они вступали в наследство уже были собственниками имущества на момент возникновения права собственности на № долей в праве Борисовой А.М.

Ни истцы и их наследодатели не ставили вопрос об оспаривания права собственности Борисовой А.М.

В соответствии с частью 1 ГК РФ введённой в действие ФЗ от 30.11.1994 года право собственности на недвижимое имущество подлежало обязательной государственной регистрации, органом выполняющим функции регистрации прав на недвижимое имущество (кроме земельных участков) являлось МУПТИ и ОН <адрес> (ранее – Бюро технической инвентаризации - БТИ). Справка о принадлежности имущества (аналог выписки из ЕГРП) выдавалась любому лицу при предъявлении паспорта или другого документа удостоверяющего личность заявителя.

Борисова А.М. зарегистрировало право собственности на № в БТИ <адрес>, что подтверждается - справка из МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестровой книги МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о принадлежности из МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переходы права собственности на спорную № долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> осуществлены в порядке, установленном законом, право собственности зарегистрировано в настоящее время за ответчиками Мартыновым С.Л. (№ долей) и Шайнуровым А.Х. (№ доля).

Правовых оснований для пересмотра выводов решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется.

Доказательств тому, что нотариусом допущены нарушения при оформлении прав наследования, в материалы дела не представлено.

Договоры дарения, заключенные между Борисовым М.Ю. и Борисовой Л.Ю., Борисовой Л.Ю. и Мартыновым С.Л., Мартыновым С.Л. и Шайнуровым А.Х., по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Доказательств порочности указанных сделок также не представлено.

Таким образом, доводы истцов о нелегитимности правомочий Мартынова С.Л. и Шайнурова А.Х. в отношении соответствующих долей в праве в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответной стороной заявлено о пропуске истцовой стороной срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №24 от 29.09.15 года п. 1 указано, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а так же передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае, днем, когда обладатель права должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком является день регистрации решения суда Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книги на домовладение по <адрес> в <адрес>, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой МУПТИ и Он от ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения в суд Кировского района г.Ростова-на-Дону прошел 21 год с момента, когда лицо должно было узнать о том, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу о том, что в данном случае пропущен срок исковой давности, истцовой стороной не представлено в материалы дела документов, опровергающих регистрацию права собственности Борисовой А.М. на № долей в праве на домовладение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в МУПТИ и ОН. Так же истцовой стороной не представлено никаких письменных доказательств об обращении Стародубской Е.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства на № долей в праве на которые она просит суд признать право собственности в порядке наследования, аналогичных доказательств не представлено и Чернышовой О.Д. и Смольяниновой Е.Ю., о том что они или их родители, как правопредшественики, подавали заявление о принятии наследства на № долей в праве на которые они так же просят суд признать за ними право собственности в порядке наследования.

Таким образом, каких либо документов свидетельствующих о прекращении течения срока исковой давности истцами суду не представлено.

В соответствии с п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не обращались, сведений о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности суду не представили.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, Мартынов С.Л. его представитель Серебрякова Е.А., Борисов М.Ю. в лице своего представителя Карнауховой А.А. в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности к сложившемся правоотношениям в связи с чем просили в иске отказать в полном объёме без рассмотрения дела по существу.

Применение судом срока исковой давности является основанием для отказа в иске без рассмотрения дела по существу. Суд исходя из фактических обстоятельств дела, на основании имеющихся в материалах дела письменных документов считает правомерным применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования Чернышовой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернышовой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. к Мартынову С.Л., Шайнурову А.Х., Борисову М.Ю., Стародубскому В.Я., 3-и лица: Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Варавка А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного нотариусом Ростовского -на-Дону нотариального округа Варавка А.Н., после смерти Борисовой А.М., в части № долей в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащее наследодателю на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовым М.Ю. и Борисовой Л.Г., признании ничтожным договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовой Л.Г. и Мартыновым С.Л., признании ничтожным № доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартыновым С.Л. и Шайнуровым А.Х., применении последствий недействительности сделок, признании права собственности за Чернышовой О.Д. на № долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности за Смольяниновой Е.Ю. на № долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права собственности за Стародубской Е.В. на № долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело №2-9561/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова С.Л. к Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я., Шайнурову А.Х. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СмольяниновойЕ.Ю., Чернышевой О.Д., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я.,ШайнуровуА.Х., с требованием о взыскании денежных средств.

Истец обосновывает свои требования тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным решением суда Мартынову С.Л. выделены строения действительной стоимостью 104 064 руб., Смольяниновой Е.Ю., Чернышеврй О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. стоимостью 251 016 руб..

Как указывает истец, раздел домовладения был осуществлен с учетом отступления от идеальных долей, так как стоимость идеальной доли Мартынова С.Л. составляет 253 629 руб., Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. – 101 451 руб..

Истец просил суд взыскать со Смольяниновой Е.Ю. денежную компенсацию в размере 37 391,30 руб., с Чернышевой О.Д. в размере 74 782,5 руб., Шайнурова А.Х. в размере 18 596,6 руб., Стародубской Е.В. в размере 9347,8 руб., Староду...

...бского В.Я. в размере 9 347,8 руб..

взыскать со Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.В., Стародубского В.Я. расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Истец Мартынов С.Л. в судебное заседание явился, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Карнаухова А.А. в судебное заседание явилась, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Стародубской Е.В., Смольяниновой Е.Ю., Чернышовой О.Д. по доверенности Маркосьян В.Р. в судебное заседание явился, иск не признал в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчики Стародубский В.Я., Шайнуров А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из ст. 61 ГПК РФ, следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №,2016, исковые требования Мартынова С.Л., к Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурова А.Х., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я., о разделе домовладения и определении порядка землепользования удовлетворены.

В собственность Мартынова С.Л. в натуре жилой дом литер «ББ1» общей площадью 22,6 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «О», сарай литер «Ц», уборную литер «У» по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Мартынова С.Л. на домовладение по адресу: <адрес> прекращено.

В пользование Мартынову С.Л. передан земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади приходящейся на его идеальную долю, в границах: от правой границы по <адрес> - 16,88 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,12 м., по прямой параллельно <адрес> - 4,67 м., по прямой перпендикулярно <адрес>,66 м., по тыльной границе -1,18 м., 3,41 м.,4,59м., 3,59 м., 1,40 м., 1,36 м. 2,52 м., 0,46 м., 2, 78 м., по прямой границе - 3,67м.,0,14 м., 5,67м.,0,61м.,11,97 м., 2,13 м., 3,07 м.

Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову аХ., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. передан в пользование земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от <адрес> по левой границе - 24,89 м., по тыльной границе - 5,00м., по границе с участком №,66 м., 4,67 м., 13,12м., по <адрес> - 10,72 м..

В общую долевую собственность Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову аХ., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я. передан жилой дом Литер «А» площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>, перераспределив их доли следующим образом: Смольяниновой Е.Ю. - 1/4 доли, Чершышевой О.Д. - 1/2 доли, Шайнурову аХ. - 1/8 доли, Стародубской Е.В. - 1/16 доли, Стародубскому В.Я. -1/16 дол.

Как следует из мотивировочной части решения суда, сособственниками объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 22,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0041131:151, жилого дома, площадью 78,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также хозяйственных построек и земельного участка являлись:Смольянинова Е.Ю. – 2/28 доли;Чернышева О.Д. – 4/28 доли;Шайнуров А.Х. – 1/28 доли;Мартынов С.Л. – 20/28 доли;Старобудская Е.В. – 1/56 доли;Старобудский В.Я. – 1/56 доли.

Определением суда от 19.01.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по <адрес> в <адрес> в соответствии с идеальными долями участников; разработке варианта выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. порядка пользования земельным участком согласно описанному ответной стороной.

Экспертным заключением ООО «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ было разработано два варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями участников.

Вариант 1: В пользование Мартынова С.Л. предполагается предоставить земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В. и Стародубскому В.Я. предполагается предоставить земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Вариант 2: В пользование Мартынова С.Л. предполагается предоставить земельный участок № площадью 502 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Шайнурову А.Х., Стародубской Е.В. и Стародубскому В.Я. предполагается предоставить земельный участок № площадью 201 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Также в заключении эксперта №-С от 17.03.2016г. разработан вариант выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. порядка пользования земельным участком согласно описанному ответной стороной.

Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. выделяется жилой дом литер «А», площадью 52,6 кв.м., что на 33,8 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: сарай лит. «Д».

Мартынову С.Л. и Шайнурову А.Х. выделяется жилой дом Лит. «Бб1» площадью 22,6 кв.м., что на 33,8 кв.м. меньше площади, приходящееся на их суммарную идеальную долю. Кроме этого им выделяются вспомогательные строения и сооружения: уборная Лит. «У», сарай лит. «Ц».

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес>, выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям, составляет: Чернышева О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубская Е.В. и Стародубский В.Я. выплачивают 166 324 руб., в том числе: Смольянинова Е.Ю. – выплачивает 47 521 руб.; Чернышева О.Д. - выплачивает 95 043 руб.; Стародубская Е.В. - выплачивает 11 880 руб.; Стародубский В.Я. - выплачивает 11 880 руб.

Мартынов Л.С. и Шайнуров А.Х. – получают 166 324 руб., в том числе: Мартынов Л.С. - получает 158 404 руб.; Шайнуров А.Х. – получает 7 920 руб.

После выдела в натуре долей Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес>, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: - Чернышева О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубская Е.В. и Стародубский В.Я. – 1 (целое), в том числе: Смольянинова Е.Ю. – 2/7 доли; Чернышева О.Д. – 4/7 доли; Стародубская Е.В. – 1/14 доли; Стародубский В.Я. – 1/14 доли;- Мартынов Л.С. и Шайнуров А.Х. - 1 (целое), в том числе: Мартынов Л.С. – 20/21 доли; Шайнуров А.Х. – 1/21 доли.

Разработан порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> между Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубским В.Я. с одной стороны, и Мартыновым Л.С. и Шайнуровым А.Х. с другой стороны согласно порядку пользования, описанному ответной стороной.

В пользование Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. и Стародубского В.Я. предполагается предоставить земельный участок №1 площадью 507 кв.м., что на 331 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование Мартынова Л.С. и Шайнурова А.Х. предполагается предоставить земельный участок № площадью 196 кв.м., что на 331 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

При рассмотрении спора судом был применен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №.

В заключении ООО «Прайм» №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес> выделяемых собственникам, от стоимости строений и сооружений домовладения, соответствующих их идеальным долям составляет: Мартынов С.Л. получает 149 565 руб.; смольянинова Е.Ю., Чернышева О.Д., Шайнуров А.Х., Стародубская Е.В. и Стародубский В.Я. выплачивают 149 656 руб., из которых:

СмольяниновойЕ.Ю.выплачивает - 37 391,30 руб., ЧернышеваО.Д.- 74 782,5 руб., ШайнуровА.Х.-18 596,6 руб., Стародубская Е.В. - 9347,8 руб., СтародубскийВ.Я. - 9 347,8 руб..

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участники долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что решением Кировского районного суда <адрес> раздел домовладения был осуществлен с учетом отступления от идеальных долей, то суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Статьей 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей.

В ст. 98 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что после раздела домовладения, доля СмольяниновойЕ.Ю. составляет 1/4 доли, ЧершышевойО.Д. - 1/2 доли, ШайнуроваА.Х. - 1/8 доли, Стародубской Е.В. - 1/16 доли, СтародубскогоВ.Я.- 1/16 доли, следовательно судебные расходы подлежат распределению пропорционально взыскиваемой с каждого ответчика суммы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова С.Л. к Смольяниновой Е.Ю., Чернышевой О.Д., Стародубской Е.В., Стародубскому В.Я., Шайнурову А.Х. взыскании денежной компенсации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Смольяниновой Е.Ю. в пользу Мартынова С.Л. денежную компенсацию в размере 37 391,30 руб.,

Взыскать с Чернышевой О.Д. в пользу Мартынова С.Л. денежную компенсациювразмере 74 782,5 руб..

Взыскать с Шайнурова А.Х. пользу Мартынова С.Л. денежную компенсацию в размере 18 596,6 руб..

Взыскать со Стародубской Е.В. в пользу Мартынова С.Л. денежную компенсациюв размере 9347,8 руб..

Взыскать со Стародубского В.Я. в пользу Мартынова С.Л. денежную компенсациюв размере 9 347,8 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года.

Судья

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Гладких Е.В., Власовой А.С.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. к Мартынову С.Л., Шайнурову А.Х., Борисову М.Ю., Стародубскому В.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании ничтожными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, по апелляционной жалобе Чернышовой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Чернышева О.Д. - 4/28 доли в праве собственности, Смольянинова Е.Ю. - 2/28 доли, Стародубская Е.В. - 1/56 доля, Стародубский В.Я. - 1/56 доля, Мартынов С.Л. - 20/28 долей, Шайнуров А.Х. -1/28 доля в праве собственности.

Ранее 21/28 доля домовладения, собственниками которой в настоящее время являются Мартынов С.Л. и Шайнуров А.Х., принадлежала БАМ. После смерти БАМ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство от 19 сентября 2014 года о праве на наследство по закону на 2...

...1/28 долю домовладения было выдано нотариусом ВАН. Борисову М.Ю.

По договору дарения от 10 октября 2014 года Борисов М.Ю. подарил 21/28 долю домовладения БЛГ

28 января 2015 года БЛГ подарила 21/28 долю домовладения Мартынову С.Л.

Мартынов С.Л. 08 апреля 2015 года из принадлежащих ему 21/28 долей подарил 1/28 долю домовладения ШАМ.

21/28 доля домовладения принадлежала БАМ на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.1995, которым право собственности на 17/28 долей домовладения признано за БАМ. (Рогозинские: Ф.Ф., С.Ф., Е.С., М.М. из числа собственников исключены), и свидетельства о праве на наследство 3-ей ГНК-ры от 28.06.1961 года, выданного на 1/7 долю домовладения.

В рамках досудебной подготовки и сбора документов истцами дважды запрашивалось из архива Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону решение суда от 19 февраля 1995 года.

По мнению истцов, есть все основания полагать, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 1995 года является подложным, Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону никогда не рассматривалось гражданское дело о признании права собственности на 17/28 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - за БАМ

Поскольку решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 1995 года является незаконным, соответственно Борисов М.Ю. получил свидетельство о праве на наследство от 19.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после смерти БАМ., предоставив нотариусу подложные документы.

В дальнейшем ФИО9 распорядился имуществом, полученным на основании подложных документов, чем напрямую нарушил права и охраняемые законом интересы истцов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 19.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ВАН., после смерти БАМ., в части 17/28 долей домовладения, принадлежавших наследодателю на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.1995. Признать ничтожным договор дарения 21/28 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 10 октября 2014 года, заключенный между Борисовым М.Ю. и БЛГ Признать ничтожным договор дарения 21/28 доли в праве собственности на жилые дома от 28 января 2015 года, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между БЛГ. и Мартыновым С.Л. Признать ничтожным договор дарения 1/28 доли спорного домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Мартыновым С.Л. и Шайнуровым А.Х. Применить последствия признания недействительности сделок. Признать за Чернышевой О.Д. право собственности на 17/84 долей в праве собственности на указанное домовладение. Признать за Смольяниновой Е.Ю. право собственности на 17/84 долей, за Стародубской Е.В. - 17/84 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчиками Мартыновым С.Л., Борисовым М.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чернышова О.Д., Смольянинова Е.Ю., Стародубская Е.В. просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянтов, суд не должен был удовлетворять ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку истцы узнали о решении Кировского районного суда от 19.02.1995 только после того, как Мартынов С.Л. предъявил иск о разделе домовладения осенью 2015 года. Кроме того, только 28 июля 2016 года истцы получили письмо из суда о том, что гражданского дела по иску БАМ о признании права собственности на долю домовладения за 1995 год в производстве суда не находилось.

Ссылаются на то, что суд лишил истцов возможности представить дополнительные доказательства тому, что решения Кировского районного суда от 19.02.1995г. никогда не существовало.

Обращают внимание, что суд не принял во внимание справку Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону об отсутствии в архиве суда гражданского дела по иску БАМ к СНМ, СВЯ СЕВ., РДИ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении.

В возражениях апелляционную жалобу и дополнения к ней Мартынов С.Л., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Чернышевой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. – Маркосьян В.Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и удовлетворить исковые требования его доверителей.

Мартынов С.Л. и его представитель Серебрякова Е.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых имеются сведения о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и приняв во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, исходил из пропуска истцами срока исковой давности, исчисляемого с момента регистрации права собственности БАМ. на 17/28 долей в праве на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенной 04.08.1995 года в МУПТИ и ОН, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что родственники истцов, как правопредшественики, оспаривали право собственности БАМ на 17/28 долей в праве на спорное домовладение до смерти БАМ

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2015 года п. 1 указано, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный правообладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Чернышевой О.Д. - 4/28 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.11.2014), Смольяниновой Е.Ю. - 2/28 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2014), Стародубской Е.В. - 1/56 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.1985), Стародубскому В.Я.- 1/56 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.1985), Мартынову С.Л. - 20/28 долей (на основании договора дарения от 28.01.2015), Шайнурову А.Х. -1/28 доля (на основании договора дарения от 08.04.2015).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 06.07.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУПТИиОН от 01.07.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Переход спорных 21/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялся следующим образом.

Право собственности на 1/7 долю в праве на жилой дом перешло к БАМ. в порядке наследования от РМФ на основании дубликата свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о праве на наследство по закону от 28.06.1961г. по реестру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

За БАМ признано право собственности на 17/28 долей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исключением из числа собственников умерших РФФ РСФ РММ на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.1995 по гражданскому делу по иску БАМ. к СНМ СВЯ СЕВ., РДИ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в домовладении.

Как следует из выписки из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МУПТИиОН от 01.07.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.1995 осуществлена регистрация права на 17/28 долей в домовладении МУПТИиОН.

Аналогичная дата (04.08.1995) указана на нотариально заверенной копии решения Кировского суда г. Ростова-на-Дону, которая находится в наследственном деле после смерти БАМ., нотариально заверенная копия которого имеется в материалах настоящего дела.

Согласно выписке из реестровой книги БАМ. являлась собственником 21/28 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, на основании письменных документов имеющихся в материалах дела усматривается, что БАМ с 01.07.1976 являлась собственницей 1/7 доли в праве на указанное домовладение, а с 04.08.1995 - собственницей 17/28 долей в праве на указанное домовладение, а всего на 21/28 долю в праве с 04.08.1995 на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент получения БАМ в 1995 году в собственность 17/28 долей домовладения, другими участниками долевой собственности в домовладении, являлись: истец по настоящему делу Стародубская Е.В. в 1/56 доле; а также СНМ в 2/28 долей, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (наследодатель Смольяниновой Е.Ю.) и РДИ после смерти которого право на 4/28 доли в 1998 году получила РМВ – наследодатель Чернышовой О.Д.

Доказательств тому, что право собственности БАМ на 17/28 долей в праве на домовладение Стародубской Е.В., Смольяниновой Е.Ю., РДИ, РМВ было оспорено, либо указанные лица, начиная с 1995 года обращались, в том числе в суд, за признанием за ними права на 17/28 долей домовладения, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни истец Стародубская Е.В., ни родственники истцов Смольяниновой Н.М., Чернышовой О.Д., после которых они вступали в наследство, не ставили вопроса об оспаривании права собственности БАМ на 17/28 долей в праве на указанное домовладение.

После смерти БАМ. в права наследования вступил ее сын, Борисов М.Ю., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенное нотариусом ВАН

В данном случае, днем, когда обладатель права должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком является день регистрации решения суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от 19.02.1995 в реестровой книги на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно - 04.08.1995, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять именно с этой даты и распространяется он, в том числе, и на истцов.

Вместе с тем с требованиями об оспаривании права собственности БАМ истцы обратились в суд спустя 21 год. Каких-либо документов свидетельствующих о прекращении течения срока исковой давности либо его приостановления суду не представили, равно как и не представили заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приведением уважительных причин пропуска.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Таким образом, срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре. Применение судом срока исковой давности является основанием для отказа в иске без рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не опровергают.

Аргументы о том, что истцы были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие обоснованность их исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд постановил решение без исследования доказательств, только по основаниям пропуска срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышовой О.Д., Смольяниновой Е.Ю., Стародубской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27.02.2017.