Чернышева Жанна Витальевна

50RS0039-01-2023-005141-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Сотниковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2023 по иску Чернышевой Ж. В. к АО «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания штрафа–

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чернышева Ж.В. и Чернышев И.А. обратились с уточненным иском к АО «Раменская теплосеть», которым просят взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива в размере 122372 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 61186 руб.

В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. <дата> по вине АО «Раменская теплосеть» в результате протечки крыши причинен ущерб имущества истца, стоимость ущерба составляет 122372 руб. 77 коп. <дата> истица обратилась с претензией к ответчик, однако ответ на претензию истица не получила.

В судебном заседании представитель истца Чернышевой Ж.В. Занозина А.А. уточнила исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Истец Чернышев И.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик АО «Раменская теплосеть» представитель Колесник В.В. в исковые требования в части возмещения ущерба признала, просила снизить моральный вред до 3000 руб...

...., штраф до 20000 руб.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чернышевой Ж.В. и Чернышеву Т.А., доля в праве каждого ?. <дата> произошел квартиры, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб.

По ходатайству представителя, проведена судебная экспертиза ООО «Группа компаний «Эксперт». Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 93027 руб.

Представленное судебное заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба следует руководствоваться представленным судебным заключением. Стороны представленное судебное заключение не оспаривали. Ответчик в части суммы причинения ущерба в размере 122372 руб. 77 коп. иск признал.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, истцы имеют право на возмещение, причиненного им ущерба в полном объеме, требования о возмещении ущерба в указанном истцами размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчика признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку, в настоящем случае, правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ответчик, на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

<дата> истцы направили ответчику претензию с требованием в досудебном порядке возместить причиненный по вине управляющей организации материальный ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не выплатила ущерб в досудебном порядке по вине самих истцов ничем не подтверждены. В пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно указанной правовой норме, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные суммы штрафа подлежит снижению с учетом поступившего заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции не должны являться средством обогащения потребителей, и следует взыскать в пользу истцов штраф в размере 30000 руб., указанный размер штрафа является разумным.

Поскольку истцы от оплаты государственной пошлины освобождены на основании ст. 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с Акционерного общества «Раменская теплосеть» (ОГРН 1115040008621) в доход государства государственную пошлину в размере 3947 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чернышевой Ж. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Раменская теплосеть» (ОГРН <номер>) в пользу Чернышевой Ж. В. денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате залива в размере 122372 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Раменская теплосеть» (ОГРН <номер>) в доход государства государственную пошлину в размере 3947 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023