Чернышкова Любовь Павловна

дело № 2-1061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 6 июня 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Сметаниной О.В., с участием истца Самошкиной И.А., представителя истца Самошкиной И.А. адвоката Храмова К.В., ответчика Чернышковой Л.П., представителя Широковой Т.А. адвоката Илюшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкиной И.А. к Широковой Е.А., Губанковой Е.А., Чернышковой Л.П., Широковой Т.А., администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского района, администрации Арзамасского муниципального района о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Самошкина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Широковой Е.А., Губанковой Е.М., Чернышковой Л.П., Широковой Т.А., администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского района, администрации Арзамасского муниципального района о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка, указывая в первоначальном и дополнительных исковых заявлениях, что <дата> ею по договору купли-продажи был приобретен жилой дом с надворными постройками общей площадью 40 кв.м, расположенный в <адрес>. <дата> на основании решения <дата> № Саблуковским с/советом ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 0,15 га, расположенной под приобретенным ею домом. В настоящий момент истица намерена оформить в собственност...

...ь принадлежащие ей дом и земельный участок. Она обратилась в администрацию Кирилловского сельсовета с заявлением о присвоении почтового адреса ее земельному участку, в чем ей было отказано, поскольку он занят другим земельным участком с кадастровым №. Считает, что определение границ данного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Широковой Т.А., и постановка его на кадастровый учет произошла с существенными нарушениями, поскольку в результате этого ее земельный участок вошел в состав земельного участка за №, в связи с чем истица не имеет возможности им пользоваться и распоряжаться.

Просит суд признать недействительным результат межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного <дата>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> заключенным между Чернышковой Л.П. и Мельниковой Е.М.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный между Мельниковой Е. М. и Широковой Е.А.; признать недействительным договор дарения Широковой Е.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> <дата> Широковой Т.А. Установить границы земельного участка, принадлежащего Самошкиной И.А., расположенного в <адрес> площадью 1500 кв.м, согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата>, а именно от точки 1 (координаты Х424325, 03, У 2217964, 86) до точки 2 (координаты Х424402, 56 У 2217928, 22), от точки 2 (координаты Х424402, 56 У 2217928, 22) до точки 3 (координаты X 424411, 58, У 2217947, 28) по забору, далее до точки 4 по забору (координаты X 424393, 95, У 2217952, 16), далее до точки 5 по забору (координаты X 424331, 63, У 2217979, 32), далее до точки 1 по забору (координаты Х424325, 03, У 2217964, 86).

В судебном заседании Самошкина И.А. исковые требования поддержала, указав, что пользовалась своим земельным участком до 2003 г., а затем по семейным обстоятельствам не имела возможности им пользоваться. Дом на земельном участке пришел в негодность и в настоящее время отсутствует. В 2016 г. она решила оформить права на свой участок и узнала, что участок огорожен забором и, как выяснилось, вошел в состав земельного участка, принадлежащего в настоящее время Широковой Т.А. Межевание произошло без ее участия как собственника смежного земельного участка.

Ответчик Чернышкова Л.П. иск признала, указав, что при межевании принадлежащего ей участка по адресу: <адрес> 2003 г. по каким-то причинам соседний участок, принадлежавший ее дочери Самошкиной И.А., был включен в его состав, но это выяснилось лишь в 2016 г., когда она узнала, что новые собственники дома № поставили забор, огородив земельный участок ее дочери. Сама она не имела намерения на включение участка, принадлежащего ее дочери, в свой участок.

Ответчик Губанкова (Мельникова) Е.М. в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Широкова Е.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, в судебном заседании <дата> иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в 2005 г. она купила земельный участок у Губанковой (Мельниковой) Е.М., с лета 2006 г. в нынешних границах участком пользуются она и ее родители, в феврале 2017 г. она подарила дом и земельный участок Широковой Т.А.

Ответчик Широкова Т.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена. Представитель Широковой Т.А. адвокат Илюшина Е.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского района, администрации Арзамасского муниципального района, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1.1. Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), применявшейся при выполнении межевого дела в 2003 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно п. 2 Инструкции межевание земель включает формирование межевого дела.

Согласно п. 9.2 Инструкции результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Частью 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № <дата> Чернышкова Л.П. являлась собственником земельного участка площадью 0,4 га, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю (регистрационная запись № <дата>) Чернышкова Л.П. являлась собственником земельного участка площадью 10485 кв.м, из них под строением 200 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на <адрес>.

На основании заявления Чернышковой Л.П. <дата> Арзамасским филиалом предприятия «Нижегородземкадастрсъемка» было произведено межевание земельного участка, принадлежащего Чернышковой Л.П., площадью 0,3654 га по адресу <адрес>.

В указанном межевом плане имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный Чернышковой Л.П.

Распоряжением администрации Успенского сельсовета <адрес> № <дата> предписано считать земельный участок, принадлежащий Чернышковой Л.П., площадью 0,3654 га по адресу <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> Чернышкова Л.П. продала Губанковой (Мельниковой) Е.М. принадлежащие ей жилой дом площадью 45,3 кв.м и земельный участок площадью 0,3654 га, расположенные по адресу <адрес>.

По договору купли-продажи <дата> Губанкова (Мельникова) Е.М. продала Широковой Е.А. принадлежащие ей жилой дом площадью 44,2 кв.м и земельный участок площадью 3654 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

По договору дарения <дата> Широкова Е.А. подарила Широковой Т.А. принадлежащие ей жилой дом площадью 72,7 кв.м и земельный участок площадью 3654 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. Право собственности Широковой Т.А. на дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области <дата>

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 3654 кв.м, расположенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет с номером № в 2004 г., сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

По договору купли-продажи <дата> Самошкина И.А. купила у Х. жилой дом с надворными постройками площадью 40 кв.м в <адрес>.

<дата> Самошкиной И.А. получено свидетельство на право собственности на землю, согласно которому решением Саблуковского сельсовета от <дата> ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в <адрес>.

Из плана земельного участка Чернышковой Л.П. <дата>, выполненного землеустроителем администрации Саблуковского сельсовета Арзамасского района, усматривается, что земельный участок Самошкиной И.А. прилегал к земельному участку Чернышковой Л.П.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2706/2016 по иску Самошкиной И.А. к Широковой Е.А., администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата> из анализа топографической съемки 1989 г. следует, что на момент выполнения данной съемки между домами № и № по <адрес> имелся жилой деревянный дом с примыкающим к нему сараем, расположенный на земельном участке, ограниченном заборами с южной, западной и восточной стороны. Согласно выполненному экспертом графическому изображению часть данного земельного участка накладывается на земельный участок <адрес> в его нынешних границах.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Межевание земельного участка <адрес> было произведено в 2003 г. по заявлению Чернышковой Л.П., которая является матерью истицы. Как следует из объяснений самой истицы, в связи с заболеванием Чернышковой Л.П. она не имела возможности с 2003 г. пользоваться своим земельным участком, и узнала о захвате принадлежащего ей участка в 2016 г. Из акта согласования границ межевого дела 2003 г. следует, что с Самошкиной И.А. как собственником смежного земельного участка согласование границ не производилось. При таких обстоятельствах истица не могла узнать о включении принадлежащего ей земельного участка в общую площадь земельного участка №. Доказательства того, что Самошкина И.А. знала о проведенном межевании в 2003 г. и о том, что при состоявшихся сделках с земельным участком № производилось отчуждение принадлежащего ей земельного участка, ответчиками не представлены. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата> границы земельного участка по адресу <адрес> при межевании в 2003 г. были получены в условной системе координат, а перевод из условной системы в государственную систему координат 52 г. не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРН сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные».

Таким образом, для установления местоположения границ земельного участка площадью 3654 кв.м с кадастровым номером № и координат поворотных точек необходимы кадастровые работы по уточнению их местоположения.

В связи с изложенным исковые требования Самошкиной И.А. о признании недействительным межевого дела 2003 г. и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к защите нарушенного права Самошкиной И.А.

Истицей заявлены требования о признании недействительными сделок, проводившихся с домом и земельным участком, расположенных по адресу <адрес>: договора купли-продажи <дата> между Чернышковой Л.П. и Губанковой (Мельниковой) Е.М., договора купли-продажи <дата> между Губанковой (Мельниковой) Е.М. и Широковой Е.А., договора дарения <дата> между Широковой Е.А. и Широковой Т.А.

Ответчики Губанкова (Мельникова) Е.М., Широкова Е.А., Широкова Т.А. являются добросовестными приобретателями по сделкам, совершенным с земельным участком №.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования Самошкиной И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка удовлетворению не подлежат.

Как следует из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № <дата> земельный участок площадью 1500 кв.м, границы которого истица просит установить, расположен в <адрес>, между домами 39 и 35 и часть этого земельного участка накладывается на земельный участок дома №. В обоснование своих требований истица приводит доводы о том, что часть принадлежащего ей земельного участка незаконно была замежевана и занята собственниками дома №. Однако, каких-либо оснований для включения в границы принадлежащего ей земельного участка части земельного участка №, истица не приводит, и самостоятельных требований к собственникам данного земельного участка не заявляет.

На основании изложенного суд отказывает Самошкиной И.А. в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Самошкиной И.А. в иске к Широковой Е.А., Губанковой Е.М., Чернышковой Л.П., Широковой Т.А., администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского района, администрации Арзамасского муниципального района о признании недействительным результата межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи и дарения жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин