Проклова Алена Олеговна

Председательствующий по делу Дело №33-2504-2018

судья Крюкова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Щаповой И.А.

при секретаре Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июня 2018 года гражданское дело по иску Прокловой А. О. к войсковой части 41121 (03820) об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Прокловой А.О.

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Прокловой А. О. к войсковой части 03820 отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проклова А.О. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что 25 августа 2017 года ей было вручено уведомление о расформировании войсковой части 03820, в связи с чем она подлежала увольнению в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2017 года, при этом в день увольнения 30 ноября 2017 года трудовая книжка с соответствующими записями ей не вручалась, выходное пособие не выплачивалось. Из пояснений командира войсковой части ей стало известно, что она может уволиться по собственному желанию, либо продолжать работать в другой войсковой части. Командир войсковой части отправлял ей смс-сообщения угрожающего характера, требуя выйти на работу, в противном случае уволить за прогулы. Ввиду задержк...

...и выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не может встать на учет на биржу труда, либо устроиться на новую работу.

Неоднократно уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика не выплаченное при увольнении выходное пособие в размере среднемесячного заработка, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23.800,14 руб., взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями, в соответствии с п.п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.5-6, 83, 179 том 1).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 248-264 том 1).

В апелляционной жалобе истец Проклова А.О. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При принятии решения суд не принял во внимание постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-ОБ/137/9 от 30 января 2018 года, которым установлено, что в рассматриваемом случае имеет место реорганизация войсковой части путем переформирования, что означает создание новой войсковой части на базе существующей, в связи с изменением ее предназначения. Переформирование проводится с переименованием воинской части, переводом ее на другой штат и установлением нового действительного наименования. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 года №61-ФЗ в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица. Таким образом, в данном случае имела место ликвидация юридического лица - войсковой части 03820 и создание нового юридического лица - войсковой части 41121. По отношению к истцу произошла смена работодателя. Трудовой договор между сторонами по прежнему месту работы прекращен не был, новый работодатель - войсковая часть 41121 в лице командира части и Проклова А.О. трудовой договор не заключали. Таким образом, трудовой договор между сторонами должен быть расторгнут в соответствии с п.1 ст. 81 ТК РФ. Судом первой инстанции остался без внимания тот факт, что она не вступала в трудовые отношения с войсковой частью 41121 и, как следствие, была незаконно уволена. О внесении изменений в существенные условия трудового договора истица не была извещена работодателем за два месяца до внесения изменений, как того требует трудовое законодательство. Суд первой инстанции указывает в решении на то, что реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организаций, если они согласны работать в новых условиях, при этом не принимает во внимание, что истец, как работник войсковой части 03820, не давала своего согласия работать в новых условиях. Указанное свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств дела, неверном применении норм материального права (л.д.267-270 том 1).

В судебное заседание не явился представитель первичной профессиональной организации войсковой части 41121, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, направивший заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, которые поддержала истец Проклова А.О., представитель истца Усов В.А., выслушав возражения представителя ответчика – командира войсковой части 41121 Соколова А.Ю. против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, постановил выводы об отказе в удовлетворении иска, соответствующие фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не допустил процессуальных нарушений.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В ст.189 названного Кодекса дано понятие дисциплины труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что истец Проклова А.О. на основании трудового договора № от <Дата>, заключенного между ней и командиром войсковой части 03820, работала в названной войсковой части стрелком команды ВОХР с <Дата>, расположенной по адресу: ЗАТО Горный (л.д.66-71 том 1).

Выписка из приказа командира войсковой части 41121 № от 11 декабря 2017 года указывает на то, что истец Проклова А.О. - стрелок команды ВОХР войсковой части 41121 уволена 11 декабря 2017 года по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), более четырех часов подряд (л.д.54 том 1).

Названный приказ издан в соответствии с «Методическими рекомендациями по организационно-штатной работе в войсках Восточного военного округа», утвержденными командующим войсками ВВО 03 июня 2011 года №, согласно которым организационно-штатная структура современного воинского формирования (объединения, соединения, полка, отдельного батальона, отдельной роты и т.д.) определяется исходя из его функционального предназначения и устанавливается в соответствии со штатом. К основным организационно-штатным мероприятиям относятся формирование, переформирование, расформирование, перевод на другой штат, внесение изменений в штат, переподчинение, передислокация.

Во исполнение директивы Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2017 года №Д-*12 войсковые части 41121 и 03820 переформированы в центр обеспечения мобилизационного развертывания. Индекс части и условное наименование войсковой части 41121 присвоено центру обеспечения мобилизационного развертывания. Общевойсковой номер войсковой части 03820 аннулирован. В состав войск Восточного военного округа включен штат войсковой части 41121 численностью 9 военнослужащих, 68 должностей гражданского персонала, 35работников военизированной охраны. Дислоцирована военная часть в <адрес> края (л.д.34 том 1).

В соответствии с ч.5 ст.75 ТК РФ реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организаций, если они согласны работать в новых условиях. При реорганизации сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации и должности). В случае переформирования воинской части без изменения штатной численности, а так же изменения подчиненности структурных подразделений увольнение работников по инициативе работодателя не производится.

Уведомлением от 17 августа 2017 года истец извещена о расформировании войсковой части 03820, об основаниях увольнения, ей разъяснен порядок расторжения трудового договора и выплат в случае расторжения трудового договора. Копия уведомления получена ею 25 августа 2017 года (л.д.6 том 1).

Заявлением от 29 ноября 2017 года истец просила уволить ее на основании п.1 ст.81 ТК РФ с 30 ноября 2017 года, однако командиром части Соколовым А.Ю. 01 декабря 2017 года на данном заявлении внесена резолюция, в соответствии с которой работнику сообщается о переформировании войсковой части 03820 в войсковую часть 41121, без изменения места дислокации.

Приказом командира войсковой части 03820 № от 30 ноября 2017 года Проклова А.О. переведена на равнозначную должность стрелка ВОХР. Должностной оклад, положенные надбавки и районный коэффициент остались неизменными. Объем должностных обязанностей, регламент рабочего времени остались неизменными, оснований для расторжения трудового договора не имеется (л.д.35 том 1).

В трудовую книжку истца 30 ноября 2017 года внесена запись № о том, что войсковая часть 03820 на основании директивы МО РФ от 02 мая 2017 года №Д-*12 переформирована в войсковую часть 41121, трудовые отношения продолжены (л.д.88 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии изменений в существенных условиях заключенного ранее между работником Прокловой А.О. и работодателем войсковой частью 03820 существенных условий труда, что следует из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе трудового договора № от 23 августа 2013 года, приказа командира войсковой части 41121 № от 01 декабря 2017 года о расстановке личного состава.

Из графика несения службы личным составом команды ВОХР войсковой части 03820 на ноябрь 2017 года следует, что с 28 ноября 2017 года на 29 ноября 2017 года истец поставлена в суточный наряд (л.д.182-183 том 1).

Графиком несения службы личным составом команды ВОХР войсковой части 41121 на декабрь 2017 года установлено, что истец внесена в график в суточные наряды (л.д. 180-181 том 1).

Актами об отсутствии работника на рабочем месте № от 01 декабря 2017 года, № от 05 декабря 2017 года установлено, что стрелок команды ВОХР войсковой части 41121 Проклова А.О. не заступила в смену с 01 декабря 2017 года по 02 декабря 2017 года, с 05 декабря 2017 года по 06 декабря 2017 года (л.д.36, 37 том 1).

В адрес Прокловой А.О. 06 декабря 2017 года почтовой корреспонденцией направлено уведомление об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов с требованием прибыть для изложения причин отсутствия, а также разъяснено, что в случае не прибытия, трудовой договор с ней может быть расторгнут по основаниям, изложенным в п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.40, 38 том 1).

Помимо указанного, командиром войсковой части Соколовым А.Ю. предпринимались попытки вызвать истца на работу, с разъяснением того, что в случае ее невыхода она будет уволена за прогул, для чего направлялись смс-сообщения на мобильный номер телефона истца, что не отрицалось Прокловой А.О. в судебном заседании 14 февраля 2018 года (л.д.44-45, 191 том 1).

Двумя актами от 11 декабря 2017 года зафиксированы попытки командования войсковой части оповестить лиц гражданского персонала, в том числе Проклову А.О., об увольнении и необходимости прибыть за трудовой книжкой. Работа по оповещению прошла безрезультатно (л.д.57, 58 том 1).

На основании обращения командира войсковой части Соколова А.Ю. в адрес председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 03820 с целью недопущения массового увольнения и обеспечения социальной защищенности гражданского персонала Вооруженных Сил РФ о даче мотивированного мнения (л.д.47 том 1), выпиской из протокола первичной профсоюзной организации № от 11 декабря 2017 года постановлено уволить работников, допустивших прогулы, в том числе и Проклову А.О., по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогулы (л.д.48 том 1).

Положением ст.84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется уведомление № от 11 декабря 2017 года, в котором истцу сообщается о необходимости явиться в войсковую часть 41121 в рабочий день с 09.00 час. до 17.00 час. для получения трудовой книжки, в случае невозможности явиться, дать письменное согласие с указанием почтового адреса для направления трудовой книжки по почте, либо направить за ее получением третье лицо с должным образом заверенной доверенностью на его имя (л.д.59 том 1).

В соответствии с журналом учета движения трудовых книжек, Проклова А.О. трудовую книжку ТК-III № получила лично 11 января 2018 года (л.д.56 том 1).

Нарушений порядка увольнения, соблюдение которого предусмотрено ст.193 ТК РФ, ответчиком не допущено, увольнение истца произведено в установленные сроки.

При этом указание в апелляционной жалобе на постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-ОБ/253/137/9 от 30 января 2018 года не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку нашел подтверждение факт того, что командиром войсковой части 03820 обосновано не издан приказ об увольнении истца по п.1 ч.1 статьи 81 ТК РФ, поскольку отсутствовал факт прекращения деятельности войсковой части 03820.

С постановленными судом выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Прокловой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-88/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Газинском М.А.,

с участием истца Проклова А.О.,

представителей истца Проклова А.О. – ФИО8,

ФИО9,

представителя ответчика войсковой части 03820 Соколов А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора первичной профсоюзной организации войсковой части 41121 (до ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 03820) ФИО12,

помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проклова А.О. к войсковой части 41121 (03820) об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

Она работала в войсковой части 03820. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о том, что войсковая часть 03820 подлежит расформированию в соответствии с директивой ФИО4 России, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и командующего войсками Восточного военного округа. В полученном уведомлении было указано, что она подлежит увольнению в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением она не согласна, и в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с внесенными в нее соответствующими записями ей не была вручена. На ее вопросы командир войсковой части пояснил, что она может уволиться по собственному желанию, либо продолжать работать в другой войсковой части. До настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, выходное пособие в размере среднего месячного заработка также ему не выплачено. Командир войсковой части отправляет смс-сообщения угрожающе...

...го характера, требуя выйти на работу, либо он уволит его за прогулы. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, она не может встать на учет на биржу труда, либо устроиться на новую работу. Размер ее средней заработной платы составляет данные изъяты рублей в месяц, что составляет данные изъяты ежедневно. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска размер компенсации составляет данные изъяты. Просила:

-истребовать у ответчика войсковой части 03820 трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, справку 2 НДФЛ;

-взыскать с ответчика войсковой части 03820 невыплаченное при увольнении выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере данные изъяты;

-восстановить сроки постановки на учет в центре занятости с момента получения трудовой книжки и иных документов;

-взыскать с ответчика войсковой части 03820 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей.

В судебном заседании истец Проклова А.О. отказалась от исковых требований об истребовании у ответчика трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, справки 2 НДФЛ, восстановлении срока постановки на учет в центре занятости с момента получения трудовой книжки и иных документов. Заявила новое требование: просила внести изменения в трудовую книжку – увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Снизила размер требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления.

Представители истца ФИО8, ФИО9 дали пояснения, согласующиеся с содержанием искового заявления, дополнив, что истец являлась гражданским служащим войсковой части 03820, на нее распространялись нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Истец получила уведомление о ликвидации войсковой части, на основании которого подала заявление об увольнении в связи с ликвидацией войсковой части, однако ответчик уволил истца за прогулы. Считают, что действия ответчика являются незаконными. Ответчик должен был уволить истца в связи с ликвидацией организации, если выдал соответствующее уведомление. Какая директива поступила в часть после этого уведомления, значения не имеет. Не имеет значения, сохранена или нет должность истца в новом штатном расписании. Если уведомили о расформировании войсковой части, значит должны уволить в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ войсковая часть является юридическим лицом и в связи с переформированием была осуществлена реорганизация, то есть ликвидация юридического лица, войсковая часть 03820 прекратила свою деятельность. Появилось другое юридическое лицо войсковая часть 41121, в которую истец не был переведен, также в трудовой книжке отсутствует запись о том, что осуществлен перевод, но уволен истец из войсковой части 41121. Полагают, что истец сначала должен был быть переведен в войсковую часть 41121, перевод должен быть осуществлен с согласия истца. При переводе в другую войсковую часть ответчик должен был предложить истцу иные вакантные должности, с которыми истец мог бы согласиться. Ответчиком не представлено доказательств того, что он предлагал истцу другие должности в войсковой части 41121, следовательно, перевод осуществлен незаконно. Ответчик должен был уволить истца не за прогулы, а в связи с организационно-штатными мероприятиями. При таком увольнении, связанном с сокращением штата, истцу полагаются дополнительные выплаты. Увольнение истца за прогулы является незаконным по причине того, что истец достоверно не знала о необходимости выхода на работу 01, 05 и ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателем ей поставлены прогулы, так как график несения службы на декабрь 2017 года работодателем до истца не доведён. Указанные графики должны быть доведены до личного состава войсковой части за месяц до введения их в действие. Истец нигде не расписывалась за то, что ознакомлена с графиком, следовательно, не знала о необходимости выхода на работу в указанные даты.

Представитель ответчика – командир войсковой части 41121 (03820) Соколов А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что войсковая часть 03820 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с директивой ФИО4 России переформирована в войсковую часть 41121. Переформирование проводилось с переименованием воинской части, переводом ее на другой штат и установлением нового действительного наименования. Переформирование, таким образом, по своей сути является реорганизацией. При реорганизации сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией. Поскольку при переформировании воинской части изменяется ее наименование, то к трудовым договорам работников оформляются дополнительные соглашения, с указанием нового наименования. В трудовые книжки работников вносится запись о новом наименовании воинской части. О реорганизации войсковой части 41121 (03820) было известно заблаговременно, но не было известно, какой штат будет в новой части, поэтому было принято решение о вручении работникам уведомлений о возможном сокращении. Имея достоверную информацию о том, что новый штат части будет получен не ранее середины октября 2017 года, принимая меры к недопущению нарушений действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для проведения организационно-штатных мероприятий, основание для увольнения, сообщено о том, что в случае невозможности трудоустройства сотрудник будет уволен в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснен порядок выплат в случае расторжения трудового договора, а также разъяснен порядок расторжения трудового договора в соответствии со ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации. После получения штата в октябре 2017 года было установлено, что должности стрелков ФИО2, в том числе должность Проклова А.О., в новом штате имеются, следовательно, она сокращению не подлежит. С личным составом войсковой части 03820 в период с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ персонально с каждым, в том числе и с истцом в присутствии должностных лиц, а именно начальника штаба войсковой части 03820 майора ФИО11, заместителя начальника команды ФИО2 О.В., председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФИО4 ФИО12, он произвел разъяснительную работу по сути реорганизации войсковой части 03820. Всем, в том числе истцу было разъяснено, что ее должность сокращению не подлежит, и с ним трудовые отношения будут продолжены, с чем истец согласилась. Также до истца было доведено, что в случае нежелания продолжать работу стрелком ФИО2 она может занять любую из имеющихся вакантных должностей, в том числе и большим должностным окладом. От предложенных должностей истец отказалась, пояснив, что желает продолжить работу стрелком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании войсковой части 03820, начальник штаба части ФИО11 в очередной раз довел личному составу части о том, чьи должности сокращены с ДД.ММ.ГГГГ, а чьи должности не сокращены, в том числе и истцу очередной раз было доведено, что ее должность не сокращена. Однако, истец после проведенного общего собрания части, в нарушение сроков написала заявление с просьбой об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный пункт статьи не мог являться основанием для расторжения трудового договора, им ДД.ММ.ГГГГ на заявлении истца была поставлена соответствующая резолюция. В дальнейшем истец, зная о том, что ее должность не сокращена, перестала выходить на смену, о чем имеются соответствующие акты. Принимая меры по получению письменных объяснений, в соответствии с действующим законодательством, он отправил почтой уведомление с просьбой прибыть для изложения причин отсутствия свыше четырех часов на рабочем месте. Кроме этого, начальнику караула он дал указание довести до истца о необходимости прибыть для дачи объяснений, а также через дежурного по части по телефону истцу было доведено о необходимости прибыть для дачи письменных объяснений. Он лично отправил истцу смс-сообщения с указанием о совершенном прогуле, с просьбой прибыть для объяснения, а также с разъяснением, что в случае не прибытия, он будет уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец после окончания рабочего дня прибыла в часть и ей им лично было очередной раз доведено в присутствии должностных лиц части, а именно в присутствии начальника штаба части майора ФИО11, о том, что она совершила прогул и ей необходимо объяснить свое отсутствие. Истец объяснила свое отсутствие тем, что ее должны были уволить по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, и что она на рабочее место выходить не будет, а также сообщила о том, что написала жалобу в трудовую инспекцию Забайкальского края. Убедившись в том, что истец знает о том, что она совершил прогул и будет уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, он как работодатель, руководствуясь ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации запросил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Получив ответ, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, а также разъяснением ФГКУ ВРУПО ФИО4 России, ДД.ММ.ГГГГ произвел увольнение истца по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) более четырех часов подряд). Таким образом, истец, гарантировано зная о том, что ее должность не сокращена, сознательно неоднократно совершила прогул, за что была уволена. Истец не забирала трудовую книжку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по всей видимости она ждала результатов проверки проводимой трудовой инспекцией. Если истец считала, что ее должны уволить, то она должна была, либо прийти за своей трудовой книжкой, либо потребовать ее, что она ни разу не делала. Истец имела возможность беспрепятственно прибыть за трудовой книжкой, но в указанный период не прибыла. Истец забрала трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись и ее подпись в книге выдачи трудовых книжек. Произведенный истцом расчет компенсации за задержку трудовой книжки неверен. Необоснованно она назначает сама себе среднюю заработную плату в данные изъяты рублей, что не соответствует справкам. В расчете путем деления данные изъяты на данные изъяты получается 42 дня. Очевидно, что в назначенный истцом период для компенсации вошли дни прогула, что позволяет сделать вывод о попытке ввести суд в заблуждение, а по факту является предпосылкой к незаконному обогащению. Поскольку в соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель со дня направления уведомления, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, считает требования истца компенсировать задержку выдачи трудовой книжки, незаконными. Требование истца о выплате ей выходного пособия в размере среднемесячного заработка необоснованно, так как она в декабре 2017 года не работала ни одного дня, принимая во внимание статью увольнения, выплата ей не положена. Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя считает необоснованным, поскольку документов, подтверждающих факт оплаты услуг не представлено. Считает, что суть искового заявления основана на ложных сведениях, преследующих только одну цель получить денежные средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации войсковой части 41121 (до ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 03820) ФИО12 суду пояснила, что она работала в должности делопроизводителя и председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 03820. Командир части обратился к ней с ходатайством о рассмотрении вопроса об увольнении истца за прогулы. Она ездила в территориальное управление профсоюза за разъяснением, там ей сказали, что в войсковой части сокращения не было, была реорганизация, посоветовали провести общее собрание и уведомить людей о том, что они сокращены не будут. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, при котором она присутствовала, собрание проводилось по поводу невыхода людей на смены, командир части довел до личного состава ситуацию, объяснил, что люди не выходят на смены, решали вопрос об их увольнении голосованием, в котором единогласно проголосовали за увольнение тех лиц, которые не выходят на работу. Она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, его проводил начальник штаба части ФИО11, который говорил о том, что войсковой в части проходит реорганизация, за всеми гражданскими служащими останутся их рабочие места, либо они могут перейти на другие должности. Полагает, что увольнение истца было законным. Они старались, как могли, сохранить весь гражданский персонал, поддерживали работников, но в данный момент работники незаконно действуют, придя в суд с исковыми заявлениями, они хотят взыскать деньги с государства, необоснованно обогатиться.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является заместителем командира войсковой части 41121. Ту же должность занимал в войсковой части 03820. ДД.ММ.ГГГГ в части было собрание, на повестке которого стояли вопросы, связанные с реорганизацией войсковой части 03820 в войсковую часть 41121. На собрании он зачитывал личному составу войсковой части разъяснения о том, что войсковая часть будет переименована, о том, что должности стрелков ФИО2 не сокращаются, все работники будут переведены в новую войсковую часть, должностные обязанности и условия трудовых договоров остаются прежними. С середины октября 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ со всеми работниками, в том числе и с истцом проводились беседы, разъяснялся порядок реорганизации части. Истцу лично разъяснялось, что ее должность не подлежит сокращению, истцу было предложено и дальше работать в части в той же должности. Но она, наряду с частью других стрелков ФИО2, решила добиваться увольнения по сокращению, хотя ей неоднократно разъяснялась невозможность такого увольнения по причине того, что не состоялось предполагаемое расформирование части, в связи с чем, в августе 2017 года работникам были выданы уведомления, состоялось объединение 2 частей, штат не только не сократился, а даже увеличился.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает в должности начальника отдела обеспечения войсковой части 41121. ДД.ММ.ГГГГ он проводил обход и объезд лиц, которые не выходили на работу. Ему необходимо было развести уведомления и приказы об увольнении, а также оповещения о том, чтобы уволенные работники забрали трудовые книжки. К истцу он приезжал, но по адресу, указанному в списке, истца не нашли. В войсковую часть он вернулся поздно, после 18 часов. Все неврученные документы он вернул командиру части.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает в должности инспектора по кадрам войсковой части 41121 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она развозила по адресам, указанным в личных делах работников, уведомления об увольнении и о необходимости уволенных прибыть за трудовыми книжками. Истцу уведомление вручить не удалось, так как ее не было дома. Они вернулись в часть после 18 часов, почтовое отделение было закрыто, поэтому все неврученные уведомления они законвертировали и опустили в почтовый ящик, направить в этот день уведомления заказным письмом не смогли по причине окончания рабочего времени почты.

Свидетель ФИО5 О.В. суду пояснила, что работала в войсковой части 03820 заместителем начальника команды ФИО2. В войсковой части 41121 работает контролером КПП. Как заместитель начальника команды ФИО2 она составляла графики нарядов, ведомости выходов на смену. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила и сказала, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. Она спросила истца надо ли ей проводить больничный лист или нет, так как она пропустила две смены, на что Проклова А.О. ответила, что проводить больничный лист не надо, то есть не нужно вносить ее в корректирующий график и оплачивать листок нетрудоспособности. Истец не хотела выходить в свою смену, хотела уволиться по сокращению. В случае если бы истец сдала листок нетрудоспособности, она была бы переведена в новую войсковую часть. ДД.ММ.ГГГГ истцу нужно было выйти на смену, все кто написал заявление на увольнение вышли ДД.ММ.ГГГГ, отработали 8-ми часовой рабочий день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она звонили истцу, спрашивала у нее выйдет ли она на смену ДД.ММ.ГГГГ. Графики сменности составляются за две недели, и личный состав знакомится с ними в этот же срок.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время, время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Проклова А.О. работала в войсковой части 03820 в должности стрелка команды ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 указанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину.

В штатном расписании войсковой части 03820 на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность стрелка команды ФИО2.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Проклова А.О. уведомлена о расформировании войсковой части 03820, об основаниях увольнения, ей разъяснен порядок расторжения трудового договора и выплат в случае расторжения трудового договора. Копия уведомления Проклова А.О. получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Проклова А.О. просила ответчика уволить ее на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром части Соколов А.Ю. на заявлении Проклова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ внесена резолюция, согласно которой Проклова А.О. сообщалось, что войсковая часть 03820 переформирована в войсковую часть 41121 без изменения места дислокации. Приказом командира войсковой части 03820 № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на равнозначную должность стрелка ФИО2. Должностной оклад, положенные надбавки и районный коэффициент для нее остались неизменными. Объем должностных обязанностей для нее остались неизменными, оснований для расторжения трудового договора нет.

Графиком несения службы личным составом команды ФИО2 войсковой части 03820 на ноябрь 2017 года установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Проклова А.О. находилась в суточном наряде.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Д-012, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации №/**597 от ДД.ММ.ГГГГ и указаний командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 03820 переформирована в войсковую часть 41121.

Приказом командира войсковой части 41121 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расстановке личного состава по штату № в связи с переформированием войсковых частей 03820 и 41121 личный состав войсковой части 03820 переведен в войсковую часть 41121 и расставлен на должности в соответствии со штатом №. Проклова А.О. расставлена на должность стрелка во 2 отделение военизированной охраны.

Графиком несения службы личным составом команды ФИО2 войсковой части 41121 на декабрь 2017 года установлено, что Проклова А.О. должна была заступить в суточные наряды с 01 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, с 05 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, с 09 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, с 13 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, с 17 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, с 21 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, с 25 декабря на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Записью № в трудовой книжке Проклова А.О. ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной начальником штаба войсковой части 03820 ФИО11 установлено, что войсковая часть 03820 на основании директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Д-*12 переформирована в войсковую часть 41121, трудовые отношения продолжены.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стрелок команды ФИО2 войсковой части 41121 Проклова А.О. не заступила в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен комиссией в составе: председателя комиссии – контролера на контрольном пропускном пункте гп МО РФ ФИО5 О.В., и членов комиссии – инспектора ГрОМР гп МО РФ ФИО15, командира отделения военизированной охраны гп МО РФ ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ Проклова А.О. почтой направлено уведомление об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с просьбой прибыть для изложения причин отсутствия, а также разъяснено, что в случае не прибытия, трудовой договор с ней может быть расторгнут по основаниям, изложенным в п.п. а п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стрелок команды ФИО2 войсковой части 41121 Проклова А.О. не заступила в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен комиссией в составе: председателя комиссии – контролера на контрольном пропускном пункте гп МО РФ ФИО5 О.В., и членов комиссии – начальника организационно-планового отделения прапорщика ФИО17, командира отделения военизированной охраны гп МО РФ ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ Проклова А.О. почтой направлено уведомление об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд с просьбой прибыть для изложения причин отсутствия, а также разъяснено, что в случае не прибытия, трудовой договор с ней может быть расторгнут по основаниям, изложенным в п.п. а п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, командиром войсковой части 41121 Соколов А.Ю. 05 декабря, 07 декабря, 08 декабря, ДД.ММ.ГГГГ Проклова А.О. были направлены смс-сообщения указанием о совершенном прогуле, с просьбой прибыть для объяснения, а также с разъяснением, что в случае не прибытия она будет уволена по п.п.а п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт получения смс-сообщений от командира части Соколов А.Ю. истцом Проклова А.О. не оспаривался.

Выпиской из протокола первичной профсоюзной организации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первичной профсоюзной организацией постановлено уволить работников, допустивших прогулы, в том числе и Проклова А.О. по ст.81, п.6 подп. «а» за невыход на работу без уважительной причины.

Выпиской из приказа командира войсковой части 41121 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Проклова А.О. стрелок команды ФИО2 войсковой части 41121 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня (смены), более четырех часов подряд. Проклова А.О. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 календарных дней.

Записью № в трудовой книжке Проклова А.О. ТК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной командиром войсковой части 41121 Соколов А.Ю. установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Проклова А.О. уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия в составе: инструктора по пожарной профилактике гп МО РФ ФИО18, техника ОПО гп МО РФ ФИО13, инспектора ГрОМР гп МО РФ ФИО19, заведующего хранилищем гп МО РФ ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ составила акт о результатах оповещения лиц гражданского персонала о факте увольнения и необходимости прибытия за трудовой книжкой. Оповещению подлежали лица гражданского персонала МО РФ войсковой части 41121, в том числе Проклова А.О. Работа комиссии была организована путем обхода (объезда) по адресам фактического проживания. В результате работы комиссии ни одно лицо оповещено не было, в связи с отсутствием по адресу. Двери никто не открывал, на звонки не реагировал. По прибытию в часть результаты работы были доведены командованию части.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что комиссия в составе: помощника начальника ОПО ефрейтора ФИО21, инспектора ГрОМР гп МО РФ ФИО19, инспектора по кадрам гп МО РФ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ составила акт о результатах оповещения лиц гражданского персонала о факте увольнения и необходимости прибытия за трудовой книжкой. Оповещению подлежали лица гражданского персонала МО РФ войсковой части 41121, в том числе Проклова А.О. Работа комиссии была организована путем комиссионного упаковывания в конверты и отправки писем указанным лицам. Свою работу комиссия выполняла после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отделение адрес было закрыто. Письма были отправлены простым почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ Проклова А.О. повторно было направлено почтовое отправление с уведомлением об увольнении и необходимости прибыть для получения трудовой книжки.

Согласно записи в книге выдачи трудовых книжек Проклова А.О. получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в книге.

Постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/253/137/9 установлено, что в ходе проведения проверки войсковой части 03820 выявлены следующие нарушения: в нарушение п.12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель не внес в личные карточки унифицированной формы №Т-2 данные об образовании работников ФИО22, ФИО23 В нарушение п.12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель не ознакомил работников ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Проклова А.О. владельцев трудовых книжек с каждой записью о выполняемой работе, переводе на другую работу, увольнении, вносимой в трудовую книжку, в личной карточке формы Т-2, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Войсковая часть 03820 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Проклова А.О. с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы врачом неврологом ФИО27 Приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа командира войсковой части 41121 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в параграф 1 приказа командира войсковой части 41121 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: уволить ДД.ММ.ГГГГ гп МО РФ Проклова А.О., стрелка команды ФИО2 войсковой части 41121 по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня (смены), более четырех часов подряд). Выплатить гп МО РФ Проклова А.О. компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 календарных дней.

Расчетным листком за март 2018 года установлено, что Проклова А.О. выплачена компенсация отпуска за 9 дней в размере данные изъяты и больничный за счет работодателя с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты и больничный с 09 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с чем, ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объёме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые он отказался представить, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Довод истца и его представителей о незаконности его перевода из войсковой части 03820 в войсковую часть 41121 считаю несостоятельным. Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Указанных обстоятельств не имело место быть: трудовая функция работника не изменена, структурное подразделение, в котором работал работник, не изменено, перевод на работу в другую местность не осуществлен. Поэтому, вопреки доводам истца и его представителей, согласие работника на перевод из войсковой части 03820 в войсковую часть 41121 не требовалось.

В соответствии с ч.3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. При расстановке истца на должность стрелка в 1 отделение военизированной охраны войсковой части 41121 на основании приказа командира войсковой части 41121 от ДД.ММ.ГГГГ № «О расстановке личного состава по штату № в связи с переформированием войсковых частей 03820 и 41121» в соответствии со штатом №, условия трудового договора не изменились, не изменилось наименование должности истца, требование к квалификации, адрес расположения войсковой части, права и обязанности работника, оплата труда и социальные гарантии, рабочее время и время отдыха, социальное страхование и иные условия трудового договора.

Довод истца и его представителей о необходимости увольнения истца по п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с организационно-штатными мероприятиями» из войсковой части 03820 считаю несостоятельным. Приходя к указанному выводу, исхожу из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Д-012, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации №/**597 от ДД.ММ.ГГГГ и указаний командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 03820 переформирована в войсковую часть 41121, ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем не имело места быть.

Организационно-штатные мероприятия в Вооруженных Силах Российской Федерации проводятся в связи с совершенствованием организационно-штатной структуры Вооруженных Сил Российской Федерации в целом и её компонентов в мирное и военное время.

В целях качественного и своевременного проведения организационно-штатных мероприятий в войсках округа введены в действие «Методические рекомендации по организационно-штатной работе в войсках Восточного военного округа», утвержденные командующим войсками Восточного военного округа ДД.ММ.ГГГГ №, «Инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Методические рекомендации по организационно-штатной работе в войсках Восточного военного округа организационно-штатная структура современного воинского формирования (объединения, соединения, полка, отдельного батальона, отдельной роты и т.д.) определяется исходя из его функционального предназначения и устанавливается в соответствии со штатом.

К основным организационно-штатным мероприятиям относятся формирование, переформирование, расформирование, перевод на другой штат, внесение изменений в штат, переподчинение, передислокация.

Во исполнение указанной директивы Министра обороны Российской Федерации войсковые части 41121 и 03820 переформированы.

Переформирование – создание воинской части на базе существующей воинской части (воинских частей) в связи с изменением её (их) предназначений. Переформирование проводится с переименованием воинской части, организации, переводом её на другой штат и установлением нового действительного наименования. При переформировании организационная структура воинской части может изменяться следующим образом: на базе существующей воинской части (воинских частей) создается новая воинская часть; две или более воинские части формируются в одну воинскую часть; одна воинская часть переформировывается в две и более воинских части.

В данном случае имеет место реорганизация воинской части путем переформирования, что означает создание новой воинской части на базе существующей в связи с изменением её предназначения.

Переформирование проводится с переименованием воинской части, переводом ей на другой штат и установлением нового действительного наименования.

В соответствии с ч.5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организаций, если они согласны работать в новых условиях. Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации и должности). В случае переформирования воинской части без изменения штатной численности, а так же изменения подчиненности структурных подразделений увольнение работников по инициативе работодателя не производится.

Отказ работодателя – командира войсковой части 41121 (03820) уволить истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, которая указала, что в графу 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки работника следует внести запись: «Войсковая часть 00000 (условное наименование) переформирована в войсковую часть 00000 (условное наименование)», в графе 4 трудовой книжки указывается основание переформирования (приказ командира части, его номер и дата). В этом случае трудовые отношения с работником продолжаются.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Проклова А.О. ответчиком внесена запись № о том, что войсковая часть 03820 на основании директивы МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Д-*12 переформирована в войсковую часть 41121, трудовые отношения продолжены.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае указала так же, что при этом могут быть изменены существенные условия трудовых договоров, ранее заключенных с работниками данной воинской части, в связи с чем, на работодателя возлагается обязанность уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Работник имеет право отказаться работать в новых условиях. В этом случае после истечения 2-месячного срока предупреждения он должен быть уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При отказе работника от продолжения работы в случае изменения подведомственности (подчиненности) воинской части или её переформирования (реорганизации путем слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования) трудовой договор прекращается на основании требований п.6 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (п.6 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации) – отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, изменением подведомственности (подчиненности) организации, либо её реорганизацией.

В данном случае существенные условия трудового договора, ранее заключенного с истцом не изменились, не изменено место выполнения трудовой функции, должность, оклад и надбавки к заработной плате, график работы и объём выполняемой трудовой функции.

Командиром войсковой части 03820 в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано о том, что работники подлежат увольнению по п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить только решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком – командиром войсковой части 03820 обосновано не был издан приказ об увольнении истца по п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения на «увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации», суд исходит из нижеследующего.

В п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется формулировки «увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями».

В соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Однако, таких требований в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было. При этом положения ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения основания формулировки увольнения работника на п.6 либо п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать Проклова А.О. в удовлетворении заявленных ею исковых требований об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Приходя к выводу о необходимости отказать Проклова А.О. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать Проклова А.О. в удовлетворении исковых требований об изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оснований для удовлетворения заявленных ею требований о взыскании понесенных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проклова А.О. к войсковой части 03820 отказать.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2018 года.

Председательствующий О.Н. Крюкова