Чернышов Максим Вячеславович

Мотивированное решение составлено 10.10.2024

УИД 66RS0006-01-2024-004698-73

Дело № 2а-4818/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при помощнике судьи Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Юнона» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Юнона» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Карелу А.В., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга, выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу №2-4543/2023 от 14.12.2023 в отношении должника Чернышов М. В.;

- обязать старшего судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать ...

...возбуждение исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 2 мая 2024 года в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ №2-4543/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, посредством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 08 мая 2024 года, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Юнона», административные ответчики врио начальника отделения - старшего судебного пристава Файзеева А.Р., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Чернышев М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом почтовой корреспонденцией и через курьера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ № 2-4543/2023 о взыскании задолженности по договору займа с Чернышева М.В. в пользу ООО «ПКО Юнона» (л.д. 9).

02 мая 2024 года исполнительный документ – судебный приказ № 2-4543/2023, был направлен взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > исполнительный документ (судебный приказ) и заявление о возбуждении исполнительного производства 8 мая 2024 года получены Орджоникидзевским РОСП (л.д. 19).

Сведений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление ООО «ПКО Юнона» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чернышева М.В. с исполнительным документом – судебным приказом № 2-4543/2023 поступили в Орджоникидзевский РОСП 8 мая 2024 года.

Вместе с тем, процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению не принято.

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя ООО «ПКО Юнона» о возбуждении исполнительного производства никаких мер принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

На основании изложенного, учитывая длительное непринятие решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, по которому в течение более четырех месяцев никаких мер и процессуальных документов не принимается, следовательно, начальник отделения - старший судебный пристав не принял своевременных мер по заявлению ООО «ПКО Юнона» о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Чернышева М.В., чем нарушены права административного истца на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Чернышева М.В. установлено и является незаконным.

Поскольку по исполнительному документу и заявлению ООО «ПКО Юнона» о возбуждении исполнительного производства в отношении Чернышева М.В. процессуальное решение не принято, заявленное требование о возложении на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства надлежит удовлетворить.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности; постанавливая решение, учитывает, что лицам, участвующим в деле, были созданы условия для предоставления всех имеющихся у них доказательств, дело рассмотрено при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «ПКО Юнона» к врио начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзеевой А. Р., выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на контроль за своевременной регистрацией поступающих в отдел исполнительных документов и за возбуждением исполнительного производства и совершении исполнительных действий в отношении должника Чернышева М. В. по исполнительному документу – судебному приказу № 2-4543/2023.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Файзееву А. Р. обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова

Дело № 5-959/2021

УИД: 44RS0027-01-2021-001799-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 15 октября 2021 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Чернышова М.В., (данные изъяты) к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Чернышов М.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Чернышов М.В. в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области» находилась в месте пребывания людей – в помещении магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

При составлении протокола об административном правонарушении Чернышов М.В. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласился.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Чернышов М.В. в суд не явился, хо...

...датайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, полагаю, что вина Чернышова М.В. полностью доказана исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чернышов М.В. находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора); рапортом сотрудника полиции, в котором указано, что Чернышов М.В. находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания; письменным объяснением Чернышова М.В., в котором он указал, что находился в магазине без маски, так как маска пришла в негодность; данными фотофиксации правонарушения.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину Чернышова М.В. в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Действия Чернышова М.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области», с внесенными 17 апреля 2020 года, 21 октября 2020 года изменениями, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие указанные обязанности, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей.

Как следует из материалов дела, Чернышов М.В. нарушил указанные требования и ДД.ММ.ГГГГ находился в объекте торговли без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не находит.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признаёт раскаяние Чернышова М.В. в совершении правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что административное правонарушение совершено в месте с массовым пребыванием людей, что создаёт повышенную угрозу распространения опасного заболевания, прихожу к выводу о необходимости назначения Чернышова М.В. наказания в виде административного штрафа, поскольку с учетом характера деяния и личности правонарушителя, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

п о с т а н о в и л:

Чернышова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет: УФК по Костромской области (ОМВД России по р-ну г.Нерехта и Нерехтский район Костромской обл.), КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34626101, Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, р/с 03100643000000014100, кор.счет 40102810945370000034, штраф, КБК 18811601201010601140, УИН 18880344210440464814.

Разъяснить Чернышову М.В. последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа с момента оплаты должна быть представлена в Нерехтский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд.

Судья М.В. Вятская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 1547/16г.

24 июня 2016 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Чернышов М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» Лебедев С.В., действующий на основании доверенности, предъявил в суд иск к Чернышов М.В. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в деле ходатайства представителя по доверенности ПАО НБ «ТРАСТ» Лебедев С.В., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Чернышов М.В. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33,00 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и открыл банковский счет №. Ответчик неоднократно нарушал условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере <данные изъяты> рубля, из которых сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, ко...

...торую взыскатель предъявляет ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Чернышов М.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против вынесения решения по удовлетворению исковых требований в порядке ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, о чём представил суду письменное заявление, помимо того, не оспаривал расчет задолженности, представленный истцом.

Суд, выслушав объяснения ответчика Чернышов М.В., исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя представленное ответчиком заявление о признании иска суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не позволяющих принять признание иска ответчиком, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Чернышов М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чернышов М.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Чернышов М.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья В.П. Блудов

Дело № 1-365/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 09 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Комарова В.С.,

подсудимого Чернышова М.В.,

его защитника адвоката Пономаревой Е.В.,

при секретаре Гайтановой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чернышова М. В., < данные изъяты >, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

11.10.2016 мировым судьей судебного участка < адрес > судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04 мая 2017 года около 02:45 Чернышов М.В., находясь в занимаемой им квартире № < № > по адресу: < адрес >, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение материального ущерба собственнику этого имущества, решил похитить какое - либо ценное имущество из складского помещения, расположенного по адресу: < адрес >. С этой целью, Чернышов М.В. обнаружил в занимаемой им квартире металлический гвоздодер, и взял его с собой, тем самым приискал предмет для использования его в качестве орудия взлома. Реализуя задуманное, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в этот же день в 02:56 Чернышов М.В. пришел к складскому помещению, расположенному по вышеук...

...азанному адресу, где, убедившись в том, что в помещении отсутствуют посторонние лица, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью приготовленного им гвоздодера, взломал навесной замок, установленный на входной двери в помещение, после чего незаконно проник в складское помещение, занимаемое М. Находясь в помещении, Чернышов М.В. тайно похитил магнитный грузоподъемный

захват серии «МГ-600» № 71661, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий М. После чего, Черньшов М.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из складского помещения, расположенного по адресу, воспользовавшись тем, что в результате его преступных действий, входная дверь в помещение склада была открыта, в 04:37 незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил велосипед марки «MERIDA», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий М. После чего, Чернышов М.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Чернышова М.В. М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей

В судебном заседании подсудимый Чернышов М.В., выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснен. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чернышов М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Чернышова М.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Чернышову М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Чернышов М.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Он вину признал, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, добровольно вернул похищенное имущество и указал место сбыта похищенного, содержит на иждивении престарелую мать и сожительницу, имеющую инвалидность, кроме того, страдает рядом хронических заболеваний - эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание Чернышова М.В.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил Чернышов М.В., преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере контролировал себя.

Обсуждая личность Чернышова М.В., суд учитывает, что он ранее судим за преступление небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере общественного порядка. При этом он положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чернышова М.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, установленных ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернышова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Вещественные доказательства:

- металлический навесной замок и гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №15 УМВД России по г.Екатеринбургу - уничтожить;

- USB-накопитель, хранящийся при деле - хранить при деле;

- велосипед «MERIDA», магнитный грузоподъемный захват, хранящиеся у потерпевшего М. - оставить по принадлежности у М.

Меру пресечения Чернышову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: А.С. Меньшикова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 октября 2018 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Анжелики Вячеславовны к администрации Курджиновского сельского поселения о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Чернышова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела было назначено на 15 октября 2018 года, однако стороны не явились в судебное заседание, не известили суд о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, хотя о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом: истица - судебной повесткой, о получении которой имеется расписка истицы, ответчик – повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Не явились стороны и по вызову в судебное заседание, назначенное на 23 октября 2018 года.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, так как истица Чернышова А.В. и ответчик не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК Р...

...Ф, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чернышовой Анжелики Вячеславовны к администрации Курджиновского сельского поселения о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика также может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Н. Дубовцева.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Топчиха 13 мая 2021 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2021 по исковым заявлениям публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Чернышову М. В., Чернышову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика Чернышова М.В. суммы задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 16.03.2021 в размере 25354 руб. 31 коп., в том числе: 19993 руб. 56 коп. – просроченный основной долг; 5360 руб. 75 коп. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. 63 коп.

В обоснование требований отмечено, что Банк и Мазурова А. В. (далее – Заемщик, Держатель) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 24.08.2012, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определен...

...ных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчёту за период с 16.03.2019 по 16.03.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 25354 руб. 31 коп. Заемщик Мазурова А.В. умерла 09.03.2019. Наследником умершей является Чернышов М.В.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от 05.12.2017 и взыскании с ответчика Чернышова М.В. в пользу Банка суммы задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 16.03.2021 в размере 120762 руб. 77 коп., в том числе: 85516 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 35228 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 10 руб. 87 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 7 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3615 руб. 26 коп.

В обоснование требований отмечено, что Банк и Мазурова А. В. (далее – Заемщик) заключили кредитный договор № от 05.12.2017, по условиям которого Мазуровой А.В. предоставлен кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования Мазурова А.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, однако Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 18.02.2019 по 16.03.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 120762 руб. 77 коп. Заемщик Мазурова А.В. умерла 09.03.2019. Наследником умершего является Чернышов М.В.

Определением суда от 26.04.2021 произведено объединение исковых производств в одно, с присвоением рассматриваемому делу № 2-132/2021.

Также, указанным определением к производству по делу привлечен Чернышов А. В. с процессуальным статусом соответчика.

Представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривал дело в отсутствие представителя истца, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчики Чернышов А.В. и Чернышов М.В. в судебном заседании исковые требования признали, представив суду заявления, приобщенные к материалам дела.

Судом были разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ, то есть то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики настаивали на принятии судом признания ими иска, сообщили, что они делают такое признание добровольно, без принуждения, с учётом их воли и желания.

Выслушав явившихся ответчиков, с учетом материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание заявленных требований Банка ответчиками не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиками и вынесении решения об удовлетворении исковых требований.

Взыскание требуемых сумм по неисполненным обязательствам надлежит произвести с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ПАО Сбербанк уплаченную сумму государственной пошлины в общем размере 3203 руб. 12 коп. (70%), взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1372 руб. 77 коп. (30%), в равных долях по 686 руб. 38 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований Чернышовым М. В. и Чернышовым А. В..

Взыскать с Чернышова М. В. и Чернышова А. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 25354 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 31 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № 114237 от 5 декабря 2017 года.

Взыскать с Чернышова М. В. и Чернышова А. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 114237 от 5 декабря 2017 года по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 120762 (сто двадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 77 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 3203 (три тысячи двести три) рубля 12 копеек.

Взыскать с Чернышова М. В. и Чернышова А. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 77 копеек, в равных долях по 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

22RS0053-01-2021-000180-63