Бромук Виктор Иванович

Дело № 33а-2354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Павловой О.Н.,

судей Григорьевой Н.М., Смирнова А.С.,

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела административное дело № 2а-1553/2021 (47RS0011-01-2021-001927-12) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным акта проверки № 47/7-641-21-ОБ/2 от 7 июня 2021 года, предписания № 47/7-641-21-ОБ/З об устранении выявленных нарушений от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Павловой О.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к Государственной инспекции труда в Ленинградской области о признании незаконным акта проверки № 47/7-641-21-ОБ/2 от 07.06.2021 и предписания № 47/7-641-21-ОБ/З об устранении выявленных нарушений от 07.06.2021.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с приказом от 28.01.2021 № 2-од «О сокращении штата» трудовые отношения между ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» и Гурьянкиной Я.И. прекращены, при проведении процедуры увольнения на основании добровольно представленных 30.03.2021 заявлений Гурьянкиной Я.И. с работником произведен окончательный расчет за вычетом указанных в заявлениях сумм в общем размере 2 667 рублей 60 копеек. В связи с неблагоприятной обстановкой, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, и для целей предупреждения возможных заболеваний работников при пользовании общественным транспортом, ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» предоставлена работникам возможность пользования услугами такси-компания Яндекс.Такси, по согласованию с непосредственным руководителем при поездках на работу и обратно, что пользование услугами такси в таких случаях осуществляется через устанавливаемую на мобильные устройства программу «Яндекс.Такси», в которой реализована возможность выбрать опцию с оплатой поездки за счет ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС». Административным истцом реализована процедура, согласно которой специалистом административного отдела ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» на ежемесячной основе осуществляется проверка обоснованности и правильности выставления пров...

...айдером услуг Яндекс.Такси счетов в адрес ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», что счета предоставляются с детализацией, в которой указываются, в том числе, дата, время, маршрут и стоимость каждой из поездок, а также данные работника ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», который осуществил заказ услуг. Административный истец ссылался на то, что Гурьянкиной Я.И. за период декабрь 2020 года - январь 2021 года совершены поездки, не связанные с исполнением ею своих должностных обязанностей, о чем специалистом административного отдела посредством электронной почты Гурьянкиной Я.И. 18.01.2021 направлено обращение для предоставления пояснений о подтверждении производственного характера поездки, либо о подтверждении использования такси в личных целях путем предоставления заявления на добровольное возмещение ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» расходов на такую поездку.03.02.2021 Гурьянкина Я.И. прислала по электронной почте письмо специалисту административного отдела, к которому приложила неподписанные заявления на удержание за декабрь 2020 года на сумму 2 055 рублей 60 копеек, а также за январь 2021 года на общую сумму 612 рублей и подтвердила, что оригиналы заявлений принесет. 30.03.2021 в финансовый отдел ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» представлены два подписанных оригинала заявлений на удержание в общей сумме 2 667 рублей 60 копеек, в связи с чем, указанная сумма удержана ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» при проведении расчетов с работником при увольнении.

Ррешением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.11.2021 ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что вывод суда об обязательном наличии письменного соглашения противоречит положениям ст. 248 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае возмещение ущерба осуществлено работником добровольно и единовременно в полной сумме. При этом, по мнению подателя жалобы, заключение суда о наличии в действиях административного истца нарушений трудового законодательства не соответствует материалам дела, а изложенные в решении выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Представитель административного истца ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» Бромук В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абз. 2).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2454-О).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд).

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда Ленинградской области на основании распоряжения № 47/7-641-21-ОБ/1 от 06.05.2021 в отношении ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» проведена документарная внеплановая проверка в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная проверка проведена в связи с рассмотрением обращения Гурьянкиной Я.И. от 04.02.2021 о нарушении работодателем ее трудовых прав.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 137 ТК РФ установлен закрытый перечень случаев, в которых может быть произведено удержание из заработной платы работника.

В соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК РФ, в абзаце четвертом которой предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда Ленинградской области 07.06.2021 проверки составлен акт проверки № 47/7-641-21-ОБ/2 и вынесено предписание № 47/7-641-21-ОБ/3, которым на ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» возложена обязанность не позднее 21.06.2021 устранить допущенное нарушение и выплатить Гурьянкиной Я.И. незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере 2 667,60 руб., а также денежную компенсацию за задержку заработной платы 2 667,60 руб.

Не согласившись с указанными предписанием и актом проверки административного ответчика, ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» обжаловало их в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», суд первой инстанции исходил из того, что предписание N 47/7-641-21-ОБ/3 от 07.06.2021 вынесено законно и обосновано, поскольку Государственная инспекция труда Ленинградской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», являлись очевидными и не являются индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем, поскольку представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей урегулирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) при выявлении нарушений обязательных требований выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При этом сведения о выявленных нарушениях обязательных требований указываются в акте проверки (п. 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации своих полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных ст.ст. 356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выводы суда первой инстанции о законности предписания Государственной инспекцией труда Ленинградской области от 07.06.2021 №47/7-641-21-ОБ/3 судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно указано, что заявления Гурьянкиной Я.И. об удержании из заработной платы расходов за «Яндекс Такси» не зарегистрированы ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» отделом кадров или иным отделом, не имеют даты внесения подписи Гурьянкиной Я.И. Иных письменных соглашений о возмещении ущерба между Гурьянкиной Я.И. и ООО «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» не заключалось.

Довод жалобы о том, что удержание из заработной платы денежной суммы в размере 2 667,60 руб. не являлось предметом жалобы Гурьянкиной Я.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 10 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанная жалоба послужила правовым основанием для проведения внеплановой проверки административного истца.

При этом в соответствии с абзацем 2 ст. 353 ТК РФ предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных выше норм следует, что при проведении внеплановой проверки Государственная инспекция труда Ленинградской области не ограничена доводами жалобы.

При таких обстоятельствах изложенные административным истцом доводы о незаконности оспариваемого предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий и доводы о том, что при принятии решения судом первой инстанции рассмотрен индивидуальный трудовой спор, а не дана оценка законности и обоснованность обжалуемых постановления и акта, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе не приводится, такие основания, предусмотренные ст.310 КАС РФ по материалам административного дела также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.В. Золотухина

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 26 апреля 2022 года.

Дело № 12-99/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 12 мая 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Бромука В.И. в интересах

ГОГИЧАШВИЛИ Алексея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, являющегося <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление государственного инспектора труда ФИО2 № 47/8-1212-21-И/12-6177-И/310 от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № 47/8-1212-21-И/12-6177-И/310 от 30 июня 2021 года менеджер по административным вопросам ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» Гогичашвили А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе защитник Бромук В.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица. Указывает, что должностное лицо пришло к неправильному выводу о необоснованном удержании из заработной платы бывшего работника ФИО4 при осуществлении окончательного расчета в день увольнения денежных средств в размере 2 667 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного обществу последней. Ссылается на то, что 18 марта 2021 года трудовые отношения между Обществом и ФИО4 прекращены. На основании добровольного заявления ФИО4 от 30 марта 2021 года с ней был произведен окончательный расчет за вычетом вышеуказанной суммы, потраченной ею на услуги такси в личных целях и не подлежащей компенсации ...

...обществом. Считает, что обществом соблюдены требования статей 247 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации, так как возмещение суммы возникшего ущерба произведено на основании добровольного согласия работника. Просит отменить постановление.

В судебном заседании защитник Бромук В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При этом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом нарушены, в нарушение данных положений, постановление не содержит мотивированного решения по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что между ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» и ФИО4 заключен трудовой договор № 143 от 1 июля 2019 года. Приказом № 47-лс трудовые отношения прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства общество незаконно удержало из заработной платы ФИО4 денежную сумму в размере 2 667 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не отражено когда ФИО4 выплачивалась заработная плата, в какой период времени и в связи с чем, общество удержало из заработной платы ФИО4 денежную сумму в размере 2 667 рублей 60 копеек, то есть фактически объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом не установлена.

Помимо этого, в постановлении не приведены и не получили оценки должностного лица доводы защитника общества, отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие по мнению должностного лица о совершении административного правонарушения, и их анализ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении менеджера по административным вопросам ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» Гогичашвили А.С., не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда ФИО2 № 47/8-1212-21-И/12-6177-И/310 от 30 июня 2021 года в отношении менеджера по административным вопросам ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» Гогичашвили А.С. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья:

Дело № 2-5205\14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Пума» Евдокимова С.И.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» Михралиева Н.А., Евдокимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» об обязании возвратить шиномонтажный станок <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб., балансировочный станок <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб., подъемник двух стоечный электрогидравлический <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб., компрессор <данные изъяты>, стоимостью 17000 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 132000 руб.,

у с т а н о в и л:

Евдокимов С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» (далее ООО «СП 640») об обязании возвратить шиномонтажный станок <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб., балансировочный станок <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб., подъемник двух стоечный электрогидравлический <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб., компрессор <данные изъяты>, стоимостью 17000 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 132000 руб., указав, что он является собственником вышеперечисленного оборудования на основании договоров купли-продажи № № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Пума» (далее ООО «Пума»), он передал последнему во временное пользование и владение указанное выше оборудование для станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пума» и ООО «СП 640» был заключен договор № аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «СП 640» передало ООО «Пума» в аренду СТО, площадью <данные изъяты> кв.м, и открытую площадку, размером <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, где было установлено вышеуказанное оборудование. Данное оборудование было включено в перечень оборудования для получения серт...

...ификата соответствия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пума» было получено письмо от ООО «СП 640» с требованием в пятидневный срок освободить занимаемые площади, ссылаясь на регулярное нарушение сроков оплаты аренды, в связи с чем ООО «Пума» приступило к демонтажу оборудования и освобождению занимаемых площадей. При этом со стороны ООО «СП 640» чинились препятствия, а именно было подано в полицию заявление о незаконных действиях ООО «Пума», в результате чего занимаемые ООО «Пума» помещения вместе с оставшимся в них спорным оборудованием были опечатаны. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УМВД России по г. Великий Новгород для оказания помощи в возвращении ООО «СП 640» незаконного удерживаемого оборудования, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и предложено обратиться в суд для решения вопроса по существу. Поскольку ответчиком незаконно удерживается вышеназванное оборудование, им как собственником не получена упущенная выгода за аренду данного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пума» Евдокимов С.И. исковые требования поддержал по указанным выше мотивам, как представитель ООО «Пума» считал иск обоснованным.

Представители ответчика ООО «СП 640» Михралиев Н.А., Евдокимов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, имеющими значение для дела являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца права собственности, о способе выбытия имущества из его владения (по его воле или нет), о нахождении этого имущества у ответчика, о характере (возмездном или безвозмездном) приобретения им имущества, о добросовестности такого приобретения.

В судебном заседании из объяснений Евдокимова С.И. и письменных материалов дела установлено, что Евдокимову С.И. на основании договоров купли-продажи № № № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит следующее оборудование: шиномонтажный станок <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб., балансировочный станок <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб., подъемник двух стоечный электрогидравлический <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб., компрессор <данные изъяты>, стоимостью 17000 руб.

Согласно договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Евдокимовым С.И. и ООО «Пума», Евдокимов С.И. передал ООО «Пума» во временное пользование и владение указанное выше оборудование для станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пума» и ООО «СП 640» был заключен договор № аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ООО «СП 640» передало ООО «Пума» в аренду СТО, площадью <данные изъяты> кв.м, и открытую площадку, размером <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ООО «СП 640» потребовало от ООО «Пума» в пятидневный срок освободить занимаемые площади, ссылаясь на регулярное нарушение сроков оплаты аренды, в связи с чем ООО «Пума» приступило к демонтажу оборудования и освобождению занимаемых площадей.

Как следует из объяснений Евдокимова С.И., спорное оборудование было установлено в арендуемых ООО «Пума» помещениях, не было демонтировано и до настоящего времени незаконно удерживается ООО «СП 640».

Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, материалы проверки, проведенной ОЭБ и ПК УМВД России по г. Великий Новгород, не подтверждают, что после демонтажа оборудования из арендуемых ООО «Пума» помещений в них осталось спорное оборудование и до настоящего времени удерживается ООО «СП 640».

Не подтвердили таких обстоятельств и допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> поскольку, как усматривается из их показаний, какое конкретно оборудование (его идентификационные признаки) находилось в арендуемых ООО «Пума» помещениях, какое было демонтировано и вывезено ООО «Пума», какое оборудование не было вывезено и осталось в арендуемых ООО «Пума» помещениях и до настоящего времени удерживается ООО «СП 640», указанные свидетели пояснить не смогли.

Поскольку по смыслу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения лишь то имущество, которое находится в незаконном владении ответчика, бесспорных доказательств же, подтверждающих факт нахождения вышеназванного оборудования во владении ООО «СП 640», как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Евдокимов С.И. суду не представил, притом, что данный факт представителями ООО «СП 640» оспаривался, оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимова С.И. об истребовании данного имущества у ООО «СП 640» не имеется.

По указанным выше мотивам отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Евдокимова С.И. о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Евдокимова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие 640» об обязании возвратить шиномонтажный станок <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб., балансировочный станок <данные изъяты>, стоимостью 34000 руб., подъемник двух стоечный электрогидравлический <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб., компрессор <данные изъяты>, стоимостью 17000 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 132000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В.Макарова

Мотивированное решение составлено 28.11.2014 года

Судья Л.В.Макарова