Чернышова Дария Камаевна

Дело № 2 - 787 за 2014 год

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мензелинск РТ 20 октября 2014 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой Д.К. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Д.К. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ******************, который не выбрал безопасную скорость движения, съехал в кювет, в результате чего транспортное средство опрокинулось. ДТП произошло по вине ******************, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу. Вследствие ДТП транспортному средству был причинен значительный ущерб в виде механических повреждений. Автомобиль истца был застрахован у ответчика по Правилам комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается выданным страховым полисом КАСКО ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщик документы не принял, устно пояснив, что, поскольку виновник ДТП ****************** не вписан в страховой полис КАСКО в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, данный случай не может быть признан страховым. С данным ответом не согласна. Для определения необходимых фактических зат...

...рат по восстановительному ремонту она обратилась к оценщику, согласно отчету стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей. С учетом износа- <данные изъяты> рублей. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих»: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Чернышовой Д.К. по доверенности Платонов В.С., исковые требования поддержал в уточненном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих»: 154000 рублей –сумму страховой премии, так как в связи с тем, что автомашина восстановлению не подлежит, необходимости в взыскании сумму расходов, необходимых для приведения автомашины в первоначальное состояние отсутствует; <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом также пояснил, что истец согласен отдать поврежденную автомашину ответчику, так как восстановлению автомашина не подлежит, а также составить соглашение об условиях передачи автомашины или же годных остатков автомашины.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В заявлении пояснили, что не согласны с заявленными требованиями, просят применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Выслушав доводы представителя истца Платонова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В пункте 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Пунктом 12.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Цюрих», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что полной гибелью застрахованного имущества является его поврежденное состояние, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая.

Согласно п.9.1.10 вышеуказанных Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, для принятия решения Страховщиком об осуществлении страховой выплаты при условии передачи ТС Страховщику, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан подписать со Страховщиком соглашение о переходе прав собственности, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой Д.К. и ООО СК «Цюрих» был заключён договор добровольного комплексного страхования т/с <данные изъяты>, № RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей /л.д.6/.

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, а именно на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ******************, который не выбрал безопасную скорость движения, съехал в кювет, в результате чего транспортное средство опрокинулось, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности /л.д.7-8/.

В связи с наступлением страхового случая, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих» за выплатой страхового возмещения, однако ответчик в нарушении пункта 9.7.3. Правил страхования, в соответствии с которым Страховщик обязан принять решение в течение 30 рабочих дней, указанное решение не принял.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, № RUS, составленного Независимой экспертизой ИП *******************, стоимость устранения дефектов ТС без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. /л.д. 10-40/.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, № RUS является Чернышова Д.К. (л.д.4).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки» по определению суда, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № RUS, составляет <данные изъяты> условия для расчета годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно методических рекомендаций не выполняются, поскольку стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно /л.д.74-102/.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенным выше экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр оценки», проведенным по определению Мензелинского районного суда, определена стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>, что превышает рыночную стоимость поврежденной автомашины, определенным тем же экспертным заключением в размере <данные изъяты>,

При принятии решения суд берет за основу вышеуказанную экспертизу, поскольку она соответствует требованиям действующего законодательства, составлена уполномоченным лицом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страховой суммы по договору добровольного страхования имущества в размере страховой суммы - <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, так как согласно Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Цюрих», полным уничтожением застрахованного автомобиля является его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 70% действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая. При этом стороны имеют право в порядке исполнения решения суда заключить соглашение о передаче годных остатков транспортного средства ВАЗ 21101 ООО «Страховая компания «Цюрих».

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на экспертизу, почтовых расходов, на нотариальные и представительские услуги. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих интересов истец обратился к эксперту, оплатив его услуги в размере <данные изъяты> руб.(л.д.9), а также оплатил почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. за уведомление ответчика о проведении экспертизы (л.д.41,42). Кроме этого, истец понес расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45,48)

Требования истца о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлена квитанция о размере расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44).

Суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание количество участия представителя в судебных заседаниях, полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Как исходит из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав Чернышовой Д.К. как потребителя, считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 3 п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5342,85 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чернышовой Д.К. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Чернышовой Д.К. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>,, штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Диярова Л.Р.

Судья: Диярова Л.Р.