Чернышова Лариса Викторовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроновой А.А.,

с участием

ст.помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Лубкова С.С.,

осужденной Чернышовой Л.В.,

адвоката Топильского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство Чернышовой Ларисы Викторовны о снятии ареста с имущества,

установил:

Чернышова Л.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с ходатайством о снятии ареста с имущества, в обоснование которого указал, что приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 года она осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 480 000 рублей, что составляет размер заработной платы осужденной за два года. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Чернышовой Л.В. в ИВС с 25.09.2018 по 27.09.2019, сумму штрафа определена в размере 470 000 рублей. В ходе предварительного следствия постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года был наложен арест на ее автомобиль «SUBARU FORESTER», 2008 года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный знак №. Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года был наложен арест на ее денежные средства в сумме 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, которые находятся на хранении в ячейке № ОСБ № Сбербанка России. Поскольку, наказание по приговору ей исполнено, а конфискация имущества и имущественные взыскания в отно...

...шении нее не применялись, просит снять арест, с принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании осужденная Чернышова Л.В. просила ходатайства удовлетворить.

Адвокат Топильский В.В. поддержал позицию осужденной.

Помощник прокурора Лубков С.С. полагал ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих при рассмотрении заявления, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий судом по ходатайству следователя может приниматься решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В судебном заседании установлено, что постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года на основании ходатайства старшего следователя СО по Пролетарскому району г.Тула СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении Чернышовой Л.В. наложен арест на автомобиль «SUBARU FORESTER», 2008 года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Чернышовой Л.В.

Так же постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года на основании ходатайства следователя следственного отдела по Пролетарскому району г. Тула следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2 о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении Черныщовой Л.В. наложен арест на имущество последней, а именно на денежные средства в сумме 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, которые находятся на хранении в ячейке № ОСБ № Сбербанка России.По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 года Чернышова Л.В. осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 480 000 рублей, что составляет размер заработной платы осужденной за два года. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Чернышовой Л.В. в ИВС с 25.09.2018 по 27.09.2019, сумму штрафа определена в размере 470 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 22 апреля 2020 года.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из приговора Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 декабря 2019 года, решение о судьбе имущества осужденной Чернышовой Л.В., на которое по делу был наложен арест, в нем не содержится.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора рассматриваются вопросы, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу закона, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из приговора суда, Чернышовой Л.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 470 000 рублей, который согласно чеку – ордеру от 2 июня 2020 года она оплатила в полном размере. Иных имущественных взысканий в отношении Черныщовой Л.В. не применялось.

Проанализировав вышеизложенные нормы закона, учитывая, что арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (гражданского иска, других взысканий), суд полагает, что отпали основания для применения данных обеспечительных мер по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.115, ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ, суд

постановил:

заявление осужденной Чернышовой Л.В. о снятии ареста с имущества удовлетворить.

Отменить арест, наложенный по постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 21 сентября 2018 года, на автомобиль «SUBARU FORESTER», 2008 года выпуска, VIN номер №, государственный регистрационный знак №.

Отменить арест, наложенный по постановлению Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 октября 2018 года, на денежные средства в сумме 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей, которые находятся на хранении в ячейке № ОСБ № Сбербанка России.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

УИН № <номер изъят> Г/д 2-<номер изъят>/2020

О п р е д е л е н и е

5 августа 2020 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кульковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепнышова Л.В. к Чернышову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

у с т а н о в и л:

истец обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области к ответчику с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В судебное заседание, назначенное на <дата изъята>, истец Чернышова Л.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на <дата изъята>, однако истец Чернышова Л.В. вновь в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Ответчик Чернышова С.В. в судебное заседание не явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Икрянинского районного суда Астраханской области Полежаеву Е.В., не возражавшую против оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы ...

...дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Чепнышова Л.В. к Чернышову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении- оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Александрова

Судья: Климовский Р.В. Дело <данные изъяты> (2-7807/2018)

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., рассмотрев частную жалобу Чернышовой Л. В. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Чернышовой Л. В. к ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУПП» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до <данные изъяты> исполнения решения Красногорского городского суда от 01.10 2018 г. по делу по иску Чернышовой Л.В. к ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявление мотивировано необходимостью применения п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистриров...

...анному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423).

Заявление об отсрочке исполнения решения рассмотрено в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Определением судьи заявление удовлетворено частично: предоставлена отсрочка до <данные изъяты> только в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Чернышова Л.В. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление, верно применив ст. 434 ГПК РФ, установив, что в связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком по договору решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> взысканы проценты за пользованием денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, и в связи с принятием Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423, имеются основания для отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, судья правомерно удовлетворил в этой части заявление ответчика.

Необходимо согласиться с выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

При этом, поскольку отсрочка исполнения предоставлена до <данные изъяты>, то на момент рассмотрения частной жалобы, действие оспариваемого определения в части отсрочки исполнения решения, истекло.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой Л. В., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0013-01-2022-001955-61

№ 88а-407/2023 (88а-26968/2022)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 ноября 2022 года кассационную жалобу административного истца Елисеева В.Г. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу № 2а-912/2022 по административному исковому заявлению Елисеева Вадима Геннадьевича к ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, главному бухгалтеру данного учреждения Чернышевой Л.В. о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Елисеева В.Г., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев В.Г. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на его лицевой счет поступают денежные средства от родственников, из которых главный бухгалтер ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области производит удержания без его согласия. Денежные средства, полученные от родственников, как единственная помощь, являются его личными средствами и не являются периодическими доходами осужденного, с которых бухгалтер исправительного учреждения вправе производить удержания без со...

...ответствующего письменного согласия осужденного, следовательно, денежная помощь из доходов родственников является добровольным пожертвованием, направленным на улучшение жизнедеятельности осужденного, а также на приобретение товаров первой необходимости.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в кассационной жалобе просит их отменить, дает собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что суды при принятии решения неверно не признали денежные средства, поступившие на его лицевой счет от родственников, единовременной помощью из иных источников, указывая, что данные денежные средства являются и относятся к его иным доходам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 ноября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что денежные средства, поступившие на лицевой счет должника Елисеев В.Г. на безвозмездной основе, следует признавать доходами, с которых администрация исправительного учреждения производит удержания для погашения требований взыскателей в размере не более 70%, что предусмотрено частью 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с чем оснований для признания незаконными действий ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на правильном применении норм действующего законодательства – статьях 4, 68, 100, 101 Закона об исполнительном производстве, статье 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2020 года № 2240-О.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях (пункт 2 статьи 100 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 91 и статьи 107 УИК РФ осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам. Из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Доводы административного истца о том, что поступившие от родственников на его лицевой счет денежные средства не являются и не относятся к его иным доходам, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями по итогам тщательного анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды объективно и надлежащим образом оценили при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме применяются положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве, о чем к правильному выводу пришли судебные инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов, судебная коллегия не усматривает, поскольку как верно отмечено судами, денежные средства, переведенные на счет Елисеева В.Г. родственниками, в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве не относятся к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева В.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

ПРИГОВОР

ИФИО1

2 декабря 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО10,

с участием

государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО25,

подсудимой ФИО3,

защитников: адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО27, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО26, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с средним специальным образованием, незамужней, невоеннообязанной, несудимой, работающей юрисконсультом в ООО «Ледокол», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного федерального закона на военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Согласно ст. 23 Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации. Право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане: имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень; являющиеся сыновьями (родными ...

...братьями): военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. Не подлежат призыву на военную службу граждане: отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы; имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления; в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. В соответствии с ч. 3 ст. 5.1 указанного федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии), которые проводят медицинское обследование и освидетельствование, в том числе граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

В соответствии с ч. 1 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденной Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ежегодно до 5 марта (5 сентября) военный комиссариат субъекта Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения разрабатывает план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) призывников. В соответствии с ч. 3 указанной инструкции, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

ФИО2 <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории ФИО2 <адрес>, на военную службу в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории ФИО2 <адрес>, на военную службу в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ» утверждены составы призывной комиссии ФИО2 <адрес> и составы призывных комиссий муниципальных районов и городских округов ФИО2 <адрес> (на период соответствующего призыва).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № <адрес>» по адресу: <адрес>, Свидетель №11, будучи осведомлённой о том, что ФИО3 занимает должность главной медицинской сестры государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № <адрес>», имеет длительный стаж работы в области здравоохранения, обладает связями среди должностных лиц входящих в состав призывной комиссии муниципального образования <адрес>, наделенных функциями представителей власти, которые, используя свои служебные полномочия, могут принимать решения, связанные с определением годности призывника к военной службе по состоянию здоровья, путем постановки диагноза о заболевании, обратилась к ФИО3 с просьбой о содействии в получении её сыном ФИО12 освобождения от исполнения воинской обязанности, сообщив последней, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО6 является лицом, подлежащим призыву на воинскую службу, и не имеет законных оснований на освобождение от прохождения таковой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находящейся в здании государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № <адрес>» по адресу: <адрес>, осведомленной, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО6 является лицом, подлежащим призыву на воинскую службу, и не имеет законных оснований на освобождение от прохождения таковой, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя Свидетель №11, в крупном размере неустановленному следствием должностному лицу из состава призывной комиссии муниципального образования <адрес> за совершение заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №11 по принятию решения о признании призывника ФИО6 негодным к военной службе по состоянию здоровья путем постановки заведомо ложного диагноза о наличии у призывника заболевания, в связи с которым он подлежит освобождению от исполнения воинской обязанности, и, как следствие, получение последним военного билета без прохождения военной службы по призыву.

Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3, занимая должность главной медицинской сестры государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № <адрес>», реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, сообщила Свидетель №11 о том, что должностные лица из состава призывной комиссии муниципального образования <адрес> за незаконное денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, то есть за взятку в крупном размере, совершат заведомо незаконные действия, направленные на принятие решения о признании призывника ФИО6 негодным к военной службе по состоянию здоровья путем постановки заведомо ложного диагноза о наличии у призывника заболевания, в связи с которым он подлежит освобождению от исполнения воинской обязанности, и, как следствие, получение последним военного билета без прохождения военной службы по призыву.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь в автомобиле Свидетель №11 марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «М 170 ЕН 71 rus», припаркованном возле здания Торгового центра «РИО» по адресу: <адрес> «А», согласно ранее достигнутой договоренности с последней, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, осознавая, что своим преступным действием она посягает на основы государственной власти и установленный законом порядок прохождения воинской службы по призыву, подрывает авторитет Вооруженных сил РФ, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов, путем подкупа должностных лиц и желая этого, получила лично от Свидетель №11 в качестве взятки денежные средства в сумме 200 000 рублей, для последующей передачи их в качестве взятки неустановленному должностному лицу из состава призывной комиссии муниципального образования <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на принятие решения о признании призывника ФИО6 негодным к военной службе по состоянию здоровья путем постановки заведомо ложного диагноза о наличии у призывника заболевания, в связи с которым он подлежит освобождению от исполнения воинской обязанности, и, как следствие, получение последним военного билета без прохождения военной службы по призыву, при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, ФИО3, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, передала неустановленному лицу денежные средства в сумме 200 000 рублей, с целью последующей передачи их в качестве взятки неустановленному должностному лицу из состава призывной комиссии муниципального образования <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на принятие решения о признании призывника ФИО6 негодным к военной службе по состоянию здоровья путем постановки заведомо ложного диагноза о наличии у призывника заболевания, в связи с которым он подлежит освобождению от исполнения воинской обязанности.

Однако, ФИО3 довести до конца свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, поскольку взятка в сумме 200 000 рублей, неустановленным должностным лицом из состава призывной комиссии муниципального образования <адрес> получена не была.

В судебном заседании подсудимая ФИО13 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признала, указала, что признает вину в совершении мошеннических действий и пояснила, что в июле-сентябре 2017 года к ней обратилась Свидетель №11 с просьбой помочь ее сыну в освобождении от воинской службы. На тот момент она очень нуждалась в денежных средствах, имела долговые обязательства, которые надо было исполнять. И она решила воспользоваться деньгами Свидетель №11, чтобы вернуть долг в 200 000 рублей. Сама она работала главной медсестрой в ГУЗ № и в силу своих обязанностей она никак не могла решить вопрос об освобождении сына Свидетель №11 от прохождения воинской службы. Она решила создавать видимость помощи для Свидетель №11 Она периодически говорила Свидетель №11, что работает над ее вопросом. С момента передачи Свидетель №11 ей денег в сумме 200 000 рублей прошло достаточно времени, и она полагала, что вопрос разрешился сам собой. Однако в начале 2018 года Свидетель №11 вновь стала ей звонить и сообщила, что до настоящего времени ее сын не получил отсрочки от армии, ни освобождения от прохождения воинской службы. Она говорила Свидетель №11, что вопрос решается. В мае 2018 года она решила отдать Свидетель №11 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ она отдала Свидетель №11 200 000 рублей, которые были изъяты сотрудниками полиции. Все телефонные переговоры с Свидетель №11 она вела неправдивые, создавала видимость что помогает ее сыну. В дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и отвечать на вопросы отказалась.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей суду, что у неё есть сын ФИО6, 1992 года рождения, который проживает и работает в <адрес>. Когда сын обучался в институте в Москве, у него была официальная отсрочка от службы в армии. По окончанию учебы сын планировал продолжать учебу в аспирантуре, однако не успел вовремя подать документы в июле 2017 года, в связи с чем подпадал под призыв на военную срочную службу. Она планировала законным способом получить для своего сына отсрочку от призыва на военную службу. Кто-то ей сказал, что с данной проблемой можно обратиться к ФИО3, которая работает в должности главной медицинской сестры ГУЗ «ГБ № <адрес>». Знакомый указал номер мобильного телефона ФИО3 Примерно в августе 2017 года она позвонила ФИО3 и сказала, что у неё есть «важное дело», ФИО3 предложила приехать к ней на работу по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В больнице в ходе разговора она рассказала про имеющуюся проблему у её сына, то есть отсутствие законной отсрочки от службы в армии по призыву. ФИО3 сказала, что подумает, как решить данную проблему, предварительно написав ей на листке бумаги сумму в размере 150 000 рублей. Как она поняла, передача ФИО3 указанной суммы означало решение данной проблемы, а именно получение ФИО6 законной отсрочки от службы в армии по призыву. Через несколько дней она перезвонила ФИО3, и она ей сказала, что нужно встретиться. Когда она во второй раз приехала на работу к ФИО3, они разговаривали в кабинете. ФИО3 сказала, что решить вопрос с отсрочкой на год ФИО6 не получиться, и возможно только признание его не годным к прохождению службы по призыву, ввиду болезни. ФИО3 уточнила, что для решения вопроса о признании ФИО6 не годным к службе потребуется другая сумма в размере 200 000 рублей. Она знала, что для того чтобы признать призывника не годным к прохождению службы собирается призывная комиссия, состоящая из различных врачей и сотрудников военкомата. Она понимала, что ФИО3 не входила в состав призывной комиссии и сама лично никак не могла повлиять на решение комиссии. Она предполагала, что ФИО3, занимая указанную должность, имела круг знакомств среди лиц из числа врачей, входящих в состав призывной комиссии и с их помощью могла посодействовать в решении данного вопроса. Ей было все равно, каким образом сын избежит призыва на военную службу. Она согласилась на предложение ФИО3 по поводу решения вопроса о признании её сына не годным к прохождению военной службы. ФИО3 предложила сделать сыну диагноз, связанный с плоскостопием, не позволяющий служить в Вооруженных силах РФ, сказав фразу - «попробуем по плоскостопию». Они договорились с ФИО3 о том, что та позвонит и назовет дату и место встречи для передачи денежных средства в размере 200 000 рублей, за помощь в признании её сына не годным к прохождению военной службы по призыву. В августе- сентябре 2017 года они договорились встретиться в рабочем кабинете ФИО3 в ГУЗ «ГБ № <адрес>», но ФИО3 не оказалось на рабочем месте. Она позвонила ФИО3 и та перенесла встречу к ТЦ «Рио», по адресу: <адрес> «А». Она подъехала к ТЦ «РИО», где ФИО3 села в ее машину на переднее пассажирское сидение и она передала ФИО3 деньги в размере 200 000 рублей. Она предполагала, что ФИО3 исполнит их договоренность, судя по поведению ФИО3, для последней решение данного вопроса не составляло особого труда.

До середины декабря 2017 года она с ФИО3 не созванивалась и не контактировала. Затем она стала беспокоиться и позвонила ФИО3, которая по телефону сказала, что следит за развитием ситуации, и решение вопроса на месте не стоит. 30 или ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО3, и спросила, когда будет окончательное решение вопроса в отношении сына. ФИО3 сказала, что ее сын признан негодным к прохождению военной службы, что документы будут готовы после новогодних праздников. После новогодних праздников, примерно в середине января 2018 года она вновь созвонилась в ФИО3 и спросила, когда будут готовы документы. ФИО3 сказала, что все нормально и все идет своим чередом и в марте 2018 года все документы будут готовы. В середине февраля 2018 года в почтовом ящике она увидела повестку в военкомат на имя сына. Она позвонила ФИО3 и сообщила о получении повестки. ФИО3 сказала, что будет выяснять причину вызова ФИО6 в военный комиссариат. Примерно через неделю она вновь созвонилась с ФИО3, последняя пояснила, что признание ФИО6 не годным к прохождению военной службы откладывается до ДД.ММ.ГГГГ, так как какой-то человек, в чью компетенцию входило решение данного вопроса, не сдержал слова перед ФИО3 сказала, что ее саму ввели в заблуждение по поводу решения вопроса с ФИО6 ФИО3 заверяла, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 явиться на медицинскую комиссию в военном комиссариате, то все будет решено. Спустя некоторое время она созвонилась с ФИО3 и предложила потянуть время, и не призывать ФИО6 в весенний призыв, так как в июле 2018 года, он собирался поступать в аспирантуру, что означало получение им законной отсрочки от военной службы. Спустя некоторое время, ФИО3 созвонилась с ней и сказала, что вопрос будет решен в конце марта 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что сын включен в список уклонистов. На следующий день она позвонила ФИО3, на что ФИО3 сказала, что не надо беспокоиться и пообещала выяснять причину записи ФИО6 в информационную базу, как уклониста. Спустя несколько дней с ней связалась ФИО3 и сказала, чтобы сын приезжал на медицинскую комиссию на следующий день к 11 часам. ФИО3 должна была сказать номер кабинета, в котором будет принимать «ее доктор», которому ФИО6 должен пожаловаться на проблемы с плоскостопием. ФИО3 заверила, что «со всеми договорились». На следующий день ФИО3,В. Прислала инструкцию, где было указано, что ФИО6 необходимо выпить кофе, энергетические напитки.

В день прохождения комиссии сын позвонил ей и сказал, что врач терапевт и врач хирург поставили отметки «годен». В ходе осмотра у врача офтальмолога, врач выдала ФИО6 направление в ГУЗ «ТГК БСМП им ФИО14» на прохождение медицинского обследования до ДД.ММ.ГГГГ. То, что ФИО6 выдал направление окулист, не было связано с содействием ФИО3, так как действительно, у её сына было врожденное косоглазие, которое исправляли в ходе операции. ФИО3 была очень удивлена произошедшему, говорила, что «хирург» был «ее человек» и сказала, что будет звонить и узнавать, что произошло и почему ФИО6 поставили отметку «годен». Она впоследствии созвонилась с ФИО3 и сказала, чтобы деньги ей были возвращены. Деньги она не получала и обратилась с соответствующим заявлением в УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО3 произошла встреча в рабочем кабинете, в ходе которой ФИО3 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ сможет вернуть ей в полном размере ранее переданные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО3 и договорилась о встрече в кабинете ГУЗ «ГБ № <адрес>». В ходе данной встречи ФИО3 передала денежные средства в сумме 200 000 рублей. Она спросила у ФИО3 требуется ли какая-либо дополнительная плата за прохождением ФИО6 обследования в ГУЗ «ТГК БСМП им. ФИО14», на что ФИО3 ответила «это Вам бонус». Когда он вышла из кабинета, то в него прошли сотрудник Следственного комитета и сотрудник ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, где с её участием был произведен осмотр места происшествия и изъяты денежные средства, которые ей передала ФИО3

Она никогда не давала денежных средств в долг ФИО3 так как ранее не была знакома с ФИО3, передавала ФИО3 200 000 рублей для решения вопроса об отсрочке призыва сына в армию.

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель Свидетель №11 подтвердила свои показания, изобличая ФИО15 в совершенном.(т.7 л.д.1-15).

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что в период с 2009 по 2015 год он проходил учебу в медицинском институте, с 2015 по 2017 год он обучался в ординатуре. Все это время у него имелась законная отсрочка от прохождения военной службы по призыву. По окончанию учебы в ординатуре он планировал продолжать учебу в аспирантуре, однако не успел вовремя подать документы в июле 2017 года, в связи с чем у него закончилась отсрочка от службы.

Со слов его матери ему известно, что она примерно в августе-сентябре 2017 года познакомилась с женщиной, которая занимает должность главной медицинской сестры в одной из больниц <адрес>, впоследствии он узнал, что это была ФИО3 Мать сказала, что ФИО3, в силу занимаемой должности, имеет знакомых или знакомого из числа членов медицинской комиссии военного комиссариата городского округа <адрес> ФИО2 <адрес>, и что та обещала ей посодействовать в постановке ему фиктивного диагноза при прохождении медицинской комиссии. Его мать сказал, что она передала ФИО3 деньги в сумме 200 000 рублей для того чтобы та передала их кому-то из членов медицинской комиссии военного комиссариата городского округа <адрес> ФИО2 <адрес> для решения вопроса в признании его не пригодным к прохождению службы по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел к 11-ти часам в военкомат по <адрес>, но его там не приняли, и мать звонила ФИО3 и сказала об этом. Мать говорила ему, что при прохождении медицинской комиссии он должен высказывать жалобы на здоровье, в частности на проблемы с плоскостопием, а также давлением, и перед приходом на комиссию выпить кофе. При прохождении врача-терапевта и врача-хирурга он решил попробовать высказать указанные матерью жалобы, а именно сказал, что у него периодически болят ноги в коленных суставах, имеются головные боли. Хирург, осмотрев его, никак не отреагировал на его жалобы. Врач терапевт, осмотрев его, спросил, почему он не прошел обследование перед приходом на медицинскую комиссию. Все врачи медицинской комиссии, в том числе врач-хирург и врач-терапевт поставили в карте медицинского освидетельствования отметку «здоров». При прохождении врача-офтальмолога, тот спросил имеются ли у него проблемы, на что он ответил, что он был в детстве 3 раза оперирован в связи с имеющимся сходящимся косоглазием, в результате чего у него периодически проявляется двоение в глазах в моменты сильной усталости. Врач-офтальмолог выдала направление на обследование в ГУЗ «ТГК БСМП им. ФИО14». По окончанию данного медицинского освидетельствования ему выдали повестку в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ, куда он должен был прибыть с результатами данного обследования. На следующий день он направился в больницу на прием к врачу-офтальмологу. Мать сказала, что попробует попросить знакомую, чтобы та посодействовала ему в прохождении обследования. В больнице ему сказали, что данное обследование происходит в форме дневного стационара и длиться 4 дня. Ему выдали направление на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ, и он прибыл в назначенное число на обследование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему в ГУЗ «ТГК БСМП им. ФИО16» выдали медицинское заключение. ДД.ММ.ГГГГ он отнес заключение в военный комиссариат на <адрес>. В этот день его осмотрел врач-офтальмолог, которая ознакомилась с результатами медицинского заключения из ГУЗ «ТГК БСМП им. ФИО14». После этого он был направлен со своим личным делом и всеми заключениями врачей к старшему врачу-женщине, которая выдала ему повестку на ДД.ММ.ГГГГ в областной военкомат. Женщина старший врач сказала ему, что данная повестка выдана на контрольное медицинское освидетельствование в областной военкомат, расположенный на <адрес>. Она сказала, что на практике призывника не вызывают на данную комиссию и проходит комиссия заочно, если у членов комиссии не будет вопросов по диагнозу. Также она сказала, что с таким диагнозом он не пригоден к прохождению воинской службы по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в областной военкомат на <адрес>, где прошел медицинскую комиссию, по результатам которой признали годным к прохождению военной службы. После этого ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ о явке в областной военкомат по вопросам призыва на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он поступил на стационарное лечение в ГБУЗ <адрес> ГКБ им. ФИО17 в хирургическое отделение с подозрением на острый панкреатит. В больнице он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он не смог явиться ДД.ММ.ГГГГ в областной военкомат.

Ему не было известно о том, что он был включен в список уклонистов. О том, что он включен в базу уклонистов, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему подошли сотрудники полиции в связи с тем, что он курил в неположенном месте на Московском вокзале <адрес>. Он предъявил свой паспорт и они, как он понял, проверили его по какой-то базе, пояснив, что он является уклонистом. Он сообщил об этом матери, на что она очень удивилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду, что у неё есть племянница – Свидетель №11, у которой есть сын ФИО6, который с 2009 по 2017 года обучался в Москве в медицинском институте. Примерно в августе 2018 года, Свидетель №11 позвонила ей и попросила в долг 100 000 рублей. Она не стала спрашивать, зачем ей такая крупная сумма. Она знала, что Свидетель №11 воспитывает одна сына, и подумала, что деньги нужны для обустройства Свидетель №11 в <адрес> после выпуска из института. Она дала Свидетель №11 в долг 100 000 рублей. Свидетель №11 обещала вернуть деньги по возможности. Обстоятельства прохождения ФИО6 медицинской комиссии в отделе военного комиссариата ей не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых усматривается, что у него есть родная сестра – Свидетель №11, проживающая по адресу: <адрес>. С Свидетель №11 у него хорошие, теплые, родственные отношения. У Свидетель №11 есть сын - ФИО6, который в настоящее время работает в ГБУЗ <адрес> ГКБ им. ФИО17 в должности врача реаниматолога-анестезиолога. С ФИО6 он практически не общается и не видится, так как последний на протяжении длительного времени, а именно с 2009 года постоянно проживает в <адрес>. ФИО6 в период с 2009 по 2017 год учился в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО18 по специальности «врач реаниматолог-анестезиолог». Отец ФИО6 умер в августе 2009 года от сердечного приступа. Примерно в августе 2017 года, Свидетель №11 позвонила ему и попросила в долг 50 000 рублей. Он не спрашивал у Свидетель №11, зачем ей деньги и передал ей данную сумму. Обстоятельства прохождения ФИО6 медицинской комиссии в отделе военного комиссариата ему не известны.(т. 2 л.д.103-105).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что она работает в должности врача-офтальмолога с 2015 года в ГУЗ «Городская больница № <адрес>». С 2016 года на основании приказа Министерства здравоохранения ФИО2 <адрес> её периодически командируют работать в военно-врачебную комиссию призывников в военный комиссариат <адрес>. Весной 2018 года она находилась в командировке в составе военно-врачебной комиссии примерно с начала апреля до конца мая. В 2018 году она направляла призывников в отделение микро-хирургии глаза ГУЗ «ТГК БСМП им. ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе военно-врачебной комиссии, проводила прием призывника ФИО6 Призывник ФИО6 сообщил ей, что у него было оперативное вмешательство, связанное с косоглазием, после чего она стала спрашивать об имеющихся жалобах. Сначала ФИО6 сказал, что его ничего не тревожит, и она занесла данные сведения в лист освидетельствования, но после он исправился, сказал, что у него есть двоение в глазах. Поэтому ей пришлось внести исправления в лист, при помощи корректирующей жидкости. Она проверила остроту зрения ФИО6 и проверку косоглазия, был установлен угол косоглазия около 15 градусов. На основании проведенных исследований был поставлен диагноз, который позволял признать призывника ФИО6 ограниченно годным к военной службе. Вследствие того, что провести дополнительные исследования в условиях военкомата она не могла, она выписала направление ФИО6 на дополнительное обследование в отделение микро-хирургии глаза ГУЗ «ТГК БСМП им. ФИО14».

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых усматривается, что она работает в должности врача руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу при первоначальной постановке на воинский, учет граждан пребывающих в запасе и на военную службу по контракту в военном комиссариате городского округа <адрес> ФИО2 <адрес> (расположенном по адресу <адрес>) с 2005 года (ранее работала на аналогичной должности в военкомате по <адрес>). При выполнении должностных обязанностей она руководит работой врачей специалистов военно-врачебной комиссии, разрабатывает планирующую документацию, подготавливает запросы на выделение врачей специалистов (которые направляю в областной военкомат), подготавливает запросы на граждан о нахождении на диспансерном учете по различным заболеваниям, разрабатывает перечень лечебных учреждений, где проводится дополнительное обследование и лечение призывников, организует работу врачей специалистов военно-врачебной комиссии, подготавливает рабочие места для врачей, обеспечивает их бланками, проводит инструкторско-методические занятия с врачами, подготавливает методические рекомендации для врачей комиссии. Её работа непосредственно в военно-врачебной комиссии состоит в следующем. После того, как призывник полностью прошел военно-врачебную комиссию, она проверяет заполненные врачами-специалистами документы, а именно - учетную карту призывника, в которую вносятся результаты медицинского освидетельствования, где врачи ставят статью и категорию годности к военной службе призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (в которой вносятся те же сведения, что и в учетную карту призывника, однако данная карта направляется далее по месту прохождения службы, а не остается в личном деле), лист медицинского освидетельствования, который заполняется врачами специалистами при выявлении заболевания у призывника. Она проверяет правильность и полноту заполнения документов, после чего передает личное дело призывника призывной комиссии (в состав которой входит военный комиссар ФИО20 и фельдшер (ведущая протокол), которая принимает окончательное решение по призывнику, а именно о годности к службе (при наличии группы А или Б), либо о наличии оснований для применения отсрочки или освобождения от прохождения военной службы по призыву (группы годности В, Г и Д). В таком случае личное дело призывника направляется в областной военкомат для утверждения поставленной группы годности. В областном военкомате имеется своя военно-врачебная комиссия. Призывник может быть вызван для прохождения повторной военно призывной врачебной комиссии. Изначально при прохождении ВВК в областном военкомате призывник должен пройти врача специалиста того профиля, который выявил у него наличие заболевания. В случае если диагноз подтвердится, то призывник получает отсрочку, либо освобождение от воинской службы по призыву, в зависимости от категории годности. Если диагноз не подтверждается, то призывник проходит комиссию врачей полностью. Военно-призывная комиссия врачей состоит из специалистов, откомандированных в военкомат из учреждений здравоохранений <адрес> на момент проведения призыва. Состав комиссии врачей может меняться даже во время призыва. ФИО3 и Свидетель №1 ей не известны, с такими людьми она никогда не общалась. У неё никогда не было случаев, что при проведении военно-врачебной комиссии, кто-то из постоянных должностных лиц военного комиссариата городского округа <адрес> ФИО2 <адрес> давал ей указание о том, что призывнику нужно поставить определенную группу годности. Призывника ФИО6 она не помнит. В настоящее время ей известен этот призывник только потому, что его личное дело в прошлом году изымалось следователем следственного комитета. Обстоятельства прохождения призывником ФИО6 военно-врачебной комиссии, причин направления на медицинское освидетельствование она не помнит. К ней никто не обращался с просьбой направить на дополнительное обследование призывника ФИО6 и не давал такого указания, решение о направлении на дополнительное обследование последнего принималось лично врачом специалистом. Она знакома с ФИО5, которая работала в должности фельдшера (военкомата) примерно в 2007 году в военном комиссариате <адрес>, после этого ФИО5 перешла работать в областной военкомат. ФИО5 не обращалась к ней с вопросом о прохождении военно-врачебной комиссии призывника ФИО6(т.2 л.д.212-215).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ и с согласия стороны, из которых усматривается, что у него есть сожительница – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она с ним периодически проживает по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>. ФИО3 также иногда остается ночевать по адресу своей регистрации:<адрес>. По адресу регистрации ФИО3 он с ней не проживает. ФИО3 работает в ГУЗ «ГБ № <адрес>» в должности главной медицинской сестры. Он знает, что она характеризуется на работе только с положительной стороны, как хороший специалист своего дела. У ФИО3 широкий круг общения, это говорит о том, что она очень открытый и добрый человек, который готов всегда прийти на помощь в трудной ситуации. Ему известно, что в СО по <адрес> СУ СК России по ФИО2 <адрес>, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело. Ему ничего не известно о том, какое преступление инкриминируют ФИО3, так как она про этот ему не рассказывает. Ему не известно, занимается ли ФИО3 какой-либо незаконной деятельностью. ФИО3 в период примерно с марта 2016 года по июнь 2018 года пользовалась абонентским номером №. Данный номер зарегистрирован на него, однако он им не пользовался. У ФИО3 в указанный период времени находился в пользовании мобильный телефон Iphone, который он ей подарил вместе с указанной сим-картой. Примерно в июне 2018 года ФИО3 данный мобильный телефон вместе с вышеуказанной сим-картой утеряла, при неизвестных ему обстоятельствах.(т.2 л.д. 79-81).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №11 были получены образцы голоса и устной речи. Аудиозапись образцов голоса и речи была записана на оптический CD-R диск.(т. 4 л.д. 43- 46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в представленных материалах (диалогах) содержится информация о посредничестве при передаче денег за получение документа, дающего право на освобождение или отсрочки от воинской службы по медицинским показаниям. В диалогах имеются признаки осведомленности Свидетель №1 о посредничестве при передаче денег за получение документа, дающего право на освобождение или отсрочки от воинской службы по медицинским показаниям, совершенном ФИО3, того, что Свидетель №1 действует с ней согласованно и совместно. Между ФИО3 и Свидетель №11, а также между ФИО3 и Свидетель №1, ведутся беседы на тему исполнения воинской обязанности, в том числе освобождения ФИО6 либо иного лица от прохождения воинской службы, либо отсрочки в её исполнении, прохождения призывной военно-врачебной комиссии. В разговорах, зафиксированных между Свидетель №11 и ФИО3 имеются указания и рекомендации со стороны последней Свидетель №11 по совершению действий. Между ФИО3 и Свидетель №1 ведется разговор о неизвестной женщине, которая должна была способствовать осуществлению их общих целей. В диалогах имеется информация о возврате денежных средств.(т 4 л.д.148 – 178).

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговорах, зафиксированных в файлах «16-58-36», «17-22-24», «14-30-01», «11-08-07», «17-12-20», на представленном оптическом CD-R диске №с/136с, имеются голос и речь ФИО32 JI.B., образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИО32 JI.B. в данных текстах дословного содержания разговоров, обозначены как Ж2.

В разговорах, зафиксированных в файлах «16-58-36», «17-22-24», «16-46-30», на представленном оптическом CD-R диске №с/136с, имеются голос и речь ФИО21, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Свидетель №1 в данных текстах дословного содержания разговоров, обозначены как М.

В разговорах, зафиксированных в «16-57-36», «14-30-01», «14-44-46», «17-12- 20» на представленном оптическом CD-R диске №с/136с, имеются голос и речь Свидетель №11, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Свидетель №11 в данных текстах дословного содержания разговоров, обозначены как Ж1.(т. 5 л.д.138 – 217).

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах, зафиксированных на CD-R диске №с/253с, а именно: в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-59-57», содержащейся в файловой папке «2018-04-16»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-08-41», содержащемся в файловой папке «2018-04-21»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-17-03», содержащемся в файловой папке «2018-04-21»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «20-47-27», содержащемся в файловой папке «2018-04-22»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «20-59-30», содержащемся в файловой папке «2018-04-24»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «09-19-17», содержащемся в файловой папке «2018- 04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-15-52», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-19-14», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-21-11», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-27-16», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-49-27», содержащемся в файловой папке «2018- 04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «21-48-20», содержащемся в файловой папке «2018-04-26»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «19-05-41», содержащемся в файловой папке «2018-05-02»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «19-09-35», содержащемся в файловой папке «2018-05-02»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «16-58-16», содержащемся в файловой папке «2018-05-03», имеются голос и речь гр. ФИО3, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Реплики, принадлежащие гр. ФИО3, в установленных текстах дословного содержания разговоров, обозначены как Ж2.

На фонограммах, зафиксированных на CD-R диске №с/253с, а именно: в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «10-55-08», содержащемся в файловой папке «2018- 04-21»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «10-56-40», содержащемся в файловой папке «2018-04-21»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-00-11», содержащемся в файловой папке «2018-04-21»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «13-32-53», содержащемся в файловой папке «2018-04-24»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «13-34-25», содержащемся в файловой папке «2018-04-24»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «13-37-51», содержащемся в файловой папке «2018- 04-24»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «20-58-01», содержащемся в файловой папке «2018-04-24»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «08-54-17», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «08-58-16», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «09-26-33», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-07-02», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-08-00», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-14-29», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-00-40», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «10-55-14», содержащемся в файловой папке «2018-04-27»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «16-37-27», содержащемся в файловой папке «2018-05-04», установлено сходство по признакам голоса гр. ФИО3 с лицами, обозначенными в текстах дословного содержания разговоров, как Ж2. Однако провести идентификационные исследования между указанными лицами не представилось возможным.

На фонограммах, зафиксированных на CD-R диске №с/253с, а именно: в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-00-11», содержащемся в файловой папке «2018-04-21»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-08-41», содержащемся в файловой папке «2018-04-21»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «20-47-27», содержащемся в файловой папке «2018-04-22»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «20-58-01», содержащемся в файловой папке «2018-04-24»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-21-11», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-49-27», содержащемся в файловой папке «2018- 04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-25-21», содержащемся в файловой папке «2018-04-26»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «16-58-16», содержащемся в файловой папке «2018-05-03», имеются голос и речь гр. ФИО22, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие гр. Свидетель №1, в установленных текстах дословного содержания разговоров, обозначены как М.

На фонограммах CD-R диска №с/253с, а именно: в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «10-56-40», содержащемся в файловой папке «2018-04-21»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «13-32-53», содержащемся в файловой папке «2018- 04-24»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «08-54-17», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-14-29», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «16-37-27», содержащемся в файловой папке «2018-05-04», установлено сходство по признакам голоса гр. Свидетель №1 с лицами, обозначенными в текстах дословного содержания разговоров, как М. Однако провести идентификационные исследования между указанными лицами не представилось возможным. На фонограммах, зафиксированных на CD-R диске №с/253с, а именно: в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «10-55-08», содержащемся в файловой папке «2018-04-21»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-17-03», содержащемся в файловой папке «2018-04-21»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «20-59-30», содержащемся в файловой папке «2018-04-24»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-00-40», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-15-52», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «19-09-35», содержащемся в файловой папке «2018- 05-02», имеются голос и речь гр. Свидетель №11, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Реплики, принадлежащие гр. Свидетель №11, в установленных текстах дословного содержания разговоров, обозначены как Ж1.

На фонограммах CD-R диска №с/253с, а именно: в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-59-57», содержащейся в файловой папке «2018-04-16»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «13-34-25», содержащемся в файловой папке «2018- 04-24»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «13-37-51», содержащемся в файловой папке «2018-04-24»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «09-19-17», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «09-26-33», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-07-02», содержащемся в файловой папке «2018-04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «15-27-16», содержащемся в файловой папке «2018- 04-25»; в файле формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «21-48-20», содержащемся в файловой папке «2018-04-26», установлено сходство по признакам голоса гр. Свидетель №11 с лицами, обозначенными в текстах дословного содержания разговоров8, как Ж1. Однако провести идентификационные исследования между указанными лицами не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.(т. 5 л.д. 2 – 123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете главной медицинской сестры ГУЗ «Городская больница № <адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> участвующее лицо – Свидетель №11 добровольно выдала денежные средства в размере 200 000 рублей 40 банкнотами по 5 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ей возвратила ФИО3, находясь в этом же кабинете. Ранее в августе – сентябре 2017 года Свидетель №11 передала денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО3 за способствование в решении вопроса об отсрочке прохождения военной службы по призыву ФИО6 Денежные средства ФИО3 возвратила, так как не смогла организовать освобождение от военной службы ФИО6 (т.1 л.д. 134 – 147).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета главной медицинской сестры ГУЗ «Городская больница № <адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> была обнаружена и изъята фотокопия повестки серия ТТ № в военный комиссариат городского округа <адрес> ФИО2 <адрес> на имя ФИО6(т.3 л.д. 86-94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета военного комиссариата городского округа <адрес> ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес> военного комиссара городского округа <адрес> ФИО2 <адрес> произведена выемка личного дела призывника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 3 л.д. 97-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением, согласно которому были осмотрены:

1. 40 банкнот номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете главной медицинской сестры ГУЗ «ГБ № <адрес>» ФИО3

2. Оптический диск CD-R №с/136с.

При осмотре оптического диска CD-R №с/136с установлено, что на нем содержатся 4 файловые папки с именем «2018-02-19», «2018-02-20», «2018-02-26», «2018-02-27».

Файловая папка «2018-02-19» содержит: аудио-файл формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «16-57-36». В данном аудио-файле зафиксирован разговор двух женщин, условно обозначенных, как Ж и Ж1; аудио-файл формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «16-58-36». В данном аудио-файле зафиксирован разговор мужчины и женщины, условно обозначенных, как М и Ж1; аудио-файл формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «17-22-24», в данном аудио-файле зафиксирован разговор женщины и мужчины, условно обозначенных, как Ж1 и М.

Файловая папка «2018-02-20» содержит: аудио-файл формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «16-46-30», в данном аудио-файле зафиксирован разговор мужчины и женщины, условно обозначенных, как М и Ж1.

Файловая папка «2018-02-26» содержит: аудио-файл формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «14-30-01», в данном аудио-файле зафиксирован разговор двух женщин, условно обозначенных, как Ж и Ж1; аудио-файл формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «14-44-46», в данном аудио-файле зафиксирован разговор двух женщин, условно обозначенных, как Ж и Ж1.

Файловая папка «2018-02-27» содержит: аудио-файл формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-08-07», в данном аудио-файле зафиксирован разговор мужчины и женщины, условно обозначенных, как М и Ж1; аудио-файл формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «11-13-48», в данном аудио-файле зафиксирован разговор мужчины и женщины, условно обозначенных, как М и Ж1.; аудио-файл формата «Звук WAVE (.wav)» с именем «17-12-20», в данном аудио-файле зафиксирован разговор двух женщин, условно обозначенных, как Ж и Ж1.

Оптический диск CD-R №с/253с.

Личное дело призывника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое в ходе выемки в помещении служебного кабинета военного комиссариата городского округа <адрес> ФИО2 <адрес>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.(т 3 л.д. 100 – 211).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена: светокопия повестки по форме «Приложение № к инструкции (п.34)» на гражданина ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>. Повестка серии ТТ №. Из содержания данной повестки следует, что ФИО6 обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам в Военный комиссариат городского округа <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 220, для медицинского освидетельствования. Светокопия изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении кабинета главной медицинской сестры ГУЗ «Городская больница № <адрес>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.(т 3 л.д.225-246).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: оптический диск CD-R №с/136с с результатами оперативно-розыскной деятельности, оптический диск CD-R №с/253с с результатами оперативно-розыскной деятельности, оптический диск CD-R №с/144с с результатами оперативно-розыскной деятельности, оптический диск CD-R №с/150с с результатами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра указанных оптических дисков производилось их копирование, в результате которого создан:

- дубликат оптического диска CD-R №с/136с с результатами оперативно-розыскной деятельности;

- дубликат оптического диска CD-R №с/253с с результатами оперативно-розыскной деятельности;

- дубликат оптического диска CD-R №с/144с с результатами оперативно-розыскной деятельности;

- дубликат оптического диска CD-R №с/150с с результатами оперативно-розыскной деятельности.(т 3 л.д. 219 – 224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- детализация телефонных соединений абонентского номера сотовой связи №, с сопроводительным письмом, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т2 мобайл». В ходе осмотра установлено, что пользователь абонентского номера сотовой связи №, (Свидетель №1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 387 соединений с пользователем абонентского номера сотовой связи № (ФИО3);

- детализация телефонных соединений абонентского номера сотовой связи № с сопроводительным письмом, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что пользователь абонентского номера сотовой связи №, (Свидетель №11) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила 85 соединений с пользователем абонентского номера сотовой связи № (ФИО3).

- детализации телефонных соединений абонентского номера сотовой связи № с сопроводительным письмом, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС».(т. 4 л.д. 1-14).

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся, суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются исследованными выше доказательствами, оснований для оговора подсудимой ими суд не находит, и суд считает необходимым положить их показания в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимой ФИО3 суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Ее показания суд расценивает, как стремление облегчить свою участь, избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, пояснившая суду, что она знает ФИО3 более 30 лет, находится с ней в дружеских отношениях. В 2016 году ФИО3 занимала у нее 200 000 рублей на операцию матери, о чем написала расписку. ФИО3 сказала, что деньги вернет в течение года. В конце сентября-начале ноября 2017 года ФИО3 деньги возвратила, а расписку она отдала ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия ( т.2 л.д.30-34) усматривается, что с ФИО3 он знаком, однако никогда к ней не обращался с вопросом оказания помощи в предоставлении отсрочки от прохождения службы в армии. По телефону с ней общается на различные темы.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются знакомыми подсудимой и заинтересованы в исходе дела, их показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными выше доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на то, что ФИО3 действовала из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Подсудимая ФИО3 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности и она подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО3 без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде штрафа, с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ, так как ФИО3 была задержана ДД.ММ.ГГГГ и содержалась в ИВС до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не применять.

Оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ч.5 ст. 72 УК РФ суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 480 000 рублей, что составляет размер заработной платы осужденной за два года.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО3 в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа определить в размере 470 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа; ИНН 106517112, КПП 710601001, УФК по ФИО2 <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 <адрес>), л/с 04661А59420, р/с 40№ в отделение Тула, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

личное дело призывника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – возвратить в военкомат городского округа <адрес> ФИО2 <адрес>;

денежные средства в размере 200 000 рублей- возвратить Свидетель №11;

светокопию повестки по форме «Приложение № к инструкции (п.34)» на гражданина ФИО6 – хранить в уголовном деле;

оптический диск CD-R №с/253с, оптический диск CD-R №с/136с, оптический диск CD-R №с/150с, оптический диск CD-R №с/144с, три DVD-R, CD-R диск с экспериментальными образцами голоса и речи свидетеля Свидетель №11, дубликат оптического диска CD-R №с/253с, дубликат оптического диска CD-R №с/136с, дубликат оптического диска CD-R №с/150с, дубликат оптического диска CD-R №с/144с – уничтожить;

три CD-R диск c детализациями телефонных соединений– хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО2 областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через суд <адрес>.

Председательствующий судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 10.05.2014г. между ней (далее по тексту «Сторона -2») и Ответчиком (далее по тексту «Сторона -1) был заключен договор предоставления будущей недвижимой вещи (квартиры) в собственность №, в соответствии с которым Сторона -1 имела намерение предоставить, а Сторона -2 принять и оплатить недвижимое имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 38,30 кв.м., расположенную на 1-ом этаже <адрес> жилого комплекса «Метелица», на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050136:890 площадью 1 516 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Согласно п.2.1 Договора, он является предварительным и содержащим основные условия Основного договора, который должен быть заключен в срок не позднее 01.07.2014г.

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.6, 4.1.6 Договора Сторона-2 обязана оплатить полную стоимость квартиры в размере 2 144 800 рублей в срок до 16.05.2014г., а Сторона-1 засчитать данный платеж в счет оплаты по Основному договору.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Ответчик в нарушение п.2.1 Договора заключил с истцом Основной догов...

...ор только 11.09.2015г.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае невозможности ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи Стороне-2 Квартиры, либо Стороны не заключат Основной договор по причинам, признанным сторонами уважительными, Сторона-1 обязуется вернуть Стороне-2 полученную сумму денег в размере 2 144 800 рублей в течение 10 дней со дня, когда стало известно о невозможности такого оформления. Однако, в десятидневный срок деньги Истцу не были возвращены, тем самым с 11.07.2014г. по 11.09.2015г., дату заключения Основного договора, на сумму, переданную Стороной-2 Стороне-1, начисляются проценты.

Согласно п.1.6 Договора№-ФЛ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2015г. застройщик обязан передать истцу Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец считал свое право нарушенным и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами истца за период с 11.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения Основного договора, в размере 224 153 рубля 34 копейки, неустойку за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 909 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФОРТ КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами истца за период с 11.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения Основного договора, в размере 224 153 рубля 34 копейки, неустойку за период с 01.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 909 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 413 954 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Палагина

Дело № 22-2568 Судья Панарина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Петраковского Б.П.,

при секретаре Глебове А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитников адвокатов Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 232233 от 27.09.2019, Топильского В.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 244224 от 30.09.2019,

подсудимой ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тулы Лопухова С.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

возвращено прокурору Пролетарского района г. Тулы в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

В ходе рассмотрения дела суд вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обосновывая принятое решение, суд в обжалуемом постановлении отметил, что предъявленное ФИО15 обвинение является противоречивым, кроме того, из ...

...него следует, что вмененные ей в вину действия она совершила из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, однако, наличие таких мотива и цели совершения преступления в обвинении не раскрыто, то есть фактически не приведено.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 5.03.2004 № 1 (ред. от 30.06.2015), анализируя выводы суда, полагает, что в уголовном деле отсутствовали допущенные органом предварительного следствия неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали вынесению итогового судебного решения по существу предъявленного обвинения.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с нормами ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем подробно изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, однако, все вышеизложенное, по мнению автора жалобы, не подтверждается доказательствами ее виновности и наличия в ее действиях состава вменяемого преступления.

Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение принципов уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленных ст. 15 УПК РФ, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, встал на сторону обвинения, давая возможность органам предварительного расследования восполнить неполноту произведенного предварительного следствия, что так же противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года № 18-П, в п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 7.06.2011 г. № 843-О-О, согласно которой положения п. 3 и 15 ч.2 ст. 37,, п.3 ч.2 ст. 38, п. 8 ч.1 ст. 39, ч.6 ст. 162, п.2 ч.1 ст. 221 и ст. 237 УПК РФ не предполагают проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Полагает, что незаконный возврат уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору является по своей сути нарушением права сторон на доступ к правосудию в разумные сроки, поскольку судебное следствие было проведено в полном объеме и окончено.

Указывает, что у суда имелась возможность принять решение о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на стадии предварительного слушания, поскольку нарушения, допущенные органами предварительного следствия, на которые ссылается суд в своем постановлении, были на уже известны суду до начала судебного следствия.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и необоснованно принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имелись все основания и возможность вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Просит постановление Пролетарского районного суда г. Тулы отменить.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы Лопухов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии противоречий и неопределенности в предъявленном ФИО1 обвинении.

Не соглашается с выводом суда о том, что действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Утверждает, что обвинение, предъявленное ФИО1 не содержит противоречий относительно лица, которому взятка была передана, поскольку четко указана конечная цель передачи денежных средств – должностное лицо, что в полном объеме соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что преступление в виде посредничества во взяточничестве, считается оконченным с момента совершения действий, непосредственно направленных на достижение либо реализацию соглашения между должностным лицом и лицом, собирающимся передать взятку, о получении и даче взятки независимо от того, была ли взятка фактически передана.

В этой связи делает вывод, что действия ФИО1 квалифицированы верно.

Кроме того, анализируя диспозицию ст. 291.1 УК РФ, отмечает, что для квалификации содеянного как посредничество во взяточничестве мотив преступления значения не имеет, и ссылка на его наличие может быть исключена государственным обвинителем либо судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по нему итогового решения не является.

Просит постановление Пролетарского районного суда г. Тулы отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Безверхая Т.В. доводы представления поддержала и просила об отмене постановления, обвиняемая ФИО1 и её защитники адвокаты Ланской Р.Ю. и Топильский В.В. также просили обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре и ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ;

- есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния;

- если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

- ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таких обстоятельств по рассматриваемому делу установлено не было.

Так, суд в обжалуемом постановлении отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на посредничество во взяточничестве. Анализируя диспозицию ст. 291.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что для квалификации содеянного (посредничества во взяточничестве) мотив преступления значения не имеет, поэтому ссылка на его наличие в обвинительном заключении может быть исключена государственным обвинителем либо судом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по нему итогового решения не является.

Кроме того, суд указал в обжалуемом постановлении на имеющиеся противоречия в предъявленном обвинении. Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, из существа которого следует определенная последовательность её действий с указанием времени, места, способа совершения ею инкриминируемого деяния. Суд апелляционной инстанции не усматривает в предъявленном обвинении никаких противоречий, поэтому в указанной части обжалуемое судебное постановление также нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для возвращения дела прокурору отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда, поскольку председательствующий судья выразил свое мнение по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 июля 2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района города Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Дело № 22-859 судья Пугаева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Бабкина В.Л. и Сикачева А.А.,

при секретаре Осотовой В.И.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

защитников – адвокатов:

Рабинович Е.Я., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

Топильского В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

Ланского Р.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о возможности дальнейшего апелляционного производства по апелляционным представлениям государственного обвинителя Лубкова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2019 года, по которому

Чернышова Л.В., <данные изъяты>,

осуждена:

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 480 000 рублей, что составляет размер заработной платы осужденной за два года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Чернышовой Л.В. в ИВС с 25.09.2018 по 27.09.2019, сумму штрафа определена в размере 470 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденной Чернышовой Л.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., сообщившего о том, что апелляционные представления государственного обвинителя Лубкова С.С. отозваны, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., не возражавшей по поводу прекращения апелляционного производства, высту...

...пления защитников-адвокатов Рабинович Е.Я., Топильского В.В., Ланского Р.Ю., не возражавших по поводу прекращения апелляционного производства, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чернышова Л.В. признана виновной и осуждена за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, направленных на принятие решения о признании призывника ФИО2 негодным к военной службе по состоянию здоровья путем постановки заведомо ложного диагноза о наличии у призывника заболевания, в связи с которым он подлежит освобождению от исполнения воинской обязанности, в крупном размере.

Преступление совершено на территории г.Тулы во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор суда государственным обвинителем Лубковым С.С. были поданы апелляционные представления.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Лубков С.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Чернышовой Л.В. и правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное Чернышовой Л.В. наказание виде штрафа, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно несоразмерно содеянному. Считает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного Чернышовой Л.В. преступления, так как оно относится к преступлениям коррупционной направленности и представляет собой повышенную общественную опасность. Указывает, что наказание, назначенное Чернышовой Л.В. нельзя признать справедливым, ввиду его явной несоразмерности совершенному преступлению. Полает, что Чернышовой Л.В. должно быть назначено наказание, только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Указывает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину Чернышовой Л.В., данных о личности последней, имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначении ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также имеются основания для изменения категории преступления, с тяжкого на среднюю, по основанию, предусмотренному ч.6 ст.15 УК РФ. Сообщает, что в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Указывает, что в ходе предварительного следствия наложен арест на имущество Чернышовой Л.В. - автомобиль «Subaru Forester» на сумму 503 220 рублей и денежные средства в сумме 285 000 рублей. Несмотря на данные требования уголовно-процессуального закона, полагает, что судом при вынесении приговора не решена судьба имущества Чернышовой Л.В., на которое в ходе предварительного следствия наложен арест. Также указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего вину Чернышовой Л.В. признано возмещение ущерба, однако из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от ФИО1 были изъяты у Чернышовой Л.В. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и ущерб по преступлению, в совершении которого признана виновной Чернышова Л.В., исходя из его особенностей отсутствует. Полагает, что судом необоснованно признано обстоятельством смягчающим вину осужденной «возмещение ущерба». Просит приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2019 года в отношении Чернышовой Л.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ изменить. Исключить из обстоятельств, смягчающих вину Чернышовой Л.В. возмещение ущерба. Усилить осужденной Чернышовой Л.В. наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с учетом применения положений ст.64 и.ч.6 ст.15 УК РФ.

После назначения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до начала заседания суда апелляционной инстанции указанные апелляционные представления в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ были отозваны их автором –государственным обвинителем Лубковым С.С. в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению. Других апелляционных жалоб и апелляционных представлений по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

прекратить апелляционное производство по апелляционным представлениям государственного обвинителя Лубкова С.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 декабря 2019 года в отношении Чернышовой Л.В. в связи с отзывом апелляционных представлений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи