Чернышова Валентинв Викторовна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2016 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Ульянова Д.В.,

следователя – начальника отделения СО МОМВД России «Богородицкий» Корякина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Чернышовой В.В. на бездействие следователей отделения СО МОМВД России «Богородицкий» Корякина Н.В. и ФИО1.,

установил:

Чернышова В.В. обратилась в Богородицкий районный суд с жалобой на бездействие следователей отделения СО МОМВД России «Богородицкий» Корякина Н.В. и ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлено ходатайство в МО МВД России «Богородицкий» о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, поскольку она с ним полностью примирилась, причиненный вред он ей полностью возместил. Претензий к нему не имеет. Заказные письма с уведомлениями были вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ. Она просила о результатах рассмотрения ходатайства уведомить ее письменно, однако ответа о результатах рассмотрения ей не поступило. Данное бездействие следователей МО МВД России «Богородицкий» Корякина Н.В. и ФИО1 просит признать незаконным.

Чернышова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, явиться не имеет возможности в связи с проживанием в <адрес>, на доводах жалобы настаивает и просит суд их удовлетворить.

Заместитель Богородицкого межрайонного прокурора Ульянов Д.В. в судебном заседании пояснил, что производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 закончено. Дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения. По имеющемуся в уголовном деле сопроводите...

...льному письму, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении ходатайства Чернышовой В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 направлена ей по почте в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Считает жалобу Чернышовой В.В. необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Следователь – начальник отделения СО МОМВД России «Богородицкий» Корякин Н.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника СО переданы два ходатайства потерпевшей Чернышовой В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ходатайства аналогичные и направлены на его имя и на имя следователя ФИО1, у которого в производстве было данное дело. ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было передано ему, Корякину Н.В. В установленный законом трехдневный срок ходатайства Чернышовой В.В. были рассмотрены и по результатам их рассмотрения им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Копия постановления направлена Чернышовой В.В. в тот же день.

Выслушав заместителя Богородицкого межрайонного прокурора Ульянова Д.В., следователя Корякина Н.В., проверив представленные материалы, в том числе, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом, принять по нему решение и в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ)1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МОМВД России «Богородицкий» <данные изъяты> ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МОМВД России «Богородицкий» подполковником юстиции ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя ФИО1 и передано следователю Корякину Н.В.

Постановлением следователя - начальника отделения СО МОМВД России «Богородицкий» Корякина Н.В.от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Чернышова В.В. ДД.ММ.ГГГГ направила по почте 2 ходатайства на имя ФИО1 и Корякина Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В рамках своих полномочий, следователь Корякин Н.В., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, рассмотрел ходатайство потерпевшей Чернышовой В.В.

Положения ст. 122 УПК РФ предусматривают, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из резолюции начальника СО МО МВД России «Богородицкий» ДД.ММ.ГГГГ ходатайство передано для разрешения следователю Корякину Н.В.

На основании ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Корякин Н.В. отказал в удовлетворении названного ходатайства, о чем вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из сопроводительного письма исх № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала исходящей корреспонденции по МОМВД России «Богородицкий» потерпевшей Чернышовой В.В. по адресу: <адрес>, направлена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно сопроводительному письму МОМВД России «Богородицкий» № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ направлено Богородицкому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия следователя Корякина Н.В. соответствует требованиям закона, кроме того нарушение конституционных прав и свобод потерпевшей Чернышовой В.В. не установлено, ее доступ к правосудию не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу Чернышовой В.В. на бездействие следователей отделения СО МОМВД России «Богородицкий» Корякина Н.В. и ФИО1, оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана частная жалоба или принесено представление в Тульский областной суд в течение 10 суток через Богородицкий городской суд.

Председательствующий