Чернюк Валентин Николаевич

Дело № 2-310

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 10 июня 2014 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» к Ненашеву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

установил:

ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к Ненашеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С Ненашевым Д.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Ненашев Д.С. при осуществлении трудовых обязанностей, на автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Чернюку В.Н., чем нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого автомобилю Чернюка В.Н. причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Ненашев Д.С., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Причиненный ущерб Ненашев Д.С. изъявил желание возместить добровольно.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чернюка В.Н. составила <данные изъяты> рубля. По договору ОСАГО страховая компания компенсировала часть материального ущерба на сумму в размере <данные изъяты> р...

...ублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» Чернюку В.Н. на основании заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.238 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее - Сургутское РСУ) не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить предъявленные требования.

Ответчик Ненашев Д.С. исковые требования не признал в связи с тем, что у него нет денежных средств для выплаты задолженности. Факт работы в Сургутском РСУ водителем, факт ДТП с его участием и автомобилем под управлением Чернюка В.Н., обстоятельства ДТП, факт исполнения в момент ДТП своих трудовых обязанностей, факт его привлечения к административной ответственности, факт причинения повреждений автомобилю Чернюка В.Н., размер причиненного последнему материального ущерба, Ненашев Д.С. признает и не оспаривает.

Третье лицо Чернюк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений статей 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, согласно подпунктам 3 и 6 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Т.е. работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судом установлено, что Ненашев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» водителем, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Ненашевым Д.С. и Сургутским РСУ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, водитель не относится к перечню работников, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в <данные изъяты> в <адрес>, 16/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ненашева Д.С. и Чернюка В.Н. при следующих обстоятельствах:

Ненашев Д.С., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сургутское РСУ», исполняя свои трудовые обязанности, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Чернюку В.Н., допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Действия Ненашева Д.С. были квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю Чернюка В.Н. причинены механические повреждения (ущерб).

Согласно отчета № об определении стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Часть причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО) выплачено Чернюку В.Н. страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» и Чернюком В.Н. было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» обязалось выплатить Чернюку В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть материального ущерба, причиненного Чернюку В.Н. в результате ДТП, совершенного по вине Ненашева Д.С., в размере <данные изъяты> ООО «Сургутское РСУ» была перечислена на расчетный счет Чернюка В.Н..

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП и причинения материального ущерба Чернюку В.Н., Ненашев Д.С. состоял в трудовых отношениях с истцом; вред ответчиком был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое Ненашев Д.С. в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу; доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Ответчик виновен в причинении материального ущерба Чернюку В.Н., причиненного в результате совершенного административного проступка, работодатель возместил ущерб, причиненный его работником, а поэтому Ненашев Д.С. должен возместить причиненный в результате этого материальный вред ООО «Сургутское РСУ» в порядке регресса в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «Сургутское РСУ» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь с ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» к Ненашеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ненашева Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сиверина