Черский Виктор Михайлович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре Сафарове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно представленных ответчиком ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» документов, ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> г.р.з. №, владельцем которой является ФИО1 На момент аварии автомашина <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия № №. Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием а/м СЬеуго1е1 Нива, г.р.з. №якобы участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии XXX №). ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, в целях возможности урегулирования, заявленного истцом события, направило ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» заявку для подтверждения соблюдения требования п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно, что гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) застрахована. По результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» был направлен акцепт на выплату. Поскольку в силу Соглашения после получения от СПАО «Ингосстрах» заявки ПАО «Росгосстрах» направило страховщику потерпевшего через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда акцепт заявки. СПАО "Ингосстрах” выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 81 200,00 руб. на расчетный счет ФИО1, реквиз...

...иты которого были представлены страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ информации от ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, по имеющимся учетам в АИУС ГИБДД на территории <адрес>, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. № не зарегистрировано. Таким образом, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием СПАО «Ингосстрах», посредством предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил страховую выплату.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 81 200,00 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2 636,00 руб.

Полномочный представитель истца – СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 0 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда А381нм/126, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> №, получило механические повреждения, что подтверждается выплатным делом.

На момент ДТП автомашина <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Обязательная гражданская ответственность в связи с использованием а/м <данные изъяты> г.р.з. № (якобы участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии XXX №).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, в целях возможности урегулирования, заявленного истцом события, направило ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» заявку для подтверждения соблюдения требования п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно, что гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) застрахована. По результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» был направлен акцепт на выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с законодательством РФ, регулирующим порядок действий страховой организации, при рассмотрении требований о страховых выплатах и осуществлении страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законодательством РФ, регулирующим порядок осуществления перешедшего к страховщику права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, между страховыми организациями - членами РСА были разработаны Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденным Президиумом Российского Союза Автостраховщиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также соглашение о прямом возмещении убытков.

Следовательно, указанные документы являются договором, направленным на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда.

Согласно Соглашению, сбор, аккумуляция и анализ информации о составе и сроках взаимных обязательств страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, выставленных требованиях и их акцептах, осуществляется системой аппаратно - программного комплекса информационно - расчетного центра системы прямого возмещения вреда.

Исходя из соглашения страховщик потерпевшего обязан (п. 4.1.5.) направить через ИРЦ Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении № к Соглашению, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты приема

Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № к Соглашению.

Заявка - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по Прямому возмещению убытков, направляемое через АПК ИРЦ ОСАГО страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда или РСА.

Далее п. 4.1.8. указывает на наличие обязанности отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № к Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда; направить/выдать Потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении Прямого возмещения убытков в установленные законодательством сроки; уведомить Страховщика причинителя вреда об отказе в осуществлении Прямого возмещения убытков, направив ему копию отказа в порядке, предусмотренном Приложением № к Соглашению, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты выдачи или направления соответствующего отказа Потерпевшему.

Поскольку в силу Соглашения после получения от СПАО «Ингосстрах» заявки ПАО «Росгосстрах» направило страховщику потерпевшего через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда акцепт заявки. СПАО "Ингосстрах” выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 81 200,00 руб. на расчетный счет ФИО1, реквизиты которого были представлены страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ информации от ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, по имеющимся учетам в АИУС ГИБДД на территории <адрес>, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №, не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик путем обмана и злоупотребления доверием СПАО «Ингосстрах», посредством предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.1 ст. 1104 ГК РФ: «имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре».

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ: «в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание те обстоятельства, достоверно установленные судом, что истец выплатил по страховому случаю возмещение в сумме 81 200,00 руб. на расчетный счет ФИО1, реквизиты которого были представлены страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, по имеющимся учетам в АИУС ГИБДД на территории <адрес>, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием ТС <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №, не зарегистрировано, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом СПАО «Ингосстрах» исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в сумме 81 200 рублей и полагает необходимым данные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком ФИО1 не представлено суду ни единого доказательства в опровержение заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 636 рублей, при этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 81 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636 рублей.

С

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Степаненко

Дело № 5-2014/21

УИД:26RS0029-01-2021-005525-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

21 июля 2021 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Сытник Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черского В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, пенсионера, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Черский В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние ТС, покрытие дороги, в результате допустил наезд на стоящий автомобиль «Хендай», регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хендай», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Лернер В.В. был причинен легкий вред здоровью.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Черский В.М., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаялся, подт...

...вердил обстоятельства административного правонарушения, пояснив, при этом, что состоянием здоровья потерпевшей интересовался, потерпевшая не имеет к нему никаких материальных и моральных претензий. Просит суд строго не наказывать.

В судебное заседание потерпевшая Лернер В.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

На основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей Лернер В.В.

Опросив лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения Черским В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, здоровью пассажира Лернер В.В. был причинен легкий вред.

Вина водителя Черского В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколами об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии 26 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения; актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; объяснениями Мирошниченко В.П., Черского В.М., Булавиной А.А., Панариной В.С. и Лернер В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо - Черский В.М., совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При назначении Черскому В.М., наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФ об АП и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность, его имущественное положение.

Оснований для применения ст. 2.9 КРФ об АП, а именно признания данного правонарушения малозначительным, освобождения Черского В.М., от административной ответственности, вынесения правонарушителю устного замечания, суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность Черского В.М., предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Черскому В.М., судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, в связи, с чем суд полагает целесообразным назначить Черскому В.М. административное наказание, которое сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в виде наложения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Черского В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, пенсионера, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме - 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (УФК по СК ОВД г. Пятигорска) ИНН № 2632033678; КПП 263201001, расчетный счет 40101810300000010005 ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК банка 040702001, УИН 18810426213900003333, ОКТМО 07727000.

Разъяснить Черского В.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили