Черсков Виталий Сергеевич

УИД 29RS0014-01-2023-007132-46

Судья Тарамаева Е.А. Дело № 2-1019/2024 стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-4968/2024 25 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1019/2024 по иску Базилене Татьяны Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Трантрову Сергею Владимировичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Базилене Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Трантрову С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине Трантрова С.В. 6 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, свою обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил, вред его причинителем также не возмещен. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии и эксплуатировался менее двух лет, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 169 274 руб., неустойку за период с 30 июня по 7 сентября 2023 г. в размере 280 000 руб., компенсацию мора...

...льного вреда 10 000 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб. и на претензию 6 500 руб., на оплату услуг эксперта 16 200 руб., штраф; с надлежащего ответчика – величину УТС в размере 70 818 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 525 руб., почтовые расходы 282 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов Д.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по иску.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Базилене Т.А. убытки в размере 169 274 руб., неустойку за период с 30 июня 2023 г. по 7 сентября 2023 г. в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по дефектовке 3 000 руб., по составлению претензии 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16 200 руб. и представителя 18 060 руб., почтовые расходы 242 руб. 52 коп., всего 496 276 руб. 52 коп.

Взыскал с Трантрова С.В. в пользу Базилене Т.А. убытки в размере 70 818 руб., расходы на представителя 2 940 руб., почтовые расходы 39 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 325 руб., всего 76 122 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 693 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда, надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом. Отмечает, что на момент ДТП с года выпуска поврежденного автомобиля прошло более 2 лет, доказательств сохранения гарантийных обязательств истцом представлено не было. Взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля по ценам дилера в качестве убытков неправомерно, поскольку размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства по договору ОСАГО, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, возложение на страховщика обязательств, выходящих за пределы договорных отношений и превышающих лимит его ответственности, незаконно. Более того, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании убытков. Помимо этого ссылается на необходимость снижения судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Брянцев И.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Брянцева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 6 июня 2023 г. вследствие действий Трантрова С.В. причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***.

8 июня 2023 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки ***.

9 июня 2023 г. страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: заверенных в установленном порядке копии или оригинала постановления по делу об административном правонарушении; документа, удостоверяющего право собственности истца на транспортное средство. Также страховщиком был направлен запрос о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

14 июня 2023 г. по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

16 июня 2023 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины УТС, расходов по дефектовке.

20 июня 2023 г. по заданию страховщика ООО «***» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет с учетом износа 383 700 руб., без учета износа – 419 722 руб., УТС – 70 818 руб.

5 июля 2023 г. страховщиком из ГИБДД УМВД России по г. Архангельску получена копия постановления по делу об административном правонарушении.

25 июля 2023 г. страховщик письмом уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенной в установленном порядке копии или оригинала документа, удостоверяющего его право собственности на транспортное средство.

4 сентября 2023 г. истцом предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

7 сентября 2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

20 сентября 2023 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «***» от 16 ноября 2023 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет 569 274 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае истцом были представлены все необходимые для принятия положительного решения документы, однако страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последней, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на АО «АльфаСтрахование» обязанность выплатить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением. За основу стоимости ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера суд принял заключение представленной истцом экспертизы, не оспоренное страховщиком.

За нарушение прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения, суд определил к взысканию со страховщика денежную компенсацию морального вреда и неустойку за период с 30 июня 2023 г. по 7 сентября 2023 г., не найдя оснований для освобождения от ее уплаты.

Взыскивая с причинителя вреда Трантрова С.В. величину УТС, суд исходил из наличия у истца права на возмещение вреда в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на дефектовку и составление претензии, оплату услуг эксперта и представителя, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины суд взыскал с ответчиков с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ. Также суд взыскал со страховщика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 указанного выше постановления, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что в поданном в страховую организацию заявлении истец просила произвести страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, являющейся официальным дилером марки её транспортного средства. К заявлению были приложены документы, в том числе выписка из электронного ПТС, подтверждающие, что датой начала эксплуатации автомобиля истца является 31 декабря 2021 г. и к моменту рассматриваемого ДТП (6 июня 2023 г.) автомобиль эксплуатировался менее двух лет и находился на гарантии, что для страховщика являлось очевидным и не могло быть проигнорировано при урегулировании возникшего убытка.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако страховщик обоснованное требование истца не удовлетворил, в одностороннем порядке принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, произвел страховую выплату в виде стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике. Вины потерпевшей в непроведении ремонта не имеется.

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик обязан возместить истцу стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости определения размера расходов страховщика исключительно в соответствии с Единой методикой судебной коллегией отклоняются.

При этом лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав, по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшей в порядке ГК РФ.

Взыскание в пользу истца неустойки на сумму страхового возмещения в полной мере соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а денежной компенсации морального вреда – ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Факт нарушения страховщиком прав истца, прежде всего, в связи с непроведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатой страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, по делу установлен. При этом вопреки утверждению подателя жалобы штраф в пользу истца с суммы убытков судом не взыскан.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов, необходимости их снижения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу истца со страховщика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 060 руб., суд первой инстанции учел возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов, незначительную сложность и категорию спора, небольшую продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных представителем юридических услуг, сложившиеся в регионе цены на услуги подобного рода, в также принцип пропорционального распределения расходов.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности определенной судом к взысканию суммы, её соотношения с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, реальность и оправданность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для еще большего её снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несение истцом расходов на дефектовку, составление претензии и подготовку экспертного заключения по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по ценам дилера являлось для истца необходимыми в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представления доказательств стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствует разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Результаты представленного истцом экспертного исследования приняты судом за основу, понесенные истцом расходы документально подтверждены, являются реальными и разумными, в связи с чем обоснованно взысканы со страховщика в её пользу. Доказательств чрезмерности данных расходов материалы дела не содержат.

Расходы на направление копии искового заявление в адрес ответчиков и третьих лиц понесены истцом во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно взысканы в её пользу с проигравшей стороны.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Дело № 2-1019/2024

26 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007132-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Базилене Т. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Трантрову С. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Базилене Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания), Трантрову С.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <***>. Виновником ДТП является водитель транспортного средства <***> Трантров С.В. 08.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера, так как на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании и в пользовании менее двух лет. Ответчик после получения необходимого пакета документов, отправленного 11.06.2023, за пределами срока запросил у истца дополнительные документы. 16.06.2023 в адрес ответчика направлено дополнительное заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) и возмещении расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 руб. 07.09.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 20.09.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, выразив несогласие с действиями страховщика, но получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-оценка», изготовленному по поручению ответчика, величина УТС составляет сумму 70 818 ...

...руб. Из экспертного заключения ООО «Респект», изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет сумму 569 274 руб. В связи с чем просит суд взыскать: с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 169 274 руб. (569 274 – 400 000), неустойку за период с 30.06.2023 по 07.09.2023 в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 200 руб., штраф; с надлежащего ответчика величину УТС в размере 70 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

Истец Базилене Т.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Попов Д.П. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», ответчик Трантров С.В., третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Черсков В.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать, рассмотреть дело без его участия.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023 вследствие действий Трантрова С.В., управлявшего транспортным средством <***> (собственник Черсков В.С.), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина Трантрова С.В. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Трантов С.В. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Трантрова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, истца – в финансовой организации.

08.06.2023 в финансовую организацию от истца посредством курьерской доставки поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения – путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки <***>.

09.06.2023 Финансовая организация письмом от 09.06.2023 уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенных в установленном порядке копии или оригинала постановления по делу об административном правонарушении; документа, удостоверяющего право собственности истца на транспортное средство. Также финансовой организацией был направлен запрос о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в ГИБДД УМВД России по г.Архангельску

14.06.2023 по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.06.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление с требованиями о выплате величины УТС, расходов по дефектовке.

20.06.2023 по инициативе финансовой организации ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение № 06648/23Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа сумму 383 700 руб., без учета износа – 419 722 руб., УТС – 70 818 руб.

05.07.2023 финансовой организацией из ГИБДД УМВД России по г.Архангельску получена копия постановления по делу об административном правонарушении.

25.07.2023 финансовая организация письмом от 25.07.2023 уведомила истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенной в установленном порядке копии или оригинала документа, удостоверяющего право собственности истца на транспортное средство.

04.09.2023 истцом предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 06.09.2023 уведомила истца о выплате страхового возмещения, величины УТС в общей сумме 400 000 руб.

07.09.2023 финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

20.09.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Финансовая организация письмом от 12.10.2023 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 10.11.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков (стоимости ремонта), величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что согласия истца о произведении доплаты за ремонт СТОА не имеется, поэтому на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 «Федерального закона «Об ОСАГО» финансовая организация обоснованно перешла на денежную выплату страхового возмещения, которое выплачено в размере лимита ответственности, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. При подаче заявления о прямом возмещении убытков, истцом не представлен оригинал или копия свидетельства о регистрации транспортного средства, о чем в установленный законом срок финансовая организация уведомила заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что у финансовой организации имелись основания запроса у истца дополнительных документов. Перечень документов, представленных истцом в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, являлся полным, что подтверждается перечнем документов, указанных в самом заявлении. В том числе финансовой организации были представлены заверенные истцом копия СТС, копия выписки из электронного паспорта ТС, копия сведений о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении.

Данных документов было достаточно для подтверждения страхового случая. При этом ни нормами Федерального закона «Об ОСАГО», ни положениями Правил ОСАГО не предусмотрен конкретный порядок заверения копий документов.

При указанных обстоятельствах оснований для запроса дополнительных документов у истца, который застраховал свою ответственность по договору ОСАГО у финансовой организации, не имелось.

Кроме того, в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в отношении транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия о доплате за проведение ремонта сверх лимита ответственности, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании и на момент ДТП было в эксплуатации менее двух лет (начало эксплуатации с 31.12.2021).

Вместе с тем, законом размер ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 руб., которая истцу выплачена ответчиком 07.09.2023.

Принимая во внимание, что на момент подачи иска страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составляет сумму 569 274 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Респект» от 16.11.2023 № 497/23, не оспоренным ответчиком. Данная сумма отражает действительную стоимость убытков, причиненных истцу.

Поскольку страховая компания нарушила обязательства по организации ремонта транспортного средства, с последней в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта по ценам официального дилера и лимитом ответственности в размере 169 274 руб. (569 274 – 400 000).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 08.06.2023 с полным пакетом необходимых документов, указанных в Правилах ОСАГО, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 29.06.2023 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, страховое возмещение в полном объеме выплачено 07.09.2023, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2023 по 07.09.2023 (70 дней) являются законными и обоснованными, составляет сумму 280 000 руб. (400 000 х 1 % х 70).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, злоупотребления истцом права на получение страхового возмещения суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков и учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом, с ответчика Трантрова С.В. в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 70 818 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае требования истца в отношении обоих ответчиков удовлетворены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания судебных расходов в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг по дефектовке были необходимы для определения полного перечня повреждений автомобиля, понесены в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.06.2023 и подлежат взысканию со страховой компании.

На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы на сумму 16 200 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 15.11.2023 № Р-528/23-АЭ, кассовым чеком от 20.11.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом представлены документы, а именно, договор на оказание юридических услуг от 07.09.2023 № Ю-1063, кассовый чек от 20.09.2023, о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии страховщику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с АО «АльфаСтрахование». Сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги и не подлежит уменьшению.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.11.2023 № Ю-1429, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 22.11.2023, 23.11.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчиков, принимая во внимание, что исполнитель уже оказывал истцу досудебную юридическую помощь по спору и в его пользу взысканы расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 21 000 руб. (7 000 руб. – за составление и направление иска, 7 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 282 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

Исходя из размера удовлетворенных требований к каждому ответчику (общая сумма требований материального характера 520 092 руб. (169 274 + 280 000 + 70 818), со страховой компании подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 060 руб. (449 274 х 100 / 520 092 = 86 %), почтовые расходы в размере 242 руб. 52 коп., с Трантрова С.В. – расходы на оплату услуг представителя в размере 2 940 руб. (21 000 – 18 060), почтовые расходы в размере 39 руб. 48 коп. (282 – 242,52).

Также с ответчика Трантрова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 2 325 руб., с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 693 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Базилене Т. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Трантрову С. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Базилене Т. А. (паспорт <***>) убытки в размере 169 274 руб., неустойку за период с 30.06.2023 по 07.09.2023 в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 060 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 52 коп., всего взыскать 496 276 руб. 52 коп.

Взыскать с Трантрова С. В. (<***>) в пользу Базилене Т. А. (паспорт <***>) убытки в размере 70 818 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 940 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 325 руб., всего взыскать 76 122 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Базилене Т. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Трантрову С. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 693 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева