Чертищева Елена Викторовна

Дело № 11-506/2019 мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя Восточно-Сибирского МУГАДН по Амурской области и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Будкина Д.А., представителя Министерства финансов РФ Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Восточно-Сибирского МУГАДН – Будкина Д.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Чертищева К. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Восточно-Сибирскому УГАДН, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, понесенных при производстве дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Чертищев К.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Восточно-Сибирскому МУГАДН, в обоснование которого указал, что Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорты в отношении Чертищева К.А. составлен протокол об административном правонарушении № 752/С от 31 марта 2016 года, согласно которому Чертищев К.А. не уплатил в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере 40 000 рублей, вынесенный по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ на основании постановления № 1449/С от 27 октября 2015 года. Действия Чертищева К.А. квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом. Постановлением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 1 от 20 мая 2016 года, вступившего в законную силу 02 июня 2016 года, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25КоАП РФ в отношении Чертищева К.А. прекращено в связи с отсутствием события а...

...дминистративного правонарушения. Для защиты нарушенного права Чертищев К.А. обратился к Мамаеву С.В., который ознакомился с материалами дела и оказал ему консультационные услуги. После этого истец обратился за юридической помощью к адвокату Покшиванову С.В., который оказал юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка объяснения по делу об административном правонарушении. Таким образом, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей. Кроме того, за составление настоящего иска истец понес расходы в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Чертищева К.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей, расходы по оплате настоящего искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения требований истца, поскольку Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года № 314 образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. В соответствии с п.5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв. постановлением Правительства РФ № 398 от 30 июля 2004 года, на данный государственный орган возложено выполнение функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта возражал против удовлетворения требований истца, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому обязательным условием для возмещения причиненных убытков в связи с привлечением лица к административной ответственности является установленная незаконность действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причиненным вредом. В настоящем случае такая совокупность не усматривается, поскольку действия государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Амурской области Евдокимовой Н.В. по составлению в отношении Чертищева К.А. протокола об административном правонарушении в связи с неуплатой им в установленный срок административного штрафа в размере 40 000 рублей. Заявленная сумма ко взысканию не подтверждена материалами дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН возражал против удовлетворения требований истца, в судебном заседании пояснил, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Чертищева К.В. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не было обжаловано, вступило в законную силу. Дополнительно сообщил учесть, что дело об административном правонарушении в отношении Чертищева К.В. прекращено, т.к. он обратился в Арбитражный суд с жалобой на протокол о привлечении его к административной ответственности, однако его заявление оставлено без рассмотрения. Противоправных действий, бездействий со стороны административного органа не допущено. Данных об умышленном неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении не имеется. Также отметил, что взыскиваемые расходы не соразмерны последствиям.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии истца.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 марта 2019 года исковые требования Чертищева К. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Восточно - Сибирскому МУГАДН, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта - удовлетворены частично. С Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чертищева К. А. взысканы расходы по оплате услуг защитника понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 230 рублей, а всего взыскано 11 230 (одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано представителем Восточно-Сибирского МУГАДН, который с решением мирового судьи не согласился и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что обязательными условиями, необходимыми для возмещения причинённого гражданину вреда, являются установленная незаконность действий (бездействия) государственного органа или его должностного лица, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинённым вредом. Между тем, в настоящем случае такая совокупность не усматривается, поскольку действия государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Амурской области Евдокимовой Н.В. по составлению в отношении Чертищева К. А. протокола № 752/С об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются законными, основанными на положениях части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, в связи с неуплатой им в установленный законом срок, назначенного постановлением от 27 октября 2015 года № 1449/С, административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. Мировой судья в оспариваемом постановлении от 25 марта 2019 года пришла к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Чертищева К. А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности его привлечения и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, мировой судья Завадская А.А. необоснованно уклонилась от изучения всех обстоятельств, связанных с прекращением мировым судьёй Мишкилеевой Е.А. производства по делу об административном правонарушении, в том числе от оценки наличия вины в действиях государственного инспектора Евдокимовой Н.В., в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, составившей в отношении Чертищева К. А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, событие которого имело место быть на момент совершения такого действия. Кроме того, оспариваемое постановление мирового судьи содержит внутреннее противоречия. Так, в постановлении указано, что факт того, что Мамаев С.В. и Покшиваев С.В. ознакомились с материалами дела, а также осуществляли консультирование Чертищева К. А. по делу материалами настоящего дела, не подтверждается, а также не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Однако тут же делается противоположный вывод о том, что мировой судья признаёт установленным факт оказания Чертищеву К. А. адвокатом Покшиваевым С.В. услуг по оказанию юридической помощи, подготовке объяснений по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу Чертищев К.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве представителя Ространснадзора содержатся выводы об обоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. В решении указано, что в целях обеспечения своих прав на защиту, истцом был заключен договор (расписка от 09 апреля 2016 года), по которому Мамаев С.В. принял обязательство оказать истцу за вознаграждение в размере 11 000 рублей услуги по ознакомлению с материалами дела № 5-272/2016 и консультировании по делу об административном правонарушении. Согласно квитанции от 15 апреля 2016 года истец оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей адвокату Покшиваеву С.В. за составление объяснений в суд по делу об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела. Указанные денежные средства получены исполнителями услуг в полном объеме, о чем были составлены соответствующие квитанции. Решением факты того, что Мамаев С.В. и Покшиванов С.В. ознакомились с материалами дела, а также осуществляли консультирование истца по делу, материалами дела подтверждены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют соглашения об оказании юридических услуг между адвокатом Покшивановым С.В. и истцом на сумму 10 000 рублей, в котором бы указывалась стоимость услуг, их объем и перечень. Отсутствует также и соглашение между истцом и Мамаевым С.В. на сумму 11 000 рублей. Ввиду отсутствия актов выполненных работ, напрашивается вывод о сомнительности причастности адвоката Покшиванова С.В. и Мамаева С.В. к разрешению данного дела. Несмотря на сделанные ранее выводы в решении, суд признает установленным факт оказания истцу юридических услуг адвокатом Покшиваевым С.В. Таким образом, суд не изучил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая объём выполненных работ и совершенных процессуальных действий представителями истца, а также характер спора, считал требования истца необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению. Ространснадзор полагает, что вышеизложенные факты указывают на злоупотребление правом со стороны истца с целью его неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны высказывали те же доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чертищев К.А., представитель истца Чертищева Е.В., третье лицо государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН Евдокимова Н.В., извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4,5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от 25 марта 2019 года, что является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы в силу п. 6 ч.4 ст. ст. 330 ГПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1449/С года от 27 октября 2015 года Чертищев К.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

31 марта 2016 года должностным лицом - государственным инспектором ОАТ и АДН УГАДН по Амурской области Евдокимовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении 752/С в отношении Чертищева К.А. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

05 апреля 2016 года указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении переданы мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 20 мая 2016 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Чертищева К.А. состава административного правонарушения.

Вынося указанное постановление, мировой судья пришел к таким выводам, поскольку как следует из представленной копии определения Арбитражного суда Амурской области, 15 апреля 2016 года Чертищев К.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1449/С года от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении.

Согласно копии определения Арбитражного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года заявление Чертищева К.А. об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1449/С года от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении принято к производству по делу №А04-3628/2016.

Таким образом, постановление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1449/С года от 27 октября 2015 года о привлечении Чертищева К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей в законную силу не вступило, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – государственного инспектора ОАТ и АДН УГАДН по Амурской области Евдокимовой Н.В., составившего протокол об административном правонарушении от 31 марта 2016 года № 752/С, судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Указанный протокол был вынесен на основании вступившего в законную силу постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1449/С года от 27 октября 2015 года.

Оснований сомневаться во вступлении в законную силу указанного постановления у должностного лица не имелось.

Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт участия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Чертищева К.А. в качестве его защитников Мамаева С.В. и Покшиванова С.В. В рамках данного дела об административном правонарушении с материалами дела знакомился и участвовал в судебном заседании защитник Хамицевич М.Н., а так же защитник Чертищева Е.В., наделенные полномочиями по соответствующим доверенностям.

Таким образом, Чертищеву К.А. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 25 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Чертищева К. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Восточно-Сибирскому УГАДН, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, понесенных при производстве дела об административном правонарушении – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года

Председательствующий судья Н.С. Юркова