Черток Елена Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Черток А.В., Черток Е.В. к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Черток А.В., Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Русский базар», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 278310 рублей по 139155 руб. в пользу каждого, штраф в пользу каждого, моральный вреда по 100000 рублей в пользу каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, взыскать с пользу Черток А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, ссылаясь на то, что согласно пункту 1.1. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский Базар» (застройщик) и ООО «Олимпия-Парк» (участник долевого строительства) с другой стороны, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: строительный номер <адрес>, количество комнат 3, этаж 18, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 86,86 кв.м., в том числе жилая 46,12 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффи...

...циента 1) 9,64 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. между «участником долевого строительства» ООО «Олимпия-Парк» и А.Ю. заключен договор уступки прав требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между «участником долевого строительства» А.Ю. и А.В., Е.В. заключен договор уступки прав требования по договору «№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации №.

Участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, что подтверждается распиской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. договора объект должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении данного пункта застройщик объект «участникам долевого строительства» передал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч.2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1. Договора цена договора на момент его заключения составляет 3763500 рублей.

Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 153 дней.

Таким образом, при неисполнении обязательств по передаче объекта застройщиком участникам долевого строительства в течении 153 дней, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика участниками долевого строительства через отделение почты России была направлена претензия, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ответчика в адрес истцом не поступило, что свидетельствует об отказе ответчика от добровольного возмещения неустойки.

Основным источником финансирования Договора послужило оформление истцами кредитного договора с банком ВТБ 24. Истцы, считают, что отсутствие возможности проживания в собственной квартире вследствие нарушений своих обязательств со стороны застройщика причинило истцам моральный вред, который они оценивает в 100 000 рублей, каждому.

Для защиты нарушенных прав истец Четок А.В. был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности на представление их интересов в суде в размере 1400 рублей.

В судебное заседание истец Черток Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена.

Истец Черток А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русский Базар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Просил о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца Черток А.В., представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Русский базар» является застройщиком жилой застройки по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная. Застройщик ведет строительство Жилого дома на основании Разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного и.о. Главы городского округа Самара до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора №№ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Русский Базар» и ООО «Олимпия-Парк», застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц Ташкентская, Бронная, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: строительный номер <адрес>, количество комнат 3, этаж 18, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) 86,86 кв.м., в том числе жилая 46,12 кв.м., балкона и лоджии (с учетом коэффициента 1) 9,64 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между «Участником долевого строительства» - ООО «Олимпия-Парк», с одной стороны и А.Ю., с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по договору <адрес> долевого участия в строительстве от 25.02.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. между «Участником долевого строительства» - А.Ю., с одной стороны и Черток А.В., Черток Е.В., с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по договору <адрес> долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация №.

Участники долевого строительства своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права требования по договору, что подтверждается распиской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта в установленном законом порядке не заключено. Доказательств направления соответствующего предложения со стороны ответчика в адрес истца, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №.

В нарушении п.2.2 договора долевого участия в строительстве застройщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не передал объект участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями договора последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч.2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 3763500 рублей. Количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 153 дня, согласно расчета истцов неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 278310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика участниками долевого строительства была направлена почтой России претензия с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Неустойка до настоящего времени истцам не выплачена.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, объект долевого строительства передан истцу позднее срока – ДД.ММ.ГГГГ., чем предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за указанный период времени является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Русский Базар» поступило заявление о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что в рамках реализации государственной программы «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» произошла реконструкция дороги общего пользования по <адрес>, поэтому было затрачено время для изменения проектной документации по жилой застройке по вышеуказанному адресу, в связи с чем, жилой дом был сдан в эксплуатацию позже срока, установленного в договоре.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцам объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона « О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется.

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика штрафа (50000:2). Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов с ответчика до 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Черток А.В. и ООО «НЭКСТ» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги по вышеуказанному гражданскому делу: предоставлена юридическая консультация, составлено и подано исковое заявление, участие в судебном заседании. Истцом Черток А.В. понесены расходы по вышеуказанному договору в размере 11000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 000 руб. (л.д. 51).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы в пользу истцов Черток А.В., Е.В., а не в пользу одного истца, так как истцы супруги всего в сумме 10000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ООО «НЭКСТ», удостоверенной нотариусом <адрес> Е.Л., ВРИО нотариуса Л.С., в размере 1400 рублей, подлинник находится в деле, поэтому с ООО «Русский Базар» следует взыскать с пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Черток А.В., Черток Е.В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1400 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего взыскать 72 400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей, по 36200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей в пользу каждого.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход государства государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: