Чертовских Александр Анатольевич

Дело № 2 -514/2022

14RS0016-04-2022-000002-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В,

при секретаре судебного заседания Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО АК «АЛРОСА» к Чертовских А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АК «АЛРОСА» обратилось в суд с иском, в последствие уточненным, к Чертовских А.А., в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства, мотивируя свои требования следующим.

Чертовских А.А. работал в Удачнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО) с 08.04.2003, трудовой договор прекращен с ним 16.11.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии с приказом --- от 12.12.2019 о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, со ст. 326 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «ПРОФАЛМАЗ» на 2017-2019 годы (далее - Коллективный договор п. 8.13.5), Работнику была произведена оплата возмещения расходов, связанных с переездом.

Согласно авансового отчета от 28.02.2020 ---, расходы по перевозке вещей из районов Крайнего Севера составили 37 104 руб., при проведении платежа о возмещении расходов по оплате проезда из районов Крайнего Севера службой поддержки «.... - Кадровик» была допущена ошибка, в связи с чем была произведена двойная оплата компенсации проезда в размере 74 ...

...208 руб., что подтверждается выпиской из платежного поручения --- от ***.

Так, при актуализации справочника видов оплат специалистом службы поддержки «.... БОС С-Кадровик» некорректно изменен тип вида оплаты. Компенсация при переезде в другую местность, являющаяся дополнительным доходом, была добавлена также как начисление, что повлекло его загрузку наряду с дополнительным доходом еще в «прямые начисления» в связи с чем произведена двойная выплата в феврале 2020 г.

Работнику предоставлены гарантии, предусмотренные законодательством РФ, однако, при перечислении денежных средств произошла счетная ошибка, которая повлекла за собой начисление большого объема заработной платы работнику Компании.

По факту обнаружения задолженности, Работнику направлялось уведомление по адресу регистрации «Почтой России», контактным центром неоднократно производились звонки, в результате чего бывшим работником Чертовских А.А. частично произведен возврат излишне выплаченных денежных средств, у Ответчика образовалась перед Компанией задолженность в размере 5104 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с Чертовских А.А. в пользу ПАО АК «АЛРОСА»излишне выплаченные денежные средства в размере 5104 руб. и затраты, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1313 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО АК «АЛРОСА» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворении исковых требований.

Ответчик Чертовских А.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования ПАО АК «АЛРОСА» признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 35 указанного Закона предусмотрено, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам, и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная Работнику может быть с него взыскана в случае счетной ошибки.

К счетной ошибке относится и арифметическая ошибка, и сбой в программном обеспечении, при этом в первом случае ошибка возникает при ручном счете, а во втором - при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения и, таким образом, ситуация с ошибкой программного обеспечения по существу не отличается от ситуации с арифметической ошибкой.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чертовских А.А. работал в Удачнинском ГОКе АК «АЛРОСА» (ПАО) с ***, трудовой договор прекращен с ним *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии с приказом --- от 12.12.2019 о компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, со ст. 326 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и Коллективным договором между АК «АЛРОСА» (ПАО) и Профсоюзом «-.-» на 2017-2019 годы (далее - Коллективный договор п. 8.13.5), Чертовских А.А. была произведена оплата возмещения расходов, связанных с переездом.

Согласно авансового отчета от *** ---, расходы по перевозке вещей из районов Крайнего Севера составили 37 104 руб.

Из предоставленных в суд документов следует, что при проведении платежа о возмещении расходов по оплате проезда из районов Крайнего Севера службой поддержки «.... - Кадровик» была допущена ошибка, в связи с чем Чертовских А.А. была произведена двойная оплата компенсации проезда в размере 74 208 руб., что подтверждается выпиской из платежного поручения --- от ***.

По факту обнаружения задолженности, истцом 30.04.2021 «Почтой России» Чертовских А.А. направлялось заказное письмо с уведомлением по адресу регистрации (л.д.17), в результате чего бывшим работником Чертовских А.А. частично произведен возврат излишне выплаченных денежных средств в размере 32000 руб., в следствии чего у ответчика перед ПАО АК «АЛРОСА» имеется задолженность в размере 5104 руб.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности перед истцом ответчиком не представлено, суд, соглашаясь с предоставленным расчетом задолженности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 5104 руб., соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО АК «Алроса».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АК «АЛРОСА» к Чертовских А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Чертовских А.А. в пользу ПАО АК «АЛРОСА» излишне выплаченные денежные средства в размере 5104 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья О.В. Ромась

Дело № 2-UD-23/2022

Судья Гусихина З.Х. Дело № 33-1221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично, при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности, которым

по гражданскому делу по иску акционерного общества «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Чертовских А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась в суд с иском к Чертовских А.А. с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 37104 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1313 руб.

Представитель истца Божедомов А.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 23104 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 313 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которым данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Петровский районный суд г. Светлоград.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Югай Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции ...

...без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В ч. 1 ст. 47 Конституции РФ закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Передавая дело по подсудности в Алданский районный суд РС (Я), суд первой инстанции, усмотрев, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по месту жительства и регистрации ответчика Чертовских А.А. Адрес места проживания относится к юрисдикции Петровского районного суда г. Светлограда, пришел к выводу о наличии оснований для передачи данного гражданского дела в вышеуказанный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец полагает процессуальное решение судьи незаконным, поскольку он на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ имеет право выбора подсудности спора, т.е. вправе подать исковое заявление по месту исполнения трудового договора, ответчик состоит в трудовых отношениях АК «АЛРОСА» (ПАО), спор, по мнению заявителя, вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, основанием для подачи искового заявления АК «АЛРОСА» (ПАО) явился факт излишне выплаченных денежных средств Чертовских А.А. в связи с возмещением расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в пределах Российской Федерации и СНГ.

Согласно адресной справки от 19.01.2022 следует, что ответчик Чертовских А.А. по сведениям МП Удачнинского ОП ОМВД России по Мирнинскому району значился в регистрации по месту жительства с 30.09.2009 г. до 16.12.2019 г. по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, .........., что также подтверждается сведения о регистрации по месту жительства согласно паспорту Чертовских А.А., заявленный адрес убытия: Россия, Ставропольский край, Петровский район, ...........

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что на день подачи искового заявления трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем подсудность указанного спора определяется на основании ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на выбор подсудности является правильным, исковое заявление не подсудно Мирнинскому районному суду Республики Саха (Якутия) и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности, по делу по иску акционерного общества «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Чертовских А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС (Я)

Дело № 2-UD-23/2022г.

УИД 14RS0016-04-2022-000002-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Удачный «18» февраля 2022 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Гусихина З. Х., при секретаре Мироновой Е.В., с участием представителя истца Божедомова А.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к Чертовских Александру Анатольевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель истца АК «АЛРОСА» (ПАО) Югай Н.В. по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 37 104 руб., в возмещении государственной пошлины в размере 1 313 руб.

Представитель истца Божедомов А.Ю. в судебном заседании требования уточнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 104 руб.

В судебном заседании судом установлено, что Чертовских А.А. по указанному в деле адресу в г. Удачном не проживает.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспеч...

...ения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Чертовских А.А. постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>.

Из адресной справки МП Удачнинского ОП ОМВД России по Мирнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Чертовских А.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Петровский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 33, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ПАО) к Чертовских Александру Анатольевичу о взыскании задолженности, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Петровский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через постоянное судебное присутствие Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в г. Удачном со дня вынесения определения.

Судья: п/п З.Х. Гусихина

Согласовано: З.Х. Гусихина