Багдасарян Сергей Николаевич

Дело № 2-242/2024

УИД 22RS0071-01-2024-000396-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 26 декабря 2024 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителя истца Грибачева И.В.,

ответчика Петрик Л.П.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Сергея Николаевича к Петрик Любови Петровне о возложении обязанностей по устранению препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян С.Н. обратился в суд с иском к Петрик Л.П. о возложении обязанностей по устранению препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Петрик Л.П. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Данные земельные участки граничат друг с другом, по границе разделены деревянным забором. На территории, прилагающей к его (истцу) земельному участку, ответчик более пяти лет ведёт личное подсобное хозяйство, разводит птицу, кроликов и других домашних животных. Навоз от животных накапливается длительное время и не вывозится. Кроме того, Петрик Л.П. пользуется уличным туалетом, который находится на земельном участке ответчика на расстоянии менее 8 метров от принадлежащего ему жилого дома. Во дворе его домовладения стоит устойчивый, удушающий запах, развелось большое количество мух и крыс, которые являются переносчиками различных заболеваний. Он вынужден покупать средства от насекомых, обрабатывать помещения, подвергая своё здоровье вредному воздействию ядохимикатов. В таких условиях проживать по соседству не возможно, нельзя открыть окна и двери для проветривания помещений, сушить бельё на улице, тем самым нарушаются его права на пользование принадлежащем ему жилым помещением. На основании изложенного, руководствуясь ст. 42 Конституции Российсой Федерации, ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,...

... ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», с учётом изменения исковых требований, просит обязать ответчика Петрик Л.П. устранить препятствия пользования жилым помещением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, путём прекращения деятельности по содержанию домашней птицы и кроликов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и сноса надворного туалета (уборной), находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также взыскать с Петрик Л.П. в пользу Багдасаряна С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., и денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения судебного акта, до фактического его исполнения.

Истец Багдасярян С.Н., третье лицо Багдасарян Л.М., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Грибачев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Петрик Л.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что несколько лет подряд на своём земельном участке, расположенном в <адрес>, она содержит домашнюю птицу, а именно кур. В настоящее время у неё имеется 12 куриц и 2 петуха, которые содержатся в хозяйственной постройке (курятнике), находящейся рядом с ограждением земельного участка истца. В 2024 г., в связи с вынужденным переездом семьи её сына, у неё с июня временно, около 1,5-2 месяцев, содержались кролики, а также с июня по ноябрь содержались утки. Продукты жизнедеятельности от содержания данных птиц и кроликов, в том числе куриный помёт, она складировала и складирует каждый день в мешки, которые систематически вывозятся. Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке ранее, находился уличный туалет, который в связи с его ветхостью демонтирован осенью 2024 года. На каком расстоянии располагался данный туалет от земельного участка истца, она точно не знает. Данная уборная использовалась редко, поскольку в её жилом доме так же имеется туалет.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведённых норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия её факторов на человека.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Багдасарян С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 672 кв.м., категория – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на данные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 8 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Багдасарян С.Н. приобрёл данные земельный участок и жилой дом в собственность в период нахождения в браке с Багдасарян Л.М.

Ответчик Петрик Л.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., категория – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 16 и 18 декабря 2013 года соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями, представленными Межмуниципальным Славгородским отделом Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных в дело, и подтверждено в судебном заседании сторонами, на указанном земельном участке, принадлежащем ответчику, в тёплый период времени года в клетках, расположенных вблизи земельного участка истца, содержались куры и кролики.

Сведениями, представленными администрацией г. Яровое Алтайского края, подтверждается, что в муниципальном образовании город Яровое Алтайского края отсутствуют Правила содержания домашних животных и птиц.

Из ответа главного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 128 ФМБА» от 30 мая 2024 г., адресованного и.о. руководителю Межрегионального управления № 81 ФМБА России, следует, что для проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Багдасарян С.Н. не предоставил допуск работника ФГБУЗ ЦГиЭ № 128 ФМБА к данному жилому помещению, по причине неактуальности жалобы на наличие грызунов.

Протоколами от 24 мая 2024 года №№ 73 и 74 отбора образцов (проб) атмосферного воздуха, произведённого по адресу: <адрес> (территория домовладения), а также по адресу: <адрес> и <адрес>, протоколом испытаний № 1260.1 от 29 мая 2024 года, экспертным заключением № 72 от 31 мая 2024 года подтверждается, что исследованные пробы атмосферного воздуха соответствуют требованиям санитарных правил.

Фотографии, обращения истца в различные органы, на что истец ссылался в обоснование своего иска, подтверждают только обстоятельство содержания ответчиком на своём земельном участке домашних животных (кроликов) и птиц (кур) в тёплый период времени года, но не доказывают обстоятельств нарушения прав истца, в том числе и на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании не установлено, что действия ответчика по содержанию в настоящее время в небольшом количестве домашней птицы – кур влекут создание угроз, возникновение риска причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью истца, нарушение прав на благоприятную среду.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом Багдасаряном С.Н. в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у истца в пользовании принадлежащими ему жилым помещением и земельным участком, а также доказательств свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика в результате содержания домашней птицы и размещение надворной уборной на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, не принимаются судом во внимание, поскольку данные Санитарные правила утратили силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 4 декабря 2020 года № 42 «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных актов СССР».

В тоже время, истцом не представлено доказательств нахождения дворовой уборной на земельном участке ответчика на расстоянии, противоречащим требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личного неимущественного права истца на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда, а также нарушения его права собственника земельного участка и жилого дома или создании препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика путём содержания домашней птицы и размещения надворной уборной, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Багдасаряна С.Н. к Петрик Л.П. о возложении обязанностей по устранению препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасаряна Сергея Николаевича к Петрик Любови Петровне о возложении обязанностей по устранению препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 20 января 2025 года.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _________________­­______________

Судья Майер Д.И. Дело № 33-2163/2025 (№2-242/2024)

УИД 22RS0071-01-2024-000396-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Багдасаряна С.Н. на решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Багдасаряна С.Н. к Петрик Л.П. о возложении обязанностей по устранению препятствий пользования жилым помещением и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Петрик Л.П. является владельцем смежного земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, ведёт личное подсобное хозяйство, разводит птицу, кроликов и других домашних животных.

Полагая, что Петрик Л.П. на своем участке неправомерно осуществляет содержание домашней птицы и других домашних животных, что не соответствует виду его разрешенного использования, а также нарушает права на благоприятную окружающую среду, Багдасарян С.Н. обратился в суд с иском о возложении на Петрик Л.П. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком путём прекращения деятельности по содержанию домашней птицы и кроликов и сноса надворного туалета, а также взыскании с Петрик Л.П. судебной неустойки. В обоснование требований Багдасарян С.Н. ссылался на то, что навоз от животных накапливается длительное время и Петрик Л.П. не вывозится, уличный туалет, расположенный на её земельном участке, находится на расстоянии менее 8 метров от принадлежащего ему жилого дома; во дворе его домовладения стоит устойчивый, удушаю...

...щий запах, развелось большое количество мух и крыс, он вынужден покупать средства от насекомых, обрабатывать помещения, подвергая своё здоровье вредному воздействию ядохимикатов. В таких условиях проживать по соседству не возможно, нельзя открыть окна и двери для проветривания помещений, сушить бельё на улице, тем самым нарушаются его права на пользование принадлежащем ему жилым помещением.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Багдасаряна С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчица на протяжении более пяти лет ведет личное подсобное хозяйство, что недопустимо, в летний период стоит удушливый запах, тем самым ответчик создает невыносимые условия для проживания, использует земельный участок не по целевому назначению. В период отбора проб атмосферного воздуха сотрудниками Центра гигиены и эпидемиологии была ветреная погода со стороны его земельного участка; удушливый запах навоза стоит после дождей, в безветренную погоду и подветренную от земельного участка ответчика.

В возражениях на жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать, указывая, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции вырезала кур, кроликов и снесла уличный туалет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Багдасарян С.Н. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Петрик Л.П. является владельцем смежного земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, ведёт личное подсобное хозяйство.

Земельные участки истца и ответчика имеют вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Обращаясь в суд с иском о прекращении деятельности ответчика по содержанию домашней птицы и кроликов и сноса надворного туалета, Багдасарян С.Н. ссылался на нарушение его права на благоприятную среду обитания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 1, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика в результате содержания домашней птицы и размещения надворной уборной на земельном участке, принадлежащем ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие от ответчика письменные возражения, не усматривает законных и достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные являются объектом гражданских прав. В связи с этим граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.

По смыслу приведенных правовых норм граждане, осуществляя права владения, пользования своим имуществом, включая жилые помещения, имеют право на благоприятную окружающую среду; при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания домашних животных с целью удовлетворения своих потребностей должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования имущества, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией (часть 2 статьи 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии").

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека – состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия её факторов на человека.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как верно указано судом, в ходе рассмотрения дела Багдасаряном С.Н. в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий у истца в пользовании принадлежащими ему жилым помещением и земельным участком, а также доказательств нарушения ответчиком права истца на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда, а также нарушения его права собственника земельного участка и жилого дома или создании препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика путём содержания домашней птицы и размещения надворной уборной, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией верным.

Так, в соответствии с Протоколами отбора образцов (проб) атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГ ***, произведённого по адресу: <адрес> (территория домовладения), а также по адресу: перекрёсток <адрес> и <адрес>, протоколом испытаний *** от ДД.ММ.ГГ, экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что исследованные пробы атмосферного воздуха соответствуют требованиям санитарных правил.

Для проведения обследования жилого помещения истца Багдасарян С.Н. не предоставил допуск работника ФГБУЗ ЦГиЭ № 128 ФМБА к данному жилому помещению по причине неактуальности жалобы на наличие грызунов.

Ветеринарными правилами содержания птиц на личных подворьях граждан, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.04.2006г № 103, расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания птиц до границы соседнего участка не установлены, обеззараживание помета носит рекомендуемые мероприятия для здоровья птицы. Ветеринарных правил содержания кроликов не разработаны.

Из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Из материалов дела видно, что содержание кур осуществляется в хозяйственной постройке в клетках.

Согласно Правил землепользования и застройки г. Яровое от ДД.ММ.ГГ *** к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков зоны застройки индивидуальными жилыми домами были отнесены хозпостройки для содержания скота и птицы( в соответствии с существующими нормами). Вновь принятыми Правилами землепользования и застройки г. Яровое, утвержденными решением городского собрания депутатов города Яровое от ДД.ММ.ГГ ***, вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков зоны застройки индивидуальными жилыми домами не установлены, однако запрета на содержание птицы не содержат.

Поскольку в данном случае земельный участок используется ответчиком в соответствии с разрешенным использованием, доказательств нарушения права истца на благоприятную среду обитания не представлено, обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с иском, ответчиком устранены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багдасаряна С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело №2-2315/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Багдасаряна Сергея Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Багдасарян С.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 198 055 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, начисленную на сумму, равную 319 955 руб., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2025 по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 08.11.2024 по 09.04.2025 в сумме 486 331 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. и штрафа в сумме 159 977 руб. 50 коп., указав, что 16.10.2024 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Чайка» (гос.рег.знак №) ФИО7., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «KIA RIO» (гос.рег.знак №). ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав наступление страхового случая, произвело выплату Багдасаряну С.Н. страхового возмещения в размере 121 900 руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба, который обязан возместить страх...

...овщик, превышает данную сумму на 198 055 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны спора выразили желание заключить мировое соглашение, которое просили утвердить, прекратив производство по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч.2 ст.153.8, ч.6 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам спора в силу положений ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, исключающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение совершено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, препятствий к заключению мирового соглашения на согласованных сторонами спора условиях не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Багдасаряном Сергеем Николаевичем и ООО «СК «Согласие», на следующих условиях.

ООО «СК «Согласие» обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем подписания сторонами мирового соглашения, выплатить Багдасаряну С.Н. 388 355 (триста восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей по страховому случаю вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2024, из которых: 198 055 руб. – убытки, 100 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. - почтовые расходы.

Оплата денежных средств, указанных в мировом соглашении, производится в безналичном порядке в валюте Российской Федерации путем перечисления всей суммы на расчетный счет истца на представленные банковские реквизиты:

Получатель: Багдасарян Сергей Николаевич

Номер счёта: №

Банк получателя: Смоленское отделение № 8609 ПАО СБЕРБАНК

ИНН Банка: 7707083893

КПП Банка: 673002001

Кор. счёт: 30101810000000000632

Багдасарян С.Н. гарантирует, что платежные реквизиты, указанные в мировом соглашении, являются верными и им проверены.

Багдасарян С.Н. в свою очередь отказывается от исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме, без каких-либо дополнительных условий и оговорок, в том числе отказывается от взыскания с ООО «СК «Согласие» любых штрафных санкций, неустоек, финансовых санкций, процентов, судебных расходов, морального вреда, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения Багдасарян С.Н. не имеет к ООО «СК «Согласие» каких-либо требований (претензий и т.п.), связанных прямо или косвенно с отношениями, возникшими в рамках рассмотрения настоящего дела.

Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют все взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, неустоек, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом спора, а равно полностью регулируют все отношения сторон в рамках указанного выше гражданского дела и убытка №301942/24 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2024.

Судебные расходы, не предусмотренные мировым соглашением, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не подлежит исполнению в сумме 388 355 (триста восемьдесят восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей после утверждения его судом, ввиду его добровольного исполнения ООО «СК «Согласие» до принятия судом определения об утверждении мирового соглашения.

Производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное определение

изготовлено 18.04.2025

УИД: 67RS0002-01-2025-001409-55

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2315/2025

Гр.дело № 2-3455/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 29ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.

при секретаре Горшениной И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна Сергея Николаевича к ПАО «МРСК Волги» об оспаривании приказа, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго, указав, что работал в должности мастера Мокшанского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго, приказом от 04.10.2017г. был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкиепоследствия (несчастный случай на производстве), п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Несмотря на то, что проведенным расследованием и актом о несчастном случае на производстве, установлено, что нарушения требований охраны труда были допущены не только им, но и другими работниками: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, вина за несчастный случай работодателем возложена только на него. Просит суд признать приказ от 04.10.2017г. незаконным, восстановить его в должности мастера Мокшанского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго.

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ПАО «МРСК Волги».

Истцом Багдасаряном С.Н. и его представителем адвокатом Полегаевым А.В. заявлено ходатайство о передаче...

... дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, по месту нахождения филиала ответчика.

Представители ответчика Горбачева М.Н., Чичкина Т.А., Корнеева И.Н.,Ишенкова Э.Х. оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2014г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №.

Местом нахождения ответчика ПАО «МРСК Волги» является г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44.

Филиал ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго» расположен по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина/Гладкова ?.

Указанные сведения подтверждаются имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

В трудовом договоре, заключенном с истцом, указано место исполнения трудовых обязанностей истцом – р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область.

Местом жительства истца так же является указанный населенный пункт.

Таким образом, данный спор Октябрьскому районному суду г. Пензы не подсуден.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передается на рассмотрение другого суда.

Поскольку в настоящее время стало известно, что ППО филиала ПАО «МРСК Волги» не является филиалом либо представительством ответчика, не обладает статусом юридического лица, судом произведена замена ненадлежащего ответчика – надлежащим ПАО «МРСК Волги», то суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы– по месту нахождения филиала ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску Багдасаряна Сергея Николаевича к ПАО «МРСК Волги» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы по месту нахождения филиала ответчика.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Багдасарян С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомашины, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек.

В обоснование требований положены ссылки на то, что вопреки условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> ответчик не разрешил вопрос о выплате соответствующей части страхового возмещения, что и явилось предпосылкой для предъявления иска в суд.

Представитель истца Зуев А.П. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Согласие» Зайцев М.В. отметил наличие оснований для снижения судом требуемых в иске сумм денежной компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого за...

...ключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии оплаченной истцом равна <данные изъяты>

В пределах времени действия указанной сделки наступил страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повреждено вследствие ДТП.

Вопрос о предоставлении страхового возмещения, отражающего величину утраты товарной стоимости транспортного средства, в период, предшествующий рассмотрению дела, ответчиком разрешен не был, тогда как соответствующая величина составляет <данные изъяты> (указанное денежное выражение производно от данных, содержащихся в отчете ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ а также позиции, озвученной сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела).

При этом отмечается, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применимы и нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, с учетом очевидности наличия факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом принимается решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «Согласие» от такой меры ответственности.

В этой связи, с учетом приведенных разъяснений, и исходя из позиции участников процесса, суд, учитывая допустимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ к правоотношениям, регламентированным пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), принимая во внимание позиции лиц участвующих в деле, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, значительного объема оказанной представителем квалифицированной юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, принимает процессуальное решение о взыскании в пользу истца представительских расходов в размере <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесенные им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта размере <данные изъяты> а также организации осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> почтовых издержек, а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Багдасаряна С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на организацию осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев

Дело № 2-3254/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна С.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Багдасарян С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие». В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства № В период действия договора застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплатив возмещение, по мнению истца, в неполном объёме. Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования в части страхового возмещения уточнил в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое...

... возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования <данные изъяты>, по страховым рискам «угон, ущерб», выдан страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора застрахованному транспортному средству, были причинены механические повреждения.

В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, выдав направление на ремонт.

После производства ремонта были выявлены скрытые повреждения автомобиля, однако ответчик повторное направление на ремонт не выдал, денежные средства не выплатил.

Согласно представленному заключению, не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом мнения представителя ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, надлежит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на подготовку претензии и изготовление копий в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багдасаряна С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Багдасаряна С.Н. <данные изъяты> в счёт страхового возмещения, <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

с участием помощника прокурора Бойко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 марта 2018 года гражданское дело №2-256/2018 по исковому заявлению Багдасаряна С.Н. к ПАО «МРСК Волги» об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Багдасарян С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что он работал в должности мастера Мокшанского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго». С указанной должности приказом от 04.10.2017 он был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Несмотря на то, что проведенным расследованием и актом о несчастном случае на производстве установлено, что нарушения требований охраны труда были допущены не только им, но и другими работниками: М.П., Г.Д., М.П., Ф.С., вина за несчастный случай работодателем возложена только на него.

На основании вышеизложенного просил суд признать приказ от 04.10.2017 незаконным, восстановить его в должности мастера Мокшанского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго».

В судебное заседание истец Багдасарян С.Н., представитель ответчика ПО «МРСК Волги» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в...

... установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из обстоятельств дела, стороны по делу дважды 27 и 30 марта 2018 года не явились в судебные заседания, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах исковое заявление Багдасаряна С.Н. к ПАО «МРСК Волги» об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Багдасаряна С.Н. к ПАО «МРСК Волги» об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.В. Черненок