Суварян Арам Мишаевич

Судья Латыпова Н.А. Дело № 22-6387/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Полковникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полковникова А.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство защитника Полковникова А.В. в защиту осужденного Суваряна А.М. об отмене или изменении дополнительного наказания, назначенного приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суваряна А.М. направленно по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>,

У с т а н о в и л:

В Центральный районный суд <адрес> поступило ходатайство адвоката Полковникова А.В. в защиту осужденного Суваряна А.М. об отмене или изменении дополнительного наказания, назначенного приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суваряна А.М., которое направленно по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

По доводам жалобы адвоката Полковникова А.В., после применения условно-досрочного освобождения от наказания, Суварян А.М. убыл к месту постоянного жительства по адресу: <адрес> проспект <адрес>, контроль за условно осужденными производил уполномоченный орган <адрес> (по месту постоянного проживания подконтрольного лица). На момент подачи в суд ходатайства об отмене или изменении дополнительного вида наказания контроль уполномоченного органа за усло...

...вно-досрочно освобожденным Суваряном А.М. был снят, в связи с истечением назначенного Калининским районным судом <адрес> сроком.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы приставов по <адрес>, осуществляющий взыскание назначенного Суваряну А.М. Бердским городским судом <адрес> дополнительного наказания в виде штрафа, расположен по адресу: <адрес> проспект 86/1, что также является <адрес>ом <адрес>.

Полагает, что требования ст.396 УПК РФ относятся к лицам, отбывающим наказание в соответствии со ст.ст. 60.1, 81 УИК РФ, в связи с чем, требования статей, на которые сослался суд в своем постановлении не имеют отношение к заявленному ходатайству и правовому положению Суваряна А.М. на момент подачи ходатайства в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Полковникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционный суд приходит к следующему.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, адвокатом Полковниковым А.В. в защиту осужденного Суваряна А.М. подано ходатайство об отмене или изменении дополнительного наказания, назначенного приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суваряна А.М. Постановлением суда ходатайство адвоката направлено по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, поскольку на момент принятия решения осужденный находился в УФИЦ ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>.

Однако, при решении вопроса о принятии данного ходатайства к производству судом не были приняты меры к выяснению места фактического нахождения осужденного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Суварян А.М. согласно постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) в порядке ст.79 УК РФ освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, проживает согласно представленной характеристике (л.д.70) по адресу: <адрес> <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Центрального районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах выводы суда о подсудности ходатайства адвоката Полковникова А.В. Дзержинскому районному суду <адрес> не основаны на законе, в связи с чем, постановление суда о направлении ходатайства по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом апелляционной инстанции, вследствие этого ходатайство осужденного подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда. Суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Полковникова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении по подсудности ходатайства адвокат Полковникова А.В. отменить.

Ходатайство адвоката Полковникова А.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда на стадию подготовки дела к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.

Судья Деменкова Ю.Г.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 22-5540

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2017г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Прокоповой Е.А.,

судей Павловой И.В., Карловой И.Б.,

при секретаре Прохоренко А.Н.

с участием государственного обвинителя Наумкина К.В.,

осуждённых Суваряна А.М., Маргаряна А.Г.,

адвокатов Полковникова А.В., Мигачевой Я.Т., Бекетова С.А., Вельчинского Н.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании 13.10.2017г. апелляционные жалобы осуждённых Суваряна А.М., Маргаряна А.Г., адвокатов Полковникова А.В., Бекетова С.А. и Вельчинского Н.Н. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2017г., которым

СУВА. А. М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст.30 ч.3 - 290 ч.6 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10.000.000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях, созданных органами государственной власти и местного самоуправления сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 1.07.2015г.;

МАРГАРЯН А. Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 30 ч.3 – 291-1 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 8.000.000 руб.; в силу ст. 69 ч.ч.3, 4 УК РФ по совокупности преступления, путём частичного сложе...

...ния, к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 8.000.000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 1.07.2015г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённых Суваряна А.М., Маргаряна А.Г., адвокатов Полковникова А.В., Мигачевой Я.Т., Бекетова С.А. и Вельчинского Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Наумкина К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных в приговоре обстоятельствах Суварян А.М. признан виновным и осуждён за покушение на получение взятки, то есть совершение действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, за незаконные действия, не доведённые до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам.

Преступление совершено в период с февраля 2015г. по 30.06.2015г. в г. Бердске, Новосибирской области.

Маргарян А.Г. признан виновным и осуждён за хищение имущества ФИО1 в сумме 750.000 руб., путём обмана, совершённое в крупном размере, а также за покушение на посредничество в передаче взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные преступления совершены в г. Бердске, Новосибирской области, в период с сентября по ноябрь 2015г. и в период с февраля 2015г. по 30.06.2015г. соответственно.

СувА. А.М. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 30 ч.3 - 290 ч.6 УК РФ не признал, Маргарян А.Г. признал вину по ст. 159 ч.3 УК РФ и не признал по ст. 30 ч.3-291-1 ч.4 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней СувА. А.М. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него производства по делу, указывая на то, что приговор основан на предположениях и не может быть признан законным. Так, в основу его обвинения положены данные прослушивания телефонных переговоров и записи разговоров, которые не были надлежащим образом оценены судом и не подвергнуты экспертному анализу на предмет относимости его причастности к преступлению, за которое он осуждён. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств его требований взятки от ФИО1, поскольку на встречах с ним они обсуждали производственные вопросы, касающиеся организации пассажирских перевозок, а не передачу денег. Именно эти обстоятельства подтверждаются текстами переговоров, которые исследовались в судебном заседании. Кроме того, СувА. А.М. указывает на необоснованное отклонение судом его собственных показаний, показаний Маргаряна А.Г., указывающих на его непричастность к преступлению, а также на нарушения следователем уголовно-процессуального закона при осмотре вещественных доказательств - электронных носителей и фиксации результатов прослушивания переговоров фигурантов по делу, наличие противоречий в протоколе этого следственного действия и неверном переводе текста переговоров на русский язык. СувА. А.М. оспаривает результаты и законность проведения экспертного заключения № от 2.03.2016г., полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в проведении повторной лингвистической экспертизы, а часть выводов суда в приговоре изложена с использованием неясных специальных терминов. Обвиняемый полагает, что в целом дело рассмотрено необъективной, не полно и односторонне.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетов С.А. поставил вопрос об отмене приговора в отношении Суворяна А.М., указывая на то, что он не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Так, автор жалобы отмечает, что в своих показаниях потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 не утверждали, что именно СувА. А.М. требовал передачи ему денег, а обвиняемый Маргарян А.Г. пояснял, что намеревался получить от них деньги обманных путём для себя, а не для передачи СувА. А.М. Эти обстоятельства надлежащей оценки не получили.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Полковников А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и закона «Об оперативно-розыскной деятельности», пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене приговора в отношении СувА. А.М. и прекращении уголовного преследования, указывая на недоказанность его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён. В апелляционной жалобе автор ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, приводит фактические обстоятельства преступления, доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: показания Суворяна А.М., Маргаряна А.М., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, распечатки записей разговоров и телефонных переговоров, протоколы следственных действий, утверждая, что эти доказательства оценены в приговоре не надлежащим образом и частично искажены, даёт им свою оценку. При этом адвокат обращает внимание на то, что объективных доказательств виновности СувА. А.М. сторона обвинения не представила. Фактические обстоятельства, установленные судом, изложены не полно и содержат противоречия, в том числе по времени формирования умысла СувА. А.М.. В материалах дела отсутствует заявление потерпевшего, с которым он обратился в феврале 2015г., а имеется лишь заявление от 30.06.2015г. и этому обстоятельству суд оценки в приговоре не дал. При оценке текстов переговоров суд не провёл их экспертные исследования, с целью установления того факта, что речь в разговорах между Маргаряном А.М., ФИО1 и ФИО2 шла именно о СувА. А.М., суд не установил направленность умысла осуждённого, обстоятельства его договорённости с Маргаряном А.М. и положил в основу своего решения предположительные сведения. Осмотр электронных носителей и прослушивание фонограмм переговоров производились следователем в отсутствии лиц, чьи переговоры прослушивались, с участием переводчика, осуществившего неверный перевод, и в целом, с нарушением требований ст.ст. 85, 89 и 186 УПК РФ. Протокол осмотра электронных носителей содержит противоречия, а выводы суда изложены с использованием неясных для участников процесса терминов. Обвиняемые лишены были возможности изложить свои замечания к протоколу осмотра, заявить отвод переводчику. С учётом представленного суду стороной защиты перевода разговора, протокол осмотра и расшифровки разговора, выполненные следователем, следует признать недопустимым доказательством. Не опровергнуты судом показания СувА. А.М. о том, что с ФИО1 он обсуждал производственные вопросы, денег от него не требовал, документов, не имеющихся в свободном доступе, ему не передавал и никаких противоправных действий в его пользу не совершал. В целом, суд рассмотрел дело необъективно, ходатайства стороны защиты были необоснованно оставлены без удовлетворения и разрешены в приговоре, что является нарушением требований ст. 15 УПК РФ, допущенные на стадии следствия нарушения закона и противоречия не устранены, не проверены все доводы защиты, в том числе о допустимости доказательств стороны обвинения, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. В приговоре не разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и имуществе, на которое был наложен арест.

В апелляционной жалобе осуждённый Маргарян А.Г. поставил вопрос об отмене приговора, указывая на то, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, за которые он осуждён. Обвинение по ст. 159 ч.3 УК РФ состоит из 5 эпизодов передачи ему денежных средств ФИО1, которые фактически должны были быть предотвращены сотрудниками УФСБ после первой передачи 2.03.2015г., а другие эпизоды, по мнению автора жалобы, являются провокацией. По эпизоду осуждения его по ст. 30ч.3-291-1 УК РФ Маргарян А.Г. полагает, что действовал в продолжение умысла на обман ФИО1 и не собирался никому передавать деньги. Выводы суда о его посредничестве в получении взятки, являются домыслами. В целом, по мнению осуждённого, суд рассмотрел дело односторонне и необъективно.

В апелляционной жалобе адвокат Вельчинский Н.Н. поставил вопрос об изменении и об отмене приговора в отношении Маргаряна А.Г., указывая на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законом при его постановлении. Автор апелляционной жалобы приводит в тексте жалобы установленные судом фактические обстоятельства преступлений, доказательства и даёт им свою оценку. Так, из обвинения Маргаряна А.Г. по ст. 159 ч.3 УК РФ, по мнению адвоката, следует исключить 4 эпизода получения денег от потерпевшего ФИО1 и квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку эти действия инициировались и проходили под контролем сотрудников УФСБ, носили провокационный характер и должны были быть пресечены 2.03.2015г., то есть после проведения первого оперативного эксперимента. Из показаний ФИО1 следует, что он сам не имел возможности прекратить выплаты, поскольку действовал по требованию сотрудников УФСБ. Выводы суда о законности действий сотрудников УФСБ, являются необоснованными и не опираются на требования закона. Кроме того, при квалификации действий осуждённого, суд не выяснил имущественное положение потерпевшего и его семьи. Таким образом, действия Маргаряна А.Г. по первому эпизоду следует переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ. По эпизоду посредничества в получении взятки приговор в отношении Маргаряна А.Г. необходимо отменить, поскольку в своих показаниях он утверждал, что продолжал свои действия по обману ФИО1 и не имел отношения к проводимым сотрудниками УФСБ в отношении Суворяна А.М. провокационным действиям. Умысла на передачу СувА. А.М. взятки у него было, этот факт ничем не подтверждается. Показания ФИО1 и свидетеля ФИО2 носят предположительный характер и не могут служить доказательством его виновности. С учётом изложенного, по ст. 30 ч.3-291-1 ч.4 УК РФ Маргярян А.Г. подлежит оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность СувА. А.М. в покушении на получение взятки, то есть на совершение действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере, за незаконные действия, не доведённые до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, а виновность Маргаряна А.Г. в хищении чужого имущества в крупном размере путём обмана и в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не доведённое до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вина каждого осуждённого подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он и ФИО2 занимались предпринимательской деятельностью, он - в сфере пассажирских перевозок. В январе 2015г. от ФИО2 он узнал, что его знакомый Маргарян А.Г. предложил решить вопрос об уменьшении проверок со стороны МКУ «ЦУГАЭТ», за 300.000 руб. в месяц, поскольку он знаком с руководителем МКУ СувА. А.М. Они решили обратиться в правоохранительные органы. Под контролем сотрудников УФСБ в течение 5 месяцев он лично передавал Маргаряну А.Г. по 150.000 руб. в месяц. В марте – апреле 2015г. ему стало известно о скором объявлении конкурса на право перевозок по маршруту №. За обеспечение победы его предприятия в этом конкурсе Маргарян А.Г. потребовал для передачи СувА. А.М. окончательную сумму - 2 млн. руб. При этом СувА. А.М. действительно оказал помощь, обеспечив ему необходимое количество баллов путём изменения в документах, поданных в комиссию, данных о количестве нарушений, допущенных при эксплуатации его автомобилей. 30.06.2015г. под контролем сотрудников УФСБ он передал Маргаряну А.Г. 2 млн. руб., после чего тот был задержан;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он и ФИО1 занимались предпринимательской деятельностью. ФИО1 руководил предприятием, которое занималось пассажирскими перевозками в <адрес>. В конце 2014г. участились проверки автомобилей, принадлежащих именно ИП ФИО1 со стороны контрольно-ревизионных органов МКУ «ЦУГАЭТ». В октябре-ноябре 2014г. он, Маргарян А.Г. и СувА. А.М. встретились и он спросил у СувА. А.М., с чем связаны проверки транспорта ФИО1, на что он ответил, что назначен на должность и взялся за работу, чтобы проявить себя. В январе 2015г. он встретился с Маргаряном А.Г. и тот сказал ему, что пора платить деньги в МКУ «ЦУГАЭТ». Он назвал сумму 300.000 руб. в месяц и сказал, что будет передать деньги СувА. А.М., но впоследствии сумму снизил до 150.000 рублей. Об этом разговоре он рассказал ФИО1 и они решили обратиться в УФСБ. Ему известно, что после этого, под контролем сотрудников УФСБ ФИО1 несколько раз передавал Маргаряну А.Г. деньги. Кроме того, в феврале 2015г. он и ФИО1 находились в кабинете у СувА. А.М. по рабочим вопросам, где СувА. А.М. передал им план проведения конкурсов по маршрутам пассажирских перевозок. Этот документ не секретный, но получить заранее его не просто. СувА. А.М. предложил им забрать несколько маршрутов. После этого, при встрече, Маргарян А.Г. сообщил им, что за победу в конкурсе необходимо заплатить 3 млн. руб., но они отказались. Тогда Маргарян А.Г. сказал, что им нужно подумать, а потом позвонил и сообщил, что они согласны на сумму 2 млн. руб. Спустя время он узнал, что ФИО1 победил в конкурсе перевозок и передал Маргаряну А.Г. 2 млн. руб.;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в процессе работы начальником юридического отдела МКУ «ЦУГАЭТ» он, по распоряжению СувА. А.М. вносил изменения в запрос о количестве нарушений ПДД водителями автомобилей ИП ФИО1, а также по указанию СувА. А.М. он снизил первоначальное количество нарушений с 204 до 61 в документах, которые были предоставлены в конкурсную комиссию, что позволило ИП ФИО1 набрать большее количество баллов и победить в конкурсе;

- актами осмотра и передачи денежных купюр ФИО1 для последующей передачи их Маргаряну А.Г.;

- протоколом обыска в жилище Маргаряна А.Г.; протоколом осмотра изъятых при обыске денежных купюр, из которого следует, что в ходе обыска <адрес> <адрес>, в <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства, в том числе часть купюр, номера которых соответствуют актам осмотра и передачи и ранее выдавались ФИО1 при проведении оперативно-следственных мероприятий;

- постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от 30.06.2015г.;

- протоколом обыска от 1.07..2015г. служебных помещений сотрудников МКУ «ЦУГАЭТ» и протоколами осмотра изъятых предметов;

- протоколами осмотров электронных носителей с расшифровками содержания видео и аудиозаписей и телефонных переговоров фигурантов дела;

- заключениями экспертов № от 2.03.2016г. и № от 2.03.2016г., согласно которым, на исследованных фонограммах установлена принадлежность голосов Маргаряну А.Г. и СувА. А.М., признаков монтажа при звукозаписи на фонограммах не выявлено;

- оценочными листами претендентов на право заключения договора перевозки;

- протоколом оценки и сопоставления заявок, согласно которому в конкурсе на право заключения договора перевозок по маршруту №, победу одержал ФИО1.

Помимо приведённых выше доказательств, суд обоснованно сослался на показания других свидетелей, протоколы следственных действий, письменные материалы дела и экспертные заключения, совокупность которых позволила постановить в отношении обвиняемый Маргаряна А.Г. и СувА. А.М. обвинительный приговор.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, считает, что вина СувА. А.М. и Маргаряна А.Г. подтверждается собранным и доказательствами, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Из материалов дела видно, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, несмотря на утверждение защиты о нарушении состязательности процесса, поскольку стороны не были лишены права предоставлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и высказывать своё мнение по принятым решения, в том числе в порядке апелляционного обжалования приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены полно и правильно.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, в их совокупности. Выводы суда в этой части подробно изложены в приговоре. Давая оценку доказательствам, суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаёт достоверными, а другие оценивает критически.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами – материалами оперативно-розыскных мероприятий и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осуждённых со стороны указанных лиц, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы защиты о том, что СувА. А.М. сам не требовал взятку и не знал о действиях Маргаряна А.Г., который воспользовался их знакомством и совершил мошеннические действия, проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение защиты и самого СувА. А.М. о том, что он не совершал никаких действий в пользу ФИО1, противоречат показаниям последнего, а также свидетеля ФИО3, о том, что при обращении к СувА. А.М. с просьбой внести исправления в запрос в органы ГИБДД, последний дал такое указание ФИО3, находившемуся в его подчинении по службе, а впоследствии, также по просьбе СувА. А.М., ФИО3 изменил в документах количество правонарушений, повлиявшее на расчёт балла безопасности, что позволило ИП ФИО1 одержать победу в конкурсе перевозчиков. Эти обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра данных, снятых с использованием технических средств с жёстких дисков персональных компьютеров сотрудников МКУ «ЦУГАЭТ»: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 В совокупности указанные доказательства подтверждают вывод суда о том, что выполненные СувА. А.М. действия в интересах ФИО1 повлияли на его победу в конкурсе.

В судебном заседании достаточно установлено, что умысел СувА. А.М., направленный на получение взятки от руководителя предприятия по пассажирским перевозкам ИП ФИО1 через посредника Маргаряна А.Г., за победу в конкурсе перевозчиков по определённым маршрутам в г. Новосибирске сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников УФСБ, которыми данное обстоятельство зафиксировано в ходе прослушивания его переговоров.

Последующая проверка, проведённая в установленном законом порядке, подтвердила достоверность полученной оперативным путём информации о направленности умысла Суворяна А.М. на получение взятки за выполнение заведомо незаконным действий в интересах взяткодателя ФИО1

Кроме того, выводы суда объективно подтверждаются аудио и видео записями, данными прослушивания телефонных переговоров осуждённых, которые были получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведённых, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маргаряна А.Г. и СувА. А.М. проводились на основании постановления от 2.03.2015г., утверждённого соответствующим должностным лицом, при этом «оперативный эксперимент» изначально планировалось провести в несколько этапов, в целях выявления противоправной деятельности указанных лиц.

Доводы о провокации Маргаряна А.Г. со стороны сотрудников УФСБ опровергаются показаниями самого Маргаряна А.Г., пояснявшего, что он «хотел обмануть ФИО1 и получить от него деньги». То есть, инициатива на незаконное получение денежных средств исходила от самого осуждённого, а не ФИО1 навязывал ему деньги по требованию сотрудников УФСБ.

Таким образом, оснований для исключения из обвинения Маргаряна А.Г. получением им денежных средств 26.03.2015г., 29.04.2015г., 29.05.2015г. и 26.06.2015г. и переквалификации его действий на ч.1 ст. 159 УК РФ апелляционный суд не находит.

Квалифицируя действия Маргаряна А.Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ по признаку «в крупном размере», суд обоснованно исходил из положений примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным ущербом в статьях главы 21 УК РФ, является сумма превышающая 250.000 руб. В данном случае, установление материального положения потерпевшего, как при определении значительного ущерба для потерпевшего, обязательным не является. Кроме того, действия Маргаряна А.Г. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», ни органами следствия, ни судом квалифицированы не были.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания СувА. А.М. по ст. 30 ч.3-290 ч.6 УК РФ и Маргаряна А.Г. по ст.30 ч.3-291-1 ч.4 УК РФ, поскольку их виновность в совершении данных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. В основу приговора положены доказательства, полученные и закреплённые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к оспариванию этих доказательств и утверждению о том, что они носят предположительный характер, апелляционный суд находит несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, апелляционный суд не находит. Такая оценка осуществляется при постановлении приговора в совещательной комнате, а потому, рассмотрение в совещательной комнату ходатайств об исключении тех или иных доказательств из числа допустимых, не противоречит требованиям закона и основанием для отмены приговора не является. При этом при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявившая сторона не лишена возможности его обосновать.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, протокола осмотра электронных носителей в виде дисков, на которых зафиксированы результате ОРМ, а также результатов прослушивания телефонных переговоров, в том числе перенесённых на бумажные носители с помощью переводчика, последующие заключения эксперта по изъятым вещественным доказательствам, поскольку суд обоснованно оставил эти ходатайства без удовлетворения, так как все указанные материалы были исследованы и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять переводчику, участвующему в расшифровке переговоров и имеющему необходимое образование и удостоверение переводчика, у суда не имелось.

Составление расшифровки фонограмм в отсутствии лиц, чьи разговоры записаны, не свидетельствует о безусловной недопустимости доказательственного значения протоколов прослушивания этих фонограмм, поскольку сами указанные протоколы были исследованы в судебном заседании, после чего сторона защиты и обвиняемые (лица, чьи переговоры прослушивались) имели возможность высказать свои замечания к протоколу, оспорить голосовую принадлежность и заявить ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы.

Положенные в основу приговора экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, даны квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на постановленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необходимости в проведении экспертных исследований в целях установления смысловой составляющей фонограмм и записей переговоров, судом не установлено.

Об обстоятельствах совершённых в отношении СувА. А.М. в ходе отобрания биологических образцов противоправных действий, со стороны сотрудников УФСБ, он вправе заявить в установленном законом порядке в соответствующие правоохранительные органы. На законность и обоснованность приговора указанные обстоятельства не повлияли, поскольку суд не использовал результаты от отобрания этих образцов в качестве доказательств по делу.

Несмотря на утверждение стороны защиты СувА. А.М., суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления.

Статьей 8 Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрена возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий при наличии сведений, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Из материалов дела видно, что оперативные сотрудники УФСКН располагали такими сведениями в феврале 2015г., что подтверждается рапортом, а потому имели законные основания для проведения ОРМ в отношении СувА. А.М. и Маргаряна А.Г. и без заявления от потерпевшего, которое поступило 30.06.2015г.

С целью проверки достоверности полученных органом УФСБ сведений о преступной деятельности в отношении проверяемых лиц (СувА. А.М. и Маргаряна А.Г.), было организовано проведение первичных оперативных мероприятий. Так, постановлением судьи от 25.02.2015г. разрешено проведение ОРМ (прослушивание телефонных переговоров) в отношении Маргаряна А.Г. сроком на 180 суток. В соответствии с протоколами осмотров и прослушивания фонограмм аудиозаписей, исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре, полученных при проведении ОРМ, в ходе которых осуществлялись многочисленные переговоры с различными лицами, а том числе с СувА. А.М., в ходе которых с использованием бытовой лексики обсуждались вопросы денежного вознаграждения за совершение определённых действия в интересах перевозчика – ИП ФИО1

Оспаривание стороной защиты данных доказательств и утверждение об иной смысловой нагрузке переговоров, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Таким образом, оперативными сотрудниками были предприняты необходимые и достаточные меры для проверки первоначальной оперативной информации о причастности СувА. А.М. к противоправной деятельности, с целью ее объективного подтверждения или опровержения, без немедленного искусственного создания условий, способных инициировать разрабатываемое лицо на преступление. Лишь после подтверждения указанной информации, в том числе в ходе прослушивания переговоров фигурантов дела, и получении тем самым объективных данных о потенциально преступном поведении СувА. А.М., дающих основания для разумно обоснованного подозрения о заинтересованности в получении взятки, сотрудниками УФСБ было принято решение о выявлении и фиксации конкретного факта преступного поведения путём оперативного эксперимента 30.06.2015г. с последующей реализацией данного мероприятия в рамках уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства стороны защиты СувА. А.М. о несоответствии времени разговора и времени соединения абонентских номеров № и № указанного в папке с именем «№с-№» аудиофайл «№ марта» не подлежит удовлетворению. Суд обоснованно привёл в приговоре данный разговор между СувА. А.М. и Маргаряном А.Г. в числе доказательств. При этом из материалов дела усматривается незначительное различие по времени, которое обусловлено использованием различных средств записи разговора, с чем нельзя не согласиться. Между тем указанное временное различие не свидетельствует о том, что такой разговор между осуждёнными не происходил, поскольку аудиофайл содержит его текстовую запись.

Таким образом, оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу недопустимыми доказательствами, носящими предположительный характер, как о том указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что действия СувА. А.М. правильно квалифицированы судом по ст.30 ч.3 – 290 ч.6 УК РФ, а Маргаряна А.Г. по ст. 159 ч.3 и ст.30 ч.3 – 291.1 ч.4 УК РФ.

При назначении наказания СувА. А.М. и Маргаряну А.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия согласная с выводами суда о том, что только реальное лишения свободы, назначенное обоим осуждённым, может обеспечить исполнение целей наказания, в том числе – восстановление социальной справедливости.

При назначении СувА. А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительными и административно-хозяйственных полномочий в учреждениях, созданных органами государственной власти, местного самоуправления, суд правильно сослался на ч.4 ст. 47 УК РФ.

Назначенное СувА. А.М. и Маргаряну А.Г. наказание является справедливым и оснований для его смягчения апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, с учётом конституционного принципа состязательности сторон, настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом – рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен в ясных выражениях с использованием общеизвестных терминов, не требующих, вопреки доводу жалобы, каких либо специальных технических познаний.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, могут быть разрешены судом в порядке ст. 397 УПК РФ. В качестве основания для отмены приговора, нерассмотрение этих вопросов непосредственно при его постановлении, апелляционный суд не расценивает.

Время содержания СувА. А.М. под стражей до постановления приговора зачтено в окончательный срок его наказания, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необоснованности избрания в отношении него такой меры пресечения, как содержание под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 14 апреля 2017г. в отношении Суваряна А. М. и Маргаряна А. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и из адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке глав 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.