Червенко Татьяна Владиславовна

61RS0002-01-2019-000613-72 Дело № 2-542/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

при помощнике судьи Неплюевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В,М. к Ч.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

В.В,М. обратилась с иском к Ч.Т.В., И.Г.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие с ней по соседству, на протяжении длительного времени ведут себя агрессивно по отношению к истице, при встрече оскорбляют грубой нецензурной бранью, систематически высказывают в ее адрес угрозы применения насилия к ней и угрозы отравить ее собаку. Поведение ответчиков причиняло истице нравственные страдания.

В августе 2018 года ответчики проводили работы по укладке щебня и асфальта во дворе своего дома, в процессе работ поднималась пыль, проникавшая в дом истицы, и она предложила ответчице И.Г.А. увлажнить землю водой из шланга, однако И.А.Г. в грубой форме ответила отказом, применив при этом оскорбительные выражения, в частности "старая обезьяна, не лезь не в свое дело, тебя никто не спрашивал".

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла вечером из дома на <адрес>, чтобы проводить своих знакомых и выгулять собаку. Попрощавшись со знакомыми, истица двинулась мимо дома ответчиков, возле которого в это время находилась Ч.Т.В., чистила снег хозяйственной металлической лопатой. Когда истица проходила мимо Ч.Т.В., последняя начала оскорблять ее грубой бранью, в том числе, употребляла в ее адрес выражения "старая обезьяна", "когда ты уже сдохнешь, тварь". При этом знакомые истицы, находящиеся возле своей машины, слышали оскорбления. Пройдя мимо Ч.Т.В., истица услышала, что к ней кто-то приближается сзади, и когда начала поворачивать голову, почувствовала сильный удар чем-то твердым и тяжелым по затылку. От удара истица увидела перед глазами вспышку, затем у нее потемнело в глаз...

...ах, и она стала терять равновесие. Через несколько секунд истица пришла в себя, увидела Ч.Т.В. с лопатой в руках и поняла, что та ударила ее лопатой по затылку. Удар смягчил капюшон. Ч.Т.В. продолжала оскорблять и замахнулась лопатой еще раз. Истица испугалась за свою жизнь. Ч.Т.В. остановили знакомые истицы. Они же отвели истицу домой. Дома истица почувствовала сильную головную боль, тошноту, поднялось давление. Самочувствие истицы не улучшилось, и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью. Истице поставили диагноз - сотрясение головного мозга. На протяжении 10 дней истица находилась дома, соблюдала постельный режим.

Истице 79 лет, она страдает от ряда хронических заболеваний. В результате действий ответчиков - оскорблений и агрессии - ухудшилось здоровье истицы. По мнению истицы, поведение ответчиков нарушает ее личные неимущественные права и причиняет физические и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство личности.

Истица оценивает причиненный ей неправомерными действиями Ч.Т.В. моральный ущерб в сумме 500 000 рублей, а моральный вред, причиненный неправомерными действиями И.Г.А., - в 200 000 рублей.

По факту причинения вреда здоровью и угроз убийством истица обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время в отношении Ч.Т.В. возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 2 УК РФ.

Истец просила суд взыскать с ответчика Ч.Т.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда 500 000 рублей, взыскать с ответчика И.Г.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска В.В,М. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменны и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции В.В,М. отказалась от исковых требований к И.Г.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований В.В,М. к И.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Также В.В,М. уточнила исковые требования к Ч.Т.В. и просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца на основании доверенности В.Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчик Ч.Т.В. и ее представители на основании доверенности и ордера Р.М.Н., Ч.Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00, Ч.Т.В., находясь возле <адрес> в <адрес> в ходе конфликта в связи с выгулом собаки с В.В,М. нанесла ей снегоуборочной лопатой в область затылка потерпевшей, чем причинила В.В,М. телесные повреждении.

Согласно заключению эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у В.В,М., 1940 года рождения обнаружены следующие повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, причиненной в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Давность ее причинения ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 не исключается.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не является опасным для жизни телесным повреждением в момент ее причинения и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 -го дня, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В.В,М. признана потерпевшей по уголовному делу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Ч.Т.В. причинен легкий вред здоровью В.В,М.

Обязанность компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью возложена законом на причинителя вреда.

Факт причинения вреда здоровью В.В,М. виновными противоправными действиями Ч.Т.В.и причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом здоровью подтверждены приговором суда вступившим в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с причинением легкого вреда здоровью, суд принимает во внимание характер полученных телесных повреждений, степень перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Суд учитывает также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и обстоятельства дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб., как просит истец в уточненном иске.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ч.Т.В. в пользу В.В,М. компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2021 г.

Судья: Студенская Е.А. дело № 33-629/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2019 по иску Винник Валентины Михайловны к Червенко Татьяне Владиславовне, Избышевой Галине Александровне о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Винник В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Винник В.М. обратилась с иском к Червенко Т.В., Избышевой Г.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ответчики, проживающие с ней по соседству, на протяжении длительного времени ведут себя агрессивно, при встрече оскорбляют, систематически высказывают в ее адрес угрозы применения насилия.

В августе 2018 года при проведении ответчиками работ по укладке щебня и асфальта во дворе своего дома поднималась пыль, и истец предложила ответчице Избышевой Г.А. увлажнить землю водой из шланга. На что последняя в грубой форме ответила отказом, применив при этом оскорбительные выражения.

07 января 2019 года истец вышла вечером из дома, чтобы проводить своих знакомых и выгулять собаку. Попрощавшись со знакомыми, Винник В.М. направилась мимо дома ответчиков, возле которого Червенко Т.В. чистила снег хозяйственной металлической лопатой. Когда Винник В.М. проходила мимо, Червенко Т.В. начала оскорблять ее, после чего ударила сзади лопатой. Чере...

...з несколько секунд Винник В.М. пришла в себя и увидела Червенко Т.В. с лопатой в руках, которая продолжала оскорблять истца и замахнулась лопатой еще раз. Истец испугалась за свою жизнь, а нападающую остановили знакомые Винник В.М.

Дома Винник В.М. почувствовала сильную головную боль, тошноту, поднялось давление. Самочувствие истца не улучшилось, и 09.01.2019 г. она обратилась за медицинской помощью. Ей был поставлен диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На протяжении 10 дней Винник В.М. находилась дома, соблюдала постельный режим.

Истец указывает, что в своем возрасте (79 лет) она страдает от ряда хронических заболеваний и в результате действий ответчиков ее состояние здоровья ухудшилось. По мнению истца, поведение ответчиков нарушает ее личные неимущественные права и причиняет физические и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство личности.

По факту причинения вреда здоровью и угроз убийством истец обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время в отношении Червенко Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам ст. 115 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Червенко Т.В. в пользу Винник В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика Избышевой Г.А. в пользу Винник В.М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года в удовлетворении иска Винник В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Винник В.М. в лице представителя Свечкарева Д.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, считая, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд неправомерно принял сторону ответчика.

Также по мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что доводы истца были подтверждены объективными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей со стороны истца, однако суд не дал этим показаниям должной оценки, неправомерно отказал в допросе в качестве свидетеля сына истца по мотивам родственных отношений, тогда как показания ответчиц, которые являются родственницами, судом приняты как допустимые. Истец полагает, что судом не дана должная оценка медицинским документам истца, а выводы заключения эксперта, положенные в основу судебного акта, изложены неполно и недостоверно. Запрашивая у истца медицинские документы для проведения экспертизы, суд не уведомил о последствиях непредставления таких документов, сроках их предоставления. Кроме того суд неправомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы, а также в допросе врача-невролога.

Заявитель жалобы указывает, что в протоколе судебного заседания от 04.04.2019 г. искажены показания свидетеля ФИО10 Не согласна заявитель с выводами суда о том, что в показаниях истца, а также между показаниями свидетелей со стороны истца имеются противоречия. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно отклонил в качестве доказательства нотариальный протокол допроса свидетеля, в допросе которого судом было отказано.

Истец Винник В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, с учетом сведений о ее надлежащем извещении, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, ответчиц, представителя ответчиков, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и установил, что в отношении требований Винник В.М. к ответчице Избышевой Г.А. подлежит установлению факт посягательства ответчицы на принадлежащее истице нематериальное благо - достоинство личности. При этом оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нанесения ответчицей Избышевой Г.А. истице оскорблений, которые посягают на принадлежащее истице нематериальное благо - достоинство личности, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения ответственности в форме компенсации морального вреда. Кроме того суд отметил факт непредоставления доказательств ухудшения состояния здоровья истца после конфликта с ответчицей Избышевой Г.А., а также обращения по данному факту в компетентные органы.В отношении требований Винник В.М. к Червенко Т.В., судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2019 г. истица обратилась в ООО Медицинский центр "Евроэксперт Клиник" с жалобами на диффузную ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Анамнез заболевания: считает себя больной с вечера 07.01.2019 г., когда, со слов пациентки, около 19 ч. 20 м. ей был нанесен удар лопатой в затылочную область головы. При этом врач-невролог ФИО11 при осмотре волосистой части головы Винник В.М., в том числе, затылочной области, каких-либо повреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружено не было.

Исследовав, представленные истцом медицинские документы, заключение судебно-медицинского исследования от 05.02.2019г., учитывая факт возбуждения уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУ Ростовской области Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области.

Согласно заключению, эксперты пришли к следующим выводам: по вопросу № 1: Имелись ли объективно при медицинских осмотрах Винник В.М. телесные повреждения либо они были установлены только со слов пациента? - на приеме у невролога из медицинского центра "Евроэксперт клиник" гр-ке Винник В.М. был установлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (07.01.2019) (МКБ 10: S06.0). При этом каких-либо видимых наружных повреждений неврологом не отмечено. Тем не менее, в неврологическом статусе врачом-неврологом указаны медицинские симптомы, характерные для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, более того, отмечена четкая динамика данных симптомов в виде регресса на следующих приемах, что также является признаком их травматического происхождения. Одним из таких симптомов, который невозможно симулировать, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Тем не менее, эксперты считают необходимым отметить, что горизонтальный нистагм может быть как травматического происхождения, так и вызванным рядом соматических заболеваний. Так как амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства Винник В.М. не была представлена на исследование, по имеющимся данным у гражданки Винник В.М., 1940 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- по вопросу № 2: Какова локализация, механизм, давность образования и степень тяжести телесных повреждений Винник В.М.? - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возникла в результате ударного воздействия (воздействий) в область головы гр-ки Винник В.М., возможно была причинена 07.01.2019 г. В связи с тем, что в медицинской документации отсутствует описание наружных повреждений, определить характер травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Винник В.М. квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня).

- по вопросу № 3: Телесные повреждения Винник В.М. могли образоваться вследствие одного или нескольких ударных воздействий? - в связи с тем, что в медицинской документации отсутствует описание наружных повреждений, определить характер травмирующего предмета (предметов), а также количество ударных воздействий не представляется возможным. Закрытая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Винник В.М. могла образоваться как вследствие одного, так и вследствие нескольких ударных воздействий.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 пояснил суду, что давность получения истицей травмы определена на основании представленных медицинских документов, оформленных при обращении истицы за оказанием медицинской помощи к врачу-неврологу, при этом травма могла быть получена и 6 января, и 8 января.

Таким образом, Вопрос о давности получения истицей травмы не разрешен и в рамках исследования, проведенного экспертом ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО13 и оформленного актом судебно-медицинского обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019 г.

Учитывая то, что истец не выполнила рекомендованное ей врачом-неврологом ФИО11 исследование СКТ головного мозга и костей черепа для определения повреждений в результате травмы, отказалась от госпитализации в стационар для более детального обследования и лечения, лишило врача и экспертов возможности сравнить анамнез и объяснения Винник В.М. об обстоятельствах возникновения травмы с данными клинических исследований состояния здоровья и сделать однозначные выводы о причинах ухудшения состояния здоровья в период с 09.01.2019 г. по 18.01.2019 г. (с даты первичного по дату повторного обращения истицы к врачу-неврологу), суд счел установленным, что в период с 06.01.2019 г. по 08.01.2019 г. у Винник В.М. действительно произошло ухудшение состояния здоровья, однако то обстоятельство, что ухудшение здоровья истца возникло в результате действий ответчицы Червенко Т.В. суд счел не доказанным, поскольку в показаниях истца и свидетелей Ганоцких данных как суду, так и в рамках уголовного дела, имеются противоречия, кроме того указанные показания не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая исковые требования, суд всесторонне и тщательно проверил доводы истицы, допросил свидетелей, представленным по делу доказательствам и показаниям свидетелей суд дал правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца за недоказанностью.

В отношении ответчика Червенко Т.В. не имеется приговора суда, которым она была бы признана виновной в совершении каких-либо действий в отношении истца.

Доводы о несогласии с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьями 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, замечаний на протокол судебного заседания истец не подавала.

Доводы заявителя о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, о принятии в качестве доказательства нотариально заверенного допроса свидетеля, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, заявленные стороной истца ходатайства, поставлены судом на разрешение участников процесса, с учетом мнения которых было разрешено с принятием соответствующего процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винник В.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2020 г.

Судья ФИО3 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2021 по иску Винник Валентины Михайловны к Червенко Татьяне Владиславовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе Червенко Татьяны Владиславовны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Винник В.М. обратилась с иском к Червенко Т.В., Избышевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчики, проживающие с ней по соседству, на протяжении длительного времени ведут себя агрессивно по отношению к истцу, при встрече оскорбляют грубой нецензурной бранью, систематически высказывают в ее адрес угрозы применения насилия к ней и угрозы отравить ее собаку. Поведение ответчиков причиняло истцу нравственные страдания.

В августе 2018 года ответчики проводили работы по укладке щебня и асфальта во дворе своего дома, в процессе работ поднималась пыль, проникавшая в дом истицы, и она предложила ответчику Избышевой Г.А. увлажнить землю водой из шланга, однако, Избышева А.Г. в грубой форме ответила отказом, применив при этом оскорбительные выражения, в частно...

...сти: "старая обезьяна, не лезь не в свое дело, тебя никто не спрашивал".

В последующем 07 января 2019 года истец вышла вечером из дома на ул. Мадояна, чтобы проводить своих знакомых и выгулять собаку, попрощавшись со знакомыми, истец двинулась мимо дома ответчиков, возле которого в это время находилась Червенко Т.В., чистила снег хозяйственной металлической лопатой. Когда истец проходила мимо Червенко Т.В., последняя начала оскорблять ее грубой бранью, в том числе, употребляла в ее адрес резкие и оскорбительные выражения. При этом знакомые истца, находящиеся возле своей машины, слышали оскорбления в адрес истца. Пройдя мимо Червенко Т.В., истец услышала, что к ней кто-то приближается сзади, и когда начала поворачивать голову, почувствовала сильный удар чем-то твердым и тяжелым по затылку. От удара истец увидела перед глазами вспышку, затем у нее потемнело в глазах, и она стала терять равновесие. Через несколько секунд истец пришла в себя, увидела Червенко Т.В. с лопатой в руках и поняла, что та ударила ее лопатой по затылку. Удар смягчил капюшон. Червенко Т.В. продолжала оскорблять и замахнулась лопатой еще раз. Истец испугалась за свою жизнь. Червенко Т.В. остановили знакомые истицы, которые и отвели истицу домой. Дома истец почувствовала сильную головную боль, тошноту, поднялось давление. Самочувствие истца не улучшилось, и 09.01.2019 г. истец обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, ей был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. На протяжении 10 дней истец находилась дома, соблюдала постельный режим.

Истец также указывает на то, что ей 79 лет, она страдает от ряда хронических заболеваний. В результате действий ответчиков - оскорблений и агрессии - ухудшилось состояние ее здоровья. Истец полагает, что поведение ответчиков нарушает ее личные неимущественные права и причиняет физические и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство личности.

Истец оценивала причиненный ей неправомерными действиями Червенко Т.В. моральный ущерб в сумме 500 000 рублей, а моральный вред, причиненный неправомерными действиями Избышевой Г.А., - в 200 000 рублей.

По факту причинения вреда здоровью и угроз убийством истец обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время в отношении Червенко Т.В. возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 2 УК РФ.

Истец просила суд взыскать с ответчика Червенко Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, взыскать с ответчика Избышевой Г.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований Винник В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2020 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В последующем кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2020 г. отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Винник В.М. отказалась от исковых требований к Избышевой Г.А., тказ был принят судом и определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021 г. производство по делу в части исковых требований Винник В.М. к Избышевой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Винник В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования к Червенко Т.В. и просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года исковые требования истца были удовлетворены и суд взыскал с Червенко Т.В. в пользу Винник В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

С решением суда не согласилась ответчик Червенко Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном установлении обстоятельств дела и с существенным нарушением норм материального права, просит решение суда отменить в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что положенный в основу обжалуемого решения суда приговор по уголовному делу в настоящее время обжалуется ответчиком Червенко Т.В. в кассационном порядке.

По мнению заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями свидетелей достоверно не подтверждается причинение вреда истцу ответчиком, а поведением истца, связанным с несвоевременным обращением к врачу, быстрым регрессом всех установленных симптомов заболеваний истца, не предоставлением доказательств приобретения лекарственных средств для прохождения лечения, подтверждается отсутствие причиненных ей ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий.Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда, материалы дела не содержат.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения об оставлении решения суде без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, почтовые идентификаторы с сайта Почты Россия.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором с сайта Почты Россия.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать истца надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2019 года примерно в 22-00, Червенко Т.В., находясь возле дома №3 по ул. Мадояна в г.Ростове-на-Дону в результате произошедшего конфликта в связи с выгулом собаки с Винник В.М. нанесла ей снегоуборочной лопатой удар в область затылка потерпевшей, чем причинила Винник В.М. телесные повреждении.

В медицинском заключении эксперта ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2019 г. указано на то, что у ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, обнаружены следующие повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, причиненной в результате воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Давность ее причинения 07.01.2019 г. около 19-30 не исключается.

Из указанного заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 ноября 2019 года также следует, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не является опасным для жизни телесным повреждением в момент ее причинения и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21 -го дня, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2008 года).

По данному факту было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в ходе которого Винник В.М. признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.10.2020 г. Червенко Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2020 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором суда, актом судебно-медицинского освидетельствования было установлено, что истцу действиями ответчика Червенко Т.В. были причинены телесные повреждения, истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.с.150, 151, 1101, 1064 ГК Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая уточненные исковые требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Червенко Т.В. в пользу Винник В.М. компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Червенко Т.В. причинен легкий вред здоровью Винник В.М., а обязанность компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью возложена законом на причинителя вреда. При этом, факт причинения вреда здоровью Винник В.М. виновными противоправными действиями Червенко Т.В.и причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом здоровью подтверждены приговором суда вступившим в законную силу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Согласно положений статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд посчитал возможным (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика Червенко Т.В. в пользу истца Винник В.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступных действий 1 руб.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Положения указанных статей ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 ГК Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, носят предположительный характер, опровергаются материалами дела, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения по делу не имеют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав и сводятся к повторному изложению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которая надлежащим образом исследовалась и оценивалась судом и правильно признана несостоятельной, доводы направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Червенко Татьяны Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 27 мая 2021 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску В.М. к Т.В., Г.А. о компенсации морального вреда,

установил:

В.М. обратилась с иском к Т.В., Г.А. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие с ней по соседству, на протяжении длительного времени ведут себя агрессивно по отношению к истице, при встрече оскорбляют грубой нецензурной бранью, систематически высказывают в ее адрес угрозы применения насилия к ней и угрозы отравить ее собаку. Поведение ответчиков причиняло истице нравственные страдания.

В августе 2018 года ответчики проводили работы по укладке щебня и асфальта во дворе своего дома, в процессе работ поднималась пыль, проникавшая в дом истицы, и она предложила ответчице Г.А. увлажнить землю водой из шланга, однако А.Г. в грубой форме ответила отказом, применив при этом оскорбительные выражения, в частности "старая обезьяна, не лезь не в свое дело, тебя никто не спрашивал".

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла вечером из дома на <адрес>, чтобы проводить своих знакомых и выгулять собаку. Попрощавшись со знакомыми, истица двинулась мимо дома ответчиков, возле которого в это время находилась Т.В. Т.В., чистила снег хозяйственной металлической лопатой. Когда истица проходила мимо Т.В. Т.В., последняя начала оскорблять ее грубой бранью, в том числе, употребляла в ее адрес выражения "старая обезьяна", "когда ты уже сдохнешь, тварь". При этом знакомые истицы, находящиеся возле своей машины, слышали оскорбления. Пройдя мимо Т.В. Т.В., истица услышала, что к ней кто-то приближается сзади, и когда начала поворачивать голову, почувствовала сильный удар чем-то твердым и тяжелым по затылку. От удара истица увидела перед глазами вспышку, затем у нее потемнело в глазах, и она ст...

...ала терять равновесие. Через несколько секунд истица пришла в себя, увидела Т.В. Т.В. с лопатой в руках и поняла, что та ударила ее лопатой по затылку. Удар смягчил капюшон. Т.В. Т.В. продолжала оскорблять и замахнулась лопатой еще раз. Истица испугалась за свою жизнь. Т.В. Т.В. остановили знакомые истицы. Они же отвели истицу домой. Дома истица почувствовала сильную головную боль, тошноту, поднялось давление. Самочувствие истицы не улучшилось, и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью. Истице поставили диагноз - сотрясение головного мозга. На протяжении 10 дней истица находилась дома, соблюдала постельный режим.

Истице 79 лет, она страдает от ряда хронических заболеваний. В результате действий ответчиков - оскорблений и агрессии - ухудшилось здоровье истицы. По мнению истицы, поведение ответчиков нарушает ее личные неимущественные права и причиняет физические и нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство личности.

Истица оценивает причиненный ей неправомерными действиями Т.В. Т.В. моральный ущерб в сумме 500 000 рублей, а моральный вред, причиненный неправомерными действиями Г.А., - в 200 000 рублей.

По факту причинения вреда здоровью и угроз убийством истица обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время в отношении Т.В. Т.В. возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 2 УК РФ.

Истица просит суд взыскать с ответчика Т.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда 500 000 рублей, взыскать с ответчика Г.А. в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте су­дебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. В отношении истицы дело рассмотрено в по­рядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истицы И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и И.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, дали суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

В судебном заседании ответчица Т.В. Т.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на недостоверность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ действительно расчищала снег перед своим домовладением, истица в это время провожала своих гостей, двух человек, и выгуливала собаку. В пяти-шести метрах от калитки домовладения ответчицы истица остановилась на пешеходном тротуаре, собака истицы начала справлять нужду, ответчица сделала истице замечание, истица на него никак не прореагировала. Ответчица подошла ближе и несколько раз повторила истице, что та должна убирать за своей собакой, при этом ответчица не употребила ни одного оскорбительного слова и не высказала угрозы, в то время как истица в ответ употребляла нецензурную брань. В конфликт вмешались люди, которых провожала истица, - мужчина взял собаку истицы за ошейник и держал ее, женщина потребовала объяснений, и ответчица сообщила ей, что межу истицей и соседями долгое время существует конфликт по поводу выгула собак на придомовой территории. Мужчина отвел собаку истицы в домовладение истицы, истица также вернулась к себе домой, продолжая высказывать недовольство и угрозы, а ответчица вернулась к своему домовладению, чтобы продолжить расчищать подъездной путь от снега. Ответчица настаивает, что она не била истицу лопатой, не осыпала ее снегом и не подходила к ней на близкое расстояние.

В судебном заседании представители ответчицы Т.В. Т.В. адвокат Е.Ю., действующий на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом "Адвокатская контора <адрес> коллегии адвокатов имени Д.П., и М.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы ответчицы Т.В. Т.В., просили в иске отказать в связи с недоказанностью факта нанесения ответчицей Т.В. Т.В. удара истице по голове. М.Н. представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил, что видел, как ответчица нанесла истице удар, нотариально заверенный допрос свидетеля Н.Г. является недопустимым доказательством, так как не соответствует принципу непосредственного исследования доказательств в гражданском процессе; показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, противоречивы и непоследовательны и, в числе прочего, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в ключевых моментах: какие события предшествовали удару, когда ответчица начала выкрикивать оскорбления и угрозы в адрес истицы, какова была последовательность действий свидетелей-очевидцев, что именно послужило поводом для вмешательства свидетелей в конфликт - крики и ругань со стороны ответчицы или же указание их старшей родственницы, которая сидела в машине и наблюдала начало ссоры; показания свидетелей Г. противоречат показаниям свидетеля Л.Д., соседки истицы и ответчицы, которая наблюдала конфликт и заявила, что никакого удара не видела, В.М. и Т.В. только ругались. По мнению представителя ответчицы, в пользу ответчицы свидетельствует и заключение специалиста-полиграфолога №. Медицинские документы также опровергают заявление истицы о нанесении ответчицей удара ей по голове - на теле В.М. не было зафиксировано ни одного ушиба, ссадины, кровоподтека, гематомы или любого иного повреждения, а заключение экспертизы подтвердило только последствия, но не действия. Представитель ответчицы полагает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании неполных данных, без очного обследования В.М., в медицинских документах, представленных на исследование, отсутствуют данные о выявлении и истицы объективных клинических признаков сотрясения головного мозга, симптом горизонтального нистагма мог возникнуть у истицы и как следствие заболеваний, которыми она страдает.

Ответчица Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте су­дебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 119). В отношении ответчицы Г.А. дело рассмотрено в по­рядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчицы Г.А. М.Н. и Д.П., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Д.П. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что конфликт, имевший место между истицей и ответчицей Г.А. в августе 2018 года, складывался иным образом, чем это указано в исковом заявлении: во время проведения работ по укладке тротуарной плитки В.М. в ультимативной форме потребовала прекратить работы из-за пыли и шума, а Г.А. в ответ потребовала не препятствовать проведению работ, но при этом не грубила истице и не оскорбляла ее. По мнению представителя ответчицы, истица не представила доказательств, которые подтверждают оскорбления и нецензурные высказывания со стороны Г.А. и наличие морального вреда, в числе прочего, истица не представила медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья после конфликта с ответчицей. Истица не обращалась в правоохранительные органы по факту оскорблений. Заявление истицы опровергается свидетельскими показаниями.

Выслушав представителей истца, ответчицу Т.В. Т.В., представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы о компенсации морального вреда необоснованными в связи с недоказанностью фактических обстоятельств в виде противоправного поведения ответчиков, которые по заявлению истицы являются причиной ее физических и нравственных страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенных выше норм права и их разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верхового Суда РФ, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, является наличие состава гражданского правонарушения со стороны ответчиков, а именно: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. В случае, если в действиях ответчиков будет установлен состав гражданского правонарушения, суду необходимо оценить степень физических и нравственных страданий истицы с учетом представленных доказательств.

В отношений требований истицы к ответчице Г.А. подлежит установлению факт посягательства ответчицы на принадлежащее истице нематериальное благо - достоинство личности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование исковых требований к Г.А. о компенсации морального вреда.

Заявление истицы о том, что в августе 2018 года ответчица Г.А. оскорбляла ее словами: "Старая обезьяна, не лезь не в свое дело, тебя никто не спрашивал," - опровергается показаниями свидетеля В.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил свидетель, он проводил вместе с бригадой работы по укладке плитки возле дома ответчиков в конце сентября 2018 года и стал очевидцем разговора между Г.А. и В.М. В ходе работ по запиливанию лотка появилась пыль, В.М. вышла и начала высказывать претензии, затем вышла Г.А. и попросила В.М. не отвлекать, не мешать работать; обе говорили на повышенных тонах, но в оскорбительной форме не выражались. Также свидетель пояснил, что видел, как на участке ответчиков парень выгуливает собак истицы, делал замечания по этому поводу, ответчики также делали замечания.

Таким образом, суд считает недоказанным факт нанесения ответчицей Г.А. истице оскорблений, которые посягают на принадлежащее истице нематериальное благо - достоинство личности, в связи с чем отсутствует основание для возложения на ответчицу А.Г. ответственности в форме компенсации истице морального вреда. Суд считает необходимым также принять во внимание факт непредставления стороной истицы доказательств ухудшения состояния здоровья после конфликта с ответчицей Г.А., а также обращения по данному факту в компетентные органы.

При таких обстоятельствах требования В.М. о взыскании с Г.А. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истицы к ответчице Т.В. Т.В. о компенсации морального вреда основаны на заявлении истицы о причинении ответчицей Т.В. Т.В. вреда здоровью истице, в результате которого истица претерпевала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО Медицинский центр "Евроэксперт Клиник" с жалобами на диффузную головную боль с распирающим оттенком, усиливающуюся при ходьбе, наклонах туловища, постоянную тошноту, шаткость при ходьбе, усиливающуюся при перемещениях по лестнице, ощущение "мелькания мушек" перед глазами, усиливающееся при поворотах головы, боль в шее при поворотах головы, повышение артериального давления до 170/100 мм рт.ст., бессонницу. Анамнез заболевания: считает себя больной с вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда, со слов пациентки, около 19 ч. 20 м. ей был нанесен удар лопатой в затылочную область головы. При этом врач-невролог А.А. при осмотре волосистой части головы В.М., в том числе, затылочной области, каких-либо повреждений кожных покровов не обнаружил, подкожных кровоизлияний не выявил, кровоподтеков, повреждений кожи в области наружных слуховых проходов, отоликвореи, назоликвореи, периорбитальных, субконъюнктивальных кровоизлияний также обнаружено не было.

С учетом жалоб пациентки, данных анамнеза заболевания, данных анамнеза жизни, данных объективного исследования и неврологического статуса, был установлен предварительный диагноз: легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) ? (<данные изъяты>). Энцефалопатия смешанного генеза (диабетическая, гипертоническая) I-II ст., на фоне сахарного диабета 2-го типа, гипертонической болезни (консультация врача-невролога, л.д. 20-21).

В.М. была рекомендована госпитализация в нейрохирургический стационар для дообследования, с целью уточнить диагноз, исключить травматическую внутричерепную гематому, и лечения.

Согласно консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (повторной) (л.д. 23), В.М. отказалась от госпитализации в стационар, ей было повторно рекомендовано обратиться за стационарной помощью. Мнение врача-невролога о диагнозе осталось прежним. В числе прочего, пациентке было рекомендована СКТ головного мозга и костей черепа и выдано направление на исследование.

Как следует из консультации врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (повторной) (л.д. 25), В.М. за стационарной помощью не обращалась, СКТ головного мозга не выполнила. Мнение врача-невролога о диагнозе осталось прежним.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГБУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" В.Л. было произведено судебно-медицинское исследование по медицинским документам гражданки В.М., оформленное актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66). Эксперт пришел к заключению: у гражданки В.М., 1940 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинена в результате многократных воздействий твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара; конкретно высказаться о давности причинения обнаруженной у гражданки В.М., 1940 года рождения, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени ее причинения; давность ее причинения ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении, не исключается; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга не является опасным для жизни повреждением в момент ее причинения и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции М.И. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № (л.д. 38-39). Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от гр. В.М. о совершении гр. Т.В. Т.В. в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ. Согласно тексту постановления, из заявления В.М. следует, что Т.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, лопатой, находящейся у нее в руке, нанесла один удар в область головы В.М., в результате чего причинила телесное повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, которое согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> капитана полиции М.И. В.М. была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 54-55).

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, необходимо разрешить вопросы, требующие применения медицинских познаний, по ходатайству сторон в рамках настоящего дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУ <адрес> Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Имелись ли объективно при медицинских осмотрах В.М. телесные повреждения либо они были установлены только со слов пациента?

2. Какова локализация, механизм, давность образования и степень тяжести телесных повреждений В.М.?

3. Телесные повреждения В.М. могли образоваться вследствие одного или нескольких ударных воздействий?

Результаты экспертного исследования оформлены заключением экспертизы №-пк (л.д. 147-154).

Изучив представленные материалы на имя гр-ки В.М., 1940 года рождения, эксперты А.П., Б.В. пришли к следующим выводам:

- по вопросу №: Имелись ли объективно при медицинских осмотрах В.М. телесные повреждения либо они были установлены только со слов пациента? - на приеме у невролога из медицинского центра "Евроэксперт клиник" гр-ке В.М. был установлен диагноз: "Легкая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>). При этом каких-либо видимых наружных повреждений неврологом не отмечено. Тем не менее в неврологическом статусе врачом-неврологом указаны медицинские симптомы, характерные для сотрясения головного мозга, более того, отмечена четкая динамика данных симптомов в виде регресса на следующих приемах, что также является признаком их травматического происхождения. Одним из таких симптомов, который невозможно симулировать, является горизонтальный нистагм. Тем не менее, эксперты считают необходимым отметить, что горизонтальный нистагм может быть как травматического происхождения, так и вызванным рядом соматических заболеваний. Так как амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства В.М. не была представлена на исследование, по имеющимся данным у гражданки В.М., 1940 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга;

- по вопросу №: Какова локализация, механизм, давность образования и степень тяжести телесных повреждений В.М.? - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга возникла в результате ударного воздействия (воздействий) в область головы гр-ки В.М., возможно была причинена ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в медицинской документации отсутствует описание наружных повреждений, определить характер травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у В.М. квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня).

- по вопросу №: Телесные повреждения В.М. могли образоваться вследствие одного или нескольких ударных воздействий? - в связи с тем, что в медицинской документации отсутствует описание наружных повреждений, определить характер травмирующего предмета (предметов), а также количество ударных воздействий не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у В.М. могла образоваться как вследствие одного, так и вследствие нескольких ударных воздействий.

Оценивая заключение экспертизы №-пк по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы №-пк является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, относящимся к исследованию состояния здоровья В.М. в моменты ее обращения за оказанием медицинской помощи, но в то же время вывод экспертов по вопросу № не носит категорического характера, поскольку эксперты указывают на наличие симптоматики, характерной для повреждения здоровья истицы в результате травмы, и одновременно отмечают возможность возникновения симптомов в результате соматических заболеваний и отсутствие описания наружных повреждений врачом-неврологом, к которому обращалась В.М. за оказанием помощи. В связи с тем, что исследование проводилось на основании медицинских документов, оформленных при обращении истицы за оказанием медицинской помощи, без обследования непосредственно самой В.М., на основании исследования документов экспертами сделан вывод о характере повреждения здоровья истицы - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. В связи с изложенным выше выводы экспертов по вопросу № являются однозначными только в части квалификации закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в качестве причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня) и общего механизма образования подобного рода травм - ударного воздействия (воздействий) в область головы; в остальной части выводы экспертов по второму вопросу также носят предположительный характер. Количество ударных воздействий, которые привели к повреждению здоровья, не представилось возможным определить (выводы по вопросу №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В. пояснил суду, что давность получения истицей травмы определена на основании представленных медицинских документов, оформленных при обращении истицы за оказанием медицинской помощи к врачу-неврологу, при этом объективно конкретную дату получения травмы определить невозможно, травма могла быть получена и 6 января, и 8 января.

При определения даты возникновения у истицы повреждения здоровья суд также принимает во внимание, что при постановке диагноза истице при ее обращении в медицинское учреждение ООО Медицинский центр "Евроэксперт Клиник" дата получения травмы ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом А.А. поставлена под сомнение, о чем свидетельствует вопросительный знак после указанной даты.

Вопрос о давности получения истицей травмы не разрешен и в рамках исследования, проведенного экспертом ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" В.Л. и оформленного актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что истица не выполнила рекомендованное ей врачом-неврологом А.А. исследование СКТ головного мозга и костей черепа для определения повреждений в результате травмы, отказалась от госпитализации в стационар для более детального обследования и лечения, в связи с чем и лечащий врач истицы, и эксперты, проводившие исследование в рамках настоящего дела были лишены возможности сравнить анамнез и объяснения истицы об обстоятельствах возникновения травмы с данными клинических исследований состояния здоровья истицы и сделать однозначные выводы о причинах ухудшения состояния здоровья истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты первичного по дату повторного обращения истицы к врачу-неврологу).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы В.М. произошло ухудшение состояния здоровья, результатом которого явились диффузная головная боль с распирающим оттенком, усиливающаяся при ходьбе, наклонах туловища, тошнота, шаткость при ходьбе, усиливающаяся при перемещениях по лестнице, ощущение "мелькания мушек" перед глазами, усиливающееся при поворотах головы, боль в шее при поворотах головы, повышение артериального давления, бессонница. Наиболее вероятной причиной данного состояния является закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

При этом на основании имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что истицей не доказано, что ухудшение здоровья истицы возникло в результате действий ответчицы Т.В. Т.В., а именно, отсутствуют допустимые доказательства нанесения ответчицей удара металлической хозяйственной лопатой по голове истицы в область затылка.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В объяснениях истицы относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия. Так, при обращении за оказанием медицинской помощи, истица указывала, что инцидент с ответчицей Т.В. Т.В. и удар лопатой имели место около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Примерно то же время истица указала в заявлении в правоохранительные органы, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 38). В то же время в ходе допроса истицы в качестве потерпевшей в рамках расследования уголовного дела № (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 56-58), истица указывает, что конфликт произошел около 22 часов 00 минут.

Показания допрошенных по ходатайству стороны истицы свидетелей противоречивы: так, свидетель Н.Г., которая исходя из имеющихся в материалах дела письменных объяснений истицы, является очевидцем конфликта с ответчицей Т.В. Т.В., при даче показаний в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) сообщила, что не видела, как ответчица нанесла истице удар лопатой; Н.Г. стояла спиной, ее мать сидела в машине и говорит - спасайте В.М., ее бьют, после этого Н.Г. повернулась, увидела клубы снега, услышала крики, затем вмешалась в конфликт между истицей и ответчицей. В ходе очной ставки между подозреваемой Т.В. Т.В. и свидетелем Н.Г., которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного расследования по уголовному делу № (протокол очной ставки, л.д. 177-185), Н.Г. указанные выше обстоятельства описывает иначе: когда Н.Г. и ее сын чистили машину от снега, она услышала, что кто-то стал ругаться, а потом мать Н.Г. Л.С. закричала: "Помогите, В.М. бьют"; также Н.Г. в ходе очной ставки заявила, что была очевидцем нанесения удара лопатой по голове В.М. в область затылка. Показания Н.Г. противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Г.О., который сообщил суду что когда он с матерью Н.Г. очищал машину от снега, он услышал на улице крики женщины, Т.В., кроме них и ее никого на улице не было, он и его мать, услышав крики, пошли на помощь. Таким образом, из показаний свидетелей Н.Г. и Г.О. не представляется возможным установить обстоятельства начала конфликта - были это крики со стороны, в которой находились истица и ответчица Т.В. Т.В. либо же конфликт начался с агрессивных действий ответчицы, которые заметила Л.С. и сообщила внуку и дочери о своих опасениях за истицу, и только после этого происходил разговор на повышенных тонах. Свидетель Г. Г.О. сообщил суду, что видел момент, когда ответчица Т.В. Т.В. нанесла лопатой удар по затылку В.М. Однако данный удар должна была видеть и свидетель Н.Г., поскольку, по словам обоих свидетелей, они одновременно поспешили на помощь В.М. Тем не менее Н.Г. отрицает, что видела удар. В то же время к показаниям Г.О. о том, что он видел, как ответчица нанесла удар истице, суд относится критически, поскольку Г. Г.О. сообщил суду, что освещение на улице отсутствовало, в то время как описываемые свидетелем события происходили в темное время суток. Кроме того, свидетель Г. Г.О. сообщил суду при допросе, что лопата, которой Т.В. Т.В. чистила снег, была пластмассовой, а истица указывает, что лопата была металлической.

Согласно показаниям Л.С., допрошенной в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования по уголовному делу № (л.д. 103-105), она видела конфликт между истицей и каким-то человеком, который стоял напротив В.М., спиной к свидетелю, держал в руках лопату и размахивал ею. Л.С. закричала дочери и внуку, которые в это время очищали машину от снега, чтобы они спасали В.М., так как ее бьют. Л.С. не слышала, что происходит, но хорошо все видела из окна машины. Дочь Л.С. вместе с сыном побежали к В.М., человек в это время продолжал размахивать лопатой и ударил В.М. по голове, в результате чего В.М. упала на колени на асфальт. Позднее со слов дочери Л.С. узнала, что человеком, нанесшим удар В.М. по голове, была соседка Т.В..

Однако Л.С. в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу допрошена не была, соответствующее ходатайство стороной истицы не заявлялось. В связи с этим у суда отсутствует возможность сопоставить показания свидетелей Н.Г., Г.О. со сведениями, которые может сообщить Л.С.

Суд также учитывает действия свидетелей Н.Г., Г.О. и истицы после окончания конфликта - никто из указанных лиц не вызвал скорую медицинскую помощь для В.М., Г. Г.О. проводил В.М. домой, но при этом ни он, ни Н.Г. не оказали истице иной помощи, оставили ее в доме одну с супругом, не способным вследствие собственных заболеваний оказать ей какую-либо помощь, и уехали.

Приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны истицы нотариальный протокол допроса свидетеля Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание событий, аналогичное по содержанию показаниям, данным Н.Г. в ходе очной ставки с Т.В. Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный нотариальный протокол допроса свидетеля суд считает недопустимым доказательством в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 70 ГПК РФ, лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Таким образом, гражданским процессуальным законом закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании.

Н.Г. была допрошена судом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и ее показания рассматриваются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Нотариальный протокол допроса свидетеля Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения относительно тех же обстоятельств, которые являлись предметом показаний Н.Г. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Н.Г., Г.О. противоречат показаниям свидетеля Д.В., проживающей по соседству с истицей и ответчиками, которая пояснила суду, что вечером 7 января она слышала разговор на улице на повышенных тонах, увидела, что разговаривают истица и ответчица Т.В. Т.В., они ругались из-за собаки, уже заканчивали ругаться, в конце разговора к ним подбежал молодой парень, забрал собаку и все пошли в сторону дома В.М.. Удара по голове свидетель не видела. Также свидетель пояснила, что у В.М. конфликты с соседями из-за собак, которые справляют нужду перед домами соседей и возле соседских деревьев.

Наличие конфликта между истицей и жильцами соседних домов по поводу выгула собак также подтвердила свидетель С.Р..

Представителем ответчицы Т.В. Т.В. суду представлено заключение специалиста № о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Т.В. (л.д. 86-101). Исследование выполнено специалистом-полиграфологом Н.Н.. Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении низкая значимость для Т.В. проверочных вопросов при ответах на них позволяет выносить суждение о соответствии действительности следующих ее утверждений: от том, что ДД.ММ.ГГГГ она не наносила В.М. удара лопатой по голове; о том, что ДД.ММ.ГГГГ В.М. в ее присутствии не падала от удара лопатой по голове; о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не высказывала в адрес В.М. угрозы убийством.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключение специалиста №, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает получение с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам. Выводы специалиста по результатам психофизиологического исследования носят вероятностный характер, зависят от физического состояния лица. Таким образом, данные заключения не отвечают требованиям достоверности, относимости, допустимости по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходи к выводу о недоказанности того факта, что ответчица Т.В. Т.В. является лицом, совершившим действия, посягающие на принадлежащее истице нематериальное благо - здоровье. Противоправность поведения ответчицы Т.В. Т.В. не установлена, соответственно, отсутствует и причинно-следственная связь между поведением ответчицы Т.В. Т.В. и ухудшением состояния здоровья истицы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания возникновения обязательства ответчицы Т.В. Т.В. перед истицей В.М. компенсировать моральный вред в связи с ухудшением состояния здоровья В.М., и исковые требования В.М. к Т.В. Т.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.М. к Т.В., Г.А. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019 г.