Черво Андрей Витальевич

Дело № 2-1108/2024

03RS0031-01-2024-001425-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Черво Андрею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 23.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Черво А.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим Уразметову Р.Р. транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66 600 ру...

...блей.

Оформление документов по данному событию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец, реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера ущерба, направляло ответчику, уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, но в назначенное время указанное выше транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику. В рассматриваемом случае, нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии о полученных в его результате повреждениях транспортного средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с Черво А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 66 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Направленные ответчику Черво А.В. почтовые отправления с судебными повестками по адресам регистрации, которые были установлены по информационной связи с ОВМ ОМВД России по Благоварскому району, полученной по запросу суда: <адрес>, который аналогичен адресу, указанному в исковом заявлении, вручены ответчику.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Черво А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третьи лица: Хуснутдинов Ф.Ф., АО «Т-Страхование», Уразметов Р.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хуснутдинова Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Уразметову Р.Р., под управлением Черво А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2023 отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хуснутдинову Ф.Ф. и под его же управлением, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

04.12.2023 потерпевший – владелец транспортного средства <данные изъяты> Хуснутдинов Ф.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование» осмотрев транспортное средство, составило акт о страховом случае и на основании расчета стоимости ремонта, проведенном по заказу АО «Т-Страхование» 23.11.2023, выплатило 04.12.2023 Хуснутдинову Ф.Ф. страховое возмещение в размере 66 600 рублей, что следует из платежного поручения № от 04.12.2023.

23.04.2024 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2024.

27.08.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Черво А.В., не являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, уведомление о необходимости представления транспортного средства <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней после получения письма, для осмотра.

Однако сведений о направлении и вручении указанного уведомления Черво А.В. материалы дела нее содержат. Транспортное средство им не было представлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Таким образом, не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность предоставить автомобиль страховщику возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

В представленных в материалы дела документах: полисе извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2023, в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты> указан Уразметов Р.Р., который является и страхователем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Кроме того, сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты> Уразметове Р.Р. имеются в акте о страховом случае.

Вместе с тем, имея сведения о собственнике транспортного средства, требование о предоставлении данного транспортного средства для осмотра в его адрес СПАО «Ингосстрах» не направлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр транспортного средства ответчика, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что потерпевший обратился к страховщику АО «Т-Страхование» для получения страхового возмещения, факт и размер причиненного ущерба установлены, 04.12.2023 страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 66 600 рублей, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП от 23.11.2023, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14,.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 66 600 рублей, а также принимая во внимание, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра собственнику Уразметову Р.Р. истцом не направлялось, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке не имеется.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.07.2020 № 66-КГ20-2, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая, что непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Черво Андрею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

03RS0031-01-2025-000651-64

Дело № 2 – 537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Черво Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Черво А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что АО «ЮниКредит Банк» и Черво А.В. 21.01.2019 заключили между собой кредитный договор № Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком Индивидуальных условий. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) в сумме 106 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

17 ноября 2022 года АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № от 21.01.2019, заключенного с Черво А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 21.12.2022 и выпиской к договору уступки прав (требований) № от 17.11.2022.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомлен...

...ие в его адрес, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся с 26.11.2020 по 17.11.2022, составляет 93 351,89 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец – представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черво А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

При этом, ходатайство Черво А.В. об отложении судебного заседания ввиду участия в деле его представителя, заявленное им в судебных прениях, суд находит несостоятельным, поскольку им не представлен договор на оказание юридических услуг, а от его представителя в суд не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, после ознакомления Черво А.В. (до судебного заседания) с материалами гражданского дела, им не было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела ввиду неявки его представителя. В ходе судебного процесса Черво А.В. так и не сообщил, кто именно должен будет представлять его интересы. О дне судебного заседания Черво А.В. был извещен заблаговременно и у него было достаточно времени для того, чтобы обеспечить себе представителя, но данным правом последний не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумму кредитора передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и Черво А.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит (кредитный лимит) в сумме 106 000 рублей под 25,90% годовых, на срок до 28.02.2023, а заемщик в свою очередь обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком не позднее 25 числа каждого календарного месяца, также должны погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита (основной долг), зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 (первого) числа этого месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором, однако ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнил.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17.11.2022 года АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от 21.01.2019, заключенного с Черво А.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 17.11.2022 и выпиской к договору уступки прав (требований) № от 17.11.2022.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. направив соответствующее уведомление в его адрес, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 21.01.2019 составляет 93 351,89 рублей, в том числе: 79 766,86 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 13 585,03 рублей – сумма задолженности по просроченным процентам.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Не оспаривая расчет задолженности по кредитному договору, ответчик заявила о применении срока исковой давности.

В части заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, - возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит 21.01.2019, сроком до 28.02.2023.

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, задолженность по основному долгу и процентам («Задолженность по Кредиту») погашается по мере поступления денежных средств на карточный счет, но не позднее даты полного погашения кредита.

Заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 процентов от суммы использованной и непогашенной части кредита («Основной долг»), зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 (первого) числа этого месяца.

22 августа 2023 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

Судебным приказом № 2-2302/2023 от 05 сентября 2023 года с Черво А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № в размере 93 398,93 рублей, из которых: 79 766,86 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 13 632,07 рублей – сумма задолженности по процентам за просрочку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500,98 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 27 апреля 2024 года судебный приказ № 2-2302/2023 от 05 сентября 2023 года отменен, ввиду поступления возражения от Черво А.В.

Таким образом, обращение истца к мировому судье было в пределах срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец с исковым заявлением по настоящему делу обратился 16.05.2025, определение мировым судьей вынесено 27.04.2024, при этом, срок предоставление кредита до 28.02.2023, следовательно, срок исковой давности ООО ПКО «АйДи Коллект» за указанный период не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Черво А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд принимает решение в этой части по заявленным истцом требованиям и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Черво Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Черво Андрея Витальевича в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2019 в размере 93 351 рубль 89 копеек, в том числе:

- 79 766 рублей 86 копеек – сумма задолженности по основному долгу,

- 13 585 рублей 03 копейки – сумма задолженности по просроченным процентам.

Взыскать с Черво Андрея Витальевича в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

№ 2 – 505/2021

03RS0031-01-2021-000961-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием ответчика Черво А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаскарова М.А. к Черво А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гаскаров М.А. обратился в суд с иском к Черво А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в ходе разбирательства по сообщению о совершении Черво А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, Черво А.В., будучи в состоянии опьянения в общественном месте – возле <адрес> РБ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Гаскарова М.А., осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства Гаскарова М.А. и желая их наступления, оскорбил его грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению и документированию обстоятельств совершенного правонарушения, чем унизил честь и достоинство Гаскарова М.А. как сотрудника правоохранительного органа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Р...

...Б уголовное дело в отношении Черво А.В. по ст. 319 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ прекращено. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Черво А.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. По указанному уголовному делу Гаскаров М.А. был признан потерпевшим. После оскорбления ответчиком Черво А.В., истец Гаскаров М.А. испытал нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс. Просит взыскать с ответчика Черво А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец Гаскаров М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования полностью поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Черво А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Отдел МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. в ходе разбирательства по сообщению о совершении Черво А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, Черво А.В., будучи в состоянии опьянения в общественном месте – возле <адрес> РБ, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Гаскарова М.А., осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, в присутствии других лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства Гаскарова М.А. и желая их наступления, оскорбил его грубой нецензурной бранью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению и документированию обстоятельств совершенного правонарушения, чем унизил честь и достоинство Гаскарова М.А. как сотрудника правоохранительного органа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ уголовное дело в отношении Черво А.В. по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, на основании ст. 25.1 УК РФ прекращено. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Черво А.В. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. По указанному уголовному делу Гаскаров М.А. был признан потерпевшим.

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, а также отсутствие причинения вреда здоровью на почве нервных переживаний из-за посторонних воздействий (действиями Черво А.В., судебными тяжбами), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Черво А.В. в пользу истца Гаскарова М.А.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Черво А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаскарова М.А. к Черво А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Черво А.В. в пользу Гаскарова М.А. в счет компенсации морального вреда 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с Черво Андрея Витальевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2021 года

Председательствующий судья К.Г. Шакиров