Кизимов Вячеслав Анатольевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22269/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 октября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Осиповой С.К. и Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кизимова Вячеслава Анатольевича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-907/2021 по иску Кизимова Вячеслава Анатольевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе городского округа Самара (межрайонное) о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца КизимоваВ.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кизимов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24 августа 2020 г. истец, 23 августа 1961 г. рождения, обратился в Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе городского округа Самара (межрайонное) (далее по тексту – УПФ РФ в Красноглинском районе г.о.Самара) относительно возможности назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федер...

...альный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В письменном ответе на обращение от 11 ноября 2020 г. пенсионный орган указал на отсутствие оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия у Кизимова В.А. на дату достижения возраста 61 год требуемой продолжительности страхового стажа (не менее 42лет). В страховой стаж необоснованно, как полагает истец, не включены периоды: учебы в ГПТУ № 50 г. Куйбышева с 01 сентября 1976 г. по 22 июля 1978 г.; службы в Советской Армии с 12 мая 1982 г. по 08 мая 1984 г., которые в соответствии с действующим в то время пенсионным законодательством засчитывались в общий трудовой стаж.

С учетом указанных выше спорных периодов необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, по мнению истца, страховой стаж истца составляет 47 лет 05 месяцев 17 дней.

С учетом изложенного выше, Кизимов В.А. просил суд обязать УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара:

- засчитать в страховой стаж истца период учебы в городском ПТУ № 50 г. Куйбышева с 01 сентября 1976 г. по 22 июля 1978 г., а также период службы в Советской Армии по призыву с 12 мая 1982 г. по 08 мая 1984 г. в двойном размере (один день военной службы за два дня работы);

- произвести изменения в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица Кизимова В.А. в части сведений о величине страхового стажа;

- назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 августа 2022г.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 09 апреля 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований Кизимова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Кизимовым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Кизимов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 августа 2020г. Кизимов В.А. обратился в УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара относительно возможности назначения ему досрочной страховой пенсии по старости в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в целях формирования пенсионного дела.

В письменном ответе на обращение от 11 ноября 2020 г. пенсионный орган указал, что страховой стаж истца на дату достижения возраста 61 год (28 августа 2022 г.) составляет менее 42 лет. Право на страховую пенсию по старости наступает у Кизимова В.А. по достижении им возраста 63 года, то есть 23 августа 2024 г.

При этом, УПФ РФ в Красноглинском районе г.о. Самара в своем ответе указало на то, что действующим законодательством не предусмотрено включение в страховой стаж, требуемый для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицам, имеющим длительный страховой стаж (42 года мужчинам), периодов обучения, службы в армии, получения пенсии по безработице, нахождения в отпуске.

Не соглашаясь с указанным выше ответом пенсионного органа и полагая, что им нарушены его права, Кизимов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кизимова В.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для включения в общий страховой стаж истца периодов учебы в ГПТУ № 50 г. Куйбышева с 01 сентября 1976 г. по 22 июля 1978 г. и службы в Советской Армии по призыву с 12 мая 1982 г. по 08 мая 1984 г. не имеется, а без учета данных периодов продолжительность страхового стажа Кизимова В.А. недостаточна для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при достижении истцом возраста 61 год.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Периоды обучения и службы в армии к таковым не относятся.

Таким образом, для назначения пенсии истцу ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. При этом страховой стаж на дату достижения Кизимовым В.А. возраста 61 год (23 августа 2022 г.) должен составлять не менее 42 лет, который у истца на указанную выше дату будет отсутствовать.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кизимова В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 09 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кизимова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

И.И. Петрова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «24» февраля 2021 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А., рассмотрев исковое заявление Кизимова В. А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) о включении периодов учебы и срочной службы в армии в страховой стаж,

у с т а н о в и л:

Кизимов В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное), в котором просит обязать ответчика засчитать в страховой стаж период учебы в <данные изъяты> № <адрес> с <дата> по <дата>, период службы в Советской Армии по призыву с <дата> по <дата>. в двойном размере, произвести изменения в его индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете в части сведений о величине страхового стража и назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Изучив заявление, судья полагает оно подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

При подаче в суд заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий ...

...на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из заявления, в нем отсутствует подпись истца Кизимова В.А., следовательно, иск с приложенными документами подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кизимова В. А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноглинском районе г.о. Самара (межрайонное) о включении периодов учебы и срочной службы в армии в страховой стаж возвратить истцу, разъяснив право на обращение с настоящим заявлением при устранении недостатков, препятствующих его принятию судом.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Щетинкина

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Кизимова В.А., представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное) – Третьяковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кизимова В. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав

УСТАНОВИЛ:

Кизимов В.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> пенсионный органнеобоснованно отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости, сославшись на то, что его страховой стаж на дату достижения возраста 61 года (<дата>) составляет менее 42 лет, незаконно отказав в принятии к зачету периода учебы в городском ПТУ № <адрес> с <дата> по <дата> и периода службы в армии по призыву с <дата> по <дата>, что, по мнению истца, нарушило его право на пенсию в соответствии с федеральным законом.

В связи с чем, Кизимов В.А. просит суд возложить на пенсионный орган обязанность произвести зачет периода его учебы в городском ПТУ № <адрес> с <дата> по <дата> (день за день) и периода службы в армии по призыву с <дата> по <дата> (один день военной службы за два дня работы) для назначения ему страховой пенсии по старости, произвести соответствующие изменения в его индивидуальном (персониф...

...ицированном) лицевом счете, назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

Истец Кизимов В.А. в суде исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное) Третьякова Л.Н. по доверенности от <дата> просила суд оставить иск без удовлетворения, так как законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кизимова В.А. не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

С <дата> страховые пенсии в Российской Федерации устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Как следует из ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Данная норма введена Федеральным законом от <дата> N 350-Ф3.

Ранее законодательно не было предусмотрено назначение пенсии по старости по указанному основанию.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (часть 9 введена Федеральным законом от <дата> N 350-Ф3).

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Таким образом, при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются:

- периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"),

- период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Судом установлено, что Кизимов В.А., <дата> года рождения, <дата> обратился в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления для формирования макета пенсионного дела.

По результатам оценки представленных документов страховой стаж истца на дату достижения возраста 61 года (<дата>) составляет менее 42 лет.

Таким образом, право на страховую пенсию по старости наступит у истца по достижении возраста 63 лет, то есть <дата>.

Вопреки доводам истца действующим законодательством не предусмотрено включение в страховой стаж, требуемый для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицам, имеющим длительный страховой стаж (42 года для мужчин) периодов обучения, службы в армии, периодов получения пособия по безработице, нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

В связи с чем, заявленные истцом периоды его учебы в городском ПТУ № <адрес> с <дата> по <дата> службы в армии по призыву с <дата> по <дата> не могут быть учтены для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицам, имеющим длительный страховой стаж (42 года для мужчин), поскольку не предусмотрены законом.

Таким образом, пенсионные права Кизимова В.А. ответчик не нарушил.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Кизимова В. А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о. <адрес> (межрайонное) о защите пенсионных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.