Червякова Александра Олеговна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г. г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., с участием представителя истца Варина Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» (далее по тексту ООО «Страховая компания») и Игнатюк А. В. в защиту прав потребителей о взыскании ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Червякова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания», Игнатюк А.В. о возмещении материального ущерба от ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Игнатюк А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Автомобиль 2, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 1, принадлежащий истице Червяковой А.О., которым управлял Червяков О.В.

Виновным в ДТП была признана Игнатюк А.В. чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии № до <данные изъяты>.

В связи с указанным страховым случаем, истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Страховая компания» в выплате страхового возмещения отказала, в ответе на обращение о страховом случае указала, что истицей предоставлен не полный пакет документов.

Истица полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не законным и не обоснованным, так как был предос...

...тавлен полный пакет документов, предусмотренный п.п. 44, 61 Правил ОСАГО.

Так как страховой компанией никаких мер по организации осмотра транспортного средства истицы не произведено, она обратилась к независимому оценщику.

По проведенной экспертизе было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль 1, с учетом износа на момент ДТП составило <данные изъяты> и величина утраты товарной стоимости автомобиля составило <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа, в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты> Однако ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения.

Таким образом, со страховой компании ООО «Страховая компания» подлежит взысканию сумма в лимите по полису ОСАГО, которая составляет <данные изъяты>

Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истицы, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому она обратилась в суд и просит взыскать с ООО «Страховая компания» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а оставшуюся часть свыше лимита, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с виновника ДТП Игнатюк А.В.

В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истица настаивает на компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате за экспертное заключение <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска.

Истица Червякова А.О. извещенная о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, просила иск удовлетворить, дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности Варин Р.Р. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Страховая компания», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя. В судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление, где ответчик указывает на то, что ответчиком предпринимались все меры к организации осмотра транспортного средства, однако истец уклонился от него, не предоставил все необходимые документы, тем самым злоупотребив своим правом, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, поэтому у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В удовлетворении исковых требований Червяковой А.О. ответчик просит отказать полностью.

Ответчик Игнатюк А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Червяков О.В. своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления повестки в его адрес, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Игнатюк А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Автомобиль 2, совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 1, принадлежащий истице Червяковой А.О., которым управлял Червяков О.В.

Виновным в ДТП была признана Игнатюк А.В., свою вину в ДТП признала и ее не оспаривает.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Игнатюк А.В., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.

На основании ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие обязаны возместить непреодолимый силы и умысла потерпевшего.

Исходя из ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Т..., материальный ущерб повреждением автомобиля для заявителя составил <данные изъяты>

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления экспертного заключения эксперт использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Т..., суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Червяковой А.О.

Эксперт-техник Т... является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части экспертного заключения. Внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеется свидетельство о включении в государственный реестр, и соответственно имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Тем самым Ответчиками не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Т..., содержит результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Приведенные выше экспертное заключение отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника Т...

В результате невыполнения ООО «Страховая компания» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929 ГК РФ.

Принимая во внимание, что эксперт установил убытки Червяковой А.О. на восстановительный ремонт с учетом износа <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу истицы некомпенсированный ущерб от ДТП на восстановительный ремонт в пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты>, частично утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а с виновника ДТП Игнатюк А.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Истицей Червяковой А.О. была направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в ООО «Страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует штамп в уведомлении о получении от 20.01.2015г. Согласно указанной претензии истец просил осуществить выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате за экспертное заключение. Ответ на указанную претензию не получен.

Требования истицы ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, при том, что с момента получения претензии до настоящего времени у ООО «Страховая компания» имелось достаточно времени для удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, размер неустойки исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы.

В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила: 148 дней * <данные изъяты> = <данные изъяты>

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> – применительно правил ст. 15 Закон «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования о выплате разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) за нарушение прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Игнатюк А.В. не представила необходимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с нее как с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного имуществу истицы.

Основанием для предъявления требования о возмещении УТС к ответчику является Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от «10» Августа 2005 года, согласно которому: «... Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Необходимо отметить, что УТС относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Червяковой А.О., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости возникшей в результате повреждений в ДТП автомобиля и его последующего ремонта который составляет сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с Игнатюк А.В. в пользу Червяковой А.О. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость экспертных заключении в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца второго и пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так требования о взыскании судебных расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков ООО «Страховая компания», Игнатюк А.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования судебные издержки, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности, длительности рассмотрения дела и степени участия представителя суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, <данные изъяты>.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ООО «Страховая компания» в пользу истицы подлежит взысканию затраты по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, с Игнатюк А. В. – расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального район Туймазинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Страховая компания» в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Червяковой А. О. к ООО «Страховая компания», Игнатюк А. В. о защите прав потребителей о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» в пользу Червяковой А. О. стоимость страхового возмещения в связи с ДТП <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания» в бюджет муниципального район Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Игнатюк А. В. в пользу Червяковой А. О. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, стоимость экспертных заключении в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова