Чесановский Виталий Петрович

Дело №12-29/2024

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 29 мая 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием защитника Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Чесановского В.П на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Чесановский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чесановского В.П. – Представитель№1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи при принятии решения не было доказательств того, что Чесановский В.П. при опережении попутного транспорта пересек дорожную разметку 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения. Из представленной видеозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что при совершении опережения Чесановским В.П. был осуществлен выезд на полосу встречного движения, схема, составленная сотрудниками полиции, не соответствует имеющейся в материалах дела схеме организации дорожного движения. Свиде...

Показать ещё

...тель Волегов С.В., как в ходе опроса сотрудниками полиции, так и в ходе допроса мировым судьей, не указывал на то, что при совершении опережения Чесановский В.П. осуществил выезд на полосу встречного движения знак 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Чесановский В.П. участия не принимал, доверил представление интересов Представитель№1

Защитник Представитель№1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, изложила аналогичные обстоятельства, кроме того, добавила, что Чесановским В.П. не был совершен маневр выезда на полосу встречного движения. Нарушение разметки 1.1. не вменено Чесановскому В.П. Он совершил маневр опережения транспортного средства в зоне расширения дороги. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении информация о наличии дорожного знака 3.20 на данном участке дороге отсутствовала. Относимых и допустимых доказательств совершения Чесановским В.П. правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ суду не представлено. Имеющая в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку на указанной видеозаписи невозможно установить, где Чесановский начал совершать обгон, иных видеозаписей и доказательств не представлено, показания должностного лица сотрудника ФИО5 не является надлежащим доказательством, поскольку сотрудники заинтересованы в исходе дела. Кроме того, считает, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, поскольку на основании постановления мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Чесановского В.П. о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства было отказано. Кроме того, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оплачен ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России "Карагайский" ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5, допрошенный с помощью видеоконференцсвязи на базе Карагайского районного суда Пермского края, в судебном заседании подтвердил факт совершения Чесановским В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, дополнил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. несли службу, работали на участке дороге а/д Нытва – Кудымкар, в 09 час. 30 мин. Чесановский В.П. на 30 км а/д Нытва - Кудымкар, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Т 701 ТМ регион 55, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. В отношении Чесановского В.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в качестве свидетеля опрошен водитель Грейдера. Трактор не являлся тихоходным транспортным средством. Чесановский двигался в сторону уменьшения автодороги, на 31 км. автодороги имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», знак находится на горе, зона действия знака до перекрестка. Шел снег с дождем, они находились в патрульном автомобиле на возвышенности в метрах 200-300м. Чесановский выехал на полосу встречного движения, обгон был зафиксирован ими на видеокамеру. Чесановский В.П. при спуске с горы, не доезжая до перекрестка, до расширения дороги, начал обгон, начал маневр на сплошной линии с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Чесановский начал совершать обгон до так называемого кармана, до расширения дороги, пересекая линию разметки 1.1, завершает маневр после зебры, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На представленном видео видно, что Чесановский обгоняет Грейдер в зоне действия дорожного знака 3.20. В протоколе об административном правонарушении нарушение дорожной разметки 1.1 он не вменял Чесановскому В.П., вменил только знак 3.20 «Обгон запрещен».

Заслушав защитника, должностное лицо, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. Чесановский В.П. на 30 км а/д Нытва - Кудымкар, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак Т 701 ТМ регион 55, принадлежащими ему же, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Чесановский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами 1 год.

Решение Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чесановского В.П. по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Чесановского В.П.- без удовлетворения.

Согласно постановлению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от 21.07.2021г. постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от 19.01.2021г. и решение судьи Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменены. Совершенное Чесановским В.П. административное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ переквалифицировано на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

По состоянию на 22.12.2023г. назначенный штраф Чесановским В.П. оплачен не был (л.д.35). Указанный штраф оплачен Чесановским В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чесановского В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Чесановского В.П. подтверждаются протоколом № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой следует, что на <адрес> в районе знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства трактор «Грейдер», государственный регистрационный № с указанной схемой Чесановский В.П. не согласился (л.д.14), схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков с 29 по 32 км. <адрес> согласно которой на 31 км. автодороги автодороги <адрес> установлен знак 3.20 «Обгон запрещен»; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. на <адрес> в нарушение ПДД остановлен автомобиль Вольво государственный знак № регион под управлением водителя Чесановского В.П., который выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства - трактор Грейдер №, ранее водитель привлечен по ч.4 ст. 12.15 КоАП, после чего в отношении Чесановского В.П. составлен протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с нарушением водитель не согласился, указав, что обгонял тихоходное транспортное средство (л.д.33), сведениями об административных правонарушениях, в том числе, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.19-32), видеозаписью правонарушения (л.д.36).

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Чесановского В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно видеозаписи, маневр обгона был начат Чесановским В.П. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, виновность Чесановского В.П., подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль под управлением Чесановского В.П. при обгоне его автогрейдера, находился в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом последний пересек сплошную линию разметки.

В судебном заседании, допрошенный мировым судьей ФИО4 показал, что в районе населенного пункта Кузьмино его автогрейдер обогнал большегруз, обгон его транспортного средства был совершен в зоне расширения дороги, момент начала самого маневра он не видел, при этом указал, что большегруз под управлением Чесановского В.П. он увидел слева от себя на участке автодороги, между отметками, обозначенными на схеме (370) и +323.

Указанные обстоятельства, исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, позволяют установить, факт выезда Чесановским В.П. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Чесановского В.П. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку материалы данного дела свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения и во время рассмотрения данного дела мировым судьей, он, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считался подвергнутым административному наказанию, за совершенное ранее правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение Чесановским В.П. правонарушение зафиксировано должностным лицом визуально.

Согласно показаниям предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектора ДПС ФИО5 он был очевидцем того, как водитель Чесановский В.П. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения, указав, что Чесановский начал обгон до расширения дороги, пересекая сплошную линию разметки, завершая маневр после зебры, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оснований согласиться с доводами защитника Представитель№1 о служебной заинтересованности сотрудника ГИБДД, выразившейся в составлении схемы места совершения административного правонарушения у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, не установлено.

Оснований для признания представленной в материалах дел видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется. КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Доводы защитника Представитель№1 о том, что постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющейся материалах дела постановлению мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Чесановского В.П. удовлетворено, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области (л.д.49).

Как следует из представленного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ при повторном ходатайстве Чесановского В.П., его защитника о передаче дела по месту жительства, было заявлено ходатайство об их участии посредством ВКС связи. Отсутствие ВКС связи на судебном участке послужило основанием для передачи дела по месту жительства Чесановского В.П.

Утверждение Чесановского В.П. о том, что он совершил обгон транспортного средства, которое двигалось со скоростью менее 30 км/ч, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, фотоснимка, а также сведениям, представленным по запросу мирового судьи ЗАО «Брянский арсенал» обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным, следовательно, в силу требований, предусмотренных пунктом 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения, совершать обгон в рассматриваемой ситуации было запрещено.

Доводы защитника о том, знак 3.20 «Обгон запрещен» на указанном выше участке дороги отсутствовал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, а также представленной дислокацией дорожных знаков с 29 по 32 км. а/д Нытва –Кудымкар.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшегося по делу акта не имеется.

Между тем, признавая Чесановского В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сделал вывод о пересечении Чесановским В.П. сплошной линии разметки 1.1 и 1.2, тем самым вышел за рамки вмененного административного правонарушения.

При этом следует учитывать, что, исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения выводов мирового судьи о пересечении Чесановским В.П. сплошной линии разметки, обозначенной на схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков 1.1 и 1.2.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чесановского В.П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание на пересечение ФИО1 дорожной разметки 1.1, 1.2, в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника Представитель№1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.А. Казанцева

Свернуть

Дело №12-67/2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 12 апреля 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Смаилова Д.К., при секретаре судебного заседания Фаст Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Чесановского В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе в отношении Чесановского В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Чесановский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Чесановский В.П. в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, автомобилем он не управлял, за рулем был его сын ФИО1 О дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, в связи с чем не имел возможности представлять доказа...

Показать ещё

...тельства.

В судебном заседании Чесановский В.П. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, автомобилем он не управлял, так как за рулем был его сын, штраф оплатила супруга, не предупредив его об этом.

Представитель Чесановкского В.П. – адвокат Ковалева Е.В. в судебном заседании пояснила, что была подана жалоба на постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чесановского В.П. в Крутинский районный суд, который направил ее на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд. В свою очередь указанный суд вернул жалобу для рассмотрения в Круктинский районный суд, до настоящего времени результатов принятия жалобы к производству нет. Чесановский В.П. не знал, что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, супруга оплатила штраф. В первый раз он автомобилем не управлял, во второй раз за рулем находился ФИО1

Представитель ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представили.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 20 мин. Чесановский В.П. на <адрес>», в нарушение п. 1.3. ПДД РФ управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KOGEL, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чесановский В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чесановского В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Чесановского В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно свидетельствуют о том, что Чесановский В.П. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Чесановского В.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оплата административного штрафа по постановлению об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ супругой Чесановского В.П. – ФИО2, подтвердившей в судебном заседании указанное обстоятельство, не имеет юридического значения и не является основанием для переквалификации состава административного правонарушения.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чесановский В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, суду не представлено.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:...выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, Чесановский В.П. извещался судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства: <адрес>, который указан в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Чесановский В.П. не являлся. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Чесановского В.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Чесановского В.П., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Мировым судьей необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела Чесановского В.П. созданы, при этом необходимости направления СМС-оповещения, о чем Чесановский В.П. указывает в своей жалобе, не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Чесановский В.П. не совершал, так как автомобилем фактически управлял его сын ФИО1, не подтверждаются материалами дела, поскольку в момент фиксации административного правонарушения каких-либо возражений им не заявлялось, кроме того, сам факт административного правонарушения им не оспаривался, о чем имеется отметка протоколе об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела копия заявки № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как факт оспариваемого правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки не подтверждает факт управления транспортным средством другим лицом именно ДД.ММ.ГГГГ, направлена на оспаривание факта управления Чесановского В.П. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как постановление о привлечении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ уже вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д.8).

Довод представителя заявителя Ковалевой Е.В. о том, что мировым судьей не указан способ фиксации административного правонарушения не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления. Кроме того, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей материалы фотофиксации - видеозапись была исследована мировым судьей и принята в качестве надлежащего доказательства.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Чесановского В.П. был составлен ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, что не оспаривалось в судебном заседании заявителем.

Порядок и срок привлечения Чесановского В.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чесановский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чесановского В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Д.К. Смаилова

Свернуть

дело № 12-44/ 2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Крутинка 05.03. 2021 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М., рассмотрев жалобу Чесановского Виталия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Чесановский Виталий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15.КоАП РФ.

Названное Постановление заявителем было обжаловано в ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области, по результатам рассмотрения жалобы начальником Центра было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Не согласившись с решением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в Крутинский районный суд, просив отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, и решение по жалобе на названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу Чесановского В.П. и приобщенные к жалобе материалы, судья приходит к следующему.

Жалоба Чесановского В.П была подана в Крутинский районный суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой ...

Показать ещё

...30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как установлено судом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассматривалась начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области, расположенного по адресу: <адрес> «Г», входящего в юрисдикцию Куйбышевского района г.Омска.

В связи с изложенными обстоятельствами, жалоба, поданная Чесановским В.П. в Крутинский районный суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть Куйбышевским районным судом г.Омска.

Выводы, к которым пришел суд, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 9-АД20-20 от 23.12.2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу Чесановского Виталия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД по Омской области, передать на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд г.Омска.

Копии настоящего Определения направить заинтересованным лицам.

Судья Э.М.Свита

Свернуть

дело № 12-80 /2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2021 года в р.п.Крутинка жалобу Чесановского Виталия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению № 18810155201014507414 от 14.10.2020 года, вынесенному заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, 10.10.2020 года, в 23:40 часов, на Р-402 Тюмень-Омск 432 км водитель транспортного средства марки ПАКТОН TXZ РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак АК 500055, свидетельство о регистрации 5552297770, собственником которого является Чесановский Виталий Петрович, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственник автомобиля признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15.КоАПРФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Чесановский В.П. обратился с жалобой, просив отменить постановление № 18810155201014507414 от 14.10.2020 года о привлечении его к административной ответственности, прекратить производство по делу, восстановив срок на обжалование постановления. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на время фиксации административного правонарушения, указанное в постановлении, автомобилем марки ПАКТОН TXZ РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак АК 500055 управлял не он, а его сын Чесановский Юрий Вита...

Показать ещё

...льевич, который и нарушил Правила дорожного движения, выехав на встречную полосу движения. Названное им обстоятельство подтверждается заявкой 24386 от 09.10.2020 года.

21.10.2020 года его супруга получила обжалуемое постановление, о вынесении которого он не знал, так как он находился в период с 19.10.2020 года по 03.11.2020 года в рабочих поездках по маршруту Омск-Копейск-Челябинск-Омск, и не сообщила ни ему, ни сыну о вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении он узнал только 02.02.2021 года.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Чесановский В.П.в судебном заседании доводы своей жалобы подтвердил, пояснив, что узнав 02.02.2021 года о вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении от 14.10.2021 года, 04.02.2021 года он обратился с жалобой на указанное постановление на имя начальника ЦАФАП ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

После получения ответа на свою жалобу от начальника ЦАФАПа он обратился с рассматриваемой жалобой в Крутинский районный суд.

Свидетель Чесановский Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что 10.10.2020 года, в 23:40 часов, он, управляя транспортным средством марки ПАКТОН TXZ РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак АК 500055, перевозя груз из г. Екатеринбурга в г.Омск. Признаёт, что при этом он на Р-402 Тюмень-Омск 432 км допустил нарушение Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения.

Свидетель Чесановская Е.В. в судебном заседании пояснила, что в двадцатых числах октября она получила по почте постановление в отношении её мужа Чесановского В.П., в это время мужа и сына дома не был, та как они были в рейсах, она сама оплатила штраф в 50 процентном размере, забыв сказать об этом мужу, который вернулся с рейса только в ноябре 2020 года.

Суд полагает, что доказательства в виде показаний сына и жены заявителя являются допустимыми и достоверными, так как они согласуются как с показаниями заявителя, так и с представленными письменными доказательствами.

На основании изложенного, оценив доводы заявителя и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом, в силу статей 26.1. и 26.11. КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из пункта 9.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 31.12.2020), следует, что на любых дорогах с двусторонним движением, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Частью четвертой ст.12.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно части первой статьи 2.6.1. КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст.28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно части второй ст.2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с частью третьей названной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5. КоАП РФ следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что нарушение Правил дорожного движения в виде выезда на полосу встречного движения, было допущено 10.10.2020 года, в 23:40 часов, на Р-402 Тюмень-Омск 432 км, водителем транспортного средства марки ПАКТОН TXZ РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак АК 500055, свидетельство о регистрации5552297770, собственником которого является Чесановский В.П., и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Постановлением № 18810155201014507414 от 14.10.2020 года, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, Чесановский В.П. в качестве владельца названного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15.КоАПРФ, ему назначено наказание в в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Чесановский В.П. заявил в рассматриваемой жалобе и подтвердил в судебном заседании, что в указанное в обжалуемом постановлении время принадлежащим ему транспортным средством марки ПАКТОН TXZ РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак АК 500055, свидетельство о регистрации 5552297770, управлял его сын Чесановский Ю.В.

Названное обстоятельство подтверждается как вышеуказанными показаниями свидетеля Чесановского Ю.В., так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из заявки № 24386 от 09.10.2020 года следует, что Чесановский Ю.В. в качестве водителя на Тягаче с прицепом АК 500055 с 10.10.2020 года по 12.10. 2020 года осуществлял перевозку алкогольных напитков с г. Екатеринбурга -ООО Объединенные пивоварни Хейнекен, в г.Омск –ООО «Торг-Классик».

При этом в страховом полисе вышеуказанного транспортного средства в качестве лиц, допущенных к его управлению, указаны как заявитель Чесановский В.П., так и его сын Чесановскиий Ю.В.

Доводы заявителя о том, что он пропустил срок обжалования постановления № 18810155201014507414 от 14.10.2020 года по уважительной причине подтверждаются договором –заявкой № 50.10 от 18.10.2020 года; транспортным заказом № 3213 от 22.10.2020 года, транспортным заказом № 3213 от 22.10.2020 года, договорами заявками № 60/10 от 26.10.2020 года, № 79.10. от 30.10.2020 года, заявкой № МС1028701 от 28.10.2020 года, договором –заявкой от 03.11.2020 года, свидетельствующими, что в период с 19.10.2020 года по 03.11.2020 года Чесановский В. П. находился в рабочих поездках по маршруту Омск-Копейск-Челябинск-Омск.

Кроме этого, доводы Чесановского В.П. в части того, что об обжалуемом постановлении он узнал только при ознакомлении с материалами административного производства (по другому постановлению об административном правонарушении) подтверждаются письмом с официального сайта «Почта России» о вручении 01.02.2021 года Чесановскому В.П. письма из судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области; заявлением Чесановского В.П. от 02.02.2021 года с просьбой ознакомить его с материалами административного дела № 5-29/2021, справкой мирового судьи о направлении 01.02.2021 года Чесановскому В.П. копии постановления об административном правонарушении (по делу 5-29/2021); справочным листом по административному делу 5-29/2021, согласно которому Чесановский В.П. был ознакомлен с материалами названного дела 02.02.2021 года; жалобой Чесановского В.П. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 04.02.2021 года; получением заявителем ответа по жалобе из ЦАФАП, конвертом о направлении в Крутинский районный суд рассматриваемой жалобы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Кроме этого, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что на время фиксации инкриминируемого заявителю административного правонарушения транспортное средство марки ПАКТОН TXZ РЕФРИЖЕРАТОР, государственный регистрационный знак АК 500055, свидетельство о регистрации5552297770, находился в пользовании другого лица, выбыв из владения заявителя, и 10.10.2020 года, в 23:40 часов, на Р-402 Тюмень-Омск 432 км, транспортным средством, собственником которого является Чесановский В.П., управлял Чесановский Ю.В., допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Доказательств иного суду не представлено.

Неправильное указание отчества заявителя в некоторых из исследованных письменных доказательств суд объясняет простой технической ошибкой.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершения административного правонарушения, указанного в постановлении от 14.10.2020 года, вынесенном заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Согласно пункту третьему части первой ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом первым части первой ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в связи с отсутствием вины заявителя в совершении вышеназванного административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 года, вынесенное заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области. подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Чесановскому Виталию Петровичу срок для обжалования постановления № 18810155201014507414 от 14.10.2020 года, вынесенного заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Жалобу Чесановского Виталия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление № 18810155201014507414 от 14.10.2020 года, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, которым Чесановский Виталий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; отменить, производство по делу прекратить.

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Крутинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Свернуть