Чешель Александр Азаматович

УИД № 63RS0030-01-2021-000120-22

производство №2-449/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ищеряковой Л.М к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Ищерякова Л.М. обратилась с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты к ООО СК «Согласие», по которому просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере 546548 руб., неустойку в размере 21862,80 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца снизил исковые требования со ссылкой на то, что Ищеряковой Л.М. заключено соглашение на ремонт автомобиля с Андрюшекевичем А.В., по которому стоимость работ составляет 60000 руб., а стоимость запасных частей по расходной накладной - 281070 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд, выслушав объяснения сторон, пришел к следующему.

Согласно ст. 16 ч. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую о...

...рганизацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ст. 16 ч. 4 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно ст. 32 ч. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Из части 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28.11.2019 г.

Из разъяснений, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд приходит к выводу, что при снижении истцом своих исковых требований в ходе судебного рассмотрения заявленного иска, необходимо исходить из того, что обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, обращаясь в суд, Ищерякова Л.М., являющаяся потребителем финансовых услуг, должна представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховой организацией по договору КАСКО, заключенному с ООО СК «Согласие».

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 6, пункта 8 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 28.11.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

Сведений об обращении истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг материалы, приложенные к исковому заявлению, не содержат.

Представителем истца подтверждено, что указанный порядок не исполнен в связи с тем, что первоначально иск подан на сумму свыше 500000 руб.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. 222, 223 ч. 2 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Ищеряковой Л.М к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

УИД № 63RS0030-01-2021-000129-22

производство №2-1632/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Л.М к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Ищерякова Л.М. обратилась с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты к ООО «СК «Согласие», указав, что по договору страхования (полису) серии № 2068027-202200397/20-ТФ от 12.01.2020 г., заключенному между Ищеряковой Л.М. и ООО «СК «СОГЛАСИЕ», страхователь застраховала по риску Автокаско (Ущерб и Угон) принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак ...

08.06.2020 произошло повреждение автомобиля.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 11.06.2020, составленного участковым уполномоченным полиции ОП №23 (Комсомольского района) У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Гильмановым М.М., повреждение автомобиля произошло при следующих обстоятельствах.

06.06.2020 г., Ищерякова Л.М., управляя данным автомобилем для личного пользования, примерно в 20-00 час. припарковала автомобиль возле дома № 31 по ул. Механизаторов, поставив автомобиль на охранную сигнализацию, а сама пошла домой. 08.06.2020 г., примерно в 08-00 час. Ищерякова Л.М. вышла из дома и, подойдя к своему автомобилю, чтобы поехать на работу, при визуальном осмотре вышеуказанного автомобиля, обнаружила повреждения: вмятина на капоте спереди, поврежд...

...ен передний бампер с радиаторной решеткой и повреждена рамка под госномером, с повреждением лакокрасочного покрытия.

09.06.2020 г. о наступлении страхового случая истец незамедлительно сообщила в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», действуя при этом в полном соответствии с требованиями «Правил страхования транспортных средств» от 07.08.2019 г., являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования серии № 2068027-202200397/20-ТФ от 12.01.2020 г., сообщила о невозможности безопасного передвижения транспортного средства ввиду его повреждений.

13.06.2020 г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уведомило истца о том, что по событию № 101324/20 от 08.06.2020 г. выдано направление на ООО «Викинги Сервис».

13.06.2020 г. с СТО «ВИКИНГИ» была согласованна дата для осмотра поврежденного транспортного средства на 15.06.2020г.

15.06.2020 с использованием услуг «Эвакуатора» было предоставлено поврежденное транспортное средство, также истцом представлены страховой компании все необходимые документы.

15.06.2020 на основании предоставленного истцом полного пакета документов мастером-приемщиком СТО «Викинги» Алексеевым П.В., являющегося представителем «Страховой компании «Согласие», был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства, с которым истец не была ознакомлена. Отказ в ознакомлении с результатами осмотра Алексеев П.В. мотивировал тем, что Акт осмотра является внутренним документом, регулирующим отношения между Страховой компанией и СТО, истец является третьим лицом, и не может быть с ним ознакомлена.

После этого истцом приняты предоставленные документы и составлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового.

На основании Договора страхования по полису страхования транспортного средства (серия 2068027 № 202200397/20 от 12.01.2020 г.) следует, что страховое возмещение в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем проведения восстановительного ремонта на СТОА по выбору Страховщика (подп. «б» п.11.1.5 Правил).

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО «СК СОГЛАСИЕ» от 07.08.2019 г., в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, по пунктам 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

07.08.2020 г. нарушении установленного тридцатидневного срока, по истечении 54-х дней, в адрес истца поступило письмо от ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за № 070589-03/УБ от 06.08.2020 г. по убытку №101324/20, в котором сообщалось, что в соответствии с рассмотрением заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 15.06.2020 г. №101324/20 по факту повреждения 08.06.2020 г. транспортного средства Nissan Juke, гoc. рег. знак X4S6EC163, с приложенными к нему документам, а также на основании заключенного договора страхования (полис) серии 2068027-202200397/20-ТФ от 12.01.2020 г. между Ищеряковой Л.М. и ООО «СК «Согласие», в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. директором департамента экспертизы и урегулирования убытков ООО «СК «СОГЛАСИЕ» П.Г. Бикетовым, принято решение об урегулировании страхового случая на условиях: «Конструктивной гибели» (Полная гибель). Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя в следующих вариантах:

1) При условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» или уполномоченному им лицу; расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. В этом случае сумма страхового возмещения составит 569451,20 руб.,

2) Если остатки остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования за вычетом годных остатков.

В выше сказанном письме было указано: «О своем решении необходимо сообщить посредством подачи заявления в подразделение урегулирования убытков по КАСКО. С просьбой предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты».

С данным письмом истец Ищерякова Л.М. не согласна в связи с тем, что данным отказом ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ограничивает истца в правах как потребителя услуг.

В соответствии с отказом страховой компанией об ознакомлении истца с материалами выплатного дела, истец вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства - автомобиля Nissan Jukе. В связи с чем истцом были понесены дополнительные затраты в виде оплаты экспертизы в размере 8000 руб.

О проведении экспертного осмотра ООО «СК «Согласие» было извещены письмом.

31.08.2020 г. независимой экспертной организацией ООО «Кларе» на СТО «ВИКИНГИ» г. Тольятти в присутствии работников СТО «ВИКИНГИ» был произведен осмотр автомобиля Nissan Juke, принадлежащий истцу; о проведении осмотра ООО «СК «Согласие» была заблаговременно уведомлена.

07.09.2020 г. по результатам проведенного осмотра ООО «Кларе» было составлено Экспертное заключение № 0120/20 от 07.09.2020 г., на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, гос. рег. знак X4S6EC163, составляет: без учета износа 315585,30 руб., с учетом износа - 266 237,85 руб.

22.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства в виде перечисления на расчетный счет СТО «Викинги» суммы в размере 315585,30 руб., выплатить в пользу истца понесенные затраты на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., возместить почтовые расходы в сумме 839 руб.

23.09.2020 досудебная претензия доставлена ответчику.

24.10.2020 г. в адрес истца пришел отказ на претензию, со ссылкой на то, что экспертное Заключение ООО «КЛАРС» № 0120/20 от 07.09.2020 г. составлено с нарушениями, в связи с чем страховщик не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения о признании транспортного средства NISSAN JUKE, гос. рег. номер Х456ЕС163, конструктивно погибшим.

С данной позицией ответчика истец не согласна.

26.10.2020 в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что произведен расчет страхового возмещения в размере 569451, 20 руб.

27.10.2020 на счет истца поступили перечисления в размере 57451,20 рублей, что составляет 10 % от суммы страхового возмещения.

Истец, не согласившись с данными доводами, 18.12.2020 обратилась в адрес финансовой организации с заявлением, в котором просила обязать ООО «СК Согласие» произвести выплату недоплаченную страхового возмещения в размере 546548,80 руб. и неустойку в размере 21862,80 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 839 руб.

20.12.2020 от финансового уполномоченного поступило письмо, в котором он уведомил об отказе в принятии заявления, так как размер требований превышает 500000 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения поданного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 392238,80 руб., неустойку в сумме 21862,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным выше, и показал, что Ищерякова Л.М., обратившись к ИП Андрюшкевичу А.В., произвела ремонт транспортного средства. Расходы истца на проведение ремонта подтверждены документально, соответствуют сумме, исчисленной экспертами как в досудебном порядке, так и по судебной экспертизе.

Представитель ответчика Жукова А.В. и Артемьев А.И. исковые требования не признали, показали, что 14.07.2020 истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Викинги Сервис». 15.07.2020 СТО ООО «Викинги Сервис» был составлен заказ-наряд по повреждениям, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 456622,36 руб.

06.08.2020 истцу было направлено письмо о выборе варианта страхового возмещения. При условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно и. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 569 451,20 руб.

Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового вмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. При этом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно- -телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения и мости годных остатков в сборе.

26.10.2020 письмом № 234814-03/УБ страхователю повторно направлено уведомление о необходимости выбора варианта страхового возмещения, однако ответа от страхователя не поступило.

27.10.2020 страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 57421,20 руб., согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования, что подтверждается платежным поручением № 362274.

Ответчик считает, что свои обязательства он исполнил, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4).

Судом установлено, что 12.01.2020 между Ищеряковой Л.М. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования.

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства 202200397 от 12.01.2020, который выдан первично, страхователем является Ищерякова Л.М.; страховые риски автокаско – ущерб и угон, страховая сумма – 604000 руб., страховая премия – 21862 руб.; предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с условиями страхования сервисная программа «Привилегия» (п.6.2.2.12 Правил) безусловная франшиза не предусмотрена, страховая сумма по рискам «Автокаско» и «Ущерб» - неагрегатная.

09.06.2020 выявлен страховой случай.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2020, принятого участковым уполномоченным Отдела полиции №23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти капитаном полиции Гильмановым М.М. следует, что 06.06.2020 Ищерякова Л.М., управляла автомобилем, примерно в 20-00 час. припарковала автомобиль около дома №31 по ул. Механизаторов в г. Тольятти. Поставив автомобиль на охранную сигнализацию, ушла домой. 08.06.2020 примерно в 09-00 час. вышла из дома, подойдя к автомобилю, при визуальном осмотре автомобиля обнаружила повреждения: вмятина на капоте впереди, поврежден передний бампер с радиаторной решеткой, повреждена рамка под государственный регистрационный знак, с повреждением лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п.1 КПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

15.06.2020 Ищерякова Л.М. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие».

14.07.2020 истцу выдано направление на СТОА «Викинги».

15.07.2020 СТОА «Викинги» составлен заказ-наряд по повреждениям. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, гос. рег. номер Х456ЕС163, составила 456622,36 руб.

В соответствии с п.1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» под конструктивной гибелью признается состояние транспортного средства или дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и /или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство или дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замета таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приедет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+») квалифицированного с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1 – 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п.6.5.4. настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в пределах лимита возмещения, б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

В соответствии с п.11.1.6.1 Правил страхования транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 44.10 - 4.11 настоящих Правил за вычетом ранее произведенных выплат, стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства, стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра, сумм выплат страхового возмещения произведенных по ранее происшедшим страховым случаям, неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования франшиз, остаточной стоимости застрахованного транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчётный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков.

В соответствии с п.11.1.6.2 Правил страхования Страховщик после получения от страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п.11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика и (или) иного документа, подтверждающего переход пав собственности к страховщику осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п.11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, размер страховой выплаты при наступлении страхового события зависит от размера причиненного ущерба, и того, откажется страхователь от годных остатков в пользу Страховщика или оставит их себе.

Письмом от 06.08.2020 ООО «СК «Согласие» предложил варианты страховой выплаты, исходя из того, что стоимость возмещения превышает 60% страховой суммы.

Ищерякова Л. М. не согласилась с размером причиненного ущерба, полагая, что размер ущерба не превышает 60 % страховой суммы, в связи с чем она вправе получить возмещение в виде ремонта на СТАО по выбору страховой компании.

Судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, принадлежащего Ищеряковой Л.М., составляет 346860 руб., а остаточная стоимость автомобиля после ДТП составляет - 350 606,09 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

Ссылка ответчика на резюме эксперта Архипова Д.М., как на основание для отклонения выводов судебной экспертизы, не состоятельна, так как указанный эксперт проводил досудебную экспертизу по заявке ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертному заключению №16644 от 07.09.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 346860,59 руб.

Согласно сведениям о произведенных затратах на ремонт своего автомобиля, Ищеряковой Л.М. внесла ИП Андрюшкевичу А.В. за выполненные работы и приобретенные запасные части 350680 руб.

Соглашаясь с размером страховой суммы, установленной экспертизой по определению суда, суд принимает во внимание, что при проведении экспертизы эксперт не учел стоимость расходного материала для заправки системы охлаждения, стоимостью 2490 руб., стоимость затрат на изготовление дубликата номерного знака, стоимостью 1100 руб. и стоимость дополнительных клипс на сумму 330 руб. Неучтенная сумма стоимости затрат составила 3820 руб., что повлекло снижение стоимости восстановительного ремонта до 346860,59 руб. при том, что Ищерякова Л.М., как указано выше произвела ремонт своего автомобиля за 350680 руб.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд учитывает, что ООО «СК «Согласие» выплатило Ищеряковой Л.М. страховую сумму в размере 57451,20 руб., что приводит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 293238,80 руб. (350680 руб. - 57451,20 руб.).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 21862,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении указанного требований суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 01.09.2015 N 11-КГ15-25, обоснованным является расчет суммы неустойки из размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, неустойка за период неисполнения обязательства с 16.07.2020 по 27.10.2020 (102 дня), указанных истцом, размер неустойки составит 21862,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца Чешель А.А. подготовил мотивированное исковое заявление, принимал участие во всех судебных процессах, обжаловал в апелляционном порядке определение суда, по которому апелляционное определение состоялось в его пользу, в судебных заседаниях принимал активную позицию, возражая по доводам ответчика, аргументируя свою позицию со ссылкой на нормы права и материалы дела, длительность судебного процесса с 15.01.2021 по 25.11.2021, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 пункт 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворяются требования истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. и на досудебную экспертизу в сумме 8000 руб., поскольку эти расходы вызваны необходимостью обращения в суд, без несения таких издержек истец был лишен возможности реализации своего права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что, уклонение ООО «СК «Согласие» от своевременной выплаты страховой суммы доказано.

При определении размера компенсации морального вреда заслуживает внимание тот факт, что причиненный истцу ущерб в виде повреждений транспортного средства в результате ДТП страховой компанией не возмещен, что является существенным нарушением прав истца, который, заключая с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования, рассчитывал на своевременное исполнение страховщиком своих обязательств в случае наступления страховых событий.

Поэтому с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 8000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеназванной нормы, с взысканной суммы неустойки и морального вреда, ответчик обязан в пользу истца оплатить штраф в сумме 165550,08 руб. ((293238,80 руб.+8000 руб. +21862,80 руб. + 8000 руб.) : 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 6432,38 руб., которая взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Л.М удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Л.М страховое возмещение в сумме 293238,80 рублей, неустойку в размере 21862,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы на оплату экспертизы 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В остальной части исковые требования Л.М оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2021 г. Судья-