Каффарова Мальвина Тахировна

Дело № 2-2980/2019

УИД 26RS0029-01-2019-005504-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

16 сентября 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 98 659 рублей 16 копеек, из которых: 93 386 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 1 202 рубля 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 628 рублей 93 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 441 рубль 34 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу, обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 570 621 рубль 60 копеек в ссоответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и подп. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов п...

...о уплате государственной пошлины в сумме 9 159 рублей 77 копеек.

В обоснование заваленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ДД.ММ.ГГГГ в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО, далее - Банк/Истец/Залогодержатель) предоставил кредит в размере 1 095 000 рублей 00 копеек сроком на 86 календарных месяцев, с уплатой 13,25 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 28,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (№ что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (№).

Кредит в сумме 1 095 000 рублей 00 копеек предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению (п. 2.4 кредитного договора). Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры. Соблюдая условия части 2 кредитного договора, а именно п. 3.1, п. 4.1 Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита. В свою очередь согласно п.п. 3.2, 5.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в ст. 5 кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п.п. 3.9, 3.10 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование ответчику (копия прилагается к исковому заявлению). При этом истец указанным письмом-требованием предупредил Ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, условиями п.п. 6.4.1 и 6.4.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Суммарная задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 98 659 рублей 16 копеек, из которых: 93 386 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 1 202 рубля 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 628 рублей 93 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 441 рубль 34 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности. Также п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному итогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Исходя же из ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В силу ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 963 277 рублей 00 копеек, что подтверждается Отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств». Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 570 621 рублей 60 копеек. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Полномочный представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Судом достоверно установлено, следует из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 095 000 рублей 00 копеек сроком на 86 календарных месяцев, с уплатой 13,25 процента годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 28,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в силу норм ГК РФ произошла смена организационно-правовой формы с ЗАО на ПАО. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (№), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в настоящее время новым кредитором ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН№

Кредит в сумме 1 095 000 рублей 00 копеек предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению (п. 2.4. кредитного договора).

Указанный кредитный договор и его условия ответчиком ФИО1 не оспаривались, договор подписан заемщиком собственноручно, ФИО1 была надлежащим образом осведомлена обо всех условиях заключенного ее кредитного договора, предупреждена об условиях выдачи и порядке погашения кредита, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение кредитного договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) ввартиры.

Соблюдая условия части 2 кредитного договора, а именно п. 3.1, п. 4.1 Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

В свою очередь согласно п.п. 3.2., 5.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, указанных в ст. 5 кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет.

Факт ненадлежащего и несвоевременного исполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии на момент рассмотрения спора задолженности в размере 98 659 рублей 16 копеек, из которых: 93 386 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 1 202 рубля 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 628 рублей 93 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 441 рубль 34 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу, подтверждается представленным суду истцом расчетом суммы задолженности, произведенным Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия задолженности на момент рассмотрения спора, размер задолженности и расчет задолженности, представленный суду представителем истца, не оспаривались в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком, иной расчет размера задолженности ответчиком суду представлен не был.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Каффаровой М.Т., по форме и содержанию не противоречат приведенным нормам закона.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил достоверные, достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Каффаровой М.Т. кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, передачи Банком ответчику Каффаровой М.Т. в пользование на оговоренных при заключении кредитного договора денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по счету клиента Каффаровой М.Т., а также расчетом образовавшейся задолженности, содержащим полные сведения о движении по счету заемщика Каффаровой М.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в той части, что заемщик ФИО1 в период действия договора допускала неоднократно нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушала оговоренный при заключении кредитного договора график платежей в части своевременной уплаты оговоренных при заключении кредитного договора взносов в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленного в судебное заседание письма – требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленных Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика ФИО1, - истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование ответчику (копия прилагается к исковому заявлению). При этом истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту осталась непогашенной.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных истцом требований следует, что за период действия кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала график оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. условия заключенного с Банком кредитного договора. В результате неисполнения ответчиком ФИО1 надлежащим образом обязанностей, возложенных на нее кредитным договором, неоднократного нарушения установленного графика платежей по внесению в пользу Банка сумм в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование полученными денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 659 рублей 16 копеек, из которых: 93 386 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 1 202 рубля 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 628 рублей 93 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 441 рубль 34 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании законы и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, а также учитывая тот факт, что на момент рассмотрения судом по существу спора по заявленным Банком ВТБ (ПАО) исковым требованиям к ответчику ФИО1 срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, истекает ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 659 рублей 16 копеек, из которых: 93 386 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 1 202 рубля 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 628 рублей 93 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 441 рубль 34 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, расчет указанных сумм задолженности в ходе судебного заседания не оспорен ответчиками, иного расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом и договором.

Как усматривается из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик ФИО1 передала в залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество – <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> края, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был составлен единый договор – закладная.

В соответствии с положениями п. 4.5 закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 715 000 рублей.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна у Банка как залогодержателя имеются законные основания для обращения взыскания на квартиру, заложенную для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В абзаце втором п. 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Судом установлено, что на момент предъявления исковых требований Банком ВТБ (ПАО) сумма обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненных ответчиком ФИО1, превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более двенадцати месяцев.

В связи с тем, что залогодателем обратного суду не доказано, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленных суду истцом доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> края оценена в размере 1 963 277 рублей 00 копеек, что подтверждается Отчетом № об оценке квартиры, подготовленным независимым оценщиком ООО «Бюро оценки основных средств».

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 570 621 рублей 60 копеек.

Исходя из представленных суду доказательств (Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ООО «Бюро оценки основных средств») и содержания искового заявления, суд считает заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> края, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об определении способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, и требования об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества – <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> края, в размере, указанном истцом с учетом сведений, содержащихся в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро оценки основных средств», в размере 1 570 621 рублей 60 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 159 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска (98 659 рублей 16 копеек), в связи с чем, государственная пошлина в сумме 9 159 рублей 77 копеек (3 159 рублей 77 копеек + 6 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 98 659 рублей 16 копеек, из которых: 93 386 рублей 75 копеек – задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности), 1 202 рубля 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 628 рублей 93 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 441 рубль 34 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, – <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> края, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены заложенного недвижимого имущества – <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в размере 1 570 621 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 159 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Шевлякова