Чешев Алексей Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

«18» июля 2022г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами искового заявления ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий «Палласовский» к Гадышевой ФИО17, Шмыглевской ФИО18, Шмыглевскому ФИО19, Кузнецовой ФИО20, Демянчук ФИО21, Чешевой ФИО22, Чешеву ФИО23, Чешеву ФИО24, Бариновой ФИО25, Колембет ФИО26, Никошновой ФИО27, Крестининой ФИО28 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий «Палласовский» обратился в суд с иском к Гадышевой ФИО29 Шмыглевской ФИО30., Шмыглевскому ФИО31., Кузнецовой ФИО32., Демянчук ФИО33 Чешевой ФИО34 Чешеву ФИО35 Чешеву ФИО36 Бариновой ФИО37 Колембет ФИО38., Никошновой ФИО39., Крестининой ФИО40. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Изучив представленные истцом документы, судья считает необходимым возвратить данный иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, ответчиками по данному спору выступают Гадышева ФИО41 Шмыглевская ФИО42 Шмыглевский ФИО43., Кузнецова ФИО44., Демянчук ФИО45., Чешева ФИО46., Чешев ФИО47 Чешев ФИО48 Баринова ФИО49 Колембет ФИО50 Никошнова ФИО51., Крестинина ФИО52., проживающая по адресу: Волгоградская о...

...бласть, <адрес> Данный адрес к территориальной подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда не относится

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить иск ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий «Палласовский» к Гадышевой ФИО53, Шмыглевской ФИО54, Шмыглевскому ФИО55 Кузнецовой ФИО56, Демянчук ФИО57, Чешевой ФИО58, Чешеву ФИО59, Чешеву ФИО60, Бариновой ФИО61, Колембет ФИО62, Никошновой ФИО63, Крестининой ФИО64 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Разъяснить ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий «Палласовский» право на предъявление иска в суд по подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

Дело № 2-396/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п.Светлый Яр 21 мая 2021 г.

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО14, представителя истца по доверенности ФИО15, ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО10

21 мая 2021 г. рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский областной противотурберкулезный санаторий «Палласовский» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казённое учреждение здравоохранения «Волгоградский областной противотурберкулезный санаторий «Палласовский» обратилось в Светлоярский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о выселении.

Заявление было принято к производству Светлоярского районного суда Волгоградской области.

Однако, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Старший помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области ФИО14 в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела в суд по месту регистрации и жительства ответчиков в Красноармейский районный суд г.Волгограда, поскольку они зарегистрированы в Красноармейском районе г. Волгограда и жилое помещение в котором зарегистрирован...

...ы ответчики отнесено к территории Красноармейского района Волгограда.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании по данному ходатайству полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО10 в судебном заседании заявленное ходатайство прокурора поддержали и подтвердили, что в спорном жилом помещении они зарегистрированы в Красноармейском районе г.Волгограда.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласились.

Ответчики ФИО4 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по адресу указанному в исковом заявлении. Возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и передать дело на рассмотрение в другой суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства;

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом заявлены требования не имущественного характера, связанные с выселением ответчиков.

Следовательно, данный иск должен предъявляться по месту жительства ответчиков.

Судом установлено, что 22 марта 2021 года представитель истца обратился с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения.

Настоящее заявление было принято судьёй к производству Светлоярского районного суда Волгоградской области в связи с указанием истцом места жительства ответчиков Волгоградская область Светлоярский район с.Солянка, здание пяти квартирного барака и здание девяти квартирного барака.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорных жилых помещениях ОУФМС России Волгоградской области Красноармейского района г. Волгограда и жилые помещения отнесены к территории Красноармейского района г. Волгограда.

Данные сведения содержатся в копии домовой книги представленной представителем истца и копии паспортов ответчиков, представленными суду.

Таким образом, иск должен быть предъявлен в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения здравоохранения «Волгоградский областной противотурберкулезный санаторий «Палласовский» к ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 о выселении передать на рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: О.В.Потапова

Дело № 2-2194/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В.,

06 октября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий "Палласовский" к Галышевой ФИО15, Шмыглевской ФИО16, Шмыглевскому ФИО17, Кузнецовой ФИО18, Демянчук ФИО19, Чешевой ФИО20, Чешеву ФИО21, Чешеву ФИО22, Бариновой ФИО23, Колембет ФИО24, Никошновой ФИО25 Кретининой ФИО26 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий "Палласовский" обратился в суд с иском к Галышевой А.Н., Шмыглевской Н.В., Шмыглевскому А.С., Кузнецовой М.С., Демянчук Е.С., Чешевой Г.В., Чешеву Н.Г., Чешеву А.Н., Бариновой Т.П., Колембет К.И., Никошновой А.О., Кретининой Р.П. о выселении.

05 июля 2021 года исковое заявление было принято к производству Красноармейского районного суда города Волгограда, возбуждено дело и, после подготовки к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 18 августа 2021 года, после привлечения к участию по делу в качестве третьих лиц Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета Строительства Волгоградской области, рассмотрение дела начато сначала и назначено к слушанию в судебное заседание на 14 сентября 2021 г., на которое, будучи надлежаще извещенными, истец не явился и рассмотрение дела было отложено и назначено в судебное заседание на 06 октября 2021 г. на 11 часов 00 минут, о в...

...ремени и месте проведения которого стороны извещены путем направления заказной почтовой корреспонденции.

При этом, истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание в указанную дату вновь не явился, явку своего представителя не обеспечил. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец дважды не явился в суд 14 сентября 2021 года и 06 октября 2021 года, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не представил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ГКУЗ "Волгоградский областной противотуберкулезный санаторий "Палласовский" к Галышевой ФИО27, Шмыглевской ФИО28, Шмыглевскому ФИО29 Кузнецовой ФИО30, Демянчук ФИО31, Чешевой ФИО32, Чешеву ФИО33, Чешеву ФИО34, ФИО10, Колембет ФИО35, Никошновой ФИО36, Кретининой ФИО37 о выселении, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ж.А. Гордеева