Чешева Ирина Владимировна

2-4965/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешевой И. В. к ООО «Альянсстройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чешева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Альянсстройинвест» и Чешевой И.В. заключен договор долевого участия в строительстве № 12-ти этажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями и подземной автопарковой, расположенного на земельном участке площадью ... по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № проектной площадью ... кв.м., этаж – ..., подъезд – ....

Истец указывает, что в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 4646 200 руб.

Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее ... г..

Истец заказным письмом с уведомлением направила в адрес застройщика требование от ... г. о добровольной выплате неустойки, ...

Показать ещё

...указанное требование получено ответчиком ... г. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Альянсстройинвест» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с ... г. по ... г. в размере 601 796 руб., штраф в размере 50%- 324398 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ООО «Альянсстройинвест» в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 833218 руб., штраф в размере 416609 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ПредставительответчикаООО«Альянсстройинвест» в судне явился, извещен,конвертс судебной повесткой возвращенв суд с отметкой «по истечениисрокахранения».

В силу ст.165.1 ГК РФсообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,которомуоно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она былавозвращенапо истечениисрокахранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Альянсстройинвест» и Чешевой И.В. заключен договор долевого участия в строительстве № 12-ти этажного жилого со встроенными торговыми помещениями и подземной автопарковой, расположенного на земельном участке площадью ... по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ... г.. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ... г..

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия квартиры № проектной площадью ... кв.м., этаж – ..., подъезд – ... в размере 4646 200 руб.

Установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что многоквартирный дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, а объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с ... г. по ... г.. Сумма неустойки за спорный период по договору истцом рассчитана в размере 833218 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... г. по ... г. составит 833 218 руб., из расчета: 4646200 руб. х 10% : 300 х 2 х 269 дней = 833 218 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 833 218 руб. по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 416609 руб., как просит истец, из расчета: 833218 + 5000 мор.вред. руб./50% = 419109 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 12132 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чешевой И. В. к ООО «Альянсстройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянсстройинвест» в пользу Чешевой И. В. неустойку в размере 833218 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 419109 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Альянсстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 132 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья:

Свернуть

Судья Никишова А.Н. Дело № 33-18595/2019

№2-1122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанской (Чешевой) Ирины Владимировны, Ляшко Анны Викторовны, Романова Сергея Евгеньевича, Магелатова Антона Валерьевича, Лебедевой Татьяны Владимировны, Ускова Валерия Валерьевича, Усковой Натальи Петровны, Бирюковой Ксении Анатольевны, Бирюкова Михаила Петровича, Руруа Автандила Автандиловича, Сагайдачной Ирины Степановны, Чернокнижниковой Елены Николаевны, Василенко Виктории Викторовны к Брук Дарье Борисовне, Олановой Марии Константиновне, Брук Надежде Владимировне, ООО «Альянсстройинвест» о возмещении убытков, штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционным жалобам Брук Д.Б., Олановой М.К., ООО «Альянсстройинвест» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бабанская (Чешева) И.В., Ляшко А.В., Романов С.Е., Магелатов А.В., Лебедева Т.В., Усков В.В., Ускова Н.П., Бирюкова К.А., Бирюков М.П., Руруа А.А., Сагайдачная И.С., Чернокнижникова Е.Н., Василенко В.В. обратились в суд с иском к Брук Д.Б., Олановой М.К., Брук Н.В., ООО «Альянсстройинвест» о возмещении убытков, штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений и парковочных мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены истцами в полном о...

Показать ещё

...бъеме в соответствии с условиями договоров. Вместе с тем, ООО «Альянсстройинвест», который является застройщиком многоквартирного дома, в лице учредителей Олановой М.К., Брук Д.Б. и фактического бенефициара Брук Н.В., обязательства предусмотренные договорами участия в долевом строительстве в полном объеме не исполнены.

Истцы указали, что ответчиками были нарушены обязательства по договорам путем существенного уменьшения затрат на работы и материалы, удешевления проектных решений, застройщик выполнил строительство объекта не в полном объеме, с нарушением строительных норм и технических регламентов, что повлекло убытки истцов. Бездействие ответчиков, выражающееся в незавершенных работах и отклонениях от проекта, нежелании финансирования работ влекут за собой причинение убытков собственникам, что выражается в необоснованном взимании дополнительных взносов на ремонтные работы в доме, сверх установленной платы за содержание и ремонт, производимых путем самоизбрания в совет дома Брук Д.Б, Брук Н.В., А.Н.Г. как аффилированных с застройщиком лиц и обладателей кворума для принятия решений ввиду наличия в их собственности значительного количества квартир и помещений, с полномочиями возложения на собственников дополнительных сборов на требуемые ремонтные работы без проведения общих собраний.

На основании изложенного, произведя расчет убытков соразмерно площади помещений каждого истца, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать солидарно с Брук Д.Б., Олановой М.К., Брук Н.В, ООО «Альянсстроинвест» в пользу Бабанской И.В. убытки в размере 248292,91 руб., штраф 124146,45 руб.; в пользу Ляшко А.В. убытки в размере 159566,08 руб. и штраф 79783,04 руб.; в пользу Романова С.Е. убытки в размере 401179,22 руб. и штраф 200589,61 руб.; в пользу Сагайдачной И.С. убытки в размере 808697,68 руб., штраф 404348,84 руб.; в пользу Магелатова А.В. убытки в размере 260245,40 руб. и штраф 130122,7 руб.; в пользу Лебедевой Т.В. убытки в размере 249430,53 руб., штраф 124715,26 руб.; в пользу Ускова В.В. убытки в размере 263598,38 руб., штраф 131799,19 руб.; в пользу Усковой Н.П. убытки в размере 135713,50 руб. и штраф 67 856,75 руб.; в пользу Бирюковой К.А. и Бирюкова М.П. убытки в размере 398166,78 руб. и штраф 199083,39 руб.; в пользу Руруа А.А. убытки в размере 752026,28 руб. и штраф 376013,14 руб.; в пользу Василенко В.В. убытки в размере 159940,30 руб. и штраф 79 970,15 руб., в пользу Чернокнижниковой Е.Н. убытки 262853,69 руб. и штраф в размере 131426,84 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года суд взыскал субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест», Брук Д.Б., Олановой М.К. в пользу Бабанской И.В. убытки в размере 248292,91 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124146,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13356,06 руб.; в пользу Ляшко А.В. убытки в размере 159566,08 руб., штраф в сумме 79783,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8583,54 руб.; в пользу Романова С.Е. убытки в размере 401 179, 22 руб., штраф в сумме 200589,61 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22226,57 руб.; в пользу Сагайдачной И.С. убытки в размере 808 697, 68 руб., штраф в сумме 404348, 84 руб.; в пользу Магелатова А.В. убытки в размере 260245,40 руб., штраф в сумме 130122,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13998,39 руб.; в пользу Лебедевой Т.В. убытки в размере 249430,53 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124715,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 416,79 руб.; в пользу Ускова В.В. убытки в размере 263598, 38 руб., штраф в сумме 131799,19 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14178,88 руб.; в пользу Усковой Н.П. убытки в размере 135713,50 руб., штраф в сумме 67856,75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 300 руб.; в пользу Бирюковой К.А. убытки в размере 199083,39 руб., штраф в сумме 99541,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10709,37 руб.; в пользу Бирюкова М.П. убытки в размере 199083,39 руб., штраф в сумме 99541,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10709,37 руб.; в пользу Руруа А.А. убытки в размере 752026,28 руб., штраф в сумме 376013,14 руб.; в пользу Василенко В.В. убытки в размере 159 940,30 руб., штраф в сумме 79970,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8603,59 руб.; в пользу Чернокнижниковой Е.Н. убытки в размере 262853,69 руб., штраф в сумме 131426,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14138,77 руб.

В удовлетворении исковых требований к Брук Н.В. суд отказал.

Также суд взыскал с Брук Д.Б. государственную пошлину в размере 9566,19 руб.; с Олановой М.К. государственную пошлину в размере 9566,19 руб.; с ООО «Альянсстройинвест» государственную пошлину в размере 9566,19 руб.

Кроме того суд взыскал с ООО «Альянсстройинвест» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61666,66 руб.; с Брук Д.Б. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61666,66 руб.; с Олановой М.К. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 666,66 руб.

В апелляционной жалобе Брук Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебной экспертизы в срок, превышающий установленный определением суда; отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчиков возможности ознакомиться с объемным заключением экспертизы; рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отсутствие сведений о ее надлежащем уведомлении о дате судебного заседания, назначенного 06.08.2019; нарушении судом принципа равноправия и состязательности, в частности извещения и ознакомления представителя истцовой с результатами экспертизы до вынесения судом определения о возобновлении производства по делу.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с произведенным истцами расчетом исковых требований, полагая, что данный расчет не проверен судом надлежащим образом со ссылками на нормы права.

Апеллянт также отмечает, что истцами не доказан, а судом не установлен факт виновности или недобросовестных действий ответчиков, данные обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оланова М.К. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт указала, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была в разумный для подготовки срок извещена о времени и месте судебного разбирательства, не предоставил достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки соответствующей правовой позиции.

Апеллянт полагает недопустимым возможность ознакомления истцовой стороны с результатами судебного заключения до возобновления судом производства по делу.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену решения суда.

Кроме того, апеллянт считает, что истцами не представлены, а судом не исследованы доказательства расчета подлежащих взысканию убытков.

Также отмечает, что истцами не доказан, а судом не установлен факт виновности или недобросовестных действий ответчиков, данные обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что истцы не наделены правом на обращение с иском, касающимся общего имущества многоквартирного дома, поскольку отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, регулируются нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми такой иск может быть заявлен от имени и в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, на общем собрании собственниками помещений было принято решение, оформленное протоколом №2/18 от 29.11.2018, о проведении выборочного ремонта кровли, в связи с чем включение указанных расходов в экспертизу является неправомерным.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019, которым на ООО «Альянсстройинвест» возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения технического осмотра многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению апеллянта, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено на основании проектной документации, представленной ООО «Проект Максимум», в то время как в ходе строительства в данный проект вносились изменения в соответствии с градостроительным законодательством. Окончательный вариант проекта строительства для производства экспертизы необходимо было истребовать либо из государственной строительной службы, либо у управляющей компании ООО «Элитный объект».

ООО «Альянсстройинвест» также не согласилось с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что в нарушение требований закона из оспариваемого судебного акта не усматривается, какие из недостатков общего имущества многоквартирного дома признаны убытками истцов, а также на основании каких доказательств установлена причинно-следственная связь между заявленными убытками и противоправными действиями Общества.

Ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку таковое выполнено в отсутствие истребованной по запросу суда проектной документации из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. При этом, экспертиза выполнена на основании проектной документации, представленной ООО «Проект Максимум», тогда как данный проект утверждался в 2013 году, и в процессе строительства в него вносились изменения.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не предоставив разумного срока стороне ответчика для подготовки возражений на указанное экспертное заключение, нарушив тем самым право ответчика на судебную защиту.

Апеллянт обращает внимание, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019, которым на ООО «Альянсстройинвест» возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения технического осмотра многоквартирного дома, в связи с чем имеются два судебных акта, исполнение которых в данном случае, по мнению апеллянта, является затруднительным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Ляшко А.В., Романова С.Е., Магелатова А.В., Лебедевой Т.В., Усковой Н.П., Бирюковой К.А., Бирюкова М.П., Руруа А.А., Чернокнижниковой Е.Н., Василенко В.В., ответчиков Брук Д.Б., Олановой М.К., Брук Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Альянсстройинвест», Брук Д.Б. - Куделину А.С., представителя ООО «Альянсстройинвест», Олановой М.К.- Завьялову Н.Н., Бабанскую И.В., Ускова В.В., Сагайдачную И.С., представителя Магелатова А.В.- Магелатову С.И., представителя Ляшко А.В., Бабанской (Чешевой) И.В., Усковой Н.П., Василенко В.В., Чернокнижниковой Е.Н., Сагайдачной И.С., Ускова В.В., Лебедевой Т.В., Магелатова А.В.,, Бирюкова М.П., Романова С.Е., Руруа А.А.- Милославскую С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир№№ 10,18, 40, 56,57, 60, 65, 68, 70,74, 77, 83, 89, и парковочных мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.12.2017 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введен в эксплуатацию.

В соответствии с актом ООО «Элита Сервис» и ООО «Альянсстройинвест» от 01.03.2018, предписанием государственной жилищной инспекции Ростовской области №2922 от 13.12.2018 качество и оснащенность передаваемого объекта, в части общедомового имущества – кровли, подвала, благоустройства, лифтов, пожарных лестниц, не отвечает условиям договора.

29 декабря 2018 года истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков, в ответе на которую ответчики отказались от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в соответствие с проектно-сметной документацией составляет 37421689,96 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 36, 38 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и исходил из доказанности вины ответчиков в ненадлежащем исполнении перед истцами обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению пропорционально установленному размеру долей в общедомовом имуществе.

При этом суд указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском в соответствии с нормами права установлена субсидиарная ответственность учредителей застройщика в виде гарантийных обязательств перед истцами.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ООО «Альянсстройинвест» выступило застройщиком по заключенным договорам о долевом участии в строительстве, соответственно, оно несет все меры ответственности перед потребителями в случае нарушения условий договора и прав участников долевого строительства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов и выводами суда о том, что ответчики Брук Д.Б., Оланова М.К. несут субсидиарную ответственность перед дольщиками на основании ч.4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ.

Так, в соответствии с указанной нормой права лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянсстройинвест» в установленном законом порядке банкротом не признано.

Доводы истцовой стороны о том, что Общество находится на грани банкротства являются необоснованными, носят предположительный характер, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами дела установлено, что ответчики Брук Д.Б., Оланова М.К. являлись учредителями застройщика в период с 30.10.2007 по 18.07.2016, в то время как спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 28.12.2017.

При этом, истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ применительно к положениям ч.4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ также не доказаны те обстоятельства, что указанные ответчики принимали решения, влияющие каким-либо образом на проведение строительных работ по спорному объекту недвижимости, в результате которых участникам долевого строительства были причинены заявленные убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков Брук Д.Б., Олановой М.К. в пользу истцов убытков и как следствие штрафных санкций и судебных расходов неправомерными.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требования истцов о взыскании убытков с ООО «Альянсстройинвест», как застройщика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное право истцов как участников долевого строительство определено по согласованию сторон в представленных суду договорах участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

При этом судом установлено, что управляющая компания ООО «Элитный объект», являясь законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, обращалась в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовско й области от 21 мая 2019 года суд обязал ООО «Альянсстройинвест» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в ходе эксплуатации дефекты по многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизы.

Между тем, стоимость указанных работ также включена в расчет стоимости убытков истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела, что свидетельствует о возложении на ответчика ООО «Альянсстройинвест» двойной ответственности за нарушение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, судебная коллегия находит, что надлежащей формой выражения воли собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

При этом ссылки истцов о том, что предъявленные ко взысканию суммы позволят собственникам устранить часть недостатков, а в дальнейшем возможно обращение других собственников с аналогичными требованиями для устранения оставшихся недостатков, подлежат отклонению как несоответствующие вышеприведенным положениям закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что способ защиты нарушенного права истцами выбран ненадлежащий, не соответствующий принципам разумности и добросовестности, направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Бабанской (Чешевой) И.В., Ляшко А.В., Романова С.Е., Магелатова А.В., Лебедевой Т.В., Ускова В.В., Усковой Н.П., Бирюковой К.А., Бирюкова М.П., Руруа А.А., Сагайдачной И.С., Чернокнижниковой Е.Н., Василенко В.В. к Брук Д.Б., Олановой М.К., ООО «Альянсстройинвест» о возмещении в субсидиарном порядке убытков, штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, расходы по оплате судебной экспертизы, подготовленной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в размере 185000 руб. подлежат взысканию с истцов, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Брук Н.В. как бенефициарного владельца Застройщика ООО «Альянсстройинвест» сторонами не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия, учитывая правила ст. 327.1 ГПК РФ и позицию, выраженную сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не проверяет законность и обоснованность указанного вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске Бабанской Ирины Владимировны, Ляшко Анны Викторовны, Романова Сергея Евгеньевича, Магелатова Антона Валерьевича, Лебедевой Татьяны Владимировны, Ускова Валерия Валерьевича, Усковой Натальи Петровны, Бирюковой Ксении Анатольевны, Бирюкова Михаила Петровича, Руруа Автандила Автандиловича, Сагайдачной Ирины Степановны, Чернокнижниковой Елены Николаевны, Василенко Виктории Викторовны к Брук Дарье Борисовне, Олановой Марии Константиновне, ООО «Альянсстройинвест» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Бабанской Ирины Владимировны, Ляшко Анны Викторовны, Романова Сергея Евгеньевича, Магелатова Антона Валерьевича, Лебедевой Татьяны Владимировны, Ускова Валерия Валерьевича, Усковой Натальи Петровны, Бирюковой Ксении Анатольевны, Бирюкова Михаила Петровича, Руруа Автандила Автандиловича, Сагайдачной Ирины Степановны, Чернокнижниковой Елены Николаевны, Василенко Виктории Викторовны в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2019г.

Свернуть

Дело №2-578/2018 (2-7115/2017;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Коростелевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чешевой И. В. к ООО «Альянсстройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чешева И.В. обратилась в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. между ООО «Альянсстройинвест» и Чешевой И.В. заключен договор долевого участия в строительстве № 12-ти этажного жилого дома со встроенными торговыми помещениями и подземной автопарковой, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № проектной площадью ... кв.м., этаж – 9, подъезд – 2.

Истец указывает, что в установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 4646 200 руб.

Однако, ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не ...

Показать ещё

...позднее ... г..

До настоящего времени ООО «Альянсстройинвест» продолжает не исполнять условия договора №, заключенного между сторонами. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с ответчика ООО «Альянсстройинвест» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ... г. по ... г. в сумме 833218 руб., штраф в размере 419109 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Чешева И.В. заказным письмом, описью с уведомлением направила застройщику требования от ... г. о добровольной выплате неустойки за период с ... г. по ... г., но ответчик, получив почтовое отправление, оставил его без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Альянсстройинвест» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с ... г. по ... г. в размере 393378 руб., штраф в размере 50% - 196 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

ПредставительответчикаООО«Альянсстройинвест» в судне явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «Альянсстройинвест» и Чешевой И.В. заключен договор долевого участия в строительстве № 12-ти этажного жилого со встроенными торговыми помещениями и подземной автопарковой, расположенного на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ... г.. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее ... г..

По условиям договора долевого участия ответчику оплачена стоимость объекта долевого участия квартиры № проектной площадью ... кв.м., этаж – 9, подъезд – 2, в размере 4646 200 руб.

Установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что многоквартирный дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, а объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. Сумма неустойки за спорный период по договору истцом рассчитана в размере 393378 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., суд постановил:

Исковые требования Чешевой И. В. к ООО «Альянсстройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянсстройинвест» в пользу Чешевой И. В. неустойку в размере 833 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 419 109 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Альянсстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 132 руб. 18 коп. (л.д.13-21).

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, что подтверждается также решением Октябрьского районного суда <...> от ... г., суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки передачи объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ... г. по ... г. составит 390280,80 руб., из расчета: 4646200 руб. х 10% : 300 х 2 х 126 дней = 390280,80 руб. При этом суд отмечает, что истцом неверно указано количество дней просрочки за период, а именно, вместо 127 дней, правильный период составляет 126 дней.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (ст. 6 Закона и п.7.2 Договора). Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере 390280,80 руб. по договору является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 195640,40 руб., из расчета: 390280,80 руб. + 1 000 мор.вред. руб./50% = 195640,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей, так как данная категория дел не является сложной, представитель подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 7402,81 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чешевой И. В. к ООО «Альянсстройинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянсстройинвест» в пользу Чешевой И. В. неустойку в размере 390280,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 194640,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Альянсстройинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7402,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2018 года.

Судья:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

«06» ноября 2018 года Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ООО "Альянсстройинвест" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ООО "Альянсстройинвест" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиками договоров долевого участия в строительстве №-кв и №-кв.

Суд, ознакомившись с материалами дела, полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд 24 октября 2018 года отложил судебное заседание в связи с неявкой стороны истца на 06 ноября 2018 года.

Истцы повторно не явились в судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2018 года.

О времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие суду не представляли. Не представляли своевременно и доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, когда истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а представитель ответчиков не возраж...

Показать ещё

...ал против оставления искового заявления без рассмотрения, по мнению суда, имеются основания к оставлению настоящего искового заявления без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истцы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения. При этом необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ООО "Альянсстройинвест" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Одновременно суд разъясняет, что истцы вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд в г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чешевой И. В., Ляшко А. В., Романова С. Е., Магелатова А. В., Лебедевой Т. В., Ускова В. В.ча, Усковой Н. П., Бирюковой К. А., Бирюкова М. П., Руруа А. А.ча, Сагайдачной И. С., Чернокнижниковой Е. Н., Василенко В. В. к Брук Д. Б., Олановой М. К., Брук Н. В., ООО «Альянсстройинвест» о возмещении убытков, штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир№№, и парковочных мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>. Право собственности истцов подтверждается договорами участия в долевом строительстве, договорами уступки прав требования, актами приема-передачи квартир и выписками ЕГРН о государственной регистрации права.

Истцами указывается, что обязательства по оплате вышеуказанных объектов долевого строительства исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров. ООО «Альянсстройинвест», который является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в лице учредителей Олановой М.К., Брук Д.Б. и фактического бенефициара Брук Н.В., обязательства предусмотренные договорами участия в долевом строительстве, в полном объем...

Показать ещё

...е не исполнены, вследствие чего истцы понесли убытки.

Согласно пункту 15.1 Проектной декларации застройщика от ... г., привлекающего денежные средства участника долевого строительства многоэтажного дома по <...>, указана планируемая стоимость строительства (создания) многоквартирного дома в размере 400000000 рублей. Изменениями в Проектную декларацию застройщика от ... г. стоимость строительства (создания) многоквартирного дома увеличилась до 560000 000 рублей.

Учредителями ООО «Альянсстройинвест» на момент принятия решения о стоимости многоквартирного дома, согласно данных ЕГРЮЛ в период с ... г. по ... г. являлись ответчик Оланова М.К., с долей в уставном капитале 49%, Ответчик Брук Д.Б. с долей в уставном капитале 51%, что подтверждается пунктом 3 Проектной декларации застройщика от ... г. и выпиской ЕГРЮЛ от ... г.. В качестве обоснования привлечения к ответственности Брук Н.В., истцы указывают, что данное лицо ведет прямое управление действиями застройщика ООО «Альянсстройинвест» и его учредителей, а также выполняет функции исполнительного органа. В целях уклонения от ответственности Брук Н.В. намеренно не вступает в состав учредителей ООО «Альянсстройинвест». На сайте Застройщика ООО «Альянсстройинвест» «http//mayak-rostov.ru» указано, что многоквартирный дом по <...> является домом бизнес класса. В подтверждение истцами в дело представлен протокол осмотра доказательств нотариально удостоверенная копия сайта ООО «Альянсстройинвест» «http//mayak-rostov.ru» от 14.09.2017г. На сайте застройщика и в рекламных объявлениях указан личный телефон бенефициара компании Брук Н.В., а офис ООО «Альянсстройинвест» на <...> оф.401-В, находится в собственности компании ЗАО «Проект-4», учредителями которой выступают Брук Н.В., Брук Д.Б. и Оланова М.К.

Истцы полагают, что непосредственное управление юридическим лицом застройщика осуществляется ответчиком Брук Н.В., что подтверждается заключенными договорами долевого участия по передаче в собственность Брук Н.В., Брук Д.Б. и Олановой М.К. более половины квартир и всех офисных помещений в доме, без эквивалентных вложений данных лиц в строительство, и офисные помещения отделены от жилой части, то есть имеют отдельные входы (подъезды) и лифты, выполнены с превосходством по отношению к жилой части дома, с применением более качественных материалов и отделки.

Ответчик Брук Н.В. и ее дочери Брук Д.Б. и Оланова М.К. вели с истцами переговоры, лично участвовали в сделках по продаже квартир в доме по <...>, также вели переписку от имени ответчика ООО «Альянсстройинвест», подписывали письма по поводу срыва сроков строительства, разногласий с генеральным подрядчиком строительства ООО «Строймаксимум» и расторжения с ним договора.

Истцы указывают, что удешевление и незавершенность строительных работ в их доме по <...>, подтверждаются совместным актом фиксации недостатков с ООО УК «Элита Сервис» и ООО «Альянсстройинвест» от 01.03.2018г., множеством коллективных обращений и жалоб истцов в правоохранительные органы в период до и после ввода дома в эксплуатацию, фотографиями объекта, проведением внеплановой проверки и ответом Госжилинспекции РО от 23.04.2018г. №-ОГ, ответа Госжилинспекции РО от ... г., предписанием Госжилинспекции РО по устранению протекания кровли № от 13.12.2018г, а также отметками на актах приема-передачи квартир истцов о наличии претензий к застройщику.

По мнению истцов, ответчиками были нарушены обязательства по договору, путем существенного уменьшения затрат на работы и материалы, удешевления проектных решений, что было также предметом рассмотрения в арбитражном суде <...> по делу А53-12965/2017, по делу также проводилась экспертиза оценки стоимости строительства в ТЕР, и Застройщиком предоставлялись заниженные сметы на строительство дома в общей сумме 275000000 рублей вместо заявленных в проектной декларации 560000000 рублей. Так, без согласования с участниками долевого строительства, произведена замена предусмотренных проектом лифтов КОНЕ на более дешевые лифты ООО «КМЗ».

Застройщик выполнил строительство объекта не в полном объеме, с нарушением строительных норм и технических регламентов, что повлекло убытки истцов. Бездействие ответчиков, выражающееся в незавершенных работах и отклонениях от проекта, нежелании финансирования работ, влекут за собой причинение убытков собственникам, что выражается в необоснованном взимании дополнительных взносов на ремонтные работы в доме, сверх установленной платы за содержание и ремонт, производимых путем самоизбрания в совет дома ответчиц Брук Д.Б, Брук Н.В., и ее внучки Айрапетян Н.Г. как аффилированных с застройщиком лиц и обладателей кворума для принятия решений, ввиду наличия в их собственности значительного количества квартир и помещений, с полномочиями возложения на собственников дополнительных сборов на остро требуемые ремонтные работы без проведения общих собраний.

Истцы основывают размер своих требований о возмещении убытков на досудебным заключением ООО «Экспертиза недвижимости» № от 19.12.2018г., определившим стоимость устранения недостатков объекта в общем размере 29678248 рублей, расчета убытков истцов определен исходя из общего количества помещений в собственности (жилых и нежилых помещений), пропорционально площади помещений в собственности каждого истца.

В связи с вышеизложенным истцы просили суд взыскать солидарно с Брук Д.Б., Олановой М.К., Брук Н.В, ООО «Альянсстроинвест» в пользу Чешевой И. В. убытки в размере 196932,42 рублей и штраф, в пользу Ляшко А. В. убытки в размере 126557,17 рублей и штраф, в пользу Романова С. Е. убытки в размере 318167,9 рублей и штраф, в пользу Сагайдачной И. С. убытки в размере 641360,99 рублей и штраф, в пользу Магелатова А. В. убытки в размере 206394,64 рубля и штраф, в пользу Лебедевой Т. В. убытки в размере 197819,50 рублей и штраф, в пользу Ускова В. В.ча убытки в размере 209055,89 рублей и штраф, в пользу Усковой Н. П. убытки в размере 107632,73 рублей и штраф, в пользу Бирюковой К.А. и Бирюкова М.П. убытки в размере 315801,54 рубля и штраф, в пользу Руруа А. А.ча убытки в размере 596415,45 рублей и штраф, в пользу Чернокнижниковой Е. Н. убытки и штраф в размере 208464,50 рублей, в пользу Василенко В. В. убытки в размере 126852,87 рублей и штраф.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования, согласно которым они просили суд: взыскать солидарно с Брук Д.Б., Олановой М.К., Брук Н.В, ООО «Альянсстроинвест» в пользу Бабанской И. В. убытки в размере 248292,91 рубль, штраф 124146,45 рублей, в пользу Ляшко А. В. убытки в размере 159566,08 рублей и штраф 79783,04 рублей, в пользу Романова С. Е. убытки в размере 401179,22 рублей и штраф 200589,61 рубль, в пользу Сагайдачной И. С. убытки в размере 808697,68 рублей, штраф 404348,84 рублей, в пользу Магелатова А. В. убытки в размере 260245,40 рублей и штраф 130122,7 рублей, в пользу Лебедевой Т. В. убытки в размере 249430,53 рублей, штраф 124715,26 рублей, в пользу Ускова В. В.ча убытки в размере 263598,38 рублей, штраф 131799,19 рублей, в пользу Усковой Н. П. убытки в размере 135713,50 рублей и штраф 67 856,75 рублей, в пользу Бирюковой К.А. и Бирюкова М.П. убытки в размере 398166,78 рублей и штраф 199083,39 рублей, в пользу Руруа А. А.ча убытки в размере 752026,28 рублей и штраф 376013,14 рублей, в пользу Василенко В. В. убытки в размере 159940,30 рублей и штраф 79 970,15 рублей, в пользу Чернокнижниковой Е. Н. убытки 262853,69 рублей и штраф в размере 131426,84 рублей.

При расчете убытков истцами взята общая площадь всех квартир и помещений в собственности, которая согласно данных Росреестра и технического паспорта составляет 10036,8 кв.м. (расчетная площадь), и представлен поквартирный расчет убытков, соразмерно площади помещений каждого из истцов, а именно: у Бабанской И.В., в собственности которой <...> площадью 66,6м2 доля в общедомовом имуществе составляет 0,00663, при которой размер убытков составляет 248 292 руб.91 копеек, у Ляшко А.В., <...> площадь 42,8кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,00426, при которой размер убытков составляет 159566 рублей 08 копеек, у Романова С.Е., <...> 1/25 парковки площадью 107,6кв.м., доля в общедомовом имуществе составляет 0,0107, при которой размер убытков составляет 401 179 рублей 22 копеек, у Сагайдачной И.С. <...>, 57 и 2/25 площадью 216,9кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,0216, при которой размер убытков составляет 808 697 рублей 68 копеек, у Магелатова А.В. <...> площадью 69,8кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,0069, при которой размер убытков составляет 260245 рублей 40 копеек, у Лебедевой Т.В. в собственности <...> площадью 66,9 кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,0066, при которой размер убытков составляет 249 430 руб.53 копеек, у Истца Ускова В.В. <...> площадь 70,7кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,00704, при которой размер убытков составляет 263598 рублей 38 копеек, у Истца Усковой Н.П. 1/25 парковки площадью 36,4кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,00362, при которой размер убытков составляет 135 713 рублей 50 копеек, у Бирюковых К.А. и М.П. <...> площадью 106,8 кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,01064, при которой размер убытков составляет 398 166 рублей 78 копеек, у Руруа А.А. <...> площадью 201,7 кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,02009, при которой размер убытков составляет 752 026 рублей 28 копеек, у Василенко В.В. <...>, площадью 42,9 кв.м., доля в общедомовом имуществе составляет 0,00427, при которой размер убытков составляет 159 940 рублей 30 копеек, доля Чернокнижниковой Е.Н. <...>, площадью 70,5 кв.м. доля в общедомовом имуществе составляет 0,00702, при которой размер убытков составляет 262853 рублей 69 копеек.

В судебном заседании истец представитель истцов Милославская С.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просила изменить фамилию истца Чешевой И.В. на Бабанскую И.В. в связи с ее вступлением в брак, представив соответствующее ходатайство.

Истцы Ляшко А.В., Сагайдачная И.С., Бирюкова К.А., в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Истцы Бабанская И.В., Романов С.Е., Магелатов А.В., Лебедева Т.В., Усков В.В.,Ускова Н.П, Бирюков М.П., Руруа А.А., Василенко В.В. и Чернокнижникова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно их личных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Брук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом распиской лично. Копию заявления об уточнении исковых требований получила лично.

Ответчик Брук Д.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена судом до объявленного перерыва судебного заседания, назначенного на ... г. на 15-20, телеграммой в адрес регистрации, однако телеграмма не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является. Заявление об уточнении исковых требований также было направлено ответчику.

Ответчик Оланова М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела до объявленного перерыва судебного заседания, назначенного на ... г. на 15-20, извещена судом телеграммой в адрес регистрации, которая была вручена представителю по доверенности Ковалеву. Заявление об уточнении исковых требований также было направлено ответчику.

Ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства судом отклонены как необоснованные, ввиду наличия достаточного времени на подготовку возражений по заключению экспертов, а также ввиду того, что экспертное заключение содержит полные, понятные и объективные расчеты со ссылками на проект, содержат фотографии и детальное описание несоответствий со сметами на их устранение. Отложение судебного разбирательства повлечет необоснованно длительное рассмотрение настоящего дела, уважительных причин неявки, письменных возражений на экспертизу Ответчиками не представлено. Ходатайство о вызове в суд экспертов сторонами также заявлено не было.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с вышеизложенным, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 165.1, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Альянсстройинвест» и Олановой М.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила отзыв, просила судебное заседание отложить, ссылаясь на неполноту и неясность заключения судебной экспертизы, необходимость дополнительного времени для подготовки детальных возражений по экспертному заключению, включая необоснованность включения в расчет убытков Истцов стоимости демонтажа и замены лифтов, в соответствии с проектом, указала на то обстоятельство, что на экспертизу представлен проект в стадии «П», который не позволяет произвести точные расчеты недостатков, и что проектную документацию необходимо истребовать в управляющей компании, а также указала, что в рамках решения по делу №А53-5615/2019 арбитражный суд <...> обязал ответчика ООО «Альянсстройинвест» устранить часть недостатков объекта, указанных в экспертном заключении, которые входят в сумму убытков, а также считает, что истцы должны обращаться с требованиями не к ответчикам застройщику и его учредителям, а к управляющей домом компании – ООО «Элитный объект».

Представитель истцов Милославская С.В. с доводами ответчиков, изложенными в отзыве не согласилась, пояснив суду, что проектная документация представлена в стадии «Р» (рабочий проект) и является достаточной для проведения экспертами полного и всестороннего, независимого исследования, однако ответчики дважды не явились на осмотры экспертов в назначенное судом время, у ответчиков было достаточно времени на ознакомление с заключением и подготовку возражений по нему, чего сделано не было с целью затягивания процесса, представитель истцов считает заключение судебном экспертизы полным и объективным, понятным даже не специалисту в области строительства, также пояснила, что ООО «Альянсстройинвест» не имеет офиса, реального директора, штата сотрудников, с помощью которых могли быть устранены недостатки объекта, бездействие застройщика продолжается длительное время, с начала 2018 года, поэтому ссылки ответчика на иные судебные, возлагающие на застройщика обязанность устранения недостатков, несостоятельны, а такие решения фактически являются неисполнимыми, а застройщик находится в предбанкротном состоянии, неплатёжеспособен, что исключает добровольное возмещение ущерба истцам или устранение недостатков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир№№,18, 40, 56,57, 60, 65, 68, 70,74, 77, 83, 89, и парковочных мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН и актами приема-передачи.

... г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию.

Однако, у истцов как до, так и после ввода объекта в эксплуатацию имелись претензии к застройщику по качеству и оснащенности передаваемого объекта, в части общедомового имущества – кровли, подвала, благоустройства, лифтов, пожарных лестниц, наличие претензий отражено истцами в актах приема-передачи, в обращениях в правоохранительные органы и государственную жилищную инспекцию <...> и орган государственного строительного надзора. Недостатки объекта были отражены в акте с ООО «Элита Сервис» и ООО «Альянсстройинвест» от 01.03.2018г., в предписании государственной жилищной инспекции <...> № от 13.12.2018г., однако застройщиком устранены не были.

... г. истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков, в ответе на которую ответчики отказались от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Согласно п. 3.1 договоров участия в долевом строительстве, заключенных истцами, доля участника долевого строительства в общем имуществе и доля в праве на земельный участок равна отношению площади объекта к общей площади помещений жилого дома, за исключением помещений, входящих в состав общего имущества.

Так, п. 3.1.1. договоров участия в долевом строительстве предусматривает, что цена строительства, в том числе финансирование и возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства с учетом пропорционально причитающихся на общую площадь объекта долевого строительства в перерасчете к общей площади жилого дома, части помещений и коммуникаций общего пользования всего жилого дома (лестничных клеток, крыши, помещений общего пользования, сетей, лифтов и прочего имущества, обеспечивающих нормальное функционирование объекта долевого строительства и указанных в проектной декларации) и земельного участка.

Определением суда от ... г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», на рассмотрение которой судом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» представленной проектно-сметной документации? 2. В случае выявления несоответствия, определить стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» в соответствие с проектно-сметной документацией.

По запросу суда проектной организацией ООО «Проект Максимум» в дело представлен рабочий проект на объект «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», необходимый для проведения экспертного исследования. Ответчиком проектная документация по объекту, сведения об изменении проекта, сметной стоимости строительства в дело не представлены.

По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» в соответствие с проектно-сметной документацией составляет 37421689,96 рублей.

Заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 стать 401 ГК РФ).

В силу п.1. ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.2. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательствомпределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п.1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу Закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с чем, требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению пропорционально установленному размеру долей в общедомовом имуществе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является управляющая компания, обслуживающая общедомовое имущество, и об отсутствии вины застройщика судом отклоняются, поскольку ответственность застройщика перед участниками долевого строительства за недостатки объекта в течение пяти лет со дня ввода объекта в эксплуатацию предусмотрена Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях гарантии защиты прав участников долевого строительства.

Ответчиком ООО «Альянсстройинвест» факт наличия строительных дефектов кровли и иных дефектов в доме не оспаривается, ссылки ответчика на выполнение им обязательств в полном объеме ввиду получения им акта о соответствии Объекта проекту в Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области и выдача разрешения на ввод дома в эксплуатацию в Департаменте архитектуры и градостроительства города, а также судебные споры с подрядными организациями, не снимают с Застройщика ответственности перед участниками долевого строительства, и не исключают возможности выявления скрытых недостатков объекта, которые застройщик обязан устранять за свой счет.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств перед истцами, в дело не представлено.

В соответствии с частью 4 ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая была введена Федеральнымзакономот 01.07.2018 N 175-ФЗ и лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам-участникам долевого строительства. На данную норму ссылаются истцы для привлечения к ответственности Брук Д.Б, Олановой М.К., Брук Н.В.

Между тем, согласно Федеральногозаконаот 25.12.2018 N 478-ФЗ изменена редакция части 4 ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и на момент подачи иска предусматривала субсидиарную ответственность учредителей застройщика. Данная норма в новой редакции распространяет свое действие на правоотношения сторон, которые в настоящее время продолжаются в виде гарантийных обязательств застройщика перед истцами.

Ответчики Брук Д.Б. и Оланова М.К. являлись учредителями ООО «Альянсстройинвест» с начала строительства дома, в том числе в период заключения договоров долевого участия, с последующей переуступкой прав по ним, вышли из состава учредителей в июле 2016 года перед окончанием строительства, что с учетом доказательств, представленных истцами, расценивается судом как виновные действия ответчиков, направленные на избежание ответственности по неисполненным обязательствам Застройщика и выведение всего имущества Застройщика, с назначением номинального директора и учредителя, что повлекло невозможность исполнения застройщиком его гарантийных и финансовых обязательств, полную неплатежеспособность.

При этом суд критически оценивает доводы истцов о необходимости привлечения ответчика Брук Н.В. к субсидиарной ответственности как бенефициарного владельца Застройщика ООО «Альянсстройинвест», поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о признании Брук Н.В. бенефициарным владельцем ООО «Альянсстройинвест» в установленном порядке.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рас­смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобождены, взыскиваются с ответчиков в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленных платежных документов о понесенных расходах истцов на судебную экспертизу, в размере 134226,57 рублей, суд считает возможным возложить данные расходы на ответчиков в пользу понесших их истцов.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истцов, которые не внесли в полном объеме за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена.

В связи с тем, что исковое заявление было удовлетворено частично, суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 330, 393, 401,403 ГК РФ, ст.ст.36-38 ЖК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 23.2 ФЗ № 214-ФЗ, ст.ст.13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бабанской И. В. убытки по до­говору №-КВ от 17.12.2014г. в размере 248 292 руб.91 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бабанской И. В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124146 рублей 45 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бабанской И. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 356 рублей 06 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ляшко А. В. убытки по до­говору №-КВ от 15.10.2015г. в размере 159566 рублей 08 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ляшко А. В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 79783 рублей 04 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ляшко А. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8583 рублей 54 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Романова С. Е. убытки по до­говорам уступки прав №б/н от 30.01.2017г. и от 26.01.2018г. №б/н в размере 401 179 рублей 22 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Романова С. Е. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 200589 рублей 61 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Романова С. Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 226 рублей 57 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Сагайдачной И. С. убытки по до­говорам долевого участия №-КВ от 05.12.2016г., №-КВ от 05.12.2016г., договору уступки прав требования № б/н от 27.02.2017г. в размере 808 697 рублей 68 копеек.

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Сагайдачной И. С. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 404348 рублей 84 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Магелатова А. В. убытки по до­говору №-КВ от 30.05.2016г. в размере 260245 рублей 40 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Магелатова А. В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 130122 рубля 70 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Магелатова А. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 998 рублей 39 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Лебедевой Т. В. убытки по до­говору №-КВ от 24.07.2015г. в размере 249 430 рублей 53 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Лебедевой Т. В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124715 рублей 26 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Лебедевой Т. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 416 рублей 79 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ускова В. В.ча убытки по до­говору уступки от 12.04.2017г. № б/н в размере 263598 рублей 38 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ускова В. В.ча штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 131799 рублей 19 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Ускова В. В.ча расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14178 рублей 88 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Усковой Н. П. убытки по до­говору уступки от 17.02.2017г. №б/н в размере 135 713 рублей 50 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Усковой Н. П. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 67856 рублей 75 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Усковой Н. П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 300 рублей;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюковой К. А. убытки по до­говору №-КВ от 22.12.2016г. в размере 199083 рубля 39 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюкова М. П. убытки по до­говору №-КВ от 22.12.2016г. в размере 199083 рубля 39 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюковой К. А. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 99541 рубль 69 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюкова М. П. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 99541 рубль 69 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюковой К. А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 709 рублей 37 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Бирюкова М. П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 709 рублей 37 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Руруа А. А.ча убытки по до­говорам № от ... г. и № от ... г. в размере 752 026 рублей 28 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Руруа А. А.ча штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 376013 рублей 14 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Василенко В. В. убытки по до­говору №-КВ от 06.04.2016г. в размере 159 940 рублей 30 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Василенко В. В. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 79970 рублей 15 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Василенко В. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8603 рублей 59 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Чернокнижниковой Е. Н. убытки по до­говору №-КВ от 24.12.2015г. в размере 262853 рублей 69 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Чернокнижниковой Е. Н. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 131426 рублей 84 копеек;

- Взыскать субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960), Брук Д. Б., Олановой М. К. в пользу Чернокнижниковой Е. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14138 рублей 77 копеек;

В части требований о взыскании убытков и штрафа с Брук Н. В. – отказать.

Взыскать с Брук Д. Б. государственную пошлину в размере 9566,19 рублей.

Взыскать с Олановой М. К. государственную пошлину в размере 9566,19 рублей.

Взыскать с ООО «Альянсстройинвест» государственную пошлину в размере 9566,19 рублей.

Взыскать с ООО «Альянсстройинвест» (ИНН 6165187633; ОГРН 1146165000960) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61666,66 рублей.

Взыскать с Брук Д. Б. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61666,66 рублей.

Взыскать с Олановой М. К. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 666,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть