Чешурина Наталья Владимировна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД:78RS0№...-17

Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Ягубкиной О.В.

Председательствующего

судей

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2022 года гражданское дело дела №... по апелляционной жалобе истца Бекмуродовой А. Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Бекмуродовой А. Ш. к Григорьевой Т. Н., Чешуриной Н. В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца, ее представителя – Новикова С.А., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от <дата>, выданной сроком на 10 лет (ордер №... от <дата>), ответчика Чешурина Н.В., представителя ответчиков – Невмывак О.К., действующего на основании доверенности от <дата> (диплом № ДВС 1316894 от <дата>), заключение прокурора Цугульского А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Бекмуродова А.Ш. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой Т.Н., Чешуриной Н.В., в котором просила, взыскать солидарно с Григорьевой Т.Н. и Чешуриной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> около 14 часов 00 минут Григорьева Т.Н. и Чешурина Н.В., осуществляя работы по покраске входных дверей в парадную и дверей лифта на первом этаже <адрес> умышленно, из хулиганских побуждений, нанесли истцу побои и причинили химический ожо...

...г мягких тканей лица, вследствие чего истец претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суд первой инстанции отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Григорьева Т.Н., извещенная надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с учетом явки ее представителя, который полагал решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик Чешурина Н.В., и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении указывал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Григорьевой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика Григорьевой Т.Н. в пользу истца компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> в 53 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение из травматологического пункта №... в отношении Бекмуродовой А.Ш., по обстоятельствам дела указано, что <дата> в 16 час. 00 мин., по адресу: <адрес> она избита двумя известными лицами. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, резанная рана третьего пальца правой кисти, химический ожог краской всего лица и обеих кистей. Состояние удовлетворительное, направлена в НИИ Скорой помощи.

<дата> в вышеуказанный отдел полиции от Бекмуродовой А.Ш. поступило заявление с просьбой о привлечении к установленной ответственности Кузнецову (Григорьеву) Т. и Чешурину Н., которые <дата> причинили ей телесные повреждения.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано по основаниям п. 1ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23-24).

Из объяснений опрошенной <дата> в рамках материала проверки КУСП №... Григорьевой Т.Н. следует, что <дата> на добровольной основе она осуществляла работу по покраске дверей в парадной №... <адрес>.47 часов пришла женщина из <адрес>, стала кричать и выражаться нецензурной бранью, после чего, произошла обоюдная потасовка. Вместе с женщиной они испачкались краской.

Из медицинской карты амбулаторного пациента №... травматологического отделения №... ГБУЗ «Городская поликлиника №...» на имя Бекмуродовой А.Ш., следует, что последняя <дата> в 21 час 40 минут обратилась в травматологический пункт с указанием на получение побоев и нанесение ей на лицо краски <дата> в 16 часов 00 минут в парадной жилого дома двумя известными лицами. По результатам осмотра врача –травматолога при пальпации в затылочной области установлено округлое опухолевидное образование размерами 0,3х3 см, без признаков зыблени, пальпаторно болезненно; в области правой кисти по ладонной поверхности 3 пальца рана 1х0,1 см, без отделяемого, движения в полном объеме, умеренно болезненны; диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, подкожная гематома затылочной области, химический ожог 1 ст. лица и кистей. Из травматологического отделения истец была госпитализирована в НИИ скорой помощи.

Согласно выписному эпикризу №... ГБУ Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И.Джанелидзе, Бекмуродова А.Ш. находилась в отделении экстренной медицинской помощи с <дата> с 23.23 часов по <дата> 02.59 часов с диагнозом: ушиб мягких тканей теменной области слева, поверхностная рана 3 пальца левой кисти.

При осмотре врачом-дерматологом Санкт-Петербургского ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер №...» <дата> у Бекмуродовой А.Ш. выявлены на коже лица пятна краски с четкими контурами, на коже верхнего века слева имеется гематома.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части требований к ответчику Григорьевой Т.Н. ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия учитывает, что факт конфликта между Григорьевой Т.Н. и истцом, который повлек за собой повреждения здоровья истца, установлен материалами настоящего дела.

В материалах проверки КУСП-5963 от <дата>, также содержатся объяснения Григорьевой Т.Н., из которого следует, что действительно <дата> между ней и истцом произошла обоюдная потасовка и вместе с Бекмуродовой А.Ш. они испачкались краской.

<дата> зафиксировано обращение истца в Травматологическое отделение Поликлинического отделения №... ГБУ «Городская поликлиника №...», где ей по результатам осмотра врача-травматолога установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, подкожная гематома затылочной области, химический ожог 1 ст. лица и кистей.

Истец также обращалась в правоохранительные органы в связи с необходимостью привлечения к ответственности ответчиков в связи с причинением ей телесных повреждений, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие возбужденного в отношении ответчика уголовного дела либо дела об административном правонарушении, само по себе, не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих личных неимущественных прав.

Из протокола судебного заседания от <дата>, усматривается, что истец, описывая произошедшую ситуацию, указывала, что ответчик Григорьева Т.Н.не выпускала Бекмуродову А.Ш. и ее сына, и приманила к последней физическую силу, а также нанесла удары валиком на который была нанесена бытовая краска (л.д. 84).

В протоколе судебного заседания от <дата> на вопрос прокурора, представитель истца пояснила, что именно Григорьева Т.Н. наносила удары по лицу валиком (л.д. 102).

Судебной коллегии истец пояснила, что Чешурина Н.В., предложила помощь, выразившуюся в том, чтобы стереть краску с лица истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что имело место причинение вреда истцу со стороны ответчика Григорьевой Т.Н. в ходе возникшего конфликта <дата> данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, документами, подтверждающими обращение истца за медицинской помощью, материалами проверки КУСП.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований во взыскании компенсации морального вреда с ответчика Чешуриной Н.В., поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения каких-либо телесных повреждений ответчиком Чешуриной Н.В.

В ходе судебного заседания от <дата> Чешуриной Н.В. на вопросы судебной коллегии пояснила, что она <дата> работ по покраске подъезда не осуществляла, кроме того, в момент конфликтной ситуации в подъезде не находилась, стороной истца данный факт не оспорен.

Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика Григорьевой Т.Н., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Григорьевой Т.Н. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Григорьевой Т.Н. в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия ее вины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненные физические и нравственные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, не сопряженных с расстройством здоровья и классифицирующихся как не представляющие вреда здоровью, на стационарном лечении истец в связи с получением им телесных повреждений не находилась, доказательств обратного не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также того, что в данном случае имеют место неприязненные конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, исходя из обстоятельств причинения вреда, конфликта, спровоцированного, в том числе, действиями истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Григорьевой Т.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению, судебной коллегии, указанный размер компенсации морального является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требований Бекмуродовой А. Ш. к Григорьевой Т. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение о взыскании с Григорьевой Т. Н. в пользу Бекмуродовой А. Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: