Волович Анатолий Михайлович

Судья Василькова О.М.

Дело № 33-6424/2020

(№ 2-1231/20)

УИД 66RS0004-01-2019-010528-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:

Ильиной О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Воловича М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы в отношении общедомового имущества, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Волович М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту – ООО «УК «Стандарт»), просил обязать ответчика безвозмездно произвести ремонт общедомового имущества, а именно трехсекционной батареи, расположенной на кухне в квартире <№> в доме <№> по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№> в многоквартирном доме <№> по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 28.05.2019 в результате проведения гидравлических испытаний тепловых сетей из отопительного прибора, расположенного на кухне в квартире истца, потекла вода. 29.05.2019 истец обратился к ответчику о замене батареи, однако батарею ответчик не заменил, ссылаясь на то, что она является имуществом собственника квартиры. Истец полагает, что течь в батареи об...

...разовалась в результате того, что при гидравлических испытаниях тепловых сетей ответчик не произвел отключение системы отопления. В ночь с 11 на 12 августа ситуация повторилась. Полагает, что отопительный прибор является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем его ремонт должен быть выполнен ответчиком. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцу причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик, как управляющая организация, в силу действующего жилищного законодательства обязан устранять аварийные ситуации, которые возникают на общедомовом имуществе, именно такая аварийная ситуация произошла в мае 2019 г. в связи с проведением гидравлических испытаний теплосистемы в доме. Доказательствами, подтверждающими факт наличия аварийной ситуации, являются обращение истца 28.05.2019 в аварийную службу, акт от 30.05.2019, обращение истца в аварийно-диспетчерскую службу 12.08.2019. Ответчиком доказательств того, что аварийная неисправность на радиаторе отопления была ликвидирована, не представлено. Доводы ответчика о том, что течь на радиаторе отопления могла возникнуть вследствие конденсата, то есть по вине истца, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андреева С.Н., действующая на основании доверенности от 25.10.2019, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что факт отсутствия протечек на радиаторе отопления установлен в суде первой инстанции, доказательств обратного истцом не представлено, в настоящее время какие-либо аварийные ситуации отсутствуют.

Истец, третьи лица Волович Т.А., Волович А.М., Волович А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец извещен посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на получение информации о движении по делу (л.д. 9). Согласно указанной расписке, истец просил продублировать его извещение дополнительно еще по номеру стационарного телефона, однако, по указанному в расписке номеру стационарного телефона истец не ответил. Третьи лица извещены посредством телефонограмм. При этом третье лицо Волович Т.А. сообщила, что истец и третьи лица не возражают против рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения дела была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <№> в доме <№> по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицам Волович Т.А., Воловичу А.М., Воловичу А.М.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ответчик.

Из копии заявления от 29.05.2019 следует, что истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 28.05.2019 после опрессовки потекла батарея на кухне, просит произвести замену батареи бесплатно.

Из копии акта от 30.05.2016 (в акте допущена описка при написании года, вместо 2019 г. указан 2016 г.) следует, что мастером ЭУ-4 Е.Е.Н. была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате обследования выявлено следующее: на момент обследования чугунного радиатора в квартире обнаружена течь между секциями в нижней части радиатора. Радиатор установлен на кухне, 3 секции. Капитальный ремонт инженерных сетей ц.о. на данном доме не производился.

Указанный акт подписан истцом, при этом в акте истцом дописано, что течь обнаружена после опрессовки 28 мая утром – большая лужа, благодаря линолеуму не пострадали нижние соседи. 28 мая около 09.00 час. позвонил в управляющую организацию, 29 мая по этому поводу было подано заявление в управляющую организацию.

На заявление истца от 29.05.2019 ответчиком был направлен ответ от 06.06.2019 № 2504, в котором указано, что согласно реестру обращений аварийно-диспетчерской службы управляющей компании заявка № 00420852 на капельную течь радиатора в помещении кухни поступила 28.05.2019. При проведении обследования специалистами эксплуатационного участка установлено, что на момент обследования течь из соединения 3-секционного чугунного радиатора незначительная. Для устранения капельной течи было предложено выполнить установку отсекающего вентиля на данном стояке ЦО, от установки которого получен отказ. Управляющая компания готова бесплатно предоставить услугу по демонтажу 3-секционного чугунного радиатора и выполнить установку приобретенного самостоятельно радиатора, принимая во внимание, что на покупательском рынке предоставлены современные типы биметаллических приборов отопления разных размеров и цены.

В копии акта от 23.09.2019, составленного начальником УЭ-4 З.А.А., мастером УЭ-4 Е.Е.Н. и подписанного истцом, указано, что в квартире <№> в кухне установлен радиатор 3 секции (чугунный). На момент обследования радиатор греет в полном объеме, утечек на данный момент нет. При этом в этом акте истцом дописано, что при пуске тепла немного слезился, дважды при опрессовке достаточно много выделял воды, после опрессовки в течении нескольких дней капала вода, потом течь прекратилась. Указано истцом, что надо менять, так как при понижении наружной температуры в системе по графику поднимается давление, что может привести к выбросу горячей воды из батареи.

В копии акта от 11.02.2020, составленного начальником УЭ-4 З.А.А., мастером УЭ-4 Е.Е.Н., указано, что в помещении кухни квартиры <№> установлен радиатор чугунный, стояк отопления металлический, на момент осмотра утечек прибора отопления не выявлено. Стояк отопления и радиатор прогреваются равномерно.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что истец ссылается на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда. Согласно актам от 23.09.2019 и от 11.02.2020 течь в радиаторе отсутствует, иные доказательства, в том числе ненадлежащего технического состояния системы отопления, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию указанных фактов, не представлены, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца, как собственника, при исполнении управляющей организацией обязанности по техническому содержанию и управлению многоквартирным домом, а, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего технического состояния радиатора на момент обращения в суд с иском, при этом акты об отсутствии нарушения составлены после первоначально оформленного акта о протечке. Истец в судебном заседании подтвердил, что с сентября 2019 г. течь отсутствует, более того, сам истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ремонтные работы должны быть проведены из-за угрозы протечки. Как указала представитель ответчика, течь могла возникнуть вследствие конденсата, ненадлежащего обслуживания собственниками имущества. А сами по себе опасения в связи с возможным в будущем разрывом в системе отопления, не влекут за собой наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах выполняются следующие работы: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Учитывая, что на трубопроводе, ведущем к радиатору отопления (обогревающему элементу), расположенному на кухне квартиры истца, отсутствует отключающее устройство, то данный радиатор отопления в силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Следовательно, ответчик, как управляющая организация, в силу вышеуказанных положений закона обязан восстанавливать работоспособность данного имущества путем выполнения работ, указанных в пункте 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просил возложить на ответчика обязанность по замене радиатора отопления, при этом истцом необходимость именно замены радиатора отопления не доказана, учитывая, что ремонт (восстановление герметичности) радиатора отопления может быть произведен и другим способом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на момент разрешения спора в суде первой инстанции наличие какого-либо недостатка в радиаторе отопления не доказано, так как в материалы дела представлены акты от 23.09.2019 и от 11.02.2020 об отсутствии каких-либо протечек на радиаторе отопления на кухне в квартире истца, сам истец факт отсутствия протечек с сентября 2019 г. не отрицал, указывая на то, что возможно в будущем такие протечки возникнут. От проведения по делу строительно-технической экспертизы истец отказался.

Учитывая, что в период с сентября 2019 г. по февраль 2020 г. какие-либо протечки на радиаторе отопления не были зафиксированы, то отсутствуют основания по возложению на ответчика обязанности по аварийному ремонту этого оборудования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судья Л.Ф. Лимонова

Судья Л.С. Деменева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2017 г. г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловича Анатолия Михайловича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волович А.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в сумме 57 013 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 17 674 руб. 03 коп., почтовые расходы в сумме 602 руб., штраф, судебные расходы.

Рассмотрение данного искового заявления назначалось на 07.08.2017 г. и 31.08.2017 г.

Однако истец Волович А.М. дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» Семенова С.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Шайнурова И.Р. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от...

...ветчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Воловича Анатолия Михайловича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья: Черных О.А.

№ 2-2667/2020

66RS0001-01-2018-008928-81

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «УралЭлитСтрой», Рукавичниковой Зое Викторовне, Рукавичникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом кооператива обществом с ограниченной ответственностью «СК «УралЭлитСтрой» заключен договор займа №№ по условиям которого истец обязался предоставить ООО «СК «УралЭлитСтрой» заем в размере 5 000 000 руб., ООО «СК «УралЭлитСтрой» обязалось вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Членство ООО «СК «УралЭлитСтрой» в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов Кооператива. Кооператив предоставил ООО «СК «УралЭлитСтрой» сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, данный факт подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме. Согласно п.1.4 договора займа размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 16% годовых. Согласно п...

.... 6 договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае невозврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности.

ООО «СК «УралЭлитСтрой», вступая в кооператив, принял на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, уставом Кооператива, внутренними нормативными документами Кооператива, в том числе, обязанность уплачивать членские взносы заемщика. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке членского взноса заемщика №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кооператив членский взнос в размере 1 587 419, 36 руб. Членский взнос подлежал внесению в следующем порядке: 150 000 руб. единовременно в день заключения соглашения, оставшаяся часть в рассрочку равными ежемесячными платежами, в сроки установленные графиком платежей. Размер членского взноса заемщика рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Прыжок в высоту», утвержденными решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.6 соглашения предусмотрена ответственность ответчика за нарушение внесения суммы членского взноса в соответствии с графиком платежей, ответчик уплачивает штраф в размере 3 000 руб. за каждый случай допущения просрочки.

Из-за нарушения сроков платежей ответчику направлено требование о погашении задолженности по договору займа и соглашению, но до настоящего времени образовавшиеся задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Кооператива ответчик исключен из Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива. Сумма обязательного паевого взноса в размере 500 руб. и сумма добровольного паевого в размере 5 000 руб. зачтена в счет задолженности по процентам в соответствии с 3.12-3.14 Устава Кооператива.

Исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа и соглашения, обеспечено залоговым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № №, на основании которого Рукавичников Алексей Викторович предоставил Кооперативу в залог автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: ярко-белый.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, стороны определили стоимость залога в размере 1 230 000 руб., при этом начиная с 1 января года, следующего за годом заключения договора залога стоимость предмета залога уменьшается на 15 %. Поскольку прошло 2 календарных года, то продажная стоимость предмета залога равна 888 675 руб.

П. 6.3 установлена ответственность залогодателя за неисполнение требования залогодержателя в виде штрафа равного 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога № № на основании которого Рукавичников Зоя Викторовна предоставила Кооперативу в залог Нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Ипотека зарегистрирована.

В соответствии с п. 2.2 Договора залога залоговая стоимость составляет 3 740 000 руб., договором также установлена ответственность залогодателя за неисполнение требования залогодержателя в виде штрафа равного 50 000 руб.

В адрес поручителей направлялись требования о погашении задолженности по договору займа и соглашению, но до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭлитСтрой», Рукавичниковой Зои Викторовны, Рукавичникова Алексея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705 135,06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3 428 571,46 рубль, задолженность по процентам за пользование займом – 161 520,02 рублей, задолженность по пене – 55 504,40 рублей, заложенность по членскому взносу в размере 1 059 539,18 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭлитСтрой», Рукавичниковой Зои Викторовны, Рукавичникова Алексея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31725,68 рублей.

Обратить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскание на Автомобиль марки: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: ярко-белый, установив начальную продажную размере 888 675,00 рублей.

Взыскать с Рукавичникова Алексея Викторович в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на автомобиль в размере 6000 рублей.

Обратить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскание на Нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 740 000 рублей.

Взыскать с Рукавичниковой Зои Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на нежилое помещение в размере 6000 рублей.

Взыскать с Рукавичникова Алексея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф по договору поручительства в размере 50 000,00 рублей.

8. взыскать с Рукавичникова Алексея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700,00 рублей.

Взыскать с Рукавичниковой Зои Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф по договору поручительства в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Рукавичниковой Зои Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700,00 рублей.

Взыскать с Рукавичникова Алексея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф по договору залога в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Рукавичникова Алексея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1 700,00 рублей.

Присудить сумму процентов и неустойки в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики Руковичникова З.В., Рукавичников А.В., действующий также в качестве представителя ответчика ООО «СК «УралЭлитСтрой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Содействие» и членом кооператива обществом с ограниченной ответственностью «СК «УралЭлитСтрой» заключен договор займа № по условиям которого истец обязался предоставить ООО «СК «УралЭлитСтрой» заем в размере 5000000 руб., ООО «СК «УралЭлитСтрой» обязалось вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Членство ООО «СК «УралЭлитСтрой» в кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра членов Кооператива. Кооператив предоставил ООО «СК «УралЭлитСтрой» сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре займа, данный факт подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме.

ООО «СК «УралЭлитСтрой», вступая в кооператив, принял на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, уставом Кооператива, внутренними нормативными документами Кооператива, в том числе, обязанность уплачивать членские взносы заемщика. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о рассрочке членского взноса заемщика №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в кооператив членский взнос в размере 1 587 419, 36 руб. Членский взнос подлежал внесению в следующем порядке: 150 000 руб. единовременно в день заключения соглашения, оставшаяся часть в рассрочку равными ежемесячными платежами, в сроки установленные графиком платежей. Размер членского взноса заемщика рассчитан в соответствии с условиями программы выдачи займов пайщикам «Прыжок в высоту», утвержденными решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рукавичниковой З.В. заключен договор поручительства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рукавичниковым А.В. заключен договор поручительства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога №, на основании которого Рукавичников Алексей Викторович предоставил Кооперативу в залог автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: ярко-белый.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, стороны определили стоимость залога в размере 1 230 000 руб., при этом начиная с 1 января года, следующего за годом заключения договора залога, стоимость предмета залога уменьшается на 15 %.

п. 6.3 установлена ответственность залогодателя за неисполнение требования залогодержателя в виде штрафа равного 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога №, на основании которого Рукавичников Зоя Викторовна предоставила Кооперативу в залог Нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. Ипотека зарегистрирована.

В соответствии с п. 2.2 договора залога залоговая стоимость составляет 3740000 руб., договором также установлена ответственность залогодателя за неисполнение требования залогодержателя в виде штрафа равного 50 000 руб.

В адрес поручителей ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о погашении задолженности по договору займа и соглашению, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены, в том числе, в какой-либо части. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Правления Кооператива ответчик исключен из Кооператива, что подтверждается выпиской из реестра членов Кооператива. Сумма обязательного паевого взноса в размере 500 руб. и сумма добровольного паевого в размере 5 000 руб. зачтена в счет задолженности по процентам в соответствии с 3.12-3.14 Устава Кооператива.

Таким образом, установлено наличие у ответчиков неисполненного денежного обязательства и возникновение правовых оснований для востребования долга, начисления процентов и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с Рукавичниковой З.В., Рукавичниковым А.В., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса заемщика, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени), и расходы по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по договору займа были получены, в установленный в договоре займа срок и до настоящего времени сумма займа ответчиками истцу не возвращена, суд взыскивает солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭлитСтрой», Рукавичниковой Зои Викторовны, Рукавичникова Алексея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705 135,06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3 428 571,46 рубль, задолженность по процентам за пользование займом – 161 520,02 рублей, задолженность по пене – 55 504,40 рублей, заложенность по членскому взносу в размере 1 059 539,18 рублей. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль марки: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: ярко-белый.

В разделе 4.1 договора залога указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком обязательств, Кооператив вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая, что общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 4 705 135,06 рублей, а согласованная сторонами залоговая стоимость транспортного средства на 2020 год- 888 675,00 рублей, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на предмет залога. Поскольку оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера задолженности по доводам ответчика у суда не имеется, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по мотиву несоразмерности размера задолженности стоимости заложенного имущества также не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на Автомобиль марки: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: ярко-белый, установив начальную продажную размере 888 675,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №), находящееся в собственности Рукавичниковой З.В. права залогодержателя (КПК «Содействие») удостоверены договором залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по делу не установлено.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеки имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеки в целях реализации заложенного имущества необходимо определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 9 Закона об ипотеки в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

КПК «Содействие» просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 740 000 рублей.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости залогового имущества ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на заложенное недвижимое имущество Рукавичниковой Зои Викторовны – нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах в размере 3 740 000 руб.

В договорах залога между истцом и Рукавичниковой Зоей Викторовной, Рукавичниковым Алексеем Викторовичем предусмотрена уплата штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение их обязательств в размере 50000 руб.

В договоре поручительства, заключенного между истцом и Рукавичниковым Алексеем Викторовичем предусмотрена уплата штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение их обязательств в размере 50000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, доказательства несоразмерности размера взысканной судом штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, доказательств не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Относительно требований истца о присуждении суммы процентов и неустойки в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства, основания для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку в расчете не указан период начисления процентов, сумма, на которую начисляются проценты по кредиту, не указан размер ежемесячно начисленных комиссий и штрафов, порядок взыскания с ответчиков. Истец не лишен обратиться в случае нарушения его прав ответчиками с самостоятельным иском.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭлитСтрой», Рукавичниковой Зои Викторовны, Рукавичникова Алексея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31725,68 руб. +1700 руб.+1700 руб., а также уплаченная по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. + 6000 руб. также по требованиям о взыскании штрафа взыскать 3200 рублей с Рукавичникова и 1700 рублей с Руковичниковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «УралЭлитСтрой», Рукавичниковой Зое Викторовне, Рукавичникову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущества, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭлитСтрой», Рукавичниковой Зои Викторовны, Рукавичникова Алексея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о рассрочке внесения членского взноса заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 705 135,06 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3 428 571,46 рубль, задолженность по процентам за пользование займом – 161 520,02 рублей, задолженность по пене – 55 504,40 рублей, заложенность по членскому взносу в размере 1 059 539,18 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СК «УралЭлитСтрой», Рукавичниковой Зои Викторовны, Рукавичникова Алексея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31725,68 рублей.

Обратить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскание на Автомобиль марки: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель: №, цвет: ярко-белый, установив начальную продажную размере 888 675,00 рублей.

Взыскать с Рукавичникова Алексея Викторович в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на автомобиль в размере 6000 рублей.

Обратить в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» взыскание на Нежилое помещение общей площадью 88,9 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 3 740 000 рублей.

Взыскать с Рукавичниковой Зои Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на нежилое помещение в размере 6000 рублей.

Взыскать с Рукавичникова Алексея Викторовича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф по договору поручительства в размере 50 000,00 рублей, штраф в соответствии с п. 6.3. Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

Взыскать с Рукавичниковой Зои Викторовны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф по договору поручительства в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 1700,00 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова