Кадников Анатолий Федорович

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«23» сентября 2016 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Указанным постановлением должностного лица директор Филиала «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Должностным лицом по результатам проведенной РЭК <адрес> внеплановой документарной проверки ЗАО «Барамист-Урал» по месту нахождения филиала «Уктус» выявлены нарушения установленного порядка ценообразования, выразившиеся в осуществлении расчетов за услуги теплоснабжения в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, что образует состав административного правонарушения как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что филиал «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» услуги теплоснабжения ООО «Сигма» и ООО «Гамма» не оказывал, указанные юридические лица безвозмездно пользуются теплоносителем, вырабатываемым ЗАО «Барамист-Урал» в процессе осуществления производственной деятельности. Филиал «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» не располагает технологическим оборудованием и свободными мощностями для осуществления деятельности по теплоснабжению. Заявитель полагает, что выводы административного органа о заключении филиалом «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» договоров на оказание услуг по уборке территории с ООО «Сигма» и ООО «Гамма» в целях прикрытия фактически заключенного догов...

...ора теплоснабжения являются ошибочными, поскольку указанными юридическими лицами акты об оказании услуг по уборке территории подписывались в полном объеме и без замечаний. Стоимость оказанных услуг по уборке территории ежемесячно отличалась, поскольку поставлена в зависимость от объема оказанных услуг. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание филиалом «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» услуг по теплоснабжению и получение платы за эти услуги, а адресованные в РЭК <адрес> обращения ООО «Сигма» и ООО «Гамма» доказательствами не являются.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что действительно предоставлял ООО «Сигма» и ООО «Гамма» теплоноситель в целях отопления принадлежащих этим юридическим лицам помещений. Вместе с тем, теплоноситель ООО «Сигма» и ООО «Гамма» получали безвозмездно, поскольку часть технологических сетей проходит по их территории. Теплоноситель образуется в процессе производственной деятельности филиала «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал», дополнительно какая-либо тепловая энергия не вырабатывается. При обращении ООО «Сигма» и ООО «Гамма» в филиал «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» с предложением о заключении договора теплоснабжения им было отказано, поскольку филиал «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» не имеет технологического оборудования и производственных мощностей для организации теплоснабжения, кроме того, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по теплоснабжению. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств оказания филиалом «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» услуг по теплоснабжению. Кроме того, в настоящее время ООО «Сигма» и ООО «Гамма» поданы иски в Арбитражный суд <адрес> к ЗАО «Барамист-Урал» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, по мнению юридических лиц, им не оказывались услуги по уборке территории с января 2016 года, что подтверждает то обстоятельство, что услуги по теплоснабжению также не могли быть оказаны. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Региональной энергетической комиссии <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку наличие события административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что фактические правоотношения по теплоснабжению между юридическими лицами были оформлены договорами на оказание услуг по уборке территории.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором ООО «Гамма» и представителем по доверенности ООО «Сигма». ООО «Сигма» и ООО «Гамма» неоднократно обращались к директору филиала «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» ФИО1 с предложением о заключении договора теплоснабжения, поскольку иным образом производить отопление производственных помещений предприятий, помимо технологического оборудования филиала «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал», невозможно. Фактически филиалом «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» оказывались услуги по теплоснабжению, которые оплачивались ООО «Сигма» и ООО «Гамма» на основании подложных договоров на оказание услуг по уборке территории. ФИО1 понудил ООО «Сигма» и ООО «Гамма» к заключению договоров на уборку территории. По итогам каждого месяца энергетики ООО «Гамма» и филиала «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» совместно снимали показания счетчика учета тепла, принадлежащего ООО «Гамма», находящегося на ранее согласованной границе балансовой принадлежности. После этого выставлялись счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии, оплата которых осуществлялась на основании договоров на оказание услуг по уборке территории. Услуги по уборке территории ООО «Сигма» и ООО «Гамма» не оказывались, этими услугами прикрывались договоры теплоснабжения.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований п. 1,3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.п. 3,4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», филиалом «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение установленного порядка ценообразования, выразившиеся в осуществлении расчетов за услуги теплоснабжения в отсутствие утверждённых в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, что является нарушением установленного порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Вина должностного ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ООО «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ; добытыми в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не столько в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, сколько в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Осуществляя предоставление услуг (реализацию продукции или товаров), цены (тарифы, надбавки и пр.) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, ФИО1 как руководитель филиала «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» в бесспорном порядке обязан соблюдать действующее законодательство о ценообразовании. Систематическое нарушение порядка расчетов, применение не утвержденных в установленном порядке тарифов представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

К доводам стороны защиты о том, что филиал «Уктус» ЗАО «Барамист-Урал» не оказывал ООО «Сигма» и ООО «Гамма» услуги по теплоснабжению, считаю необходимым отнестись критически, поскольку как из материалов дела очевидно обратное. Так, например, в материалы дела представлено письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «Сигма» и ООО «Гамма», в котором он предписывает произвести определенные действия в целях подготовки к отопительному сезону 2015-2016 годов (л.д. 45), акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 47), отчеты за использованную тепловую энергию за февраль, март, апрель 2016 года, подписанные ФИО1 (л.д. 49-51), акт сверки по потреблению тепла (л.д. 54).

При этом, считаю необходимым согласиться с доводами административного органа об оплате фактически потребленной тепловой энергии на основании заключенных между юридическими лицами договоров на оказание услуг по уборке территории, которые являются притворной сделкой. В данном случае РЭК <адрес> сделан обоснованный вывод на основании анализа договоров на оказание услуг по уборке территории, что сумма ежемесячной оплаты по этим договорам не могла превышать 45000 рублей.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления, оснований для переоценки доказательств не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона и пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, принимая во внимание указанные в ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица в судебном заседании не установлены, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО6