Ауст Владимир Павлович

Дело№ 2-7155/2018

66RS0003-01-2018-007126-30

Мотивированное заочное решение изготовлено24.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауста Владимира Павловича к Костенко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ауст В.П.обратился в суд с иском к Костенко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ответчик 20.06.2018 получил от истца наличные денежные средства в размере 207000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в срок до 01.07.2018. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответа на нее не поступало.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 207 000 руб., проценты за пользование займом за период 20.06.2018 по 01.07.2018 в размере 500 руб. 25 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа с 02.07.2018 по 31.08.2018 в размере 2501 руб.25 коп., и продолжить взыскивать с 01.09.2018 по день возврата суммы займа по ключевой ставке, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

Истец Ауст В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался пр...

...авом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Прохорян Л.А. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Костенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленной суду расписки следует, что 20.06.2018 истец Ауст В.П. передал, а ответчик Костенко А.В. получил в долг денежные средства в размере 207000 руб., обязавшись при этом вернуть их в срок до 01.07.2018.

Факт написания данной расписки стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорен.

Таким образом, судом установлен факт получения вышеуказанной суммы займа ответчиком. Кроме того, выдача данной расписки подтверждает соблюдение сторонами обязательства письменной формы сделки.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в обусловленный распиской срок заемщик указанную в ней сумму займодавцу не передал, данная сумма также не возвращена и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом отсутствия каких-либо выплаченных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по расписке – 207000 руб., подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа (расписки) не установлены проценты, следовательно, они подлежат исчислению по ключевой ставке Банка России. По состоянию на 26.03.2018 размер ключевой ставки составлял 7,25 % годовых

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 20.06.2018 по 01.07.2018 в размере 505 руб. 25 коп., согласно следующего расчета: 207000 x 12 x 7,25% / 360 = 500 руб. 25 коп.

Суд, проверив правильность расчета процентов, периода начисления процентов, представленного стороной истца, приходит к выводу, что он произведен верно, возражений относительно расчета ответчиком не представлено, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 500 руб. 25 коп.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании данных процентов за период с 02.07.2018 по день фактического возврата долга.

Расчет процентов будет следующий:

207000 * 77 (02.07.2018 по 16.09.2018) * 7,25%/360 = 3209, 94 руб.

207000 * 91 (17.09.2018 по 16.12.2018) * 7,5%/360 = 3924, 38 руб.

207000 * 3 (17.12.2018 по 19.12.2018) * 7,75%/360 = 133, 69 руб.

Учитывая, что до настоящего времени истцом не получены денежные средства переданные ответчику по договору займа, а ответчиком не представлено доказательств обратного, вышеуказанный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета не предоставлено, суд считает требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7268 руб. 01 коп. за период с 02.07.2018 по 19.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства с 20.12.2018 из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Костенко А.В. в пользу истца в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ауста Владимира Павловича к Костенко Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Костенко Алексея Васильевича в пользу Ауста Владимира Павловича задолженность по договору займа от 20.06.2018 в размере 214768 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг – 207000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.06.2018 по 01.07.2018 - 500 рублей 25 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2018 по 19.12.2018 - 7 268 рублей 01 копейка; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Взыскивать с Костенко Алексея Васильевича в пользу Ауста Владимира Павловича проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 20.12.2018 и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова