Чеснова Полина Степановна

Дело № 2-583 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2012 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Фиохиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Л.А. к Чесновой П.С., Модину Г.А., Владимирскому филиалу ФГУП «Ростехинвентраизация-Федеральное БТИ», Меленковскому производственному участку Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», администрации МО <адрес> сельское поселение о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, исключении записей из ЕГРП, признании незаконным технического учета, исключении объекта из кадастрового учета, признании частично недействительным постановления Главы местного самоуправления о присвоении адреса и признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Глухова Л.А. обратилась в суд с иском к Чесновой П.С., Модину Г.А., Владимирскому филиалу ФГУП «Ростехинвентраизация- Федеральное БТИ», Меленковскому производственному участку Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», администрации МО <адрес> сельское поселение и просит:

признать незаконным Постановление Главы <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения адреса жилому дому: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № в части признан...

...ия наследственных прав Модина Г.А. на жилой бревенчатый дом, общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>;

признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный в простой письменной форме между Модиным Г.А. и Гагиной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав и сделок с недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ № записи № в части купли-продажи жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ганиной П.С, на жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на имя Ганиной П.С, в отношении права собственности на жилой дом с общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать незаконным технический учет и включение в Единый государственный реестр объектов капитального строительства объекта- жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 16,4 кв. и имеющий кадастровый номер №;

исключить из кадастрового учета сведения об объекте - жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 16,4 кв. и имеющий кадастровый номер №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Глуховой Л.А. на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Глуховой Л.А. в отношении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать за Глуховой Л.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Глухова Л.А. указала, что ее матери ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой площадью 42,6 кв.м. Данный жилой дом перешел к ней по наследству после смерти супруга ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После получения права собственности на жилой дом, мать подарила ей 1/3 долю данного жилого дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения. Жилой дом, представляет собой пятистенок, разделенный капитальной стеной на две неравные части: одна часть жилого дома состояла из двух жилых помещений, состоящих согласно технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ из комнат под № 1 площадью 15,5 кв.м., под № 2 площадью 26,2 кв.м., вторая часть жилого дома, состоит из комнаты под № 3 площадью 4,4 кв.м., под № 4 (жилая) площадью 16,4 кв.м., третьей площадью 3,4 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Главы <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ее части жилого дома присвоен адрес: <адрес>, а части жилого дома, в которой проживала умершая мать, присвоен адрес: <адрес>. Из чего следует, что существуют два жилых дома, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку одному жилому дому не могут быть присвоены разные адреса.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в права наследования вступал брат - Модин Г.А., который получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту, изготовленному на жилой дом по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, в общую площадь жилого дома, в права наследования на который вступил брат истца, вошла и принадлежащая ей на праве собственности 1/3 доля этого жилого дома. При выдаче данного свидетельства, имеющийся договор дарения 1/3 доли жилого дома не был принят во внимание, поэтому наследственное имущество состояло из целого жилого дома, а не из 2/3 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

После вступления в права наследования Модин Г.А. продал жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Чесновой П.С., которая зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке. В качестве предмета договора указан жилой дом, а не 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом, с учетом имеющегося договора дарения.

При вступлении в права наследования Модин Г.А. обращался в Меленковский филиал ГУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации», где на жилой дом по адресу: <адрес> был изготовлен технический паспорт, а жилой дом с техническими характеристиками, в том числе с общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. был поставлен на технический учет с инвентарным номером №, а затем и на кадастровый учет с кадастровым номером №.

В 2012 году она решила зарегистрировать свое право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права в соответствии с существующим законодательством. Для осуществления регистрации она обратилась в ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал Меленковский производственный участок, где по ее заявлению был изготовлен технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 16,4 кв. и имеющий кадастровый номер №. Таким образом, на технический и кадастровый учет поставлено два жилых дома. Фактически существует только один жилой дом по адресу: <адрес>, который был поставлен на технический и кадастровый учет Меленковским филиалом ГУ <адрес> «Бюро технической инвентаризации». Считает, что при выполнении работ по ее заявке на Меленковском производственном участке Владимирского филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» была допущена ошибка в проведении технических работ. Изготовленный технический и кадастровый паспорт содержат сведения о том, что объектом технического, а затем и кадастрового учета стал жилой дом, а фактически не жилой дом, а только его часть, в которой истец фактически проживает и которая уже учтена в составе жилого дома под № 13.

Из-за допущенной ошибки в определении объекта технического и кадастрового учета органом государственной регистрации произведена государственная регистрация права собственности согласно договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 16,4 кв. и имеющий кадастровый номер №. Выданное ей свидетельство не соответствует действительности, т.к. такого жилого дома не существует, а ей фактически принадлежит 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фиохина С.А. (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что о присвоении 1/3 доли жилого дома адреса <адрес> истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении свидетельства о праве собственности. Постановлением главы <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истицы, поскольку исходя из данного постановления истицей получено свидетельство о праве собственности на 1/3 долю несуществующего объекта. Закон не предусматривает присвоение доле жилого дома отдельного адреса. Без судебного решения невозможно разрешить сложившуюся ситуацию.

Истец Глухова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила удовлетворить ее требования, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Чеснова П.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Модин Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Меленковского производственного участка Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентраизация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес> сельское поселение» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал, что требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно жилого дома с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению. Рассмотрение требований о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, исключении записей из ЕГРП и признании права собственности на часть жилого дома оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Меленковского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве просил отказать Глуховой Л.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону выдано Модину Г.А. на основании предоставленных правоустанавливающих документов.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перешел в собственность в порядке наследования по закону, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой площадью 54 кв.м. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 200 кв.м., что подтверждается также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполкомом <адрес> сельского Совета народных депутатов (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Глуховой Л.А. заключен договор дарения 1/3 доли жилого дома, удостоверенный секретарем исполкома <адрес> сельского совета народных депутатов <адрес> ФИО14 и зарегистрированный в реестре за №. Согласно данного договора общая площадь жилого дома расположенного на земельном участке площадью 200 кв.м. в <адрес> составляла 30 кв.м., а жилая площадь 24,0 кв.м. Указанная доля жилого дома зарегистрирована в похозяйственной книге № <адрес> сельского Совета, лицевой счет № (л.д.9, 48-49).

Постановлением Главы <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении названия улицы и номера дома», домовладению Глуховой Л.А. присвоен адрес: <адрес> (л.д.109).

Из содержания технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеет общую площадь 24,7 кв.м., жилую 24,7 кв.м. (л.д.21-24).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на жилой дом по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь 24,7 кв.м., зарегистрировано право общей долевой собственности 1/3 доля в праве за Глуховой Л.А.. Основанием для регистрации права является договор дарения 1/3 доли дома, удостоверенный ФИО14, секретарем исполкома <адрес> сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 7, зарегистрированный в похозяйственной книге <адрес> сельского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Модин Г.А. принял наследство, состоящее из земельного участка площадью 3000 кв.м. и жилого дома общей площадью 65,9 кв.м., в т.ч. жилой 42,6 кв.м. по адресу: <адрес> после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Из содержания технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеет общую площадь 65,9 кв.м., жилую 42,6 кв.м. (л.д.10-16).

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом продан Модиным Г.А.- Ганиной П.С, (л.д.18). После заключения брака Гагиной П.С. присвоена фамилия Чеснова. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20).

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № (л.д.95,96). Жилой дом по адресу <адрес> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № ( л.д.97,98 ).

Вместе с тем, из сообщения администрации МО «<адрес> сельское поселение» жилой дом, расположенный по адресу <адрес> являются одним объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>. Причину присвоения разных адресов данному домовладению администрация пояснить не имеет возможности, в связи с ликвидацией <адрес> сельского округа, на основании постановления которого присваивались адреса указанным жилым домам (л.д.108).

Вопросы присвоения адресов объектам капитального строительства в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Закону Владимирской области от 13 мая 2005 года №57-ОЗ «О наделении <адрес> и вновь образованных муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ» <адрес> сельское поселение наделено статусом муниципального образования. В состав данного поселения вошла территория <адрес>. Таким образом, полномочия по принятию и отмене постановлений о присвоении адресов жилым домам на территории <адрес> в настоящее время относятся к компетенции администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение.

В п. 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, разработанной во исполнение Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 указано, что единицей технической инвентаризации является домовладение, отдельно стоящее здание. При этом под домовладением понимается жилой дом (дома) и обслуживающее его (их) строения, сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

В судебном заседании установлено, что администрацией <адрес> сельского округа без законных оснований 1/3 доле, принадлежащей Глуховой Л.А., в нарушение вышеуказанным положениям, присвоен отличный от другой доли дома адрес.

Указанная ошибка в присвоении разных адресов одному домовладению впоследствии привела к искажению данных технической инвентаризации, согласно которым объектом технического, а затем и кадастрового учета стал жилой дом, тогда как фактически самостоятельным объектом технического и кадастрового учета является не жилой дом, а только 1/3 его часть, в которой фактически проживает истец и которая уже учтена в составе жилого дома под № 13.

Учитывая, что постановление главы <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения 1/3 доли жилого дома, принадлежащей Глуховой Л.А. отдельного адреса <адрес>, не соответствует требованиям нормативного правового акта, нарушает права истицы, указанное постановление в данной части нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене в части. При этом суд учитывает, что срок для обжалования вышеуказанного постановления истцом не пропущен, поскольку в судебном заседании установлено, что о присвоении ее доле жилого дома другого адреса и о нарушении своего права ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года при регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома. Стороны о пропуске истцом срока обжалования постановления суду не заявляли.

Из-за допущенной ошибки в определении объекта технического и кадастрового учета органом государственной регистрации была произведена государственная регистрация права собственности согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 16,4 кв. и имеющий кадастровый номер №. Однако выданное Глуховой Л.А. свидетельство о регистрации права не соответствует действительности, поскольку такого жилого дома не существует, а истцу фактически принадлежит 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Меленковского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону Модину Г.А. после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство выдано нотариусом на основании предоставленных ему правоустанавливающих документов.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что нотариусу сельской администрацией и наследниками не были предоставлены сведения о заключении между ФИО3 и Глуховой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/3 доли, принадлежащего наследодателю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что и привело к выдаче свидетельства о праве на наследство на полный объект.

Учитывая, что на момент смерти ФИО3 являлась собственником только 2/3 доли жилого дома, наследственная масса могла состоять только из 2/3 доли жилого дома.

При таких обстоятельствах, выданное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Модину Г.А. свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре № на полный жилой дом следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В договоре продажи недвижимости в силу ст.554 ГК РФ должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что в качестве предмета договора указан и продан жилой с учетом 1/3 доли, принадлежащей Глуховой Л.А., которая в свою очередь стороной сделки не являлась и своей долей не распоряжалась.

Учитывая, что в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного в простой письменной форме между Модиным Г.А. и Гагиной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ неверно определен предмет продажи, данный договор следует признать не заключенным в части продажи жилого дома, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. а также недействительным выданное впоследствии свидетельство о праве собственности на жилой дом на имя Гагиной П.С.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требование истца о признании незаконным технического учета и включение в Единый государственный реестр объектов капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 16,4 кв. и имеющий кадастровый номер №, подлежит удовлетворению.

Также подлежат исключению из кадастрового учета сведения об объекте - жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 16,4 кв. и имеющего кадастровый номер № и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Глуховой Л.А. на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

При этом суд не соглашается с позицией представителя третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» по <адрес> в части не подлежащими удовлетворению требования истца об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений относительно жилого дома с кадастровым номером №, поскольку фактически Глуховой Л.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Отдельного объекта недвижимости по адресу: <адрес> природе не существует. Разные адреса одному объекту недвижимости присвоение администрацией <адрес> сельского Совета с нарушением требований закона.

Фактически жилой дом, с 1/3 долей Глуховой Л.А. расположенный по адресу <адрес> ранее был учтен как объект недвижимости и имеет кадастровый номер №.

Суд также приходит к выводу о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Глуховой Л.А. в отношении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, мнения ответчиков, не возражавших против удовлетворения требований истца, исковые требования о признании права собственности за истцом на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение данного требования будет способствовать восстановлению нарушенных прав собственника жилого помещения Глуховой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глуховой Л.А. удовлетворить:

признать незаконным и отменить Постановление Главы <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения адреса жилому дому: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-1739 в части признания наследственных прав Модина Г.А. на жилой бревенчатый дом, общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой 42.6 кв.м. по адресу: <адрес>;

признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный в простой письменной форме между Модиным Г.А. и Гагиной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав и сделок с недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ № записи № в части купли-продажи жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ганиной П.С, на жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на имя Ганиной П.С, в отношении права собственности на жилой дом с общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать незаконным технический учет и включение в Единый государственный реестр объектов капитального строительства объекта- жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 16,4 кв. и имеющий кадастровый номер №;

исключить из кадастрового учета сведения об объекте - жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 16,4 кв. и имеющий кадастровый номер №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Глуховой Л.А. на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Глуховой Л.А. в отношении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать за Глуховой Л.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В.Понявина

Дело № 2-583 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 декабря 2012 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца Фиохиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Л.А. к Чесновой П.С., Модину Г.А., Владимирскому филиалу ФГУП «Ростехинвентраизация-Федеральное БТИ», Меленковскому производственному участку Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», администрации МО <адрес> сельское поселение о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, исключении записей из ЕГРП, признании незаконным технического учета, исключении объекта из кадастрового учета, признании частично недействительным постановления Главы местного самоуправления о присвоении адреса и признании права собственности на долю жилого дома,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глуховой Л.А. удовлетворить:

признать незаконным и отменить Постановление Главы <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения адреса жилому дому: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Меленковского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-1739 в части признания наследственных прав Модина Г.А. на жилой бревенчатый дом, общей площадью 65,9 кв.м., в том числе жилой 42.6 кв.м. по адресу: <адрес>;

признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный в простой письменной форме между Модиным Г.А. и Гагиной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав и сделок с недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ № записи № в части купли-продажи жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Ганиной П.С, на жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на имя Ганиной П.С, в отношении права собственности на жилой дом с общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать незаконным технический учет и включение в Единый государственный реестр объектов капитального строительства объекта- жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 16,4 кв. и имеющий кадастровый номер №;

исключить из кадастрового учета сведения об объекте - жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 16,4 кв. и имеющий кадастровый номер №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Глуховой Л.А. на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Глуховой Л.А. в отношении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

признать за Глуховой Л.А. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Понявина

Дело № 5-1157/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, пр. Октября, 28), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданки [ ... ] Чесновой П.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении [Номер], составленному уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований таможенного поста [Адрес] [ФИО 1], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23 ч. 12 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, убывших авиарейсом № [Номер] [Адрес] гражданка [ ... ] Чеснова П.С. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], загранпаспорт гр. [ ... ] [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ], ФМС [Номер]) следовала «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, расположенном по адресу: [Адрес]), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию в письменной форме, у нее отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполняла.

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра [Номер]) установлено, что в женской сумке (ручная кладь) красного цвета, принадлежащей данной гражданке среди личных вещей, находилась часть блистера серебристого цвета, ...

...состоящая из 4 (четырех) слотов с 4 (четырьмя) таблетками внутри, запечатанными заводским способом. Целостность 4 (четырёх) слотов с 4 (четырьмя) таблетками внутри не нарушена. На блистере присутствуют надписи: [ ... ] Произведено АО [ ... ] 1 мг». Вес блистера с таблетками 0,002 кг. Всего: 4 (четыре) целые таблетки.

[ДД.ММ.ГГГГ] с целью идентификации обнаруженного товара была назначена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], акт отбора проб и образцов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] установлено, что в составе всех 4 (четырех) таблеток образца товара [ ... ] содержится вещество [ ... ] Каких-либо иных веществ, которые обладают фармакологической активностью, в пределах чувствительности примененного метода, в составе образца товара [ ... ] не обнаружено.

Вещество [ ... ] поименовано в Списке I раздела 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» Приложения № 2 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, обозначенного в Решении коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования». В данный Список I включаются смеси, содержащие поименованные в Списке I средства и вещества в любой форме и физическом состоянии независимо от их количества в данной смеси, за исключением комбинированных лекарственных средств, не указанных в Списках I.

По данному факту [ДД.ММ.ГГГГ] старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста [Адрес] [ФИО 3] было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер] в отношении гражданки [ ... ] Чесновой П.С. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

[ДД.ММ.ГГГГ] Неизрасходованная часть объекта исследования [ ... ] в виде порошка массой 0.73 грамма (части размолотых таблеток белого цвета), в индивидуальном полимерном пакете с замком Zip-Look, 1 пустой блистер в первичной упаковке вложенные в сейф-пакет ФТС России [Номер], на котором наклеена информационная этикетка с пояснительными надписями, подписью таможенного эксперта заверенной оттиском печати ЭКС – филиала ЦЭКТУ [Адрес] «Для образцов» и оклеенный одним ярлыком обеспечения сохранности упаковки, с подписями [ФИО 2], [ФИО 3] и её ЛНП [Номер] был изъят старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста [Адрес] [ФИО 3] по протоколу изъятия [ДД.ММ.ГГГГ] и передан по ату приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на ответственное хранение в КХВД [Адрес] таможни расположенной по адресу: [Адрес]

Предметом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ является товар, а именно лекарственное средство, а именно: часть блистера серебристого цвета, состоящая из 4 (четырех) слотов с 4 (четырьмя) таблетками внутри, запечатанными заводским способом. Целостность 4 (четырёх) слотов с 4 (четырьмя) таблетками внутри не нарушена. На блистере присутствуют надписи: [ ... ], Произведено АО [ ... ] 1 мг». Вес блистера с таблетками 0,002 кг. Всего: 4 (четыре) целые таблетки, перемещенных Чесновой П.С. через таможенную границу без производства его письменного декларирования. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,06 грамма объекта исследования [ ... ] после проведения экспертизы, экспертом был возвращено - Неизрасходованная часть объекта исследования [ ... ] в виде порошка массой 0.73 грамма (части размолотых таблеток белого цвета), в индивидуальном полимерном пакете с замком Zip-Look, 1 пустой блистер в первичной упаковке вложенные в сейф-пакет ФТС России [Номер], на котором наклеена информационная этикетка с пояснительными надписями, подписью таможенного эксперта заверенной оттиском печати ЭКС – филиала ЦЭКТУ [Адрес] «Для образцов».

Стоимость товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, согласно информации, представленной отделом контроля таможенной стоимости [Адрес] таможни (служебная записка от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) составляет 7 рублей 38 коп.

В зале прилетов пассажиров пункта пропуска [Адрес], непосредственно перед системой двойного коридора, имеется информационная зона, обустроенная в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 259, позволяющая физическому лицу сделать осознанный выбор формы декларирования товаров и соответствующего ей коридора. Данная информационная зона организована посредством стендов и объявлений, содержащих исчерпывающие данные по правилам перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу на русском и английском языках (в том числе размещена информация о товарах, запрещенных, ограниченных к вывозу с таможенной территории). Непосредственно над входом в «зеленый» и «красный» коридоры расположены круглосуточно подсвечиваемые информационные табло на русском и английском языках (сведения об информационной зоне от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложением фотоизображений информационной зоны).

Следовательно, Чеснова П.С. имела реальную возможность, могла и должна была ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования.

Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Чесновой П.С. по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушение, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя, должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, Чеснова П.С. своими деяниями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Чеснова П.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя регулирование административной ответственности за нарушение таможенных правил (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), обязан исходить не только из публичных интересов, связанных с экономической безопасностью государства как одной из основ суверенитета Российской Федерации, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности, а также из отражающих условия достижения баланса этих интересов требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право собственности, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 12 мая 2011 года N 7-П).

При этом любые административные правонарушения в таможенной сфере, равно как и санкции за их совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия); иное противоречило бы конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования и, следовательно, произвольного применения, т.е. противоречивую правоприменительную практику, и тем самым ослабляют гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ: недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с Приложением N 10 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. N 30 «О мерах нетарифного регулирования», Препарат «Феназепам» включен в раздел 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (Список I).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения и в соответствии с п. 4 ст. 7 Таможенного кодекса ЕАЭС требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений.

В соответствии с п. 3 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с п. 6 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Чесновой П.С. подтверждается материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом отбора проб и образцов; актом таможенного досмотра товаров; письменными объяснениями самой Чесновой П.С., копией пассажирского манифеста авиарейса; решением о назначении таможенной экспертизы; заключением таможенного эксперта; протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу должностным лицом не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 23 ч. 12 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров и багажа, убывших авиарейсом [Номер] [Адрес]», гражданка [ ... ] Чеснова П.С. следовала «зеленым» коридором (специально обозначенное место, предназначенное для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, расположенном по адресу: [Адрес]), тем самым заявив, что товары, подлежащие обязательному таможенному декларированию в письменной форме, у нее отсутствуют. Пассажирскую таможенную декларацию не заполняла.

[ДД.ММ.ГГГГ] в результате таможенного досмотра установлено, что в женской сумке (ручная кладь) красного цвета, принадлежащей данной гражданке среди личных вещей, находилась часть блистера серебристого цвета, состоящая из 4 (четырех) слотов с 4 (четырьмя) таблетками внутри, запечатанными заводским способом. Целостность 4 (четырёх) слотов с 4 (четырьмя) таблетками внутри не нарушена. На блистере присутствуют надписи: [ ... ], Произведено АО [ ... ] 1 мг». Вес блистера с таблетками 0,002 кг. Всего: 4 (четыре) целые таблетки.

[ДД.ММ.ГГГГ] с целью идентификации обнаруженного товара была назначена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] установлено, что в составе всех 4 (четырех) таблеток образца товара [ ... ] содержится вещество [ ... ] Каких-либо иных веществ, которые обладают фармакологической активностью, в пределах чувствительности примененного метода, в составе образца товара [ ... ] не обнаружено.

Вещество [ ... ] поименовано в Списке I раздела 2.12 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры» Приложения № 2 Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, обозначенного в Решении коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования». В данный Список I включаются смеси, содержащие поименованные в Списке I средства и вещества в любой форме и физическом состоянии независимо от их количества в данной смеси, за исключением комбинированных лекарственных средств, не указанных в Списках I.

По данному факту [ДД.ММ.ГГГГ] вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении [Номер] в отношении гражданки [ ... ] Чесновой П.С. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

[ДД.ММ.ГГГГ] Неизрасходованная часть объекта исследования [ ... ] в виде порошка массой 0.73 грамма (части размолотых таблеток белого цвета), в индивидуальном полимерном пакете с замком Zip-Look, 1 пустой блистер в первичной упаковке вложенные в сейф-пакет ФТС России АВ 08794510, на котором наклеена информационная этикетка с пояснительными надписями, подписью таможенного эксперта заверенной оттиском печати ЭКС – филиала ЦЭКТУ [Адрес] «Для образцов» и оклеенный одним ярлыком обеспечения сохранности упаковки, с подписями [ФИО 2], [ФИО 3] и её ЛНП [Номер]., был изъят старшим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля [Номер] таможенного поста [Адрес] [ФИО 3] по протоколу изъятия [ДД.ММ.ГГГГ] и передан по ату приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на ответственное хранение в КХВД [Адрес] таможни расположенной по адресу: [Адрес].

Чеснова П.С., осуществив действия, направленные на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза товара - лекарственного средства [ ... ] в количестве 4 (четырех) таблеток, а также, не произведя его письменного таможенного декларирования, нарушила требования п.п. 2 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Чеснова П.С. имела реальную возможность, могла и должна была ознакомиться с правилами перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров, товаров для личного пользования.

Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Чесновой П.С. по неосторожности, то есть, лицо, совершившее правонарушение, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя, должно было и могло их предвидеть.

Указанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Причины, указанные Чесновой П.С. в объяснениях к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Чесновой П.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства и характер рассматриваемого дела, личность Чесновой П.С., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за подобные нарушения.

Не оставлено без внимания и отношения самой Чесновой П.С. к совершенному правонарушению, которая вину в совершении правонарушения не оспаривала.

При назначении наказания суд исходит из того, что таможенная стоимость незадекларированного товара составляет 7 рублей 38 копеек.

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа кратного стоимости товара не будет отвечать целям административного наказания.

С учетом изложенного, административное наказание должно быть назначено в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Назначение наказания в виде конфискации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к лицу указанной меры ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельством, смягчающим ответственность суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

В свою очередь, на день рассмотрения дела, изъятый у Чесновой П.С. товар, задекларирован не был.

Учитывая выше изложенное, суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 16.2, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чеснову П.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: а именно: часть блистера серебристого цвета, состоящая из 4 (четырех) слотов с 4 (четырьмя) таблетками внутри, запечатанными заводским способом. Целостность 4 (четырёх) слотов с 4 (четырьмя) таблетками внутри не нарушена. На блистере присутствуют надписи: [ ... ], Произведено АО [ ... ] 1 мг». Вес блистера с таблетками 0,002 кг. Всего: 4 (четыре) целые таблетки, перемещенных Чесновой П.С. через таможенную границу без производства его письменного декларирования. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,06 грамма объекта исследования [ ... ], после проведения экспертизы, экспертом был возвращено - Неизрасходованная часть объекта исследования [ ... ]» в виде порошка массой 0.73 грамма (части размолотых таблеток белого цвета), в индивидуальном полимерном пакете с замком Zip-Look, 1 пустой блистер в первичной упаковке вложенные в сейф-пакет ФТС России [Номер], на котором наклеена информационная этикетка с пояснительными надписями, подписью таможенного эксперта заверенной оттиском печати ЭКС – филиала ЦЭКТУ [Адрес] «Для образцов».

Конфискованные предметы уничтожить в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный