Честикина Елена Игоревна

УИД 86RS0001-01-2024-000048-14

№ 88-20018/2024

мотивированное определение составлено 13 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-629/2024 по иску Честикиной Елены Игоревны к Куклину Анатолию Антонидовичу, Администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры, Администрации Ханты-Мансийского района о возмещении ущерба и судебных расходов,

по кассационной жалобе Куклина Анатолия Антонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Честикина Е.И. обратилась с иском к Куклину А.А., Администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры, Администрации Ханты-Мансийского района о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ответчик Куклин А.А. используя предоставленную администрацией сельского поселения технику, без законных оснований, в отсутствие истца, произвел снос бани, находящейся на земельном участке, на котором расположена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассм...

Показать ещё

...отрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Куклин А.А. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности бани истцу, в том числе в порядке наследования. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не образуют в полной мере состав гражданского правонарушения, так как истец не является единоличным лицом, пользующейся баней. Полагает, что вина каждого из соответчиков судом не установлена. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о завышенном размере ущерба, приняв отчет представленный истцом.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Администрация Ханты-Мансийского района указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы в части распределения ответственности между соответчиками, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу: <данные изъяты> расположен многоквартирный дом, площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН и выписке из ЕГРН от 11 января 2024 г. квартира <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора о приватизации №1 от 2 июня 2021 г. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Честикиной Е.И. (1/2 доли) и <данные изъяты> 2010 года рождения, (1/2 доли).

Кроме того, правообладателем другой части указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является муниципальное образование сельское поселение Сибирский ХМАО-Югры.

Как следует из информации УМВД России по ХМАО-Югре от 30 января 2024 г. Куклин А.А., <данные изъяты> 1947 года рождения, зарегистрирован с 14 августа 1980 г. по адресу: <данные изъяты>

20 октября 2023 г. Куклину А.А. администрацией сельского поселения Сибирский была предоставлена техника для уборки и благоустройства территории, в ходе которых выгребная яма и баня, расположенные по адресу: <данные изъяты>, закопаны под землю.

Из справки администрации сельского поселения Сибирский № 62 от 3 ноября 2023 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1729 кв.м., является бесхозяйным объектом.

Из материалов КУСП № 26708 от 27 октября 2023 г. следует, что 20 октября 2023 г. Честикиной Е.И. стало известно о сносе бани по адресу: <данные изъяты> по инициативе Куклина А.А.

В ходе проверки по заявлению Честикиной Е.И. была опрошена Романова С.А., которая указала, что действительно на участке по адресу: <данные изъяты> находилось строение бани, которую она, пока до 2018 г. проживала по указанному адресу, использовала и поддерживала как могла. После того, как переехала жить по другому адресу, баню никто не ремонтировал, печка в бане была прогнившая с дырками.

Из объяснений Романовой Н.В. следует, что баней, расположенной на участке по адресу: <данные изъяты>, пользовались пока жили по данному адресу до 2018 г. Баню построил её дядя Сургутсков В.А. и она находилась в состоянии непригодности: печка прогорела, стены местами прогнили и были запенены, пол частично сгнил.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-846/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Честикиной Е.И. к Администрации сельского поселения Сибирский о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательской давности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение и земельный участок у матери истца – Салтановой В.А., пользовавшейся объектами недвижимости, по адресу: <данные изъяты> до смерти.

Обстоятельства наличия бани на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> подтверждаются представленными истцом фотографиями, сделанными в разное время.

Согласно выписке №7 из похозяйственной книги сельского поселения Сибирский ХМАО-Югры от 10 июля 2013 г., в собственности Салтановой В.А. (матери истца), проживающей по адресу <данные изъяты> находится земельный участок площадью 1690 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> назначение земельного участка – земли населенных пунктов.

Согласно выписке №383 из похозяйственной книги сельского поселения Сибирский ХМАО-Югры от 19 июня 2018 г., в фактическом пользовании Честикиной Е.И., проживающей по адресу <данные изъяты>, находится земельный участок площадью 1690 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> назначение земельного участка – земли поселений (земли населенных пунктов) для обслуживания жилого дома.

Из схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> следует, что на данном участке располагалась баня. Данный участок имеет границы с участком № <данные изъяты> и участком № <данные изъяты>

Честикина Е.И., Честикин М.А. и муниципальное образование сельское поселение Сибирский ХМАО-Югры являются собственниками квартиры <данные изъяты> и квартиры <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции администрацией Ханты-Мансийского района, информация о строительном объекте (бани), по адресу: <данные изъяты>, в реестре муниципального имущества Ханты-Мансийского района отсутствует. Обращение по вопросу разрешения сноса бани по вышеуказанному адресу в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района не поступали.

Романовой Н.В. суду апелляционной инстанции предоставлено заявление, согласно которому она с семьей проживала по адресу: <данные изъяты> в период с 2000 г. по 2018 г. В квартире 2 проживала ее мама Сургутскова В.А. и ее сестра Честикина Е.И. После смерти мамы в 2005 г. Елена переехала в Ханты-Мансийск. В квартире № <данные изъяты> постоянно никто не проживал. В период до 2005 г. они все совместно пользовались баней, которую для мамы построил на половине земельного участка, относящегося к квартире № <данные изъяты> ее брат – Сургутсков В.А. После смерти мамы, она и ее семья пользовались баней, пока она не пришла в негодность.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен отчет №ОУ-391/2023 составленный ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта бани составляет 398 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 264, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11.2, Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт уничтожения (снос) бани ответчиком Куклиным А.А., а также, что спорное строение (баня) принадлежало истцу, пришел к выводу о доказанности причинения материального ущерба истцу в размере, установленном на основании отчета ИП <данные изъяты>., с учетом нахождения построек на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в совместном пользовании истца и администрации, то есть в размере 50 % в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указано, что из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что спорное строение (баня) перешло к истцу в порядке наследования от матери, однако в нарушении пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал на основании каких доказательствах сделан данный вывод.

При этом, в материалах дела имеется решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-846/2020, в котором установлено, что истец не могла получить баню в порядке наследования, так как и квартира, и соответственно, находящиеся на земельном участке строения, по адресу: <данные изъяты>, не принадлежали на праве собственности матери истца (т. 1, л.д. 200-209).

Данное решение суда для Честикиной Е.И. имеет преюдициальное значение, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции, установленные по гражданскому делу № 2-846/2020 обстоятельства, оставлены без оценки.

Установив, что земельный участок площадью 1690 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенные на нем постройки, находятся в совместно пользовании собственников квартиры <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу, как одному из собственников, причинены убытки.

Данный вывод суд сделал на основании выписки № 7 из похозяйственной книги сельского поселения Сибирский ХМАО-Югры от 10 июля 2023 г., в которой указано, что в собственности Салтановой В.А. (матери истца), проживающей по адресу: <данные изъяты>, находится земельный участок площадью 1660 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 188), а также схеме расположения границ земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты> (т. 1, л.д. 190).

Однако, решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-846/2020 выписка № 7 из похозяйственной книги сельского поселения от 10 июля 2023 г. не принята в качестве доказательства наличия права собственности Салтановой В.А. (матери истца) на земельный участок площадью 1660 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Также, судом не дана оценка уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 2, л.д. 42).

Суд не учел, что здание (дом) по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и постройки, как принадлежность к главной вещи, расположены на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1, л.д. 84).

Из справки администрации сельского поселения Сибирский № 62 от 3 ноября 2023 г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1729 кв.м., является бесхозяйным объектом (т. 1, л.д. 28).

Из ответа Администрации Ханты-Мансийского района от 8 мая 2024 г. следует, что спорное сооружение (баня) находилось на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (т. 2, л.д. 51).

Однако, в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным документам какая-либо оценка судом не дана, также как и не истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, позволяющих Честикиной Е.И. претендовать на владение земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе в порядке статей 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении не приведено, а также не указано, принимала ли она ранее в установленном законом порядке меры к оформлению своих прав на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом сделан преждевременный вывод о праве истца на спорную постройку (баню) и, как следствие о причинение Честикиной Е.И. ущерба.

Кроме того, в качестве доказательства размера ущерба суд апелляционной инстанции принял предоставленный истцом отчет № ОУ-391/2023 ИП <данные изъяты> указав лишь на то, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не предоставлено.

При этом, также в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчету специалиста документам какая-либо оценка судом не дана, с учетом того, что оценка производилась как восстановительный ремонт, а по факту специалистом сделаны о строительстве новой бани. Каких-либо доказательств, подтверждающих затраты истца на строительство бани или ее ремонт, суду не предоставлено.

Также, не дана оценка показаниям свидетелей <данные изъяты>, о том, что баня находилась в состоянии непригодности: печка прогорела, стены местами прогнили и были запенены, пол частично сгнил. Баню никто не ремонтировал.

Учитывая вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение не может быть признано законным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Калиниченко Н. А. № 33-3750/2024

1-я инстанция № 2-629/2024

86RS0001-01-2024-000048-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М. А.

судей Кармацкой Я. В., Сокоревой А. А.

при секретаре (ФИО)11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)5, администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры, администрации (адрес) о возмещении ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения истца (ФИО)4 и представителя истца (ФИО)13, представителя ответчика (ФИО)5 – (ФИО)15, представителя ответчика администрации (адрес) – (ФИО)12, представителя ответчика администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры – (ФИО)16, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)5, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, в размере 398000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей. Требования мотивированы тем, что 20.10.2023 (ФИО)5 используя предоставленную администрацией сельского поселения технику, без законных оснований, в отсутствие истца, произвел снос бани, находящейся на земельно...

Показать ещё

...м участке, на котором расположена (адрес), принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 398000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (ФИО)5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возражение, представленное в материалы дела, и указывая, что (ФИО)5 не является надлежащим ответчиком по делу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)5 о возмещении ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принята во внимание выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (номер) от 19.06.2016, в которой указано, что истцу принадлежало право пользования земельным участком, на котором расположена баня, на праве фактического пользования. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что снос бани являлся крайней мерой и нарушал права и охраняемые интересы других лиц, или создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное имущество незаконной постройкой не признавалось. Ответчик незаконно распорядился имуществом, расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу на праве фактического пользования, где истец добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом как своим собственным, и имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества. В мотивировочной части решения не указан закон, примененный судом к данным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–(адрес)–Югры от 25.06.2024, требованиями норм ст.330 ГПК РФ, по настоящему делу принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)1, (ФИО)2 и администрация сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты–(адрес)–Югры от 16.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры и администрация (адрес), в качестве третьего лица - ООО «Дельта».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)4 и представитель истца (ФИО)13 просили об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец пояснила, что баню для ее мамы построил ее брат (ФИО)14, ее семья пользовалась баней, привела в состояние годное для использования, земельным участком пользуется только ее семья, использует его как огород.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)5 – (ФИО)15 исковые требования не признал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации (адрес) – (ФИО)12 исковые требования не признала, пояснив, что администрация (адрес) никаких действий по сносу бани не предпринимала и данное строение не сносила. Сведения указанные в ответе от 08.05.2024 на обращение (ФИО)4 сформированы по материалам рассматриваемого дела и не свидетельствуют о сносе бани администрацией (адрес).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры – (ФИО)16 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик (ФИО)5 обращался к нему только с просьбой о ликвидации свалки, никаких действий по сносу бани администрация сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры не предпринимала, решение о сносе бани им, как главой сельского поселения, не принималось. На земельной участка, на котором расположен (адрес), площадью примерно 1700 кв.м., нет никаких заборов разделяющих участки для двух квартир указанного дома, в качестве межи была грунтовая дорожка. В (адрес) был отключен свет за неоплату.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, по адресу: ХМАО-Югра (адрес) расположен многоквартирный дом площадью 77,1 кв.м. с кадастровым номером 86:02:1207001:550 (л.д.84-91).

Согласно сведениям из ЕГРН и выписке из ЕГРН от 11.01.2024 (л.д. 79-80) (адрес), площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером 86:02:1207001:559, принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)4 (1/2 доли) и (ФИО)1 ((дата) года рождения) (1/2 доли) на основании договора о приватизации (номер) от 02.06.2021.

Кроме того, правообладателем другой части указанного жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра (адрес), является муниципальное образование сельское поселение Сибирский ХМАО-Югры.

На основании ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья привлекает указанных лиц к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из информации УМВД России по ХМАО-Югре от 30.01.2024 (ФИО)5, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 14.08.1980 по адресу: ХМАО-Югра (адрес).

20.10.2023 (ФИО)5 администрацией сельского поселения Сибирский была предоставлена техника для уборки и благоустройства территории, в ходе которых выгребная яма и баня, расположенные по адресу: (адрес), закопаны под землю.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:02:1207001:550 относится к числу неразграниченных земель, право собственности на который за кем-либо не зарегистрировано.

Из справки администрации сельского поселения Сибирский (номер) от 03.11.2023 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра (адрес) кадастровым номером 86:02:1207001:916 общей площадью 1729 кв.м. является бесхозяйным объектом (л.д. 127).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 04.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. 130-131).

Из материалов отказного дела КУСП (номер) от 27.10.2023 (л.д. 100-132) следует, что 20.10.2023 (ФИО)4, стало известно о сносе бани по адресу: (адрес), по инициативе (ФИО)5, стоимость похищенного имущества из бани оценено заявителем в 23300 рублей.

Из объяснений (ФИО)5 следует, что 20.10.2023 он находился у себя дома и позвонил главе (ФИО)16 и попросил, чтобы он выделил трактор для сноса стойки стоящего у его дома (3 раза в которой был свален различный мусор). По приезду экскаватора он его встретил на дороге и показал, где находились развалы стойки. Экскаватор выкопал яму и закопал, так же он попросил снести старую баню стоящую рядом со стойкой, данную команду на снос бани он дал, так как думал, что данная баня не эксплуатируется, когда он заходил в данную баню, то в бане находились 2 фляги, печь «буржуйка» лежащая в углу, тяпки, пол был гнилой местами, провалены доски, потолок тек, нижние венцы сгнили, также он думал, что снос бани был согласован с главой (ФИО)16

Из объяснений (ФИО)17 следует, что примерно 19 – 20 октября он находился в (адрес), где занимался разгрузкой песка, ему позвонил глава сельского поселения (ФИО)16 и попросил оказать помощь пенсионеру, имя которого он не знает, по ликвидации помойки. Он согласился, когда он подъехал на экскаваторе к нужному дому его встретил мужчина и показал, что нужно было сделать, а именно снести баню размером 3х3 кв.м., на его взгляд данная баня уже не эксплуатировалась, была покосившаяся. Прежде чем начать работу по сносу бани он зашел в баню и посмотрел, чтобы в помещении никого не было, когда он вошел в баню входная дверь была открыта на распашку, каких-либо повреждений у двери он не видел, в бане он обнаружил 2 фляги, баллон пропана и какой-то рабочий инвентарь и печь. Перед началом сноса он все вынес и поставил у дома. Сруб бани он снес и закопал выкопанную яму и выровнил участок. Баню снес по просьбе пенсионера, так как думал, что данное имущество принадлежит ему.

В ходе проверки по заявлению (ФИО)4 была опрошена (ФИО)3, которая указала, что действительно на участке по адресу: (адрес), находилось строение бани, которую она, пока до 2018 года проживала по указанному адресу, использовала и поддерживала как могла. После того, как переехала жить по другому адресу, баню никто не ремонтировал и ею толком не пользовался, печка в бане была прогнившая с дырками.

Из объяснений (ФИО)2 следует, что баней, расположенной на участке по адресу: (адрес), пользовались пока жили по данному адресу до 2018 года. Баню построил её дядя (ФИО)14 и она находилась в состоянии непригодности: печка прогорела, была обожжена кирпичом, стены местами прогнили и были запенены, пол частично сгнил. В бане бегали крысы и мыши.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.03.2020 по гражданскому делу (номер), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к Администрации сельского поселения Сибирский о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательской давности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение и земельный участок у матери истца – (ФИО)18, пользовавшейся объектами недвижимости по адресу: ХМАО-Югра (адрес) до смерти со всеми иными лицами, проживавшими в квартире по указанному адресу (л.д. 200-209).

Обстоятельства наличия бани на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), подтверждаются представленными истцом фотографиями, сделанными в разное время (л.д. 177-178).

На основании статьи 8 ГК РФ сам факт причинения вреда является основанием для возникновения у причинителя обязательства по возмещению вреда потерпевшему. Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба, деликтного иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно выписке (номер) из похозяйственной книги сельского поселения Сибирский ХМАО-Югры от 10.07.2023, в собственности (ФИО)18 (матери истца) проживающей по адресу (адрес), находится земельный участок площадью 1690 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес)2, назначение земельного участка – земли населенных пунктов (л.д. 188).

Согласно выписке (номер) из похозяйственной книги от 19.06.2018, выданной главой сельского поселения Сибирский ХМАО-Югры, в фактическом пользовании (ФИО)4, проживающей по адресу (адрес), находится земельный участок площадью 1690 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), назначение земельного участка – земли поселений (земли населенных пунктов) для обслуживания жилого дома (л.д. 189).

Из схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 86:02:1207001:39, расположенного по адресу: (адрес), следует, что данном участке располагалась баня. Данный участок имеет границы с участком (номер) и участком (номер) (л.д. 130).

Судом установлено, что (ФИО)4, (ФИО)1 и муниципальное образование сельское поселение Сибирский ХМАО-Югры являются собственниками (адрес) жилого (адрес).

Из информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции администрацией (адрес) следует, что сведениями о том, кем производился снос бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 86:02:1207001:550 по адресу: (адрес) администрация (адрес) не располагает.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции администрацией (адрес), информация о строительном объекте (бани), по адресу: (адрес), в реестре муниципального имущества (адрес) отсутствует и не включалась. Обращение по вопросу разрешения сноса бани по вышеуказанному адресу в Департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес) не поступали.

(ФИО)2 суду апелляционной инстанции предоставлено заявление, согласно которому она с семьей проживала по адресу: (адрес) период с 2000 года по 2018 год. В (адрес) проживала ее мама (ФИО)14 и ее сестра (ФИО)4 После смерти мамы в 2005 году (ФИО)7 переехала в Ханты-Мансийск к другой сестре, так как была несовершеннолетней. В (адрес) постоянно никто не проживал. В период до 2005 года они все совместно пользовались баней, которую для мамы построил на половине земельного участка, относящегося к (адрес) ее брат – (ФИО)14 После смерти мамы, она и ее семья, пока это возможно и пока баня не пришла в негодность, пользовались баней.

Из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что спорное строение (баня) перешло к истцу в порядке наследования от матери, братом которой она возводилась.

Доказательств обратного суду не предоставлено и судом не добыто.

Из объяснений (ФИО)5, содержащихся в материалах отказного дела КУСП (номер) следует, что именно он попросил снести старую баню, так как думал, что данная баня не эксплуатируется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения материального ущерба истицу в результате сноса бани в период фактического пользования земельным участком по адресу: (адрес), подтверждается материалами дела. При этом судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на (ФИО)5, который, не обладая правом распоряжения расположенным на земельном участке, по адресу: (адрес), строением (баней), распорядился указанной постройкой, допустив ее незаконный снос.

Распоряжение ответчиком (ФИО)5 не принадлежащей ему спорной постройкой, повлекшее ее снос, подтверждает неправомерность и виновность его действий, что влечет обязанность (ФИО)5 по возмещению убытков истцу.

(ФИО)5 не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

В обоснование исковых требований истцом предоставлен отчет №(номер) составленный ИП (ФИО)19, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта бани составляет 398000 рублей. Указанный отчет судебная коллегия принимает в качестве доказательства, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что земельный участок площадью 1690 кв.м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), и расположенные на нем постройки, находятся в совместно пользовании собственников (адрес) 2 (адрес), сумма ущерба подлежит расчету исходя из следующего - 398000 руб. : 2 = 199000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры, администрации (адрес), о возмещении ущерба и судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов представлен договор (номер) на оказание юридических услуг от 10.12.2023, заключенный между (ФИО)13 и (ФИО)4, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие услуги: консультирование; организация и проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба; подготовка и направлен в суд искового заявления о возмещении ущерба; представление интересов заказчика в суде; получение решения суда. Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей. Согласно расписке от 10.12.2023 указанная сумма получена (ФИО)13

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Судебная коллегия отмечает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп. является разумной, справедливой, не нарушающей баланс интересов каждой из сторон.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта строения истцом, на основании заключенного с ИП (ФИО)19 договора от 15.12.2023, понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 15.12.2023 (л.д. 17-19).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 276 рублей 04 копейки по направлению искового заявления ответчика (ФИО)5 (чек от 09.01.2024).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей (чек-ордер от 09.01.2024).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 199000 рублей от первоначально заявленных истцом требований в сумме 398000 рублей, или на 50%.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50%.

Таким образом, с ответчика (ФИО)5 в пользу истца (ФИО)4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оценке в рамзере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей 00 копеек.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба истца удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб. 00 коп. (чек по операции от 11.04.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)5, администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры, администрации (адрес), о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)5 ((номер)) в пользу (ФИО)4 ((номер)) материальный ущерб в размере 199000 рублей, стоимость услуг по оценке 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры, администрации (адрес), о возмещении ущерба и судебных расходов, отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Кармацкая Я. В.

Сокорева А. А.

Свернуть

УИД 86RS0001-01-2022-003905-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием истца Честикиной Е.И., представителя истца Кармишина Е.В., представителя ответчика Штрак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-629/2024 по исковому заявлению Честикиной Елены Игоревны к Куклину Анатолию Антонидовичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Честикина Елена Игоревна обратилась в суд с иском к ответчику Куклину Анатолию Антонидовичу о возмещении ущерба и судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Куклин Анатолий Антонидович, используя предоставленную администрацией сельского поселения технику, без законных оснований, в отсутствие истца, произвел снос бани, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно отчета об оценке, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 398 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика, в размере 398 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 276 рублей 04 копейки; расходы по оплат...

Показать ещё

...е государственной пошлины в размере 7 180 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали требования искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на записи похозяйственных книг и принятие наследства от матери истца.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на возражение, представленное в материалы дела, и указывая, что Куклин А.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Куклину Анатолию Антонидовичу администрацией сельского поселения Сибирский была предоставлена техника для уборки и благоустройства территории, в ходе которых выгребная яма и баня, расположенные по адресу: <адрес>, закопаны под землю.

Согласно письменных пояснений главы администрации сельского поселения Сибирский, предоставленных по запросу суда, Куклин А.А. не обращался за оказанием муниципальной услуги по сносу объекта, но у администрации имелась информация о том, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется самовольное строение, возведенное без каких-либо разрешительных документов, находящиеся в последние 10 лет в заброшенном, аварийном и пожароопасном состоянии.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, Честикина Елена Игоревна является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Земельный участок кадастровый номер № согласно сведений ЕГРН относится к числу неразграниченных земель, право собственности на который за кем-либо не зарегистрировано.

Истцом заявлено требование о возмещение ущерба, причиненного сносом бани, расположенной на земельном участке, принадлежавшем, как указывает истец, матери истца на основании выписки из похозяйственной книги.

Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ года Индивидуального предпринимателя ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта бани составляет 398 000 рублей.

Так как истцом заявлена к возмещению только сумма восстановительного ремонта бани, согласно заключения эксперта, и не заявлены к возмещению денежные средства либо требования о возврате находившегося в бане имущества (баки, раскладушки, садовый инвентарь и др. со слов истца) то, соответственно, наличие или отсутствие, местонахождение после сноса, состояние иного имущества, утраченного истцом в результате сноса, предметом настоящего разбирательства не являются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

По запросу суда были представлены в копиях материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Честикиной Е.И. о привлечении Куклина А.А. к уголовной ответственности в связи с самовольным сносом принадлежащей ей бани и хищении имущества.

Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Честикиной Е.И, стало известно о сносе бани по адресу: <адрес>, по инициативе Куклина А.А., стоимость похищенного имущества из бани оценено заявителем в 23 300 рублей.

Из объяснений Куклина А.А. следует, что около <адрес> в <адрес> располагалась выгребная яма и заброшенная баня. С целью устранения неприятного запаха, размножения крыс и мышей, ему была предоставлена техника для уборки и благоустройства территории. Факт отсутствия ценного имущества в бане и вынесения всего имеющегося в бане на хранение, подтверждается экскаваторщиком ФИО10

В ходе проверки по заявлению Честикиной Е.И. была опрошена ФИО4, которая указала, что действительно на участке по адресу: <адрес>, находилось строение бани, которую она, пока до 2018 года проживала по указанному адресу, использовала и поддерживала как могла. После того, как переехала жить по другому адресу, баню никто не ремонтировал и ею толком не пользовался, печка в бане была прогнившая с дырками.

Так же в ходе проверки по заявлению Честикиной Е.И. была опрошена ФИО5, которая показала, что баней, расположенной на участке по адресу: <адрес>, пользовались пока жили по данному адресу до 2018 года. Баню построил её дядя ФИО11 и она находилась в состоянии непригодности: печка прогорела, была обожжена кирпичом, стены местами прогнили и были запенены, пол частично сгнил. В бане бегали крысы и мыши.

На основании всех результатов проверки, а также учитывая факт того, что земельный участок по адресу: <адрес>, является бесхозяйным объектом, заявителю отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куклина А.А.

От представителя ответчика Штрак С.А. поступило возражение, согласно которому она просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства об отсутствии на праве собственности у истца бани и земельного участка, на котором она располагалась, также учитывая сведения о принятии решения главой сельского поселения Сибирский муниципального образования Ханты-Мансийский район о предоставлении техники для устранении санитарных и пожарных нарушений.

Принимая решение по существу требований, суд исходит из того, что вне зависимости от того, являлась ли баня самовольно возведенным объектом или нет, имелись ли законные права на ее возведение и использование, как и использование земельного участка, прав на уничтожение имущества без соблюдения установленного порядка у Куклина А.А. не имелось. Но во всех случаях для возмещения ущерба в связи с уничтожением имущества, истец обязан доказать суду, что является собственником уничтоженного имущества, что в судебном заседании истцом не сделано, доказательств, подтверждающих принадлежность Честикиной Е.И. бани, расположенной на участке: <адрес>, последняя суду не предоставила.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Честикиной Елены Игоревны к Администрации сельского поселения Сибирский о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательской давности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение и земельный участок у матери истца, пользовавшейся объектами недвижимости до смерти со всеми иными лицами, проживавшими квартире по указанному адресу.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не подлежит доказыванию отсутствие у Честикиной Елены Игоревны права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, как и не возникновение у нее прав в порядке наследования на спорную баню.

В судебном заседании истец не оспаривала показания ФИО5 о том, что баню построил их дядя ФИО11 и что ей пользовались все. Никаких доказательств затрат на ее строительство истец суду не предоставила. Со слов ФИО5 дядя строил баню из подручных материалов, в том числе оставшихся поле разбора иных сооружений.

Обосновывая свое право на баню, истец указала, что баня ей досталась по наследству от матери, но вышеупомянутым решением Ханты-Мансийского районного суда подтверждено, что истец не могла получить баню в порядке наследования, так как и квартира, и соответственно, находящиеся на земельном участке строения, не принадлежали на праве собственности матери истца.

В дальнейшем истец приватизировала квартиру, но в силу положений действующего законодательства, приватизация квартиры не порождает у приватизировавшего квартиру каких-либо прав на земельный участок и находящиеся на нем строения, так как принцип единства строения и земельного участка в отношении частей жилого многоквартирного дома не применим.

Фактически истец, являясь собственником квартиры, после смерти матери и ее приватизации, пользовалась баней, расположенной на придомовом участке, но собственником данного строения, как и ее мать, она не являлась, доказательств обратного суду не предоставила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели лишь подтвердили факт использования истцом строения бани, но не представили доказательств принадлежности строения истцу. Несение расходов на поддержание бани в надлежащем состоянии подтверждено лишь показаниями свидетелей, но доказательств понесенных на эти цели расходов истцом суду не предоставлено. При этом, со слов ФИО4, ФИО5, они так же пользовались баней до 2018 года, пока жили в жилом <адрес> в <адрес>, и поддерживали баню по возможности в рабочем состоянии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права Честикиной Е.И. не нарушены действиями Куклина А.А., поскольку истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих ее право собственности на уничтоженную баню, либо доказательств, подтверждающих строительство ей за свой счет и собственными силами, спорное строение бани. При отсутствии доказательств принадлежности истцу прав на уничтоженное строение, возмещение ей ущерба приведет к неосновательному обогащению.

Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Честикиной Елены Игоревны (паспорт №) к Куклину Анатолию Антонидовичу (паспорт №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 13 марта 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Свернуть

Судья Калиниченко Н. А. №33-282/2025 (№2-629/2024)

86RS0001-01-2024-000048-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)5 к (ФИО)6, администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры, администрации Ханты-Мансийского района, о возмещении ущерба и судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: (ФИО)1, (ФИО)2, ООО «Дельта»,

по апелляционной жалобе Честикиной Елены Игоревны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., объяснения истца Честикиной Е.И. и её представителя Кармишина Е. В., представителя ответчика Куклина А.А. – Кашина В.Ф., представителя ответчика администрации Ханты-Мансийского района – Широченко В.Ю., представителя ответчика администрации сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры – Сивкова Н. А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратилась в суд с исковыми требованиями к (ФИО)6, о взыскании ущерба в размере 398 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 276 рублей 04 копейки, расх...

Показать ещё

...одов по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)6, используя предоставленную администрацией сельского поселения технику, без законных оснований, в отсутствие истца, произвел снос бани, находящейся на земельном участке, на котором расположена (адрес), принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 398000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца, его представителя, которые настаивали на удовлетворении исковых требований, а также представителя ответчика (ФИО)6, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) – Югры от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)6 о возмещении ущерба отказано (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе истец (ФИО)5 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принята во внимание выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (номер) от (дата), в которой указано, что истцу принадлежало право пользования земельным участком, на котором была расположена баня, на праве фактического пользования. Полагает доказанным факт владения баней, поскольку она была построена её дядей (ФИО)17, и фактического пользования ею, что подтверждено свидетельскими показаниями. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что снос бани являлся крайней мерой и нарушал права и охраняемые интересы других лиц, или создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное имущество незаконной постройкой не признавалось, не является объектом недвижимого имущества. Ответчик незаконно распорядился имуществом, расположенным на земельном участке, принадлежащем истцу на праве фактического пользования, где истец добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом как своим собственным, и имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества. Обращает внимание, что в мотивировочной части решения не указан закон, примененный судом к данным правоотношениям (<данные изъяты>).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что (ФИО)6 не является надлежащим ответчиком, поскольку из ответов администрации сельского поселения Сибирский следует, что трактор для сноса бани был направлен на основании обращения (ФИО)6 по заданию главы поселения Сибирский для уборки и благоустройства территории с целью ликвидации выгребной ямы и бани, находящейся в заброшенном, аварийном и пожароопасном состоянии. В дополнении на возражение по апелляционной жалобе (ФИО)6 выражает несогласие с восстановительной стоимостью бани, определенной по отчету ОУ (номер), поскольку она значительно превышает её реальную рыночную стоимость. Согласно локально-сметному расчету (смете) (номер), выполненному (ФИО)12, затраты на строительство постройки в размерах ранее существующей, составят 194 264 рубля. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором была расположена баня (<данные изъяты>).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) на основании п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)1, (ФИО)2 и администрация сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры (<данные изъяты>).

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация сельского поселения муниципального образования Сибирский ХМАО-Югры, администрация (адрес), в качестве третьего лица - ООО «Дельта» (том <данные изъяты>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)6, администрации сельского поселения Сибирский, администрации (адрес). Постановлено взыскать с (ФИО)6 в пользу (ФИО)5 материальный ущерб в размере 199000 рублей, стоимость услуг по оценке 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов (ФИО)5 отказано (<данные изъяты>).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменено по кассационной жалобе (ФИО)6, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель (ФИО)13 просят удовлетворить заявленные исковые требования. (ФИО)5 пояснила, что квартира в двухквартирном жилом доме когда-то была предоставлена ее бабушке в связи с тем, что она работала в поселке фельдшером. После смерти бабушки в квартире проживала ее мама, которая умерла. Истцом была приватизирована квартира. Баню построил дядя истца, который также умер. Земельным участком пользовались ее бабушка, мама и она с сыном. Садила картофель на земельном участке, убирала его, пользовалась баней, когда приезжали с сыном, и занимались огородом, складировали картофель для просушки в бане. Однако сосед незаконно снес баню.

Представитель ответчика (ФИО)6 – (ФИО)14 исковые требования не признает, полагая своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу поскольку правоотношений с ООО «Дельта» у него не имелось и не имеется.

Представитель ответчика администрации Ханты-Мансийского района – (ФИО)11 исковые требования не признала, пояснив, что администрация Ханты-Мансийского района никаких действий по сносу бани не предпринимала и данное строение не сносила. По обращению (ФИО)5 ей даны письменные разъяснения об определении порядка использования земельного участка по (адрес) по соглашению со вторым собственником жилого помещения в (адрес) путем раздела в натуре в границах, необходимых для использования жилого помещения, с возможностью последующего оформления права собственности на земельный участок.

Во исполнении указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении судебно-оценочной экспертизы на предмет оценки снесенной бани с учетом ее износа и состояния. Все лица, участвующие в деле, в том числе и истец, отказались от проведения данной экспертизы.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку принятым решением затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 25.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось не привлечение судом первой инстанции к участию в деле несовершеннолетнего (ФИО)28 являющегося сособственником со своей (ФИО)27 доли в жилом доме.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (существенные нарушения норм процессуального права).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае истцом не доказано наличие состава для взыскания убытков.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в этом Законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в данном Законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) является основанием для государственной регистрации права собственности такого гражданина на указанный в пункте 1 данной статьи земельный участок.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 этой статьи земельный участок не допускается.

С 1 января 2017 г. регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Главой 11 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статьи 69 - 72) определены заключительные и переходные положения в связи с введением в действие этого закона.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на объект недвижимости, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. № 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. № 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Из приведенных нормативных положений следует, что, по общему правилу, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, в данном случае право собственности на жилое помещение (жилой дом), возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем права на недвижимое имущество, возникшие у правообладателя до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31 января 1998 г., признаются юридически действительными и при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их правообладателей. Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установлена законом только при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимого имущества или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на земельный участок, возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный район и сельское поселение представляют собой самостоятельные виды муниципальных образований.

Из Федеральных законов от 23.06.2014 № 171-ФЗ, от 03.07.2016 № 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не следует, что наделение администрации поселения полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского поселения, ранее принадлежавшим администрации района, является основанием правопреемства между указанными субъектами в иных, включая деликтные, правоотношениях.

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предусмотрено, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков (реальный ущерб), возникших вследствие повреждения имущества, а именно незаконного сноса ответчиком (ФИО)6 принадлежащей (ФИО)5 на праве фактического пользования бани, то истцу также следует доказать принадлежность ей указанной постройки и земельного участка, на котором была расположена постройка (баня).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что (ФИО)6 (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства с (дата) по адресу: ХМАО-Югра (адрес) (<данные изъяты>).

Квартира 2 в (адрес) в (адрес), площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)5 (<данные изъяты>) и (ФИО)1, (дата) года рождения, <данные изъяты>) на основании договора о приватизации (номер) от (дата) (<данные изъяты>).

Правообладателем другой (адрес) этом же жилом доме является муниципальное образование сельское поселение Сибирский ХМАО-Югры ( жилой дом двухквартиррный).

Ранее в (адрес) жилого дома проживала мать истца – (ФИО)15, (дата)г.р.,которая умерла согласно свидетельства о смерти (дата).

Исходя из запрошенного у нотариуса (ФИО)16 наследственного дела, наследником по закону после смерти (ФИО)15 является ее дочь – (ФИО)5, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на вклад в ОАО « (ФИО)30», денежные средства, хранящиеся в ГУ-УПФ РФ в городе Ханты-Мансийске, недополученные денежные средства в казенном учреждении ХМАО-Югры «(ФИО)29». Свидетельств о праве на наследство на квартиру и земельный участок истцу не выдавалось.

Прав на земельный участок, на котором расположена была баня, снесенная ответчиком (ФИО)6 в порядке наследования истцом не приобретено. Баню возводил (ФИО)17, родство с истцом которого не подтверждено (со слов истца, он умер).

(дата) (ФИО)6 администрацией с.(адрес) была предоставлена техника для уборки и благоустройства территории, в ходе которых закопаны под землю выгребная яма и баня, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес).

Обстоятельства сноса изложены в отказном материале (номер)г. КУСП (номер) от (дата) по заявлению (ФИО)5 о привлечении к ответственности (ФИО)6 в связи с самовольным сносом принадлежащей ей бани и похищением оттуда имущества (<данные изъяты>).

Согласно указанного материала, (дата) (ФИО)18 обратилась в полицию с заявлением о нарушении ее гражданских прав и прав несовершеннолетнего сына (ФИО)19, как собственников (адрес) в (адрес), по факту того, что на придомовой территории сосед (ФИО)6, проживающий в (адрес) в (адрес), самовольно снес принадлежащую (ФИО)23 баню и похитил оттуда имущество, стоимость которого заявителем оценена в 23300 рублей, в том числе 2 пластмассовые бочки, объемом 200 литров (стоимостью 3500 рублей), чугунная печь (стоимостью 15 рублей), 3 раскладных кровати (стоимостью 2 600 рублей каждая; инструменты для садоводства (примерная стоимость 7 000 рублей (<данные изъяты>).

По данному факту в МОМВД России «Ханты-Мансийский» проведена проверка, по результатам которой постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>

(дата) администрацией сельского поселения Сибирский по просьбе

(ФИО)6 была предоставлена техника для уборки и благоустройства территории (грейдер), в ходе которых выгребная яма и баня, расположенные по адресу: (адрес), закопаны под землю. Данный факт не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из объяснений (ФИО)6 следует, что (дата) он находился у себя дома и позвонил главе (ФИО)21 и попросил, чтобы он выделил трактор для сноса стойки стоящего у его дома (3 раза в которую был свален различный мусор). По приезду экскаватора он его встретил на дороге и показал, где находились развалы стойки. Экскаватор выкопал яму и закопал, так же он попросил снести старую баню стоящую рядом со стойкой, данную команду на снос бани он дал, так как думал, что данная баня не эксплуатируется, когда он заходил в данную баню, то в бане находились 2 фляги, печь «буржуйка» лежащая в углу, тяпки, пол был гнилой местами, провалены доски, потолок тек, нижние венцы сгнили, также он думал, что снос бани был согласован с главой (ФИО)21 (<данные изъяты>).

Согласно объяснений (ФИО)20 следует, что примерно 19-20 октября он находился в (адрес), где занимался разгрузкой песка, ему позвонил глава сельского поселения (ФИО)21 и попросил оказать помощь пенсионеру, имя которого он не знает, по ликвидации помойки. Он согласился, когда он подъехал на экскаваторе к нужному дому его встретил мужчина и показал, что нужно было сделать, а именно снести баню размером 3?3 кв.м., на его взгляд, данная баня уже не эксплуатировалась, была покосившаяся. Прежде чем начать работу по сносу бани, он зашел в баню и посмотрел, чтобы в помещении никого не было, когда он вошел в баню входная дверь была открыта нараспашку, каких-либо повреждений у двери он не видел, в бане он обнаружил 2 фляги, баллон пропана и какой-то рабочий инвентарь и печь. Перед началом сноса он все вынес и поставил у дома. Сруб бани он снес и закопал выкопанную яму, выровнял участок. Баню снес по просьбе пенсионера, так как думал, что данное имущество принадлежит ему (<данные изъяты>).

Согласно письменных пояснений главы администрации сельского поселения Сибирский, (ФИО)6 не обращался за оказанием муниципальной услуги по сносу объекта, но у администрации имелась информация о том, что на участке, расположенном по адресу: (адрес), имеется самовольное строение, возведенное без каких-либо разрешительных документов, находящиеся в последние 10 лет в заброшенном, аварийном и пожароопасном состоянии (<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, по адресу: (адрес) расположен многоквартирный одноэтажный дом, площадью 77,1 кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет (дата) под кадастровым (номер), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) №(номер), что (<данные изъяты>

Указанный многоквартирный дом расположен в границах сформированного для его обслуживания земельного участка с кадастровым номером (номер)

Площадь земельного участка 24 по (адрес) в (адрес) составляет 1729 кв.м., кадастровый (номер), образован (дата) из земельного участка с кадастровым номером (номер), государственная собственность на который не разграничена, в результате проведения по заданию муниципального образования (адрес) кадастровых работ и в связи с установлением границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в границах сельского поселения Сибирский (Выписка из ЕГРН).

Таким образом, многоквартирный (адрес) в (адрес) (дата) поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером (номер) и с момента своего возведения располагался на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., а с (дата) – на участке с кадастровым номером (номер) площадью <данные изъяты>

Согласно выписок из ЕГРН от (дата) № (номер) и от (дата) № (номер), основными характеристиками объекта недвижимости - земельного участка 24 по (адрес) в (адрес) являются: площадь 1729+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка»; в его пределах расположен один объект недвижимости с кадастровым номером (номер), которым является двухквартирный жилой дом площадью 77,1 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на многоквартирный дом следует, что в здании этого многоквартирного дома расположены помещения с кадастровыми номерами: (номер)

Квартира 2 в (адрес) в (адрес), площадью 31,4 кв.м., с кадастровым номером (номер) согласно выписке из ЕГРН от (дата) №(номер) принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)5 (<данные изъяты> доли) и (ФИО)1, (дата) года рождения, (<данные изъяты> доли) на основании договора о приватизации (номер) от (дата) (<данные изъяты>).

Квартира 1 в (адрес) в (адрес) площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером (номер) согласно выписке из ЕГРН от 01.(дата) № (номер) находится с (дата) в собственности муниципального образования - сельского поселения Сибирский Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры на основании договора безвозмездной передачи имущества от муниципального образования (адрес) (<данные изъяты>).

Администрацией сельского поселения Сибирский (адрес) предоставлена на основании распоряжения Администрации сельского поселения Сибирский от 26.01.2016 №15-р «О предоставлении жилых помещений муниципального жилого фонда» (ФИО)3, с которой заключен договор социального найма (номер) от (дата), в который также включена в качестве члена семьи её дочь (ФИО)2 (<данные изъяты>).

Согласно искового заявления, истец, являясь собственником (адрес), полагает себя также владельцем бани, находящейся на прилежащем к дому земельном участке, в связи с чем заявил к ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий ответчика по сносу постройки (бани), в размере 398 000 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия обращает внимание, что ссылка истца на кадастровый (номер), как принадлежащий участку с баней, является ошибочной, поскольку в действительности он соответствует номеру в государственном кадастре недвижимости, который присвоен многоквартирному жилому дому 24 по (адрес) в (адрес).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № (номер) от (дата) индивидуального предпринимателя (ФИО)4, рыночная стоимость восстановительного ремонта бани составляет 398 000 рублей (<данные изъяты>).

Рыночная стоимость бани с учетом износа истцом не подтверждена, от проведения экспертизы истец отказалась. Предоставленный отчет не имеет исследовательской части, не основан и не мотивирован, оценка дана без осмотра предмета исследования или документов об описании бани, достаточных фотоматериалов, отчет не отражает рыночную стоимость бани с учетом износа, а лишь указывает на ориентировочную рыночную стоимость, даже не подобной, в связи с чем судебная коллегия не может его принять в качестве достоверного доказательства убытков.

Поскольку истцом заявлена к возмещению сумма восстановительного ремонта бани, и не заявлено требований о возврате находившихся в бане имущества (2 пластмассовые бочки, объемом 200 литров, чугунная печь, 3 раскладных кровати, инструменты для садоводства) стоимость которых согласно пояснений истца оценена в 23 000 рублей (том 1 л.д.102), то, соответственно, наличие или отсутствие местонахождения после сноса и стоимость иного имущества, утраченного истцом в результате сноса, предметом данного разбирательства не являются. Доказательств тому, что ответчиком указанное имущество было присвоено после сноса бани, истцом также не предоставлено суду (ст.56 ГПК РФ).

Обстоятельства наличия бани на земельном участке, распложенном по адресу: (адрес), подтверждаются представленными истцом фотографиями, сделанными в разное время, не оспаривается сторонами (<данные изъяты><данные изъяты>

Согласно выписки (номер) из похозяйственной книги сельского поселения Сибирский ХМАО-Югры от (дата). в собственности (ФИО)15 (матери истца), проживающей по адресу: (адрес), находится земельный участок площадью <данные изъяты>м., кадастровый (номер), расположенные по адресу: (адрес), назначение земельного участка – земли населенных пунктов (<данные изъяты>).

Согласно выписки (номер) из похозяйственной книги сельского поселения Сибирский ХМАО-Югры от (дата), в фактическом пользовании (ФИО)5, проживающей по адресу: (адрес), находится земельный участок площадью <данные изъяты>м., кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), назначение земельного участка – земли поселений (земли населенных пунктов) для обслуживания жилого дома (<данные изъяты>).

Из схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером 86:02:1027001:39, по адресу: (адрес), следует, что на данном участке располагалась баня. Участок (номер) имеет смежные границы с участком (номер) и участком (номер) (<данные изъяты>).

В соответствии с заявлением (ФИО)2 она с семьей проживала по адресу: (адрес) период с 2000г. по 2018г. в (адрес) проживала ее мама (ФИО)17 и ее сестра (ФИО)5 После смерти мамы в 2005г. (ФИО)7 переехала в (адрес) постоянно никто не проживал. В период до 2005 года, они все совместно пользовались баней, которую для мамы построил на половине земельного участка, относящегося к (адрес) ее брат – (ФИО)17 После смерти мамы, она и ее семья пользовались баней, пока она не пришла в негодность (печка прогорела, стены местами прогнили и были запенены, пол частично сгнил, баню никто не ремонтировал) (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции, истец не оспаривала показания (ФИО)2 о том, что баню построил их дядя (ФИО)17 и что ей пользовались все. Со слов (ФИО)2 дядя строил баню из подручных материалов, в том числе оставшихся после разбора иных сооружений.

По запросу суда апелляционной инстанции Ханты-Мансийским районным судом предоставлено гражданское дело (номер), в материалах которого имеется выписка (номер) из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата), в которой содержатся сведения о принадлежности на праве собственности у (ФИО)15, являющейся матерью (ФИО)5 и умершей (дата), земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером (номер) расположенным в (адрес), о чем в похозяйственных книгах (номер) сделана выписка на основании записей о длительном пользовании земельным участком (<данные изъяты>).

Истцом на запрос суда апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих затраты истца на строительство бани и ее ремонт не предоставлено. Ею указано, что баню строил ее дядя.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к администрации сельского поселения Сибирский о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательной давности (л.<данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу, не оспорено истцом.

Указанным решением установлено, что истец не могла получить баню в порядке наследования, так как и квартира, и соответственно, находящиеся на земельном участке строения, по адресу: (адрес), не принадлежали на праве собственности матери истца.

Указанным решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.03.2020г. была дана оценка выписки из похозяйственной книги, на которую ссылается истец в подтверждении прав на спорный земельный участок.

Таким образом, выписка № 7 от 10.07.2013 о принадлежности (ФИО)15 земельного участка составлена Администрацией сельского поселения на основании записей их похозяйственных книг о длительном пользовании ею земельным участком, а не в порядке предоставления земельного участка в установленном законом порядке. право собственности на спорный жилой дом, не возникло у (ФИО)15 до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в порядке наследования у истца.

Суд отклонил указанную выписку из похозяйственной книги как доказательство принадлежности бани матери (ФИО)5, поскольку Администрация сельского поселения Сибирский не является уполномоченным органом власти, к компетенции которого относится выдача правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости. В силу земельного и гражданского законодательства Российской Федерации длительное пользование земельным участком не влечет возникновения права собственности на него.

Данная выписка признана решением суда не правообразующим документом на земельный участок, поскольку предоставления данного земельного участка семье истца в установленном законом порядке не было, земельный участок не выделялся (ФИО)15 для личного подсобного хозяйства.

Поскольку (ФИО)5 в деле (номер) не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие права собственности (ФИО)22 на земельный участок по (адрес), в частности исходящих от органов технической инвентаризации, государственных органов регистрации прав на недвижимое имущество, в удовлетворении требования о признании права собственности в порядке наследства ей отказано. Решение вступило в законную силу.

Данное решение суда для (ФИО)5 имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Таким образом, фактически истец, являясь собственником квартиры, после смерти матери приватизировала квартиру и пользовалась баней, распложенной на придомовом участке, но собственником данного строения, как и ее мать, она не являлась, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, постройка (баня) согласно ответа администрации (адрес) от (дата) (<данные изъяты>) и выписок из единого государственного реестра недвижимости, находилась на земельном участке, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), кадастровый (номер), являющийся бесхозяйным объектом.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации (адрес) в письме (номер) от (дата), обращения по вопросу разрешения сноса бани по адресу: сельское поселение Сибирский, (адрес), в Администрацию сельского поселения Сибирский, в Департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес) не поступали; по данному адресу расположен один объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом (<данные изъяты>).

С учетом изложенного относимых, допустимых и достаточных по своей совокупности доказательств, подтверждающих право собственности (ФИО)5 на уничтоженную постройку (баню), либо доказательств, подтверждающих строительство ею за свой счет и собственными силами, спорного строения истцом суду не представлено.

В апелляционной жалобе (ФИО)5 полагает, что судом первой инстанции незаконно не принята во внимание выписка (номер) из похозяйственной книги от (дата) выданная главой сельского поселения Сибирский ХМАО-Югры, которая подтверждает факт принадлежности ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (номер) расположенного по адресу: (адрес), назначение земельного участка – земли поселений (земли населенных пунктов) для обслуживания жилого дома (<данные изъяты>).

Судебная коллегия не может признать указанную выписку надлежащим доказательством принадлежности истцу надворной постройки в виде бани, расположенной на прилежащей к дому (номер) по (адрес) территории, поскольку Администрация сельского поселения Сибирский не уполномочена выдавать правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, кроме того выписка не содержит сведений о дате возникновения права собственности на земельный участок (ФИО)5, сведений о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, сведений об основаниях возникновения права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Частью 5 статьи 16 федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, сформированный и поставленный (дата) на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером (номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м. под многоквартирным домом с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома» с момента возведения дома в 1960-ом году является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

Однако правило единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними расположенных на них объектов в данном случае касается участка, расположенного под домом, а не площади всего земельного участка (огорода), на котором была размещена баня. Кроме того, сам истец утверждает, что здание бани не являлось объектом капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) (№КУВИ(номер)), правообладатели земельного участка с кадастровым номером (номер) отсутствуют.

Фактически истец, являясь собственником (адрес) в (адрес) в порядке её приватизации в июне 2021 года, после смерти матери (ФИО)15, пользовалась баней, расположенной на придомовом участке, но собственником данного строения, как и ее мать, она не являлась, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели лишь подтвердили факт использования истцом строения бани, но истцом не представлено доказательств принадлежности ей строения; доказательств понесенных на восстановление бани расходов либо на ее строение истцом суду также не предоставлено. Опрошенные соседи и одновременно наниматели (адрес) (ФИО)3, (ФИО)2 пояснили, что они также пользовались баней до 2018 года, пока жили в (адрес) жилого (адрес) в (адрес), и поддерживали баню по возможности в рабочем состоянии.

Ввиду недоказанности факта законного владения земельным участком и баней, расположенной на нем, нельзя признать нарушенными права (ФИО)5 в результате сноса этого строения (ФИО)6, поскольку истец не представила суду доказательств, подтверждающих строительство ею за свой счет и собственными силами спорного строения бани.

Представленный в материалы дела отчет (номер) ИП (ФИО)4 в качестве обоснования размера ущерба содержит выводы о восстановлении новой бани, тогда как отказной материал КУСП (номер) от (дата) содержит показания (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)20 (тракториста ООО «Дельта», производившего снос бани), о том, что в (адрес) никто не проживает с 2005 года, в (адрес) – с 2018г., (ФИО)23 пользуется лишь участком перед домом в период посевных и уборочных работ; в 2000г. на прилежащей к (адрес) территории (адрес) дядя (ФИО)23 – (ФИО)17 построил баню из бревен от сруба из-под стайки, которую перевез из другого места, предбанник пристроен из неликвидной доски; за время эксплуатации баня пришла в негодность (печка прогорела, стены, пол прогнили) к 2018 году. С того времени баней никто не пользовался. Таким образом, восстановление бани до нового состояния при применении судом отчета № (номер) ИП (ФИО)4 повлекло бы неосновательное обогащение истца, в связи с чем указанный отчет не является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта именно снесенной бани. Кроме того, из самого отчета следует, что состояние бани оценивалось специалистом со слов интервьюируемой (ФИО)5, а не в результате натурного осмотра либо по реальным цветным фотографиям, достоверность которых никто бы не оспаривал.

Возражение на апелляционную жалобу также содержит доводы о том, что (ФИО)6 не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, что согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судебная коллегия обращает внимание, что прав на уничтожение имущества без соблюдения установленного порядка у (ФИО)6 не имелось вне зависимости от того, являлась ли баня самовольно возведенным объектом или нет, имелись ли законные права на ее возведение и использование, как и использование земельного участка. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик отсутствие своей вины в уничтожении бани не доказал, а напротив, в показаниях, данных сотрудникам полиции в рамках проверки по материалу КУСП (номер) от (дата), подтвердил, что просил главу поселения Сибирский выделить ему трактор для сноса стайки, стоящей вблизи его (адрес) в (адрес), в которую сбрасывался мусор; показал экскаваторщику, где находится стайка с отходами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (уничтожена баня 1990 года постройки).

Между тем, поскольку истцом не доказано наличие права собственности на земельный участок и постройку (баню), а соответственно, не причинен ущерб истцу, оснований для взыскания с Куклина А.А. убытков в пользу истца нет.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 марта 2024 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)5 к (ФИО)6 о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать, апелляционную жалобу (ФИО)5 – оставить без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца Честикиной Е.И.,

представителя истца Огарь Т.В.,

представителя третьих Администрации Ханты-Мансийского района, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района Решетниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-846/20 по исковому заявлению Честикиной ФИО8 к Администрации сельского поселения Сибирский о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Честикина Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации сельского поселения Сибирский о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что является наследником по закону первой очереди после ФИО9

Наследодателю ФИО10 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью № кв. метров, кадастровый номер № по адресу: <адрес> предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <адрес>

На указанном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, в котром ФИО11 имела на праве собственности квартиру с кадастровым номером № кв. метра, распо...

Показать ещё

...ложенную по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Администрации сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ

С целью принятия наследства, открывшегося после ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду того, что у ФИО13 отсутствовали правоустанавливающие документы на вышеуказанный дом, свидетельство о праве на наследство наследнику Честикиной Е.И. не выдано.

ФИО14 проживала в указанной квартире с рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, никогда не предпринимала никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполняла обязанности, лежащие на ней, как на владельце квартиры. В течение всего периода владения квартирой и земельным участком никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом.

Истец Частикина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в доме вместе с матерью, после смерти матери фактически владеет квартирой и земельным участком более № лет, несет все расходы по его содержанию, ведет приусадебное хозяйство на земельном участке.

Частикина Е.И. являясь наследником по закону первой очереди, после смерти ФИО15 вправе присоединить к указанному сроку, срок в течение которого земельным участком и квартирой владела ее ФИО16 таким образом срок приобретательной давности составит № лет.

Единственным способом установить право собственности заявителя на земельный участок и жилой дом является вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, поскольку истец не может получить свидетельство о праве на наследство, так как у наследодателя отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный дом.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности Частикиной Е.И. на земельный участок площадью № кв. метров, кадастровый номер № в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Частикина Е.И., ее представитель Огарь Т.В., исковые требования поддержали, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Сибирский, третьего лица Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель третьих лиц Администрации Ханты-Мансийского района, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района Решетникова О.В., в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в части требований относительно земельного участка.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 212 ГК РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.229 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частикина Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается паспортом истца серии № года, свидетельством о рождении №

ФИО17 года, что подтверждается свидетельством о смерти №

Из выписки из Единого государственного кадастра недвижимости № находится объект недвижимости по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Честикина Е.И. является дочерью ФИО18 соответственно является наследником первой очереди, в случае принятия наследства, принадлежащего ФИО19 к истцу должно перейти имущество, принадлежащее ФИО20 на момент смерти.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено доказательств, принадлежности на праве собственности ФИО21 на момент смерти спорных квартиры, по адресу: <адрес>, земельного участка, по адресу: <адрес>

Принадлежность ФИО22 на праве собственности указанных объектов недвижимости подлежит установлению исключительно на оснований письменных доказательств, в результате допроса свидетелей данное обстоятельство установлено быть не может.

Сторона истца, в обоснование исковых требований ссылается на выписку № из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 ДД.ММ.ГГГГ года, в которой содержится сведения о принадлежности на праве собственности у ФИО23 земельного участка общей площадью №. метров с кадастровым номером №

Указанная выписка сделана на основании записей о длительном пользовании земельным участком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в их совокупности, суд не принимает в качестве подтверждения наличия права собственности на спорные объекты, указанную выписку из похозяйственной книги, поскольку Администрация сельского поселения ФИО24, не является уполномоченным органом власти, к компетенции которого относится выдача правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости.

Выписка из похозяйственной книги не содержит сведений о дате возникновения права собственности на земельный участок ФИО25 сведений о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, сведений об основаниях возникновения права собственности, в силу земельного и гражданского законодательства Российской Федерации, длительное пользование земельным участком не влечет возникновения права собственности на земельный участок.

Представленная выписка из похозяйственной книги противоречит копиям похозяйственной книги по адресу: <адрес>, в которых отсутствуют сведения о наличии права собственности на спорные объекты недвижимости у кого-либо из физических лиц, в том числе у ФИО26

Стороной истца допустимых доказательств, подтверждающих наличие права собственности ФИО27 на спорное жилое помещение и земельный участок, в частности исходящих от органов технической инвентаризации, государственных органов регистрации прав на недвижимое имущество, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения в установленном законом порядке в результате возмездных и безвозмездных сделок ФИО28 спорных объектов, как не представлено доказательств создания последней спорного жилого помещения в установленном законом порядке.

В связи с чем судом установлен факт отсутствия права собственности у ФИО29 на квартиру, по адресу: <адрес>, земельного участка, по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Истец Частикина Е.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу проживала совместно с матерью ФИО30

Из пояснений истца усматривается, что в спорное жилое помещение она вселена матерью, которая в свою очередь проживала в квартире с детства. Квартира предоставлялась бабушке истца в связи с работой фельдшером.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие (ст.5).

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с возникновением права пользования спорным жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда. При этом, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование (ст.10 ЖК РСФСР).

В силу ст.30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию также и по месту жительства.

Согласно ст.31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В силу ст.33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включались в отдельные списки.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР (действовавшего в период вселения Честикиной Е.И., ее матери Салтановой В.А. в спорное жилое помещение) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Факт вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке подтверждается регистрацией по месту жительства истца в спорном жилом помещении, утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке Честикина Е.И. не признавалась.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствуют о том, что в период существования СССР, в состав которого входило РСФСР, в спорное жилое помещение, принадлежащее государству, предоставленное бабушке истца, в качестве члена семьи была вселена ФИО31 которая в последствии вселила в него ФИО32 соответственно истец владеет и пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, отсутствие надлежащего оформления спорного жилого помещения в муниципальную собственность сельского поселения ФИО33 не исключает указанного вывода.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Установленные в ходе судебного разбирательств обстоятельства свидетельствуют о том, что истец владеет спорным жилым помещением по договору найма, что исключает возможность признания за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку это противоречить порядку приобретения земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, предусмотренному гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

Судом при вынесении указанного решения учтен факт того, что на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, при этом истец не является собственником квартиры № в указанном доме, что лишает истца права требовать передачи в единоличную собственность земельного участка, предназначенного фактически для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предоставление спорного земельного участка в собственность не относится к компетенции сельского поселения Сибирский, соответственно исковые требования о признании права собственности на земельный участок заявлены к ненадлежащему ответчику Администрации сельского поселения Сибирский.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования не подтверждены объективными доказательствами, не основана на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, являются необоснованными, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Честикиной ФИО34 к Администрации сельского поселения Сибирский о признании права собственности на жилое помещение, земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 марта 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Свернуть