Четаева Галина Сергеевна

УИД 01RS0№-91

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Адаром» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адаром» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Адаром» были заключены три договора, а именно: договор № КЗ28-566 купли - продажи мебели - кухни под товарным знаком «Дятьково», стоимостью 1 249 115,00 рублей; договор № К328-566 купли - продажи техники и аксессуаров на сумму 19 990,00 рублей; договор № УК328-566 оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) мебели-кухни на сумму 35026 рублей. В соответствии с условиями договора ООО «Адаром» обязалось выполнить работы по изготовлению мебели, в соответствие с эскизом, по установке и доставке мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен платеж на сумму 1 000 000,00 рублей, остальная часть денежных средств в размере 304 115,00 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доставка товара в 60-дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки. Неустойка за задержку поставки мебели была оплачена ООО «Адаром» за период с 06.09 по 30.10. 2023 в полном объеме. Поставка...

... мебели осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Невозможность установки кухни в день ее доставки в полном объеме была обусловлена необходимостью доработки отдельных элементов мебели, а также отсутствием недостающих элементов заказа. Задержка в поставке мебели в установленный договором срок, не полностью поставленным комплектом мебели, допущенным браком отдельных частей товара (что устранено ДД.ММ.ГГГГ, но не установлено до настоящего времени) сделало невозможным функциональное использование кухни.

Требования об устранении недостатков и выполнения обязательств по договорам были оставлены ООО «Адаром» без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей предъявлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить все недостатки.

ФИО1 просила взыскать с общества с ограниченной ответственности «Адаром» в свою пользу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 573 817,64 рублей, моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В уточнение просили взыскать пеню 1 % за каждый день просрочки в размере 365156,68 рублей, в остальной части иска просили оставить без изменения.

Ответчик ООО «Адаром», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780, п. 1 ст. 781, п. 2 ст. 782 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с п. 23.1 вышеуказанного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Адаром» заключен договор купли-продажи № К328-566 кухонного гарнитура по индивидуальным размерам и определенными свойствами, с монтажом и доставкой, стоимостью 1 249 115,00 рублей, с предоплатой 80 %, что составляет 1 001 500,00 рублей,

Согласно п. 3, 3.1 договора, товар должен соответствовать качеству, комплектации и требованиям государственных стандартов, также указаны характеристики товара.

Согласно главы 5 договора поставка товара осуществляется в течении 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. В п. 5.3 оговорено, что продавец имеет право в одностороннем порядке перенести срок передачи товаров, но не более чем на 14 календарных дней, без наступления ответственности при переносе срока. Передача товара осуществляется только после 100 % оплаты.

В главе 4 договора оговорено, что за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно главы 9 п. 9, 10 договора, продавец обеспечивает выполнение гарантийного ремонта товара в течение, но не более 45 календарных дней, а при невозможности ремонта замену товара в течении 30 календарных дней со дня получения претензии. При возникновении претензий по сборке мебели срок устранения недостатков составляет не более 45 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет спорного договора внесен платеж на сумму 1 000 000,00 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 304 115,00 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с нарушением срока поставки товара, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком истице оплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 337,50 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг, кухонный гарнитур был поставлен истице ДД.ММ.ГГГГ с описанием выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, указанием недостатков товара и оплатой неустойки, возникшей в связи с нарушением передачи товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ответил отказом и требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств поставки товара.

Согласно представленного истицей расчета, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору размер неустойки составляет 573 817,64 рублей, исходя из расчета 1 304 131 *1% * 44 дня, а также с момента подачи иска 28 дней, итого размер неустойки составляет 365 156,68 рублей, исходя из расчета 1 304 131 *1% * 28 дней.

Однако, судом установлена, что в представленном расчете истицей допущена описка, таким образом, неустойка составляет 573 810,6 рублей, = (1 304 115 * 1% * 44 дня), и за период рассмотрения дела 365 152,21 рублей (1 304 115 * 1% * 28 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 938 962,8 рублей.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, п. 71, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика ООО «Адаром» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 471 981,4 рублей (938 962,8 + 5 000)/ 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 15 279,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-137 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Адаром» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адаром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 938 962,8 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы в размере 471 981,4 рублей.

Взыскать с ООО «Адаром» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 15 279,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-91

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адаром» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адаром» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Адаром» договор купли - продажи № КЗ28-566 кухонного гарнитура «Canti» под товарным знаком «Дятьково», стоимостью 1 249 115,00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли - продажи № К328-566 техники и аксессуаров, стоимостью 19 990,00 рублей, а также договор № УК328-566 оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) кухонного гарнитура, стоимостью услуг в размере 35 026,00 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ООО «Адаром» обязалось поставить истице вышеуказанный кухонный гарнитур, технику и аксессуары в течение 60 календарных дней с момента внесения истицей предоплаты в размере 80% от стоимости кухонного гарнитура и 100% от стоимости техники, а также оказать услуги по его сборке в течение 05 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем доставки гарнитура к месту сборки.

Общая стоимость комплекта мебели с техникой, аксессуарами, с последующей установкой составила 1 304 115,00 рубле...

...й.

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен платеж в размере 1 000 000,00 рублей, остальная часть денежных средств в размере 304 115,00 рублей была внесена в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ. Доставка кухонного гарнитура в 60-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была осуществлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки. Неустойка за задержку поставки мебели была оплачена ответчиком за период с 06.09 по 30.10. 2023 в полном объеме, поставка кухонного гарнитура осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после поставки, установить в полном объеме кухонный гарнитур не представилось возможным, по причине отсутствия необходимых элементов и наличия брака отдельных элементов: дверь, размером 596х476х20, стеновая панель, размером 2280х630 цв. 420 Амарок, полкодержатели под стекло на 6 полок в количестве 24 штук, комплект петель, шурупы для ответных планок в количестве 20 штук, на уголке СБ 958х85х85 имелась вмятина, повреждена крышка ведра.

Выявленный истицей брак отдельных элементов кухонного гарнитура был устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, монтаж кухонного гарнитура не был произведен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с соответствующей претензией, согласно которой, выявленные истицей недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия истицы была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1, с учетом уточнений, просила взыскать с общества с ограниченной ответственности «Адаром» в свою пользу за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи и оказания услуг неустойку за 72 дня просрочки в сумме 938 974,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Адаром», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Представил суду возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780, п. 1 ст. 781, п. 2 ст. 782 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с п. 23.1 вышеуказанного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Адаром» договор купли - продажи № КЗ28-566 кухонного гарнитура «Canti» под товарным знаком «Дятьково», стоимостью 1 249 115,00 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли - продажи № К328-566 техники и аксессуаров, стоимостью 19 990,00 рублей, а также договор № УК328-566 оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) кухонного гарнитура, стоимостью услуг в размере 35 026,00 рублей.

Общая стоимость комплекта мебели с техникой, аксессуарами и последующей установкой составила 1 304 115,00 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п. 5.1 договора купли - продажи № КЗ28-566 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 договор купли - продажи № К328-566 техники и аксессуаров от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Адаром» обязалось поставить истице вышеуказанный кухонный гарнитур, технику и аксессуары в течение 60 календарных дней с момента внесения истицей предоплаты в размере 80% от стоимости кухонного гарнитура и 100% от стоимости техники.

Согласно условиям договора № УК328-566 оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.6), ответчик обязался оказать услуги по сборке (монтажу) кухонного гарнитура в течение 05 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем доставки гарнитура к месту сборки.

Согласно п. 1.3 договора купли - продажи № КЗ28-566 от ДД.ММ.ГГГГ, поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям государственных стандартов, а также качеству, комплектации и характеристикам, указанным в приложении к договору.

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам.

В главе 4 рассматриваемого договора оговорено, что за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5 % от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно главы 9 п. 9, 10 договора, продавец обеспечивает выполнение гарантийного ремонта товара в течение, но не более 45 календарных дней, а при невозможности ремонта замену товара в течении 30 календарных дней со дня получения претензии. При возникновении претензий по сборке мебели срок устранения недостатков составляет не более 45 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в счет спорного договора внесен платеж на сумму 1 000 000,00 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 304 115,00 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, спорный кухонный гарнитур был поставлен истице ДД.ММ.ГГГГ, с указание в данном акте выявленных недостатков.

В связи с нарушением срока поставки товара, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком истице оплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 337,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, указанием недостатков товара и оплатой неустойки, возникшей в связи с нарушением передачи товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ответил отказом и требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств поставки товара.

Согласно представленного истицей расчета, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору размер неустойки составляет 938 962,8 рублей.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, п. 71, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истицей, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000,00 рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика ООО «Адаром» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании. Вина ответчика в нарушении прав истца состоит в том, что он имел реальную возможность исполнить требование истца в досудебном порядке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 102 500,00 рублей (200 000,00 + 5 000,00)/ 50%). При этом, с учетом нарушенного ответчиком обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 10 187,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адаром» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адаром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы в размере 102 500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адаром» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 10 187,00 рублей.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.Х. Сташ

Судья Сташ И.Х. дело № 33-588/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-4413/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адаром» о защите прав потребителя, удовлетворить частично;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адаром» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф, в размере 50 % от присужденной суммы в размере 102.500 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адаром» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 10.187 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адаром» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Адаром» договор купли-продажи № КЗ28-566 кухонного гарнитура «Canti» под товарным знаком «Дятьково», стоимостью 1.249.115 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком б...

...ыл заключен договор купли-продажи № К328-566 техники и аксессуаров, стоимостью 19.990 рублей, а также договор № УК328-566 оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) кухонного гарнитура, стоимостью услуг в размере 35.026 рублей.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ООО «Адаром» обязалось поставить истице вышеуказанный кухонный гарнитур, технику и аксессуары в течение 60 календарных дней с момента внесения истицей предоплаты в размере 80% от стоимости кухонного гарнитура и 100% от стоимости техники, а также оказать услуги по его сборке в течение 05 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем доставки гарнитура к месту сборки.

Общая стоимость комплекта мебели с техникой, аксессуарами, с последующей установкой составила 1.304.115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен платеж в размере 1.000.000,00 рублей, остальная часть денежных средств в размере 304.115 рублей была внесена в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ. Доставка кухонного гарнитура в 60-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была осуществлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки. Неустойка за задержку поставки мебели была оплачена ответчиком за период с 06.09 по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поставка кухонного гарнитура осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после поставки, установить в полном объеме кухонный гарнитур не представилось возможным, по причине отсутствия необходимых элементов и наличия брака отдельных элементов: дверь, размером 596х476х20, стеновая панель, размером 2280х630 цв. 420 Амарок, полкодержатели под стекло на 6 полок в количестве 24 штук, комплект петель, шурупы для ответных планок в количестве 20 штук, на уголке СБ 958х85х85 имелась вмятина, повреждена крышка ведра.

Выявленный истицей брак отдельных элементов кухонного гарнитура был устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, монтаж кухонного гарнитура не был произведен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с соответствующей претензией, согласно которой, выявленные истицей недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия истицы была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых трбований, ФИО1 просила взыскать с ООО «Адаром» в свою пользу за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи и оказания услуг неустойку за 72 дня просрочки в сумме 938.974 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размере неустойки, не мотивировав при этом причину ее снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим изменению.

Представитель ответчика ООО «Адаром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановляя решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Адаром» был заключен договор купли-продажи № КЗ28-566 кухонного гарнитура «Canti» под товарным знаком «Дятьково», стоимостью 1.249.115 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи № К328-566 техники и аксессуаров, стоимостью 19.990 рублей, а также договор № УК328-566 оказания услуг по доставке, сборке (монтажу) кухонного гарнитура, стоимостью услуг в размере 35.026 рублей.

Общая стоимость комплекта мебели с техникой, аксессуарами, с последующей установкой составила 1.304.115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен платеж в размере 1.000.000,00 рублей, остальная часть денежных средств в размере 304.115 рублей была внесена в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ. Доставка кухонного гарнитура в 60-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не была осуществлена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки. Неустойка за задержку поставки мебели была оплачена ответчиком за период с 06.09 по 30.10. 2023 в полном объеме, поставка кухонного гарнитура осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после поставки, установить в полном объеме кухонный гарнитур не представилось возможным, по причине отсутствия необходимых элементов и наличия брака отдельных элементов: дверь, размером 596х476х20, стеновая панель, размером 2280х630 цв. 420 Амарок, полкодержатели под стекло на 6 полок в количестве 24 штук, комплект петель, шурупы для ответных планок в количестве 20 штук, на уголке СБ 958х85х85 имелась вмятина, повреждена крышка ведра.

Выявленный истицей брак отдельных элементов кухонного гарнитура был устранен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом, монтаж кухонного гарнитура не был произведен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с соответствующей претензией, согласно которой, выявленные истицей недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия истицы была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 420, 421, 422, 454, 456, 779, 780 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, обязательство продавца ответчиком исполнено с нарушением согласованного сторонами срока, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период нарушения обязательства по передаче товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200.000 рублей.

Нарушение ответчиком срока передачи товара повлекло нарушение прав истца, как потребителя, и, как следствие, компенсацию ему нравственных страданий в сумме 5.000 рублей, которую суд признал соответствующей, как обстоятельствам причинения вреда и перенесенным истцом нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости такой компенсации.

Несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с ответчика штрафа, размер которого суд снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 102.500 рублей.

Указанные выводы суда в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, с ними в части квалификации правоотношений сторон, оснований взыскания и размера неустойки, размера штрафа судебная коллегия не соглашается, полагая их противоречащими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Истец обязательство заказчика исполнил в соответствии с его условиями и внес согласованную сторонами предоплату ответчику.

Надлежащее исполнение обязательства заказчика влечет возникновение у подрядчика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является доставка и сборка (монтаж) кухонного гарнитура.

Как следует из материалов дела, после поставки, установить в полном объеме кухонный гарнитур не представилось возможным, по причине отсутствия необходимых элементов и наличия брака отдельных элементов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Закон РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 23.1 вышеуказанного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных положений материального закона, неустойку суду первой инстанции следовало начислить на сумму 1.304.115 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки (1.304.115руб. * 1% * 47 дней просрочки = 612.934 рубля) и ограничить ее общей ценой заказа. Расчеты на сумму 200.000 рублей, произведенные судом первой инстанции, правильными не являются и противоречат как существу достигнутого сторонами соглашения, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правильность выводов суда в части размера компенсации морального вреда истцом не оспорена и дополнительно судебной коллегии не обсуждается.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных расчетов судебной коллегии, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составлял 308.967 рублей ((612.934 руб. + 5.000 руб.) * 50%), а не 102.500 рублей, как указал суд первой инстанции.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик указанное право реализовал (т. 1, л.д. 96-97), но об обстоятельствах, влекущих снижение неустойки и штрафа, не сообщил и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки и штрафа последствиям нарушения своего обязательства, не предоставил.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73 - 75 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению, уменьшение размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанные положения закона и разъяснения по его применению суд первой инстанции при вынесении решения не учел, обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды, не установил, что повлекло неправомерное снижение неустойки и штрафа в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, основания для снижения неустойки и штрафа у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Решение суда в части размеров неустойки и штрафа подлежит изменению, с увеличением их сумм до 500.000 рублей и 250.000 рублей, соответственно. Доводы апеллянта в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Адаром» в пользу ФИО1, увеличив размер неустойки до 500.000 (пятисот тысяч) рублей, размер штрафа до 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Е.В. Богатырева

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четаевой Галины Сергеевны к Четаеву Алексею Сергеевичу, Четаевой Виктории Сергеевне в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка о признании утратившими права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Четаевой Виктории Сергеевны в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Четаеву Алексею Сергеевичу и Четаевой Галине Сергеевне о признании недействительными договора дарения квартиры и государственной регистрации перехода прав

У С Т А Н О В И Л:

Истец Четаева Г.С. обратилась в суд с иском к Четаеву А.С. и Четаевой В.С. в своих и интересах несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ о признании их утратившими право пользования <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником данного жилого помещения; ответчики зарегистрированы, но не проживают в данной квартире, членами ее семьи указанные лица не являются, на ее требования о снятии с регистрационного учета не реагируют.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первому иску Четаева В.С. предъявила встречный иск к Четаевой Г.С. и Четаеву А.С. о признании заключенного между ответчиками договора дарения квартиры и регистрации перехода прав по нему недействительными, ссылаясь на то, что указанный договор заключен в нарушение основ правопорядк...

...а и нравственности, что делает сделку ничтожной, поскольку указанная сделка совершена ими лишь для того, чтобы лишить ее с ребенком законно занимаемого жилья ( л.д.30-34)

В судебном заседании представитель истицы по первому иску Четаевой Г.С., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и не явившейся в судебной заседание по доверенности Жучкова О.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Представитель пояснила, что ответчики членом семьи истицы не являются, право пользования жилой площадью утратили в силу закона; никаких соглашений на пользование спорной жилой площадью на будущее время между ними не было и нет; ответчики в спорном жилье не проживают. Представитель также пояснила, что на момент заключения договора дарения между истицей и Четаевым А.С. взятый на покупку данной квартиры кредит был погашен.

Ответчик Четаев А. С и его представитель иск о признании утратившим право на жилую площадь оставили на усмотрение суда. Четаев А.С. пояснил, что в настоящее время он с регистрации в спорной квартире снялся и в ней не проживает; встречный Четаевой В.С. не признал и пояснил, что квартира им куплена до брака, что кредит на ее покупку он погашал за счет собственных средств, что никаких соглашений на будущее между ним и Четаевой В.С. не было, после ее отъезда к родителям осенью ДД.ММ.ГГГГ они общего хозяйства не вели.

Ответчик по первому иску и истец по встречному Четаева В.С. в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка иск не признала и пояснила, что после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в данную квартиру как член семьи Четаева А.С., кредит на квартиру они до конца ДД.ММ.ГГГГ выплачивали вместе с мужем; также деньги на покупку квартиры давали ее родители; ее отъезд из Чашниково был вынужденным, так как она ждала ребенка, плохо себя чувствовала и нуждалась в помощи, которую ей оказывали родители. О договоре дарения квартиры она ничего не знала, в эту квартиру ребенка прописал сам Четаев А.С. Она полагает сделку ничтожной, совершенно для того, чтобы выселить ее с ребенком из квартиры.

Третье лицо УФМС по МО представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства по гор. Солнечногорску в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в ранее данных суду пояснениях и отзыве против удовлетворения иска возражал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков и представителей сторон и органа опеки, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Четаевой Г.С. к Четаевым А.С. и ВС о признании их и несовершеннолетнего ребенка утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; в удовлетворении встречных исковых требований Четаевой В.С. к Четаеву А.С. и Четаевой Г.С. о признании договора дарения недействительным должно быть отказано, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ( ст. 288 ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат все права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им это имущество да другом праве и т.п.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица по первому иску Четаева Г.С. является единоличным собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается договором дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Четаевой Г.С. и Четаевым А.С.( л.д.5); указанный договор стороны по нему не оспаривали и не оспаривают.

Судом установлено, что переход прав по данному договору зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством ( л.д.4), из которого следует, что обременения по квартире не зарегистрированы; законность регистрации перехода прав по договору стороны его также не оспаривали и не оспаривают.

Судом установлено, что в спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были постоянно зарегистрированы, но не проживали ответчики и их несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги, копия которой имеется в материалах дела ( л.д.6); расходов по содержанию квартиры ответчики после перехода права истице не несли и не несут.

Из материалов дела следует, что Четаев А.С. и Четаева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ; от брака имеют несовершеннолетнего ребенка – сына Четаева Сергея ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-10); членами семьи нынешнего собственника спорной квартиры Четаевой Г.С. указанные лица не являлись и не являются; никаких соглашений с ней относительно прав на квартиру или порядка пользования спорной квартирой каждый из них не заключал ни на настоящее, ни на будущее время.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Как усматривается из ч.4 данной правовой нормы, отчуждение жилого помещения с согласия органов опеки и попечительства производится тогда, когда в этом помещении проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника.

Судом установлено, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Четаевым А.С. в единоличную собственность по нотариально удостоверенному по реестру № договору ( л.д.23-25,35) на полученный им в Банке ВТБ-24 кредит, который им был погашен на момент заключения данного договора полностью; все указанные обстоятельства нашли в судебном заседании полное подтверждение представленными документами. При этом судом установлено, что стороны по данному договору его условия не оспаривали и не оспаривают; никаких соглашений на будущее между Четаевым А.С. и Четаевой В.С., в том числе и о порядке погашения кредита, не заключалось и не составлялось; никаких обязательств на себя Четаева В.С. после регистрации брака с Четаевым А.С. по погашению данного кредита на себя не брала. Более того, из материалов дела усматривается, что Четаева В.С. на данную квартиру как на совместно нажитое имущество, претензий не заявляла и не заявляет до настоящего времени.

Суд считает, что в соответствии со ст. 292 ГК РФ ответчики утратили право пользования данной квартирой и оно ( право) за ними должно быть прекращено, поскольку судом установлено, что членами семьи собственника квартиры Четаевой Г.С. ответчики и их ребенок не являлись и не являются; в спорной квартире не проживают, никаких соглашений о порядке пользования данной квартирой между ними не заключалось; обязанность защиты прав ребенка возложена исключительно на его родителей, согласия органа опеки при заключении указанного договора не требовалось и не требуется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Четаев А.С. к настоящему времени с регистрационного учета в спорной квартире снялся, истец в этой части свои исковые требования не отозвал, суд считает, что в этой части истице по первому иску Четаевой Г.С. должно быть отказано, так как ответчик к настоящему момент ее прав и законных интересов собственника спорной квартиры не нарушает; ее права в этой части в судебной защите не нуждаются.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

На основании ч.1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд считает, что истицей по встречному иску Четаевой В.С. не представлено никаких доказательств того, что оспариваемая ею сделка дарения <адрес> между Четаевой Г.С. и Четаевым А.С. является ничтожной и совершена указанными лицами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку никаких основ правопорядка или норм нравственности указанной сделкой стороны ее не нарушили; действия Четаевых Г.С. и А.С. при совершении данной сделки свидетельствовали о том, что эти действия были направлены на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей каждой из сторон, что отвечает требованиям ст. 153 ГК РФ; права и законные интересы иных лиц, не имеющей к правам сторон по сделке никакого отношения, они не затронули.

Суд считает, что истицей по встречному иску Четаевой В.С. не представлено никаких доказательств того, что ею осуществлялись какие-либо платежи в погашение кредита, взятого Четаевым А.С. до брака единолично для покупки спорной квартиры; что какая-либо часть этого кредита погашалась за счет совместно нажитых средств, поскольку судом с достоверностью установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги Четаевы А.С. и В.С. совместно не проживали и общего хозяйства не вели; о погашении кредита Четаевым А.С. в досрочном порядке еще в ДД.ММ.ГГГГ Четаевой В.С. на момент судебного заседания ничего известно не было.

Таким образом, суд считает с бесспорностью установленным, что указанная квартира являлась единоличной собственностью Четаева А.С. и была приобретена им до вступления в брак с Четаевой В.С., заявление которой о том, что ее родители передали на покупку квартиры 132 тысячи рублей, своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются банковской выпиской счета, на который они перечислялись.

Судом установлено, что родители Четаевой В.С. к Четаеву А.С. относительно данных денег никаких требований и претензий не заявляли и не заявляют до настоящего времени.

Суд считает, что совершением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Четаевы Г.С. и А.С. никаких прав и законных интересов Четаевой В.С. и ее несовершеннолетнего ребенка не нарушили, поскольку собственник недвижимого имущество имеет право распоряжаться им по своему усмотрению без согласия иных лиц, не имеющих на него законных прав и оснований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Четаевой Галины Сергеевны к Четаеву Алексею Сергеевичу, Четаевой Виктории Сергеевне в своих и интересах несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Четаеву Викторию Сергеевну и ее несовершеннолетнего сына Четаева Сергея, ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования <адрес> с прекращением их права пользования данной квартирой.

Настоящее решение является основанием для снятия Четаевой Виктории Сергеевны и несовершеннолетнего Четаева Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в данной квартире – в УФМС России по Московской области отдел в Солнечногорском районе.

В удовлетворении остальной части иска Четаевой Г.С. отказать за отсутствием оснований.

В удовлетворении встречного иска Четаевой В.С. в своих и интересах несовершеннолетнего Четаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ, к Четаеву Алексею Сергеевичу и Четаевой Галине Сергеевне о признании недействительными договора дарения <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме и государственной регистрации перехода прав по данному договору отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский областной суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: