Четвернин Сергей Александрович

Дело № 2-232/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации к Четвернину Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в суд с иском к Четвернину С.А. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № согласно которому ответчик принят на должность специалиста по эксплуатации причальных сооружений ПХО на полуострове Назимова. По совместительству с ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик назначен исполняющим обязанности начальника ПХО Назимова. С приказом работник согласился и ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с согласием между Работником и Работодателем подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № б/н к трудовому договору. Так же при приеме на работу с ответчик был заключен договор № «О полной индивидуальной материальной ответственности» за вверенное и переданное по актам в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, состоящее на балансе ПХО полуострова Назимова. В ходе инвентаризации, проводимой в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и передачи ТМЦ с полуострова Назимова на склад ПРК выявлена недостача, в ходе которой назначена и проведена внутренняя служебная проверка по данному факту. По результатам проведенной проверки установлен факт причинения истцу убытков на общую сумму в размере 95 933 руб. 00 коп. Для установления размера ущерба истец был вынужден обратиться за подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества к ООО «Центр развития инвестиции». От ответчика в рамках проведения внутренней служебной проверки по факту недостачи ТМЦ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, запросили объяснительные. Согласно объяснительной ответ...

...чика свою вину в частичной недостаче он признавал, но был не согласен с размером ущерба. а так же указал, что сваи швеллера были не утеряны, а технически применены. В рамках мероприятий по повторной проверке было найдено дополнительное недостающее имущество. Соответственно, исходя из установленных расценок на оцениваемое имущество с учетом выявленных, ранее недостающих элементов, сумма причиненного ущерба установлена в мере 137 797 руб. 29 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму ущерба добровольно, но ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Истец полагает, что действиями ответчика, как материально ответственного работника, ему был причинен ущерб в размере 137 797 руб. 29 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 778 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Охранное Агентство «Гарант».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В своем отзыве ответчик указывает на нарушение порядка заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, приема спорного ТЦМ на баланс истца, проведения инвентаризации, проведения служебного расследования, подведения итогов служебного расследования без участия комиссии по трудовым спорам, проведения оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Охранное Агентство «Гарант» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Четвернин С.А. был принят на работу в ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации в структурное подразделение Погрузо-разгрузочный комплекс на должность кладовщика холодильных камер с окладом 79 руб. 31 коп., надбавкой РК – 30 %, ДВ – 20% с испытательным сроком на 3 месяца.

С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 3.2.1 трудового договора Работник обязан выполнять обязанности согласно должностной инструкции.

Четвернин С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика холодильных камер утвержденной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до своего трудоустройства.

Пунктами 3.1, 3.1.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на кладовщика холодильных камер возложены обязанности по приему, хранению, отпуску, а так же обеспечении ответственного хранения и сохранности товарно-материальных ценностей,

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации в лице начальника погрузо-разгрузочного комплекса ФИО11 (Работодатель) и Четверниным С.А., кладовщиком холодильных камер (Работник) был заключен договор индивидуальной материальной ответственности № в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальною ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Четвернин С.А. был переведен в производственно-хозяйственный отдел на полуострове Назимова на должность специалиста по эксплуатации причальный сооружений.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Четвернин С.А. помимо работы по должности специалист по эксплуатации причальных сооружений, производственно - хозяйственный отдел на полуострове Назимова, определенной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязуется выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности, рабочего времени обязанности по должности - начальник производственно - хозяйственного отдела на полуострове Назимова филиала в городе Владивостоке, в рамках совмещения должностей. Срок действия данного соглашение с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выхода на работу (закрытия вакансии) основного работника по должности начальник производственно - хозяйственного отдела на полуострове Назимова.

В обязанности ответчика должности начальник производственно - хозяйственного отдела входило: осуществление оперативного руководства и управление текущей деятельностью отдела в соответствии с приказами, распоряжениями и поручениями директора предприятия и заместителя руководителя филиала по производству - начальника ПРК в пределах должностных полномочий; создание условий для надлежащего хранения и сохранности товарно-материальных ценностей; обеспечение рационального использования всех видов оборудования, механизмов, устройств и т.п.; обеспечение сохранности и использование по целевому назначению имущества отдела; осуществлять контроль соблюдения законности в деятельности отдела; информировать директора предприятия и заместителей руководителя филиала о результатах и перспективах работы отдела, состоянии технических средств эксплуатации. Подача в бухгалтерию предприятия текущих данных.

ДД.ММ.ГГГГ с Четверниным С.А. был заключен договор индивидуальной материальной ответственности № в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальною ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а так же обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акты, в соответствии с которым была произведена приемка-передача материальных ценностей, находящихся в эксплуатации у начальника ПХО на полуострове Назимова ФИО8 с участием членом комиссии. В качестве принимающей стороны выступал Четвернин С.А. Перечень передаваемых ценностей указан в номенклатуре.

В соответствии с приказом N 135-лс от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Четвернин С.А. был переведен в отдел по управлению персоналом на должность Ведущего специалиста по персонала, а так же был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста по персоналу, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации был издан приказ №, которым приказано провести инвентаризацию материальных ценностей и основных средств, находящихся по адресу: <адрес> п-ов Назимова. Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана совокупность названных обстоятельств.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные улетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарноматериальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких- либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Так, истец утверждает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация передачи товарно-материальных ценностей с полуострова Нахимова в погрузо-разгрузочный комплекс, в результате которой была выявлена недостача, в ходе которой назначена и проведена внутренняя служебная проверка по данному факту. По результатам проведенной служебной проверки по факту утраты части имущества установлен факт отсутствия следующего имущества:

- мармит вторых блюд ЭКМ-70КМ в количестве 1 шт.;

- мармит первых блюд ПМЭС-70КМ в количестве 1 шт.;

- прилавок для столовых приборов в количестве 1 шт.;

- свая из швеллера Ш-14* 1330 в количестве 5 шт.;

- стол для сбора отходов б/б 1000*600 в количестве 1 шт.;

- стол обеденный в количестве 6 шт.;

- стол производственный 1200*600 в количестве 1 шт.;

- стулья в количестве 14 шт.;

- тележка сервировоч. н/ж ст.2яр. Kt377/XBUS2-2133 в количестве 1 шт.;

- щит информационный (1200*1300)мм тип А на раме в количестве 1 шт.

На основании приказа №/ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ФГУП «ДС в ДФО» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО9 в связи со служебной запиской главного бухгалтера Предприятия ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ТМЦ с п-ова Назимова на склад ПРК не в полном объеме... » и в целях установления объективных причин и условий, приведших к утере (недостачи) указанных в служебной записке ТМЦ указано организовать и провести внутреннюю служебную проверку по установлению причин и условий, приведших к утере (недостачи) ТМЦ, указанных в служебной записке главного бухгалтера; Четвернину С.А. предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Предприятия подробные объективные объяснения, с описанием фактических обстоятельств приведших к недостачи, выявленной при приемке ДД.ММ.ГГГГ на склад ПРК ТМ.ГД с ПХО Назимова.

Допустимых и достоверных доказательств того, что Четвернин С.А. был ознакомлен указанным приказом в материалы дела не представлено, имеющийся в материалах дела листа с указанием «ознакомлен Четвернин С.А. ДД.ММ.ГГГГ.», не является таким доказательством, поскольку из данного листа не следует, что ответчик был о знакомлен именно с приказом №/ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное обстоятельство в судебном заседании отрицает.

Как следует из служебной записки главного бухгалтера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительной проверки, кроме указанного ранее утерянного имущества, была выявлена утеря щита информационного (1200*1300) мм. тип А на раме количество – 1шт и стул в количестве 1 шт. Всего предприятию был причинен ущерб на сумму 137 797 руб. 29 коп., что следует из отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО «Центр развития инвестиций». Затраты на проведение оценки составили 120 000 руб.

В материалы дела представлена объяснительная Четвернина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. данная им только спустя более двух месяцев с момента проведении первоначальной проверки) из которой следует, что при составлении инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация по столовому оборудованию проведена формально, так как провести сверку фактического наличия оборудования с инвентаризационной описью инвентаризационная комиссия была не в состоянии потому, что вышеуказанное столовое оборудование было демонтировано из столовой административно - бытового комплекса ПХО Назимова силами арендаторов, а именно компанией ООО «ДВСК» и сложена в гараже РММ ПХО Назимова так, что без применения механизации невозможно было провести сверку наличия всего столового оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Четверниным С.А. была подана дополнительная служебная записка, в которой он указал, что задание на проведение инвентаризации имущества ПХО на полуострове Назимова, закрепленного за ним он получил на рабочем совещании в кабинете начальника ПРК Калинина у ФИО11 в начальных числах сентября текущего года (ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ), в группе с другими материально - ответственными лицами. Каждому была вручена распечатка из 1C бухгалтерии со списком ТМЦ (исполнено ФИО12), Инвентаризация производилась в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, рассылка данного приказа на ЛП не производилась, ознакомление с данным приказом так же не производилось. Из реестра передаваемой документации во Владивосток (ОК) ему стало известно, что данный приказ поступил ДД.ММ.ГГГГ (с заведомо просроченными сроками исполнения, причина ему не известна).

Указанные Четверниным С.А. обстоятельства так же согласуются со служебными записками начальника инженерной службы ФИО13 и старшего специалиста по снабжению отдела ПТО ФИО15

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальник инженерной службы ФИО13 сообщает, что при составлении инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № произведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация по столовому оборудованию не проводилась, т.к. члены комиссии не были своевременно ознакомлены с самим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ По требованию бухгалтерии было собрано рабочее совещание со всеми членами комиссии и материально ответственными лицами у начальника ПРК ФИО11, на предмет наличия и соответствия инвентаризации, принято решение, о необходимости подписания данных документов. По причине срочности оформления закрывающих документов при передаче реализованного имущества МТ Назимова, основанием подписания документов являлось. устное подтверждение материально ответственных лиц. На момент подписания инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ дата подписания указана неверно. Зам. главного бухгалтера ФИО12 была уволена с предприятия. Ему было поручено связаться с ней для подписания в части касающейся, фактическая дата подписания является ДД.ММ.ГГГГ

Из служебной записки старшего специалиста по снабжению отдела ПТО ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ознакомление её с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об инвентаризации имущества Назимова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было по факту осуществлено в середине сентября 2023 г.; (было проведено два рабочих совещания у ФИО11, на первом, при выдаче заданий, его не было по технических причинам) на втором рабочем совещании с членами комиссии и материально ответственными лицами у начальника ПРК ФИО11. В ходе данного совещания была отмечена срочная необходимость подписать документы инвентаризационной описи ввиду передачи реализованного имущества МТ Назимова. Тут же, устно были опрошены материально-ответственные лица, которые подтвердили наличие описываемых в актах материальных ценностей. После состоялось подписание документов. Ввиду того, что члены комиссии по инвентаризации получили уведомление об инвентаризации спустя месяц после даты самой инвентаризации, присутствие непосредственно на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было невозможным. Форма исполнения (несвоевременно выданного) приказа членами комиссии на основании опроса позволила в срочном порядке осуществить подписание важных для Предприятия документов.

Кроме того как указал сам истец, на основании договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Евразийский рыбный центр» (новый собственник имущества) ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма передачи комплекса объектов транспортной инфраструктуры - Морской Терминал Назимова, также в связи с этим филиал Предприятия приступил к процедуре сокращения штата ПХО Назимова и мероприятиям связанным с инвентаризацией оставшегося на балансе имущества и сто частичного перемещения на хранение на склад погрузо-разгрузочного комплекса Предприятия находящегося по адресу: <адрес>.

В части довода истца, что ответчик являлся лицом материально ответственным, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Как было ранее указано, ДД.ММ.ГГГГ с Четверниным С.А., кладовщиком холодильных камер был заключен договор индивидуальной материальной ответственности №.

Заключенный в последующем договор индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, как верно отмечено ответчиком, не содержит сведений в какой именно должности Четверниным С.А. подписан договор, при этом тот момент ответчик являлся специалистом по обслуживанию причальных сооружений.

При этом должность ответчика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, что указывает на отсутствие оснований, исключающих ответственность работника, предусмотренных статьей 239 ТК РФ.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают совокупность юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию такой совокупности в силу положений действующего законодательства лежит на истце.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, нормы права, разъяснений суда высшей инстанции суд приходит к выводу, что работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации.

Несмотря на утверждение о проведении инвентаризации в соответствии с вышеназванным приказом и составлении инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной истца не представлены доказательства об ознакомлении Четвернина С.А. с данным приказом, самой инвентаризационной описью, результатами проведенной проверки, а так же доказательств когда с Четвернина С.А. была затребована объяснительная по вопросу первоначальной недостачи. Материалы дела так же не содержат актов, в которых было бы указано, что истцом предпринимались попытки ознакомить Четвернина С.А. с приказом, результатами проверки и истребовании объяснительной, но последний от этого отказался. Сама инвентаризация была уже после убытия имущества из владения истца, хотя само владение данным имуществом истцом документально подтверждено не было. Фактически осмотр объектов не производился, комиссия в указанные даты проведения инвентаризации работу не осуществляла. В момент, когда должна была производиться инвентаризация, один из членов комиссии ФИО12 была уволена и на момент проведения инвентаризации физически принимать участие не могла, как и расписываться в актах. Остальные члены комиссии ФИО14 и ФИО15 в своих служебных записках указали, что с приказом о проведении инвентаризации и включении их в состав комиссии был доведен до них спустя два месяца, участие комиссии в указанные даты в приказе по этой причине принять не могли. Об указанные обстоятельствах в своих объяснительных, данных им только в ДД.ММ.ГГГГ., указывает и Четвернин С.А. То есть инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, без его участия, о ее проведении не уведомлялся, письменные объяснения по ее результатам у него не отбирались.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании изложенного, результаты инвентаризации не могут быть законными для признания по ее итогам наличия у истца материального ущерба, причиненного по вине ответчика, а так же не представляется возможным установить причинно-следственную связь между недостачей товарно-материальных ценностей и виновным поведением Четвернина С.А.

При указанных обстоятельствам суд приходит к выводу, что в исковых требованиях ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации к Четвернину С.А. о возмещении ущерба следует отказать.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на затраты по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, как производные как от требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» Управления делами президента Российской Федерации к Четвернину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 05.02.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова