Четверткова Анна Григорьевна

Судья: Клюев Н.А. Дело № 33-2539/2025 (2-1355/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0018-01-2024-001444-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Грибановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Четвертковой Анны Григорьевны в лице законного представителя Елизаровой Ольги Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2024 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» к Четвертковой Анне Григорьевне о взыскании задолженности за жилищно –коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СибЭнерго» обратилось в суд с иском к Четвертковой А.Г., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СибЭнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 30.11.2023 в размере 140746,35 руб., пени в размере 26283,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «СибЭнерго» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставку горячей воды на общедомовые нужды и тепловую энергию (отопление), т.е. предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Должник не исполняет предусмотренную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставленного ресурса, в результате чего обр...

...азовалась задолженность в размере 140746,35 руб. за период с 01.10.2021 по 30.11.2023.

Сумма пени за нарушение должником срока оплаты за начисленный период составляет 26283,55 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С Четвертковой А.Г. в лице законного представителя Елизаровой О.В. в пользу ООО «СибЭнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги в размере 140746,35 руб., пени в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4320,38 руб.

В апелляционной жалобе Четверткова А.Г. в лице законного представителя Елизаровой О.В. просит решение суда отменить.

Считает, что при подписании Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был нарушен срок его подписания, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы.

Кроме того, полагает, что публикация Федерального Закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не является официальной.

Считает, что законом не установлена гражданско-правовая форма общества с ограниченной ответственностью создаваемая одним или группой лиц. Следовательно, ООО «СибЭнерго» не обладает гражданскими правами и не может вести коммерческую деятельность, не может выступать в качестве истца в суде.

Представитель истца в исковом заявлении ссылается на акты, которые не являются законными, тем самым фальсифицирует доказательства в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и ГК РФ (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (ч. 1 ст. 32 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 09.12.2015 является Четверткова Анна Григорьевна (л.д.60-62).

ООО «СибЭнерго» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку горячей воды на общедомовые нужды, горячее водоснабжение и отопление, на основании Приказов МинЭнерго от 03.07.2017 № 606 и от 14.07.2017 № 636, с присвоением кодов, которые являются обозначением для зон действия котельных, находящихся в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка (л.д.21-21 об.).

ООО «СибЭнерго» была отпущена тепловая энергия: горячее водоснабжение и отопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Договор, заключенный с ответчиком в письменной форме отсутствует, однако в силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, пользуясь отоплением и горячим водоснабжением в полном объеме, надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платы за тепловую энергию.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию за период с 01.10.2021 по 30.11.2023 включительно за коммунальные услуги в размере 140746,35 руб. (л.д.5-6). Расчет начислений произведен истцом в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г.Новокузнецка. Начисления гражданам за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ООО «СибЭнерго» производило на основании Приказа Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской обл. от 23.12.2014 №105 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета на территории Новокузнецкого городского округа», Постановления региональной экономической комиссии Кемеровской области от 30.06.2018 №118 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению на территории Новокузнецкого городского округа», Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила №354).

Суд первой инстанции признал предоставленный расчет истца ООО «СибЭнерго» верным, ответчик не представил доказательства неправильности, необоснованности расчета, указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Ранее ООО «СибЭнерго» обращался к мировому судье судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка за выдачей судебного приказа в отношении ответчика (л.д.30-31). 06.05.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика (л.д.34). Однако 30.05.2024 было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.38) в связи с поступившими возражениями должника (л.д.36-37).

Также материалами дела подтверждается, что Четвертковой А.Г. установлена <данные изъяты> (лд.39).

В материалах дела имеются сведения о признании ответчика недееспособной, приказом Управления опеки и попечительства администрации г.Новокузнецка от 24.06.2019 опекуном Четвертковой А.Г. назначена Елизарова О.В. (л.д.47).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, выявив факт несвоевременного внесения платежей за коммунальные услуги, пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности за период с 01.10.2021 по 30.11.2023 включительно с Четвертковой А.Г., в лице законного представителя Елизаровой Е.В. в размере 140746,35руб., пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 8000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется с учетом следующего.

Позиция апеллянта в жалобе сводится к убеждению в том, что публикации в «Парламентская газета» от 15.01.2005 (№7-8), «Российская газета» от 12.01.2005 (№1) и собрание законодательства Российской Федерации от 2005 года №1 стр.14 (часть I) федерального закона «Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 №188-ФЗ, а также публикации в «Российская газета» от 12.01.2005 №1 Собрание законодательства Российской Федерации от 2005 г. №1 ст.15 (часть I), «Парламентская газета» от 15.01.2005 №8 и «Парламентская газета» от 15.01.2005 №7 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ не является официальной публикацией и данные федеральные законы в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяются на территории Российской Федерации. Кроме того апеллянт указывает, что при подписании Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был нарушен срок его подписания, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы.

Между тем, данные утверждения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Согласно общедоступной справочной информации первоначальный текст Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоначально опубликован в изданиях «Российская газета», № 223, 06.10.2007, «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, № 41, ст. 4849, «Парламентская газета», № 131, 10.10.2007.

Ссылки ответчика на то, что Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 № 5-ФЗ не соответствует части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации, как подписанный 14 июня 1994 года отстраненным от должности Президентом Российской Федерации, во внимание приняты быть не могут как ошибочные.

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности нормативных актов и лишение их юридической силы в случае противоречия Конституции Российской Федерации осуществляются в порядке конституционного судопроизводства, что является юридической гарантией высшей юридической силы Конституции Российской Федерации.

Утрата законом юридической силы, как следует из статьи 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», возможна лишь в результате признания его неконституционным, то есть, требуется лишение такого закона юридической силы в предусмотренном статьей 125 Конституции РФ порядке конституционного судопроизводства.

Таким образом, федеральный закон не применяется в случае признания его неконституционным либо в случае фактической утраты силы в связи с принятием нового закона.

Между тем, указанные основания применительно к Федеральному закону «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 № 5-ФЗ отсутствуют, его положения, в том числе и касающиеся порядка официального опубликования федеральных законов, неконституционными не признаны и являются действующими.

Суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном понимании действующих норм российского законодательства доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что на территории Российской Федерации продолжают действовать законодательные акты, принятые Верховным Советом Российской Федерации. Действительно, часть нормативных правовых актов, принятых органами государственной власти РСФСР, продолжают действовать на территории Российской Федерации, однако лишь в порядке и случаях, оговоренных нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на заключение Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 № 3-2 судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку вопрос об отрешении президента РФ от должности, в соответствии с п. 14 ст. 104 Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России от 12.04.1978, Съездом народных депутатов Российской Федерации, не был принят, следовательно, указанный довод не может иметь правового значения.

Поскольку апеллянтом иных доводов, опровергающих обстоятельства, положенные в основу иска не представлено, как и не опровергнуты указанные в иске расчеты, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковые требования в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы о том, что ООО «СибЭнерго» не обладает гражданскими правами, не может вести коммерческую деятельность, не может выступать в качестве истца в суде и истец не вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, подлежат отклонению, материалами дела документально подтверждено, что ООО «СибЭнерго» является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляющей поставку горячей воды на общедомовые нужды, горячее водоснабжение и отопление. В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, организация является действующей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Доводов относительно несогласия ответчика с размером взысканной задолженности, с расчетом, приведённым истцом и признанным судом первой инстанции арифметически верным, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: А.Н. Корытников

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение составлено02.04.2025.